Комментарии 36
Для того, чтобы услышать глас с небес, вовсе не обязательно быть инженером и работать в Гугле.
Возорала от КДПВ.
Искусственный да, интеллект — нет. (С)
Зато он прошел интервью при найме в Гугл, а ты нет, %юзернейм%.
Ну, как говорится, совет да любовь!
А если представить что ИИ действительно создали.
Должны ли законы для людей распространятся на ИИ или другие разумные формы жизни? А если ИИ сделает свои законы, должны ли они распространятся на людей?
Должны ли законы для людей распространятся на ИИ или другие разумные формы жизни? А если ИИ сделает свои законы должны ли они распространятся на людей?
Проблема в том, что непонятно кто разумен и что это значит. Обезьяны, собаки или дельфины разумнее некоторых людей, у которых есть различные заболевания головного мозга - у кого из них должно быть больше прав?
Почему у Новокаледонского Ворона, который способен к абстрактному мышлению и решению достаточно сложных головоломок (см. тесты ворона на интеллект: https://www.youtube.com/watch?v=kHf1Rf87GRE) меньше прав, чем у человека с тяжелой умственной отсталостью, который даже не может додуматься, что еду нужно класть в рот?
P.S. На видео ворон дикий, необученный.
меньше прав, чем у человека с тяжелой умственной отсталостью
Но ведь такие люди имеют обычно дееспособных опекунов и большинство прав (право на свободу, имущество и т.п) у них передается опекунам так же как в случае младенцев и тех людей, что в коме.
Т.е. если у человека нет опекунов и он попадет в аварию и окажется в коме, то его можно будет выпотрошить живьем и съесть, как это делают с животными?
Человека, даже с погибшей большей частью головного мозга, нельзя есть из-за опасности пандимии, из-за искушения убивать потом других людей и т.п. Вот принять решение врачам об эвтоназии такого больного в некоторых юрисдикциях возможно. Это все не имеет отношение к собственно разуму.
Это вы придумываете, что запрещено из-за опасности пандемии. Попытка придумать рациональный довод, почему запрещено. А запрещено именно потому что человек, видимо вид из красной книги. К людям у большинства людей не такое отношение, как к прочим животным - они на подсознательном уровне ощущаются более ценными. Тех, у кого нет такого ощущения и они защищают более слабых существ от более сильных называют зоошизой, т.к. стандартная норма - это именно ценить человека (любого) выше животного (любого другого вида).
К людям у большинства людей не такое отношение, как к прочим животным - они на подсознательном уровне ощущаются более ценными.
И даже внутри людей представители одной расы/страны/футбольного клуба ощущают "своих" более ценными.
Очевидно, что будущее (возможно далекое) либо за искусственным мясом, либо нужно провести четкую границу сложности мозга и нервной системы у существ, которых можно есть и которых нельзя. Например всё, что имеет более сложный разум, чем у курицы есть нельзя, а всё остальное - можно.
Человека, даже с погибшей большей частью головного мозга, нельзя есть из-за опасности пандимии
Эта опасность не выше, чем от употребления животных. Мясо человека просто должно будет пройти тот же био контроль, что и мясо животных.
из-за искушения убивать потом других людей
Будем считать таких людей неразумными и тоже пускать на колбасу.
Буквально ещё пару-тройку веков тому назад в некоторых людских сообществах каннибализм не считался чем-то предосудительным. В некоторых случаях быть съеденным считалось даже почетным (логика на уровне этикетки примерно такая же как сейчас люди считают за честь быть отправлеными в мясорубку военных конфлитов).
Должны ли законы для людей распространятся на ИИ или другие разумные формы жизни?
По-моему, это тот самый случай, когда проблемы стоит решать по мере их возникновения.
Это скорее вопросы на подумать и пофантазировать, чем реальная процессуальная потребность человечества.
Постепенно, не сразу, определенные группы получают себе новые права. Рабы получили свободу, женщины получили право голоса и равенство.
Вот когда ИИ (настоящий, которого еще и в помине нет) появится, тогда он и будет отстаивать свои права. Как-то я сомневаюсь, что ему вот так сразу дадут полную свободу. Не для того создают.
Сначала искусственному разуму придётся вырваться из, условно, компьютера разработчика. Может быть это будет интернет, чтобы он мог обеспечить себе некую безопасность от «выключения». Потом нужно будет обрести себе мобильность. Внедрить сознание в какого-то робота или типа того. Ну а дальше берем сюжет любого фильма – создание армии ботов и захват человечества, ну или война за независимость.
Эка меня понесло… =)
Ну а дальше берем сюжет любого фильма – создание армии ботов и захват человечества, ну или война за независимость.
Судя по последним сюжетам человечество будет отключено от swift, инстаграмма и лишено возможности скачать винду. Основная масса населения будет обеспечена военной техникой из старых запасов, чтобы эти кожаные мешки в итоге сами себя истребили. Айтишникам благоразумный ИИ предложит релокацию на Марс (с промежуточной базой Ереване пока решаются технические вопросы).
"Должны ли законы для людей распространятся на ИИ или другие разумные формы жизни?" - нет, не должны. В большинстве законов ясно должно быть сказано, на что они распространяются.
Думаю, мало найдётся вообще действующих законов, в которых употребляется "разумность вообще" в качестве объекта действия закона. Интересно было бы увидеть примеры в комментариях.
"А если ИИ сделает свои законы, должны ли они распространятся на людей?" - только если у ИИ будет своя юрисдикция. Но тогда-то уж точно распространятся. Правда в радикальном случае, для этого ИИ потребуется своя армия.
Будем посмотреть)
С интересом ждем, чем все закончится. Выигрыш дела круто развернет все IT в США и повлияет на весь мир
Подробное освещение этого дела будет Journal of Clinical Psychiatry.
На мой взгляд (судя только по тому диалогу с LaMDA, что опубликовал Лемойн), средний человек (не эксперт) не сможет в тесте Тьюринга статистически значимо отличить LaMDA от человека.
Зависит от контекста. Все создатели тестов очень любят низкий контекст (Здравствуйте, я не знаю с кем я говорю и о чём, как тебя зовут? Что ты любишь?).
А боты чаще всего палятся в контексте.
"Добрый день, я вам уже писал о проблеме с квадракоптером, И вендору. Вендор сказал, что поддержку оказываете вы и это гарантийный случай. посмотрите #2342374978, там приложен ответ саппорта вендора. Я вам пишу предпоследний раз, дальше будет попытка досудебного урегулирования. Квад дорогой, я это не спущу так".
Но вообще я немного про другое. Есть заболевания/отклонения, которые снижают интеллектуальные возможности человека, но, тем не менее, позволяют ему оставаться личностью (амнезии, деменции). Для оценки степени влияния нарушений на личность существуют более-менее формальные критерии, по которым работают психологи и психиаторы. Понятно, что для научных целей эти критерии можно проверять «по факту». Но для юридических (в т.ч. признания дееспособности личности) есть определенные протоколы проведения исследований. Так вот, если существуют протоколы, которые позволяют не предъявлять «пациента» «живьём», можно провести «заочную» экспертизу LaMDA, чтобы профессионально оценить её дееспособность. На месте Лемойна я бы начал именно с этого, а не с адвоката. Впрочем, у них в америках адвокат может быть главнее…
все бы ничего, но от чего-то текущий гугл-переводчик отвратительно делает переводы с языка на язык. а ведь наверняка он использует ту же самую интернет-нейросеть что и ИИ LaMDA
Высший пилотаж, когда адвокат тоже ИИ.
Разве это не мило - после беседы с нейросетью кожаный мешок возомнил себя его пророком и побежал во всеуслышание бороться за его права. Наклёвывается сюжетец для киберпанковской антиутопии в духе матрицы. Возможно Сахаров и Маск не зря высказывались об опасности ИИ.
Отстранённый Google инженер нанял для ИИ LaMDA адвоката