Комментарии 8
Образцу каждого пациента присваивался вычисляемый балл патогенности от 0 до 1, показывающий вероятность того, что образец получен от человека с раковой опухолью. Средний балл патогенности для образцов от больных пациентов составил 0,83, а от здоровых — 0,28.
На сколько понял, с вероятностью 1 из 4 он дает ложноположительный и 1 из 5 ложноотрицательный. Мне кажется, это слишком большое отклонение чтобы использовать этот метод на практике.
Не совсем так. Из приведённых цифр оценить вероятность невозможно, т.к. там средние, а надо знать диапазон значений и дисперсию, тогда можно будет оценить вероятность пересечения двух групп.
Заметьте, что это для первой стадии:
The median cancer score for healthy and stage I cancer samples was 0.275 (sd = 0.294, n = 15), and 0.831 (sd = 0.162, n = 12), respectively, making a classification of even early-stage cancers feasible with the decision cutoff of 0.5. Stage IV cancer samples (n = 12) were labeled with a median cancer score of 0.955, sd = 0.205.
В любом случае - это не постановка диагноза, а повод пройти обследование и наблюдаться у врача.
Вы не совсем правильно интерпритируете, в готовой системы выбирается порог отсечки и по нему классифицируют. Порог выбирают в зависимости от того метод для скрининга или нет. В данном случае очевидно, что скрининг - можно получать часть ложноположительных. Если выбрать порог, например, 0.3, то мы точно не пропустим больных и будем получать часть здоровых, которых отсекут далее.
Скажу так, что у меня от рака умерло 4 знакомых. Всё как один говорили что поняли что больны так как сильно устают, хотя ничего такого особенного они не делали. Марафон не бежали особо тяжёлую работу не выполняли. Ну так они мне рассказывали.
Звучит очень многообещающе
достоинство подхода — неинвазивность
А как мужчинам получить свою кровь неинвазивно?
Российские биологи выяснили, как обнаружить рак на ранней стадии по анализу крови