Руководителя «123 Солюшен» Григория Блажко приговорили к трём годам заключения и штрафу в размере ₽500 тысяч за «покушение на особо крупное мошенничество», передаёт газета «Коммерсантъ». Согласно указанной информации, в 2020 году Блажко выиграл тендер на поставку МВД РФ 30,3 тысячи единиц техники, которая, согласно условиям тендера, должна была быть отечественной и иметь соответствующие сертификаты, но компания Блажко не выполнила эти условия.
Блажко осудили по ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество в особо крупном размере. Ущерб от неудачной для МВД закупки ведомство оценило в ₽1 млрд. Блажко своей вины не признаёт, считая, что компания выполнила все условия тендера. Он считается единственным обвиняемым в уголовном деле, при этом в рамках расследования не исключалась причастность должностных лиц МВД. Также ещё в ходе конкурса иные участники подозревали протекцию «123 Солюшен» со стороны МВД, благодаря чему компания и выиграла тендер. С этими подозрениями некоторые участники тендера подали в суд.
Компания «123 Солюшен» выиграла тендер в 2020 году и в срок до 30 октября того же года должна была поставить 30,3 тысячи единицы техники на сумму ₽1,05 млрд. Переданная техника под маркой RDW, согласно обвинению, не соответствовала требованиям соглашения. Выяснилось, что её нет в реестре отечественной радиоэлектронной продукции Минпромторга, из-за чего в МВД её посчитали «псевдороссийской». Также она не соответствовала требованиям нескольких постановлений правительства, включая постановления «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ» и «О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ».
В результате МВД отказалось принимать технику, разорвало контракт на поставку и после продолжительной судебной тяжбы обратилось с заявлением в следственный комитет. В ходе предварительных разбирательств суды указывали, что отсутствие техники RDW в реестре не опровергало её российское происхождение. Также передача техники ведомству сопровождалась выдачей сертификатов соответствия, подтверждающего страну происхождения. Это решение позже было оспорено в Арбитражном суде Московского округа и в рамках текущего разбирательства в Замоскворецком суде Москвы.
