Комментарии 31
Два раза перечитал новость, так и не понял, кто кого победил.
авторские права графической новеллы Zarya of the Dawn Крис Каштановой распространяются только на ту часть книги, которую писательница написала и оформила сама, но не на изображения, сгенерированные Midjourney.
А кому принадлежат права на изображения сгенерированные сетью? Самой сети? Её владельцу? Никому?
USCO явно дало понять, когда художник осуществляет творческий контроль над инструментом генерации изображений, таким как Midjourney, результат может быть защищен.
Не понял, они же отозвали авторские права у художника? Где тогда защита?
Автор Zarya of the Dawn назвала такое решение «отличной новостью»
У неё же вроде отозвали права, почему она радуется?
Ничего не понятно, нужна разъяснительная бригада.
Информационная служба Хабра как всегда, к сожалению.
Никому?Никому, как и селфи, сделанные животными.
Добавил немного, чтобы понятнее было.
Победа в том, что все таки можно защитить изображение сгенерированное ИИ, но нужные более весомые аргументы для защиты. Плюс сама история, созданная автором может быть защищена авторским правом.
Интересный казус, получается: С одной стороны, когда фотограф делает фотографию, например, красивого пейзажа, он просто ловит сцену в удачный момент с удачного ракурса, или он выставляет сцену, свет, придумывает идею того, что должно быть на фото, как-то расставляет предметы, людей и т.д. и затем просто направляет камеру и нажимает затвор, после чего, может обработать фото, а может использовать его как есть. Кто в таком случае является автором изображения, фотограф или природа, или люди и предметы в кадре? Ведь фотограф всего лишь увидел интересную сцену или поставил предметы или сказал как стоять и нажал на спуск в нужный момент.
С другой стороны, сеть Mind Journey - некая сущность, которая генерирует некие изображения из входящих данных, предоставленных ей человеком, при этом человек придумывает идею и ставит задачу ИИ, затем смотрит на результат и использует его (щелкает затвор) или выкидывает как неудачный, и опять-же, может еще дополнительно обработать изображение, а может использовать его как есть, т.е. по сути, выполняет некие творческие действия для получения нужного результата.
И вот тут вопрос: а в чем тогда разница между этими двумя вещами, если и в том и в друго случае человек выбирает вариант результата. Почему в первом случае авторство может быть присвоено человеку, а во втором случае нет?
И вот тут вопрос: а в чем тогда разница между этими двумя вещами, если и в том и в друго случае человек выбирает вариант результата.
Принципиально — ни в чём. Есть художественные фотографии, но подавляющее большинство из них имеют околонулевую творческую составляющую, это просто фотохроника. Но так уж исторически повелось, что когда-то, когда фотография была событием, и «случайных» фото было очень мало, их все причислили к творчеству, и не стали это усложнять. Потом подход к фотографированию поменялся, а норма в авторском праве осталась.
Ну вот сейчас для нового вида инструментов появилась возможность сделать более дифференцированный подход.
в чем тогда разница между этими двумя вещами
Разница в том, что у фотографов есть очень крепкое лобби, которое торгует правами на фотографии. В частности, так торгует правительство России через свою фирму ТАСС.
Думаю хотят застолбить для отчислений владельцам им. И это очень плохо
так и не понял, кто кого победил
Жаба гадюку, вестимо.
С точки зрения ГК РФ, права на произведение принадлежат человеку, который создал его своим творческим трудом, т. е. автору. В случае с фотографиями таковым является (по крайней мере обычно считается, а бывает ли необычно - я не знаю) тот, кто нажал на спуск камеры. Даже банальное фото на документы формально охраноспособно. Понятие "творческий труд" в законе не объяснено. Видео с камер наблюдения не являются объектами авторского права - они не созданы ничьим творческим трудом. Ту же логику, видимо, можно применить и к нейросетям.
Правда, созданные нейросетью картинки не обходятся без творческого труда. Нужно же конфигурировать запрос, отсекать лишнее и т. д., настраивать сеть. Едва ли в этом меньше творческого труда, чем в простом щелчке камерой в фотосалоне.
Именно это я хотел сказать в своем комментарии: и в случае с фото и в случае с ИИ человек создает идею, и фиксирует результат. Как с фото так и с ИИ на выходе всегда получается множество неудачных кадров. Для качественного фото нужны инструменты такие как фотокамера, оптика, иногда свет и т.д., а так же навыки настройки этого оборудования и сама идея кадра. Для качественной ИИ картинки так же требуются все эти компоненты, просто на свой лад: В качестве оборудования выступает сам ИИ и компьютер, на котором происходит его выполнение и взаимодействие, в качестве творческой работы - умение правильно сделать запрос (по сути настройка) и опять же, идея. Причем ИИ генерирует гораздо больше неудачных кадров, чем это происходит в случае с фото, так что тут реальной работы человека даже больше.
Всё идет к тому, что авторское право просто перестанет существовать в том виде, в котором мы его знаем.
Ну ок, картинка сгенерирована сетью. А если не вся? >50% картинки? А что такое 50%? В пикселях? А если 100% покрытие пикселями, но фон нарисован художником, а изображение от нейросети наложено с 99% прозрачностью? А если 49% одной нейростью, 49% другой нейросетью и 2% - художником?
Слишком много вопросов, попытка разобраться в которых приведет просто к тому, что авторское право потеряет смысл.
Ну ок, картинка сгенерирована сетью. А если не вся?
А если вся, но я вам об этом не скажу?) Вот, например, как здесь https://habr.com/ru/news/t/716416/.
Сложных вопросов, касающихся перспектив авторского права в ближайшем будущем, согласен, много, но заданные Вами вопросы, на мой взгляд, как раз не сложны и вполне покрываются существующими законами.
Первая группа ваших вопросов - про составное произведение, созданное в соавторстве. Для его использования нужно согласие ВСЕХ соавторов.
А далее Вы говорите про малый вклад художникп. В таких случаях применима доктрина de minimis - пренебрежение мелочью на фоне существенно более крупного. Её использовали и в рассматриваемом в обсуждаемой статье случае. (Отмечу, что я сначала предположил это, а только потом прочитал письмо USCO и убедился, что был прав. :) )
Кроме того, идеи авторским правом не охраняются. Поэтому если если на вход ИИ даётся описание на уровне идеи, оно, скорее всего, не будет ограничивать распространение результата.
А где конкретно проходит граница между достаточным и недостаточным вкладом - вопрос судебной практики. Я не вижу потребности в законодательных новеллах для разрешения заданных Вами вопросов.
Речь не идет о согласии соавторов. Никто и не запрещает использовать сейчас.
Речь идет о признании авторства. Я могу договориться с соавторами, что результат труда будет считаться моим. Например, заплатить им. С нейросетью я не могу об этом договориться. Можно попробовать договориться с разработчиками нейросети, но тут тоже много вопросов всплывает. Например, имеют ли ОНИ авторские права на то, что сгенерировала сетка?
Я могу договориться с соавторами, что результат труда будет считаться моим.
Вообще-то не можете. Вы можете договориться с соавторами, что они передадут вам отчуждаемые авторские права. Например, только вы его сможете использовать, хранить, копировать, продавать дальше и т. д. Но соавторы сохранят неотчуждаемые авторские права (они поэтому таковыми и называются - потому что их невозможно отнять/передать даже при полном содействии автора), например, собственно право считаться автором. Вы можете договориться, что они не будут ими пользоваться, но эта договорённость будет держаться на честном слове, они всегда могут передумать и закон будет на их стороне. Например, они всю жизнь будут иметь право потребовать от вас указать их имена в списке авторов или наоборот убрать оттуда.
их невозможно отнять/передать даже при полном содействии автора
Можно. Автор способен публиковать свою работу анонимно.
Не совсем так. Неимущественные авторские права (моральные права) до такой степени охраняются в европейской правовой школе, но не в США. Там авторско-правовое законодательство базируется на утилитарной концепции поощрения создания произведений, и охраняется только минимум неимущественных прав (причём не связанными с авторскими правами законами) в который неотчуждаемое право на указание автором произведения не входит. Но в целом, конечно, это уже детали.
Простите, но в Ваших вопросах не было ничего о признании авторства в той части, которая касается генерации - вы писали о вкладе автора-человека.
По поводу авторских прав на сгенерированные изображения, на этот вопрос текущее американское законодательство и практика также дают достаточно чёткий ответ: авторско-правовой охране подлежат только произведения, созданные человеком. При генерации изображения слабо зависящим от пользователя программы способом не возникает объекта авторских прав. Где граница между "слабо" и "достаточно" - вопрос судебной практики.
В других юрисдикциях ситуация бывает и другой, но в данном контексте американская юрисдикция - ключевая.
Возможно, и в США примут какие-то новые законы на этот счёт. Но пока, на мой взгляд, выглядит так, что для регулирования может хватить судебной практики.
Как с геномом. Вот мои гены, это я и мое авторство или это авторство многих поколений до меня...
вопрос судебной практики. Я не вижу потребности в законодательных новеллах для разрешения заданных Вами вопросов
"Вопрос судебной практики" - это всегда повод для уточнения законов. В идеале закон должен предусматривать всё или почти всё и отдавать на откуп суда только некоторые спорные вопросы, когда надо оценить ситуацию с учётом всех обстоятельств. (В абсолютно идеальной ситуации суд как общественная институция вообще не нужен, т. к. законы регулируют всё-всё с алгоритмической точностью, но это недостижимо). Если суд вовлекается регулярно и без оценки судебной практики исход вопроса неизвестен, то это недостаток закона.
Да и раньше в авторском праве смысла больше не было. Вот, например, яркий кейс из 2015.
А если не вся?
А если 100% покрытие пикселями, но фон нарисован художником
Производное произведение. Авторское право автора исходного произведения (одного или множества) не утрачивается, а авторское право оператора нейросети, который взял и добавил нейросетевую картинку (допустим, неохраняемую) к исходнику - добавляется.
такое впечатление что надо ChatGPT попросить написать нормальный закон об авторских правах.
А почему не провести параллель с фильмами?
Вот например, права на традиционный фильм принадлежат компании (Или все участники подписывают передачу своих авторских прав компании?).
Но компания ничего "не сделала". Она наняла режиссера, сценаристов, актеров, строителей декораций и пр.
Так же и с нейросетью - "компания" (один автор) наняла автора сценария (он ввел описание в нейросеть), режиссера (он отбирал результаты сгенерированного нейросетью) и создала (купила, арендовала) саму нейросеть - замену актерам, декорациям и т.п..
Таким образом можно приравнять пользователя нейросети, сгенерировавшего контент, к компании снявшей фильм. И наделить его схожими авторскими и прочими правами.
Решение ведомства, что авторские права распространяются только на ту часть произведения, которую создал человек, а не на изображения, сгенерированные нейросетью, является значительным прорывом для искусственного интеллекта и художников, использующих эту технологию.
Однако возможность защиты авторских прав на отдельные изображения, созданные с помощью искусственного интеллекта, все еще является спорным вопросом, и этот случай показывает, что в этой области еще есть некоторые неточности и неопределенности.
Крис Каштанова, автор графической новеллы, также подняла важный вопрос о том, какие именно изменения или правки, сделанные автором, могут вносить достаточный творческий вклад для того, чтобы претендовать на защиту авторского права. Это может стать одним из ключевых вопросов в будущем для определения правового статуса произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта.
В целом, этот случай показывает, что законодательство и правила, касающиеся авторских прав, должны продолжать развиваться, чтобы учитывать новые технологии и изменения в производстве и распространении творческих произведений.
Бюро по авторским правам США признало авторство ИИ Midjourney в графической новелле Zarya of the Dawn