Комментарии 13
Как же хорошо что я пропустил появления на хабре хаба про химию.
В конце 90х шабашил студентом в проекте по заказу Аэробуса. Уже тогда полтора аспиранта и пара недоумковнедоучек-студентов вроде меня получали кремнийорганические полимерные покрытия из разной ходовой фигни типа тетраэтоксисилана и гексаметилдисилоксана. Причем толщина была -- считанные микроны, именно чтоб избавиться от веса классических защитных покрытий. А тут лишних 300 мкм = 100 кг, если не больше, на самолет.
Я так понял, что покрытие не просто защитное от воды и пыли, а фактически ещё один "силовой" слой композита, существенно увеличивающий прочность. Отсюда и рост массы.
Я понял, что это покрытие увеличивает не прочность, а сопротивление ударам. Типа бронепленки на авто - эластичная, распределяет удар по поверхности.
основы для производства полиуретана
Ну да, защита от микроударов: частиц пыли, мелких камешков, градин, капель. Всё таки от мимопролетающих крокодилов не спасет, упоминание птиц в статье явно для красного словца.
Возможно, есть что-то нетривиальеое в покрытии плёнками этого неведомого композита (надеюсь, не фанера имеется в виду, хотя кде-то и фанера уместна).
Но тут, как обычно, ничего не понятно, в чём же заключается проблема и чем ново решение. Вообще-то авиастраители душу продадут за каждые кг веса, потому что на его полёт тратятся деньги, и может, легче критическую пластмасску поиенять, чем десятилениями покрытие на ней возить, от которого пользы только + 18%.
упоминание птиц в статье явно для красного словца
Слой в 0,3 мм может и сопротивляемость птицам повысить. От гуся, конечно, не спасет, но от воробьев вполне.
может, легче критическую пластмасску поиенять, чем десятилениями покрытие на ней возить, от которого пользы только + 18%
Предположу, что можно уменьшить толщину (т.е. массу и сопротивляемость ударам) исходной детали на 10%, а потом добавить 6% массы и 18% сопротивляемости ударам нанесением покрытия. На круг масса упала, сопротивляемость выросла.
Всё таки от мимопролетающих крокодилов не спасет
Ну, этого никто и не обещал. Просто на 18% улучшается защита (что это значит - см. оригинальную статью). Например, на 18% уменьшается вероятность критического повреждения материала при испытаниях стандартным гусем. Или повреждения появляются лишь от гуся массой +18%.
В оригинальной статье гуси сферические в вакууме.
Похоже скорее на время жизни, по крайней мере в моем случае было так, определялась доля поврежденной поверхности за фиксированное время воздействия, или время достижения критической доли повреждений. В общем, в этом и претензия -- неясно, о чем практически идет речь.
Для таких статей очень хочется видеть первоисточник. Есть ли публикация хоть в каком рецензируемом журнале?
А то когда я вижу точность утверждения "повышает баллистический предел конструкции на 18,4%" - мне хочется спросить: а точно что на 18.4%, а не на 18.3%? А следом за впечатлением что с погрешностями что-то не так, возникает вопрос: а вообще результат-то есть, или чисто для отчета по гранту что-то сочинили, а пресс-служба опубликовала?
Извините за некоторый пессимизм.
Пермские учёные разработали новое защитное покрытие для самолётов и авиационных двигателей