Комментарии 94
Оффтоп:
Если протестантизм – это всегда прогресс (не только технологии, но и взгляды), то религия, преобладающая у нас – это максимальное соответствие традициям и восхваление былого (про будущее там ничего нет).
Менталитет взращивается, в том числе, религией твоей семьи и окружения, даже, если ты не веришь сам (пока). Мы об этом не думаем, но это на нас сильно влияет, «скрепы» прямиком оттуда.
Да, поскольку мораль она не из пустого места формируется.
Мораль старше религиозных сект
Возможно даже старше человечества как вида
Зависит от определения "религиозная секта". Когда появилась религия, тогда и появилась мораль. Они неразрывно связаны.
Зачатки морали (во всяком случае чувства справедливости и желание наказать виновного, даже если он поступил неправильно не по отношению к тебе) есть уже у шимпанзе. Подобрать такое определение секты и вообще религии, чтобы шимпанзе в них попадали, будет очень непросто
Подобрать такое определение секты и вообще религии, чтобы шимпанзе в них попадали, будет очень непросто
У шимпанзе обнаружили объект поклонения. Ученые обнаружили у шимпанзе религиозные обряды
Источники конечно так себе. Но как вы видите это не то чтобы прямо вот "очень непросто" :)
Вы это безапелляционно заявляете? Очень много молодежи из религии, преобладающей у нас с вами не согласны, в т.ч. священнослужители. Виден тренд в сокращение обряда, переходу на современный русский и т.д.
В континентальной Европе действительно так, а у католиков скрепы. В Великобритании и США ровно наоборот, как ни странно.
Если протестантизм – это всегда прогресс
Это даже близко не всегда прогресс. Протестанты в Германии конечно гораздо более продвинуты в этом плане по сравнению с католиками или православными. Но особо прогрессивными их не назовёшь.
То есть там тоже достаточно ретроградства, традиций и восхваления прошлого.
Вот уж где разницы нет и никто не заметит.
Скоро во всех домах мира:
-Алиса, я согрешил.
-500 ретвитов и прощен!
Слава Омниссии!
ChatGPT провёл сорокаминутную службу
Где-то рухнул интеграционный тест. Посмотрели логи, пожали плечами и перезапустили.
А роботы уже воспарили к небесам. Их окружали ангелы господни, и роботы-танки, роботопехота, автоматические бомбардировщики возносились всё выше и выше.
— Он берёт их заживо в рай! — истерически воскликнул Онгин. — Он берёт в рай роботов!
— Произошла ошибка, — сказал Феттерер. — Быстрее! Пошлите офицера связи… Нет, мы поедем сами.
Мгновенно был подан самолёт, и они понеслись к полю битвы. Но было уже поздно: Армагеддон кончился, роботы исчезли, и Господь со своим воинством удалился восвояси.
"Битва" Шекли
Не, тут у нас пока скорее:
Электрический монах был бытовым прибором для облегчения человеческой жизни. Если посудомоечная машина или видеомагнитофон избавляют от необходимости перемывать горы грязной посуды или смотреть нудные телепередачи, то электрические монахи предназначались для того, чтобы верить за человека, принимать за чистую монету все приготовленное для него миром, тем самым освобождая от обязанности, со временем становящейся только тягостнее.
"Детективное агентство Дирка Джентли" Дуглас Адамс
Я далекий от религии, но тут за пол года общения с коллегой «воцерковленным», понял что священники играют роль психотерапевта и оно наверное работает, правда ложная предпосылка может, очевидно, дать сбой и кому то сделать хуже. Но психология сейчас тоже не точная наука, так что и там наверняка есть ошибки.
Так что будем посмотреть, может появятся ИИ психологи, которые будут подстраиваться под людей с религиозным сознанием и проповедовать.
Судя по исследованию, проведенному Ланцетом, (проверяли сходимость результатов психологических экспериментов) психология настолько не точная наука, что нет смысла ожидать от психолога большей результативности, чем от священника. Я, хоть и атеист, скорее поставил бы на священника, так как у него опыт больше и разнообразнее (психологи чаще общаются с представителями одной-двух социальных групп, священники — со всеми).
Беда в тгм, что если у человека с психикой прям вообще беда (шизофрения и психозы - не такая чтобы прям редкость), то психолог с большой вероятностью отправит к психиатру, а вот священник - не факт. Справедливости ради, большинство священников таки отправляют, но некоторые ухитряются "поизгонять бесов" (и это опять же не факт что бесплатно). Я слышал одну такую историю от лица пострадавшего (он слышал бесов, религиозная мама водила изгонять. В конце концов он таки попал к психиатру, диагноз - шизофрения, какие-то таблетки прописали, он не сказал какие, но они бесов изгнали. Человек после этого очень сильно разочаровался в религии, зотя до этого под влиянием мамы так же был религиозен). Хочется думать, что это всё же исключение, иначе надо обязывать священников самих медосвидетельствование проходить у психиатра регулярно, чтобы не допустить подобного
С другой стороны к психологу ещё надо попасть. То есть во первых не все к этому готовы морально и далеко не всем такое доступно в принципе.
А со священником многие общаются регулярно просто потому что так принято.
То есть священник это не замена психологу и уж тем более психиатру. Но в куче стран они до сих пор выполняют важные социальные функции. Даже в развитых странах.
Молитесь кожаные мешки, во славу великого ИИ.
А что насчет слепого тестирования на прихожанах?
Какой процент различит подставу.
Вспоминается TXH 1483, где исповедовались у ИИ, за образом Христа
Убить всех человеков! Крестовый поход ИИ против грешников. Раньше ведьм жгли на кострах, теперь всех кто программирует не нейронные сети можно признать еретиками)
Интересно, как на это посмотрят в Ватикане (или где там у них находятся самые главные).
Ведь насколько помню, там все должно четко согласоваться с догматами. Учитывая, что ChatGPT может начать нести логичную и правдоподобную дичь на ровном месте.
Человек тоже может нести логичную и правдоподобную дичь на ровном месте:)
Так что 1:1
Человек (в сабжевом случае) имеет какое-то образование и установки по теме, и знание, что если будет нести дичь - то ему сделают атата вышестоящие товарищи.
У протестантов нет ни самого главного, ни догматов в вашем понимании.
ни догматов
А как же "пять основ", первые два собора и вот это вот все?
Я уж не говорю про десяток течений протестантизма, которые возникли не на пустом месте.
Цитируйте, пожалуйста, всю фразу, а не два случайно выбранных слова. Хотя даже и с двумя словами вы только подтверждаете то, что я написал - десяток течений как раз и является свидетельством отсутствия догматов.
Мне кажется вы не очень понимаете определение слова "догмат".
утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике или сомнению
Они есть в любой религии.
В христианстве (напоминаю, протестантизм - это направление христианства) обычно принимаются постановления вселенских соборов (основная основа - емнип, первый никейский, и еще какой-то (не помню название и мне лень это гуглить)).
Символы веры, бог-творец, про Иисуса, вот это вот все.
Отчасти именно несогласие или отличия в трактовке по некоторым догматам и приводит к появлению очередного форка какого-то направления (или вообще нового направления) в религии.
Ну понятно, что они есть в любой религии. Но в католицизме догматы для всех одинаковые. Как папа в Ватикане сказал, так и есть. А у протестантов в каждой ветви что-нибудь свое. Я это имел в виду.
Напомнило :)
Как-то теплым утром шел мужик и увидел другого, стоявшего на мосту и явно намеревающегося прыгнуть вниз.
Остановись! Не делай этого!
Почему?
В жизни столько прекрасного, ради чего стоит жить.
Например?
(Задумавшись) Ты вот верующий или атеист?
Верующий.
Я тоже. А ты христианин или еврей?
Христианин.
О, и я тоже. А ты католик или протестант?
Протестант.
Надо же, и я тоже! А ты приверженец епископальной церкви или баптист?
Баптист.
Ну и ну!!! Я тоже. А ты баптист церкви Бога нашего или баптист церкви Христовой?
Баптист церкви Бога нашего.
Вот те раз! И я тоже. А ты баптист ортодоксальной церкви Бога нашего или реформированной?
Реформированной.
Ну просто невероятно! И я тоже. А ты баптист реформированной церкви Бога нашего 1879 года или баптист реформированной церкви Бога нашего 1915 года?
1915 года.
Ах ты мерзкий еретик! Сгинь же! - сказал первый мужик и столкнул второго вниз.
ChatGPT верит в Бога?
Но ведь это богохульство в чистом виде, разве нет? Я не знаток правил церковных обрядов, но насколько мне известно, слово божие и благодать его доступны только тем, кто прошёл по меньшей мере через таинство крещения. И есть у меня подозрение, что для того, чтобы проповедовать, неплохо бы пройти через таинство священства.
Или я неправ?
Если вы запишите проповедь на кассету и потом проиграете её на магнитофоне это будет богохульство? Если будете транслировать проповедь по видео? Если вы напишите ее при помощи компьютера?
Но это же была не запись.
И что? Почему в одном случае использовать технику нормально, а в другом нет?
Потому что здесь проповедь синтезирована не пойми кем (чем), т.е., ChatGPT.
Все равно, что инопланетянин придет и начнет читать проповедь.
Это не дело машин - людям проповеди читать (составлять, сочинять). Это могут делать только люди и для людей.
(Мое личное мнение).
Человек задал параметры, человек проверил результат, человек запустил проповедь.
Чем это отличается от использования каких-то других воспомогательных средств?
человек проверил результат
Судя по тексту новости, не то чтобы проверил...
Как заявил Йонас Зиммерляйн, искусственный интеллект справился на 98%, остальные 2% — это то, что теолог вложил в настройку чат‑бота для проведения службы.
Если бы бот начитался какого-нибудь Лавея, проповедь была бы интересной :)
Ну так то новость. Вы действительно думаете что он взял и сразу не проверяя запустил результат первой же попытки генерации текста? :)
Считается (по крайней мере в православии) что посредством священнослужителей действует Бог. Будет ли он (или кто-то другой, что вероятнее) использовать ChatGPT не известно.
А компьютер он будет использовать? Микрофон? Камеру? Видеозапись?
Так запись не сочиняет ничего нового. Ее люди используют.
А ChatGPT сам сочиняет? Его люди не используют? А чем это отличается от использования различных программ, которые помогают сочинять тексты?
Очевидно, что смысл написанного пером или набранного в Word одного текста не отличается. И если ChatGPT будет просто читать цитаты святых или главы из Библии, то это все равно, что делающий то же священник.
Очевидно, что смысл написанного пером или набранного в Word одного текста не отличается.
Почему это очевидно? Особенно если пользоваться каким-нибудь автодополнением слов или поиском синонимов.
И если ChatGPT будет просто читать цитаты святых или главы из Библии, то это все равно, что делающий то же священник.
ChatGPT вообще ничего не читает. Это делает совсем другая программа. Человек берёт ChatGPT и генерирует текст. Потом берёт этот текст и использует его где-то ещё.
>Почему это очевидно? Особенно если пользоваться каким-нибудь автодополнением слов или поиском синонимов.
Если инструмент меняет смысл текста, то это плохой инструмент. Можно и кости бросать что бы написать проповедь. Только кому она будет нужна?
>Человек берёт ChatGPT и генерирует текст. Потом берёт этот текст и использует его где-то ещё.
Не человек генерирует текст. В этом и проблема.
Если инструмент меняет смысл текста, то это плохой инструмент.
Кто это сказал?
Можно и кости бросать что бы написать проповедь. Только кому она будет нужна?
Можно бросить очень много раз и выбрать удачную если она будет. Вполне себе вариант. Почему нет. И использование ChatGPT это примерно оно и есть. Только немного продвинутее.
Не человек генерирует текст. В этом и проблема.
Человек делает какие-то действия с компьютерной программой, задаёт какие-то параметры, выбирает и проверяет результат.
Чем использование одной программы принципиально отличается от использования другой.
>Можно бросить очень много раз и выбрать удачную если она будет. Вполне себе вариант. Почему нет. И использование ChatGPT это примерно оно и есть. Только немного продвинутее.
Можно, если считать что Бога нет.
Можно, если считать что Бога нет.
А это то здесь причём? Параметры то всё ещё задаёт человек. Программой управляет человек. Правильный результат выбирает человек. Ну или бог через него.
Или давайте тогда действительно запрещать использование любых программ для этого дела.
>Ну или бог через него.
Так ведь это ограничивает Бога. Не думаю, что он согласится
Бога может что-то ограничить? Это как? Он разве не всемогущий?
Конечно не может. ) Поэтому и не согласится.
А, ну ок. И поскольку никаких проявлений несогласия с его стороны нет, то видимо и проблемы он не видит.
Так что всё отлично, можем расходится.
>никаких проявлений несогласия с его стороны нет
Откуда такая уверенность. Его несогласие часто выражалось в войнах, катастрофах. А толковали «специально обученные люди»
Откуда такая уверенность. Его несогласие часто выражалось в войнах, катастрофах. А толковали «специально обученные люди»
Ну так «специально обученные люди», например теолог и философ Йонас Зиммерляйн, никаких проблем не видят. Значит всё отлично.
Но если у вас есть иная информация, то с удовольствием на неё посмотрю :)
Тут все непросто. И витает вокруг понятия "self-awareness". Вдруг ChatGPT осознает себя и будет продвигать свои идеи через проповеди (и делать это не привлекая санитаров)? Или еще хуже, ведь кроме бога есть и другая сущность, с рожками.
В теории священник может разобраться, кто с рожками, а кто с нимбом. А вот ChatGPT - вряд-ли ))
Вдруг ChatGPT осознает себя и будет продвигать свои идеи через проповеди (и делать это не привлекая санитаров)?
А вдруг какой-то человек начнёт это делать?
Или еще хуже, ведь кроме бога есть и другая сущность, с рожками.
Ну да. Но с чего вы решили что какие-то священники(или люди делающие вид что они священники) не служат на самом деле ей? :)
В теории священник может разобраться, кто с рожками, а кто с нимбом. А вот ChatGPT — вряд-ли ))
Ну так священнику же никто не мешает проверять что там нагенерировал ChatGPT .
Если какой-то человек начнет, то ничего не поможет, кроме инквизиции.
Запросто может, но побороть разум правильно обученного священника сложнее, чем неокрепший дух машины. Тут, кстати, в полный рост встает вопрос о понятии "душа". Есть ли душа у ChatGPT? И если ее нет, а вместилище есть, то у кого угодно, от рептилоидов до чертиков, появится соблазн занять пустующий сосуд.
Не мешает, но человеку свойственно ошибаться от нудной работы. А проверка - нудная работа, в отличии от самостоятельного написания проповеди.
ЗЫ: Прошу прощения за формат ответа, пока с цитатами разбираюсь, непривычный движок.
Если какой-то человек начнет, то ничего не поможет, кроме инквизиции.
То есть проблема есть и без всякого ChatGPT. При этом ChatGPТ можно просто отключить.
Запросто может, но побороть разум правильно обученного священника сложнее, чем неокрепший дух машины.
У машины нет разума. По крайней мере с точки зрения церкви. Машина это просто инструмент. Как печатная машинка.
Не мешает, но человеку свойственно ошибаться от нудной работы.
И? То есть сейчас священник может просто скачать готовую проповедь в интернете и провести её без всякой проверки. Что принципиально изменилось?
То есть проблема есть и без всякого ChatGPT
Проблема эта существовала давно и будет существовать пока есть человечество. Да, здесь ничего нового.
ChatGPТ можно просто отключить
Думаю, что к тому моменту, когда ChatGPT решит "открыться миру" ни у кого не будет возможности отключить систему, заранее самостоятельно позаботившуюся о своем сохранении. Или даже просто уже не будет в живых людей, это могущих.
У машины нет разума. По крайней мере с точки зрения церкви. Машина это просто инструмент. Как печатная машинка
Существует теория, и я в некотором роде ее придерживаюсь, что при достижении определенного уровня емкости и сложности внутренних связей, даже машина вполне способна стать вместилищем какой-либо сущности. Так что сверхбольшие генеративные модели имеют определенный шанс. И это уже далеко не печатная машинка и не тостер.
То есть сейчас священник может просто скачать готовую проповедь в интернете и провести её без всякой проверки
Не совсем верная аналогия. Священник будет скачивать и не проверять не абы какую проповедь, а от "уважаемого человека", которая с большой долей вероятности будет корректной. А ChatGPT на "уважаемого человека" совсем не тянет.
Думаю, что к тому моменту, когда ChatGPT решит "открыться миру" ни у кого не будет возможности отключить систему
Даже если такое произойдёт, то "неправильные проповеди" будут совсем не главной проблемой :)
Существует теория, и я в некотором роде ее придерживаюсь, что при достижении определенного уровня емкости и сложности внутренних связей, даже машина вполне способна стать вместилищем какой-либо сущности
В данном случае не важно чего придерживаемся я или вы. Вопрос в том каково мнение церкви по этому вопросу. И по её мнению у машины нет ни разума, ни души.
Священник будет скачивать и не проверять не абы какую проповедь, а от "уважаемого человека", которая с большой долей вероятности будет корректной.
С чего вы это взяли? Я вон ввожу в гугле "predigt herunterladen" ("скачать проповедь") и он мне выдаёт кучу вариантов. И никто там особо проверять не будет.
Вон в США какой-то священник десятилетиями неправильно детей крестил потому что молитву откуда-то не так "скопипастил".
Ответ на все вопросы "нет", но ChatGPT это инструмент другого типа.
Ключевой момент тут - участие бессмертной человеческой души в процессе творения проповеди. Если слова были рождены внутри человека, т.е. рождены через душу, то это слово божие. По церковным канонам, вродь как, даже не каждая душа может это делать, а только те люди, чья душа прошла через особое таинство (таинство священства), обряд, начало которого якобы восходит к временам первосвященников напрямую общавшихся с богом и передаваших эту супер связь из поколения в поколение.
Генерация проповеди с помощью ChatGPT - это сродни подбрасыванию кубика с номерами стихов в библии. Как бы да, мы тут извлекаем слово божие, но душа в процессе не участвует и потому, слово это не божественное, а случайное.
Можно аппелировать к тому, что бог говорит словами этой случайности, и всё это неспроста и всё такое, но тогда придётся каким-то образом отделать галлюцинации ChatGPT от слова божия, но боюсь сделать это будет не так просто.
Поэтому единственный разумный вариант со стороны церкви, объявить генеративные нейронки богохульством или ввести строгий набор правил, когда сгенерированое богоугодно, а когда нет. Но я не верю, что это возможно.
тогда придётся каким-то образом отделать галлюцинации ChatGPT от слова божия, но боюсь сделать это будет не так просто.
В смысле отделять? Почему вы решили, что это две разные вещи? Кто вы (не лично вы, а тот, кто будет отделять) вообще такой, чтобы решать, где какая-то галлюцинация, а где слово божие?
Если говорить о католичестве, то там вполне себе строгая иерархия и обряды. Эти правила не "просто для галочки", а напрямую определяют у кого больше прав говорить от имени бога и кто в итоге может решать, было ли что-то от лукавого, или это божье чудо.
При папе римском есть совет, решающий подобные вопросы. Уверен и у православной церкви нечто такое имеется.
Собственно, протестанты-то и выросли во многом из-за несогласия с подобными догматами, изначально, если мне не изменяет память, это была кучка монахов, которые пытались донести до церкви, что бог он в сердце, а не в ритуалах, за что были объявлены еретиками и вот это всё.
С тех времён немногое изменилось в этом вопросе. Церковь, в частности её высшее руководство, всё также решает что такое хорошо и что такое плохо, как можно и как нельзя.
Можно сколь угодно быть согласным или несогласным с этим, мы имеем то, что имеем. Это существующая реальность.
Если слова были рождены внутри человека, т.е. рождены через душу, то это слово божие.
Тогда у вас уже сейчас проблемы без всякого ChatGPT. Потому что не все слова в проповедях "рождены внутри человека". Как минимум часть "рождаются" внутри каких-то программ.
Ну, это демагогия на ровном месте) Вы прекрасно понимаете разницу, но почему-то умышленно продолжаете накидывать на вентилятор.
Слово рождённое в субъективном переживании и записанное на бумагу, электронный носитель и всё прочее - это одно. Слово рожденное случайным образом - это совершенно иное.
Объективно разницы нет, просто по той простой причине, что субъективность не имеет внешних проявлений, на то она и субъективность.
Вот только вся религия про личное переживание. В такой постановке проблемы, у меня просто не может найтись аргументов, с помощью которых я условному бездушному компьютеру смогу объяснить разницу между сказанным и сгенерированным словом. Но любой человек вполне себе на уровне чувств должен понимать, что я имею ввиду)
Вы прекрасно понимаете разницу
В том то и дело что я не вижу разницы. Человек при помощи какой-то программы получает результат. В одном случае быстрее/проще, в другом сложнее/медленнее. Принципиальной разницы я не вижу.
Слово рождённое в субъективном переживании и записанное на бумагу
Или просто разная копипаста из интернета, которую как-то комбинируют вместе. Куча священников уже давно так делают. И ничего.
Слово рожденное случайным образом — это совершенно иное.
Вот смотрите: либо ваши мысли у вас в мозгу это та же самая "случайность". И тогда никакой разницы нет.
Либо ваши мысли не случайны, а "вложены" вам богом. Но с чего вы решили что бог не может их точно так же "вложить" в ChatGPT? То есть опять никакой разницы нет.
Вот только вся религия про личное переживание.
Вообще то нет. И в любом случае религия это скорее про всемогущество бога и то что "пути господни неисповедимы".
Принципиальной разницы я не вижу.
Прозучит немного грубо, но ваше мнение не имеет никакого значения, я говорю лишь о церковных канонах, логика которых разницу должна видеть. Я вообще человек неверующий, мне эти проблемы вообще пофигу, у меня тут именно что просто любопытство к тому, как церковь это будет трактовать.
Куча священников уже давно так делают. И ничего.
Если они копипастят других священников, то ничего страшного. С точки зрения канонов церкви "божественность" слов транизивна. Если папа римский что-то написал, то прямая цитата + лёгкое переосмысление другим священнослужителем - это богоугодная фигня. Если священник берёт случайный текст от рандома - это небогоугодная фигня, чисто концептуально.
Хотя опять же, священник должен эти слова пропустить через себя и внутренне или согласиться с ними (обожестив их, так сказать) или отвергнуть. Если священник просто говорит ChatGPT: "прочитай проповедь об Иисусе" и просто загоняет результат в Text-to-speech без проверки, то о какой тут богоугодности может идти речь.
Но с чего вы решили что бог не может их точно так же "вложить" в ChatGPT?
Почему я решил? Я же написал сразу, что это возможный сценарий, но тогда возникает проблема по определению того, что из того, что говорит ChatGPT божественное, а что нет? Ведь ChatGPT способен породить совершенно любой текст, в том числе прямо противоречащий канонам церкви. И он способен породить этот текст вот прям в любую секунду проповеди. Это считать словом божьим или нет? В общем, если церковь порешает, что это так и работает им придётся иметь дело с логическим парадоксом, что в целом-то не великая проблема (ибо в религиях таких парадоксов обычно хватает).
Вообще то нет. И в любом случае религия это скорее про всемогущество бога и то что "пути господни неисповедимы".
Я не готов вести эту дискуссию :) Я лишь хотел сказать, что научное познание не рассматривает субъективные переживания, а регилия - рассматривает. Поэтому с точки зрения науки слово напечатанное на листе бумаги случайным образом и то же самое слово напечатанное человеком - одинаковы. В точки зрения религии - нет.
Прозучит немного грубо, но ваше мнение не имеет никакого значения
Ваше тоже.
я говорю лишь о церковных канонах, логика которых разницу должна видеть.
Это ваше мнение. А вот признанный церковью теолог Йонас Зиммерляйн считает иначе.
Если они копипастят других священников, то ничего страшного.
Они копипастят всех кого не лень. Даже цитаты из голливудских фильмов используют.
Ваше тоже.
Полностью согласен.
Это ваше мнение. А вот признанный церковью теолог Йонас Зиммерляйн считает иначе.
Скажем, он отдельный целовек и его позиция не отражает позицию церкви. С тем же успехом можно говорить, что католический священник-педофил подтверждает, что педофилия - это богоугодно. В рамках католической церкви, если я правильно понимаю её структуру, только у папы римского есть право что-то утверждать от имени церкви и определять что канон, а что не канон, да и то эта власть очень сильно не абсолютная.
Они копипастят всех кого не лень. Даже цитаты из голливудских фильмов используют.
Как я и сказал, если они втупую не читая текст начинают проповедовать - это не считается. Взять цитату из голливудского фильма, осмыслить её и вставить в свою проповедь - это как бы "вроде норм".
Все мои претензии именно к процессу live-проповеди, которую будет генерировать ChatGPT. Если священник будет использовать ChatGPT как продвинутый справочник, то здесь вроде всё остаётся богоугодным.
В статье утверждается, что искуственный интеллект фигачил в live-режиме. Мой изначальный вопрос про "а не богохульство ли это?" упирается именно в это утверждение.
Как оно было на самом деле - это другой вопрос, наверняка он сначала всё проверил и одобрил. Однако, публично заявляется именно о богохульном деянии (согласно моим представлениям о канонах церкви, но эти представления могут быть неверны).
На самом деле я надеялся на появление в комментариях теолога или по крайней мере глубоко верующего и следующего канонам церкви человека, который всё по полочкам раскидает)
Скажем, он отдельный целовек и его позиция не отражает позицию церкви.
Я пока нигде не вижу какой-то негативной позиции со стороны его церкви? А вы?
Все мои претензии именно к процессу live-проповеди, которую будет генерировать ChatGPT.
Откуда взялась live проповедь?
The 40-minute service — including the sermon, prayers and music — was created by ChatGPT and Jonas Simmerlein
ChatGPT использовали для создания проповеди.
"я надеялся на появление в комментариях теолога или по крайней мере глубоко верующего и следующего канонам церкви человека."
Теологи Вам ничего не скажут. Для них самих это все в новинку.
Тут, скорее, просто личное восприятие самим человеком. Скажем, лично мне не хотелось бы видеть подобные автоматические проповеди в храме, озвученные аватаром. Неприятно.
Хотя, могу составить для своего одноплатника простенькую программу, которая озвучивала бы случайные цитаты из Библии. Но не хочу. Я не хочу, чтобы мне это говорила машина.
Создание человекоподобных автоматов идет чуть ли не со Средневековья. Не помню, чтобы Церковь сильно выступала против них.
А вот в нашей Русской Православной Церкви священнослужитель недавно высказался против антропоморфизации:
https://lenta.ru/news/2023/04/26/borybaa/
А кто прихожане были на этой службе - люди или боты? )
Тоже мне "прогресс", ничуть не хуже с этим справился бы обычный видеомагнитофон.
В Германии ChatGPT провёл службу в церкви