Комментарии 9
А что, кто-то в этом сомневался?
Или, как обычно, "учёный изнасиловал журналиста", и они ищут куда более тонкие эффекты (какое-то мизерное нарушение симметрии)?
Пока вы не измерили что-либо, вы не можете знать ничего наверняка. Это и есть наука
Наука занимается не только прямыми измерениями. Эквивалентность гравитационной и инертной массы периодически проверяют, и пока результат – совпадает (если вдруг не совпадёт – ох, что начнётся в теорфизике...). А тут не то чтобы отличие – знак другой. Какие эффекты это бы дало? Как вы думаете, могли ли их обнаружить более простым способом, чем "взвешивание" атома?
Наука занимается не только прямыми измерениями.
правильно, наука занимается изучением и объяснением. сначала проводятся эксперименты и наблюдения, потом выдвигаются гипотезы, которые проверяются, на основе гипотез строится теория, модель и далее математически и логически строятся выводы (теоремы), проводятся расчёты, которые так же подтверждаются экспериментально. и если эксперимент однозначно не вписывается, то ищутся ошибки (и проверяются границы применимости, а также расхождения модели с реальным объектом) и снова строится теория из гипотез, с выводами и расчётами.
и проводить миллиард экспериментов, в надежде, что на миллиард первый что-то окажется иначе - глупо, бессмысленно и затратно.
если вдруг не совпадёт – ох, что начнётся в теорфизике...
да ничего не начнется, такое происходит постоянно. просто строится новая теория и всё. Эйнштейн тоже построил СТО и ОТО не просто фантазируя, а когда Ньютоновская механика оказалась неточной при больших скоростях и расстояниях (очень неточной). и, прошу заметить, СТО/ОТО вовсе не выкидывает на свалку НМ, а расширяет и уточняет её. точно так же, как рациональные числа "помогают" в тех вопросах, где исключительно целые оказываются неспособны. а, опять же, микрочастицы были теоретически открыты и подтверждены ещё до того, как появились более точные измерительные приборы, которые позволили "увидеть" микромир. так что паники не было и не будет.
А тут не то чтобы отличие – знак другой
а тут модель оказалась неточной. и в сабже сделали именно более точную модель, которая рассчитала то, что (пока что) нельзя увидеть и пощупать.
Как вы думаете, могли ли их обнаружить более простым способом, чем "взвешивание" атома?
опять "взять и поделить". тут не "взвешивание" (это могли бы сделать и раньше) а более сложная и точная модель.
з.ы. прошу заметить, что кроме логики, математики и физики - психология, например, тоже наука, потому что руководствуется научным подходом (таким образом, симулировать вселенную с точностью до микрочастиц, чтобы объяснить её с точки зрения физики, химии и т.д. не требуется), так же и химия. даже философия, хоть и спорно, но признаётся как наука.
а вот религия - нет. почему? да только потому, что она всегда основывается на догмах и сомнительных предпосылках, что приводит к неоднозначности. и если согласно физике любое брошенное тело упадёт через заранее известное время, то в религии хоть и сказано "не убей, не укради", но кто-то за это попадает в тюрьму, а кто-то живёт просто отлично. где объяснение, где повторяемость, где точность?
вот поэтому и не нужно из науки делать ещё одну религию (это про панику, ага).
я всё сказала, благодарю за внимание.
и проводить миллиард экспериментов, в надежде, что на миллиард первый что-то окажется иначе - глупо, бессмысленно и затратно.
Я всегда думал, что большой адронный коллайдер так и построили)
Гравитация — универсальная сила, действуют даже на волны, не притягивающая а приталкивающая, в масштабах скоплений приталкивает а в масштабах вселенной расталкивает.
Калибровочные или векторные поля зависят от направления спина заряда и переносчика. Гравитации плевать на спин
Но ведь антигравитации и не было в исследовании… обычная гравитация притягивает и то, и другое,
Телега впереди лошади. Эксперимент как раз и подтвердил, что антиматерия является источником нормального гравитационного поля, а не "антигравитационного". Не то, чтобы это было неизвестно, просто именно это раньше в экспериментах напрямую, видимо, не проверялось.
Уверен, что никто из участников эксперимента не сомневался в том, как действует гравитация на антивещество. Люди придумывают и испытывают технологии работы с антивеществом, вот и все. А эксперимент с падением довольно удобен, так как не нужно удерживать антивещество в замкнутом объеме. Убили двух зайцев одним выстрелом.
Симуляции показывают, что антиматерия всё-таки должна падать вниз