Комментарии 38
Рабочим совсем не платят? Сократили проверяющих? На заводе обосновалась секта свидетелей Апокалипсиса, приближающая его наступление всеми доступными методами?
P.S. Ладно, когда на данном конкретном самолёте болты не завернули. Но ведь и на некоторых других такую же недоработку нашли.
Boeing поддерживает тесный контакт с авиакомпаниями, пока они осматривают самолеты и помогают решать обнаруженные проблемы
Понимаю, сухой канцелярский официальный язык в новостях — привычное дело. Но звучит так, словно при осмотре этих самолётов обнаруживаются и другие проблемы. Или боинги просто помогают винты закручивать, а новостники просто некие шаблоны в тексты вставляют?
Налицо непонимаение контекста (и значения слова "заглушка") и отсюда неверный перевод Plug Door.
На Boeing 737 Max 9 в полёте вырвало ДВЕРЬ (mid-air blowout) а не её заглушку.
В анг языке словосочетанием Plug Door называют дверь, которая герметизируется за счет разницы давлениях.
__
PS:
По поводу культуры разработки в Boeing и соответсвующего качества есть интересный перевод от WASD42 от 2019 года: Авария Boeing 737 Max глазами разработчика ПО
Нет, улетела именно заглушка устанавливаемая на место неиспользуемого аварийного выхода.
Дверь (аварийный выход) там только у некоторых лоукостеров с компоновкой салона в 181+ пассажиров.
Да, точно, в данном случае не полноценная аварийная дверь а именно заглушка.
denis-19 правильно перевёл.
Поправка, функционирующий аварийный выход там положен вроде от 190+ пассажиров. Но в данном случае не важно
Интересно, почему на Хабре все носятся с этой заглушкой двери, а про сгоревший в Японии на ВПП A350 никто ничего не пишет. Хотя там происшествие прямо из ряда вон, столкновение двух самолётов на ВПП.
Потому что происшествие в Японии - разовый косяк одного индивидуума (когда дадут расшифровки переговоров, узнаем, КВС или диспетчера), а B737MAX, во первых, уже убил два полных борта людей, да ещё и сам по себе конструкционно, видимо, имеет косяки, а значит:
суперсовременный лайнер гораздо менее безопасен, чем прошлое поколение лайнеров.
проблема системная (раз косяки и на уровне конструкторов и на уровне сборщиков). А вспомним ещё заземление B787 из-за перегрева ак-батарей
а можно ли вообще Боингами летать? ведь после первой катастрофы MAX`а, Boeing сделал гораздо больше для сохранения имиджа, чем для предотвращения повторения катастрофы (чего, как мы знаем, оказалось недостаточно)
У меня данных по заказам конечно нет, но субъективно кажется, что среднемагистральный рынок Боинг проиграл окончательно вот сейчас
суперсовременный лайнер гораздо менее безопасен, чем прошлое поколение лайнеров.
737 MAX это как раз попытка натянуть "современный лайнер" на прошлое поколение лайнеров, вместо разработки новой модели. Вместо того чтобы перестать мучать корову, ей меняют ноги на колесики и рога на антенны, обрастая все большим количеством костылей
Справедливости ради, пилоты этих двух рейсов ничего не сделали для того чтоб спастись, хотя у них были все шансы.
737MAX это вообще не современный лайнер. Это как на 2101 поставить новую приборную панель (всё же скорее на "девятку", а не на "копейку"). Мне пилоты говорили, что на Максе лента скорости на PFD двигается немного рывками, т.е. железо уже не очень успевает всё это отображать.
У Вас в портфеле акции Боинга, что Вы его так защищаете? Лучше почитайте материал по ссылке, что была выше, о том, во что превратился Боинг, после того, как все ключевые посты заняли менеджеры из Дугласа. Теперь действительно надо серьёзно подумать, стоит ли летать Боингами, причём неважно какими - у 787 тоже низкое качество сборки (Qatar Airways заявила, что вообще отказывается брать борта, собранные на новом заводе в Каролине), плюс мутная история с удешевлением с 2017 года процесса производства композитных крыльев (убрали из диэлектрика-композита медные дорожки грозозащиты в том числе над топливными баками, молча без одобрения FAA, типа и так сойдёт, зато дешевле). С будущим 777-X тоже уже вопросы: на прочностных испытаниях фюзеляж разрушился до достижения требуемого предела, но Боинг заявил, что новых натурных испытаний в целях экономии проводить не будет - по их мнению они и так уже знают, что нужно улучшить. Слава эффективным менеджерам!
Но про японский самолёт не интересно. Там 99% за человеческий фактор - или диспетчерская служба косячнула, или пилоты на указания оной вовремя не среагировали.
А случай с Боингом - это скрытый дефект неясного происхождения, приводящий к катастрофическим последствиям. Может, теперь вообще лучше билеты на Боинги не покупать? Ну, это я утрирую, конечно.
А мы ещё на суперджеты гоним - в Боинг садиться уже тоже тревожно, какой-то вал проблем у них в последние годы. Не помню такого потока новостей про Эйрбасы
Так Боинг оккупирован дефективными менеджерами, срезали косты за счёт отказа от инженерной культуры компании и передачи всего, что можно, на максимально дешёвый аутсорс.
DEI в авиастроении приводит к die в жизни...
потока новостей про Эйрбасы
это пока . А так как и с Боингом это ошибки нулевого дня
Кроилово ведёт к попадалову. Понабрали дефективных менеджеров, которые вводят "супер" оптимизации и результат становится немного предсказуем.
У руководства Боинга судя по всему, уже давно проблемы с профпригодностью.
только поездом
Интересно, вот они снимают все двери-заглушки и устанавливают на место, протягивают там болты. Закончат и скажут: теперь безопасно.
Но если там есть незатянутые болты, то они могут быть и в любом другом месте! Что ж теперь, все Боинги 737 Макс надо полностью разбирать и собирать?
Их надо запрещать к эксплуатации и разбирать на металл. Самолёт сделан путём отказа от наработанный десятилетиями инженерной культуры в пользу уменьшения стоимости. Но, увы, это слишком много денег, человеческие жизни дешевле.
Их надо запрещать к эксплуатации и разбирать на металл. Самолёт сделан
путём отказа от наработанный десятилетиями инженерной культуры
вы слишком категоричны
Ощибка в MCAS была ну просто дебильная. Жёстко вести самолёт вниз по показаниям ровно одного датчика, даже не сравнивая с показаниями второго. Не показывать нормальных уведомлений о работе этой системы, не давать простой возможности её срочно отключить, как это делается с автопилотом.
Не говоря о самой идее сделать динамически неустойчивый самолёт(так делают только истребители) и подпереть софтовыми костылями.
И всё это ради того, чтобы избежать значимых изменений в конструкции(ну не влезают туда нормально новые большие экономичные двигатели), требующих повторной сертификации самолёта. А провести всё это как незначительный апгрейд.
Такое возможно, только если старую инженерную культуру компания выбросила, заменив на бездумную оптимизацию расходов.
KPI топ-менеджеров сами себя не выполнят же. А бонуса хочется годового. Грустно это все, конечно. Часто топ-менеджеры переходят из среды в среду вообще без знания новой области. Считаю, что человек должен как-то расти изнутри бизнеса, погружаясь в специфику сферы. У нас, в РФ, кстати, особенно, в гос среде, иногда такие переходы у людей, что удивляешься. И часто ничего хорошего из этого не выходит (например Роснано, ОСК, из примеров, да и много чего еще..)
В смысле - могут быть?
Последнее предложение статьи прямо об этом говорит.
Boeing: fail after fail
Boeing: very big to fail
Инженеры United Airlines обнаружили незакрепленные болты в дверных заглушках при проверке самолетов Boeing 737 Max 9