Нестандартное мышление характеризуется способностью генерировать уникальное решение задачи, не имеющей ожидаемого правильного решения, например «Как лучше всего избежать разговоров о политике с моими родителями?». В ходе исследования GPT-4 давал более оригинальные и продуманные ответы, чем участники-люди.
Исследование «Современный уровень генеративных языковых моделей искусственного интеллекта более креативен, чем человек, в задачах на нестандартное мышление» было опубликовано в журнале Scientific Reports. Его авторы — Кент Хьюберт, Ким Ава и Дарья Забелина.
В работе использовались три теста: «Задание на альтернативное использование», в котором участникам предлагалось придумать креативное применение таким повседневным предметам, как верёвка или вилка; «Задание на последствия», в котором участникам предлагалось представить возможные исходы гипотетических ситуаций, например «Что если бы людям больше не нужно было спать?»; и «Задание на удалённые ассоциации», в котором участникам предлагалось придумать 10 существительных, максимально далёких друг от друга по семантике. Например, между словами «собака» и «кошка» нет большого семантического расстояния, в то время как между такими словами, как «кошка» и «онтология», оно очень велико.
Оценивались количество ответов, длина ответа и семантическое различие между словами. В итоге авторы обнаружили, что «в целом ответы GPT-4 были более оригинальными и продуманными, чем люди, в каждом из заданий на нестандартное мышление, даже при контроле скорости ответов. Другими словами, GPT-4 продемонстрировала более высокий творческий потенциал по всему набору задач на нестандартное мышление».
Этот вывод, правда, сопровождается некоторыми оговорками. Авторы утверждают: «Важно отметить, что все показатели, использованные в данном исследовании, являются показателями творческого потенциала, но вовлечённость в творческую деятельность или достижения — это ещё один аспект измерения креативности человека». Цель исследования заключалась в изучении творческого потенциала на уровне человека, а необязательно людей, которые могут иметь творческие задатки.
Хьюберт и Ава также отмечают, что «ИИ, в отличие от человека, не обладает самостоятельностью» и «зависит от помощи человека». Поэтому творческий потенциал ИИ постоянно находится в состоянии стагнации, если его не стимулировать.
Кроме того, исследователи не оценивали уместность ответов GPT-4. Поэтому, хотя ИИ мог дать больше ответов и более оригинальных ответов, участники-люди могли почувствовать, что их ограничивают, поскольку их ответы должны быть привязаны к реальному миру.
Ава также признал, что мотивация человека к написанию продуманных ответов могла быть невысокой, и сказал, что возникают дополнительные вопросы о том, «как внедрять креативность в жизнь? Можем ли мы действительно сказать, что использование этих тестов для людей является обобщающим для разных людей? Оценивают ли они широкий спектр творческого мышления? Поэтому я думаю, что это заставляет нас критически изучить наиболее популярные методы измерения нестандартного мышления».
