Комментарии 61
Tesla запрещает перепродавать электропикапы в течение года после приобретения.
Частная собственность не такая уж и частная?
Скорее борьба с перекупами и забота о пользователях
Вспоминаю времена бума майнинга, когда нвидиа по неизвестным науке причинам всеми силами старалась продавать видеокарты по ценам в разы ниже рыночных, из-за чего сразу развелись скальперы, всё скупавшие ботами за секунды. И началось нытьё¹, какие спекулянты плохие, как обирают они простой рабочий люд и т.п. Вопрос: неужели история ничему не учит? Опять все смотрят на низкие цены, даже если товар по таким не купить? Откуда в нашем веке берутся такие практики-то?
Это были не рыночные, а дефицитные цены. Производителям видеокарт как и к примеру производителям приставок, нужно как можно больше товара продать, а не как можно дороже его продавать. Потому что продавать дороже не выгодно, производитель теряет рынок и потом годы его восстанавливает, что мы сейчас и наблюдаем.
С машинами ситуация точно такая же. Производителю нужно выдавить конкурентов, создав себе нишу, а перекупы мешают и производителями и покупателям и в целом негативно влияют на экономику. В некоторых странах уже собираются или вводят законы против перекупов, потому что они набивают свой карман, никому ничего не давая взамен, паразиты в чистом рафинированном виде.
Я думаю ситуация дойдёт до того, что для перекупов в законе создадут уголовные статьи, как за воровство(что по сути оно и есть). К этому всё и идёт.
нужно как можно больше товара продать, а не как можно дороже его продавать
А я уж думал, им прибыль максимальную нужно получать, т.е. максимизировать произведение цены и количества. Если и так весь продаётся произведённый товар, то логичным становится увеличение цены.
продавать дороже не выгодно, производитель теряет рынок
Если весь товар раскупают по цене икс (цена у перекупов), то продавая по цене икс минус сколько-то (производительская цена) больше его не продашь.
Производителю нужно выдавить конкурентов, создав себе нишу
Это если у него достаточно товара, чтобы выдавливать конкурентов понижением цены. Если возникают перекупы, очевидно, товара по "низкой цене" не хватает.
а перекупы мешают и производителями и покупателям и в целом негативно влияют на экономику
А производителям они как мешают, кроме опровергнутого аргумента выше?
Покупателям — от появления перекупов количество товара на рынке не уменьшается, зато из-за увеличения цены отсекаются те, кому товар менее необходим, из-за чего пропадает дефицит.
"Негативно влияют на экономику" — ну, расскажите. И чем отличается перекуп тесл от обычного продуктового магазина?
В некоторых странах уже собираются или вводят законы против перекупов
Citation needed, интереса ради.
потому что они набивают свой карман, никому ничего не давая взамен
Они берут деньги из воздуха или отбирают их у кого-то, раз "ничего не дают взамен"? Как написано выше — есть перекупы или нет, если кол-во товара ограничего мощностями производителя — ни больше, ни меньше его не станет.
Я думаю ситуация дойдёт до того, что для перекупов в законе создадут уголовные статьи, как за воровство(что по сути оно и есть). К этому всё и идёт.
Повторю вопрос выше — как собираются выявлять перекупов? Закон создаёт дисбаланс — продавать нельзя, зато можно "подарить" другу, а друг абсолютно отдельно от этого "подарит" мне некоторую сумму. По отдельности можно, а вместе почему-то нельзя. Любую добавленную стоимость тоже запретите?
Максимизировать прибыль нужно тогда, когда рынок насыщен предложениями и в ход идут непопулярные меры. Сначала нишу нужно занять, а в некоторых случаях, продажа товара не является целью, целью является охват аудитории услугами, которые завязаны на этот товар. К примеру, те же магазины продающие смартфоны, часто получают больше от продажи чехлов/плёнок и прочего, чем собственно от продажи смартфонов.
Если весь товар раскупили, то это ещё ничего не значит. Во первых, машина в одноэтажной США, весьма важная в жизни вещь, а тут ещё и раскрученная свежая марка.
Перекупы создают искусственный дефицит, там где его отродясь не было. Привезли 100 штук товара для 100 покупателей, треть/половина досталась перекупам, треть/половина покупателей вынуждена подождать, пока производитель в ущерб себе, привезёт ещё товара или покупать по завышенной цене.
Производителям они мешают, потому что выкупают и держат у себя товар. В результате у него нет реальной статистки потребления, люди жалуются на дефицит и уходят на альтернативы. Производитель вбрасывает ещё товара, перенасыщая рынок и опять же, теряя деньги. Это не говоря про экосистему. В некоторых случаях она приносит больше или вообще является целевой(как те же приставки), а сам товар продаётся чуть ли не по себестоимости, а то порой и ниже её. Количество не уменьшается, увеличивается стоимость, увеличиваются транспортные задержки, увеличиваются риски.
Ничего из воздуха не появляется. Если в нишу пришли перекупы, они отберут деньги у покупателей, у производителей и у государства.
Перекуп это не магазин, он не даёт гарантий(наоборот лишает их), не создаёт удобств(скорее наоборот), не платит налогов, создаёт проблемы на ровном месте для всех участников и контролёра рынка. Перекуп это просто вор, пользующийся дырами в законе. И то что он не ворует напрямую, ничего фактически не меняет.
И то что тут уже не первый раз находятся люди, которые в открытую защищают этих воров(потому что сами этим вероятно занимались или занимаются), меня немного расстраивает.
Перекуп это не магазин, он не даёт гарантий(наоборот лишает их)
Не знаю, как в США, но в России... Эту фразу я часто применяю в этой дискуссии, так как я не знаком как обстоят дела в США, но знаком с Законом о защите прав потребителей в России. А, учитывая, что США позиционируют себя как самая развитая и самая свободная страна, то там должно быть, по крайней мере, не хуже чем в России. Так ведь? Падме_и_Энакин.jpeg
Так вот, в России право на гарантийные обязательства переходит новому владельцу.
Так то оно так, но никаких гарантий это не даёт, мало ли по каким причинам человек продаёт товар. Может ему просто подарили, но вещь быстро сломалась(или оказалась сломанной), а сервис отказал в гарантии. Или же её специально сломали(как ломали видеокарты майнеры) чтобы вернуть деньги, а сервис это просёк и отказал в возврате.
Сначала нишу нужно занять
Снижение цены не ускорит магическим образом тесловские конвееры, чтобы те произвели больше машин, чтобы удовлетворить спрос по производительской цене. Если 100% машин продаются при цене как 100 у.е., так и 110 у.е., то зачем тесле продавать по цене ниже?
Перекупы создают искусственный дефицит, там где его отродясь не было. Привезли 100 штук товара для 100 покупателей, треть/половина досталась перекупам, треть/половина покупателей вынуждена подождать, пока производитель в ущерб себе, привезёт ещё товара или покупать по завышенной цене.
Картина №2: производитель продаёт 100 штук по 100 у.е., 100 покупателей готовы купить при цене ≤100, ещё 100 покупателей — ≤200, остальные 100 — ≤300. Таким образом, как бы сильно человеку не нужен был товар, всем придётся стоять в одинаковой очереди, а получат эти сто штук те, кому повезёт, а не те, кому они больше нужны. Вариант №2: та же ситуация, но приходит перекуп и урывает половину товара и продаёт по 300 у.е. Теперь 50 штук достанется кому повезёт, а эти остальные 50 штук тем, кому товар больше всех нужен, и для этих покупателей дефицит сократится.
Перекупам крайне невыгодно держать товар у себя "на складе", потому что в любой момент кто-то из других перекупов может понизить цену, чтобы продать свои запасы или приедет новая партия от производителя, и всё твоё предприятие окажется ненужным. Так же и с вашим примером.
Производитель вбрасывает ещё товара, перенасыщая рынок и опять же, теряя деньги.
Если бы производитель "вбрасывал" по рыночной цене, по которой продают перекупы, он бы и заработал, и от перекупов избавился.
держат у себя товар. В результате у него нет реальной статистки потребления
См. выше. Удерживать товар невыгодно.
люди жалуются на дефицит и уходят на альтернативы
См. "картину №2". Дефицит — дешёвых предложений, а с предложениями по рыночной цене всё нормально (поэтому она рыночной и называется). От присутствия перекупов товара не становится меньше, просто раньше если весь он продавался по 100 у.е., то теперь половина по 100, половина по 150, и вся она сбывается, просто теперь он идёт в первую очередь тем, кому он больше нужен, а это хорошо, верно?
они отберут деньги у покупателей, у производителей и у государства
А у производителей как, кроме неизмеримых речей про "экосистему"? Если производитель сам продаёт по заниженной цене — ССЗБ.
У покупателей — перекуп заменяет часть предложений "100 у.е. + ждать в очереди" на просто "150 у.е.". Кто хочет — выбирает первое, кто хочет — второе.
он не даёт гарантий(наоборот лишает их),
Если про гарантийное обслуживание — сократится ваша гарантия на срок, сколько товар лежал у перекупа — он определённо не больше, чем интервалы поставок от производителя.
не платит налогов
Кто угодно может как платить, так и не платить налоги — перекупы, магазины...
создаёт проблемы на ровном месте для всех участников
Как плохо становится жить — теперь у меня появился выбор, стоять в очереди или доплатить.
Перекуп это просто вор, пользующийся дырами в законе.
А мой пример про "подарить деньги + подарить товар" это не дыра в законе, появляющаяся при запрете предпринимательства?
а эти остальные 50 штук тем, кому товар больше всех нужен,
Нет! Просто у того кого больше денег
Именно так это и работает. Экономика всё сводит под единый знаменатель — количество денег. Сумма, которую покупатель готов потратить — практичное отражение того, как сильно ему этот товар необходим.
Сумма, которую покупатель готов потратить — практичное отражение того, как сильно ему этот товар необходим.
Это не так. Цукербергу и Эскобару нафиг не нужны эти кибертраки, но в гараже они у него будут по 10 штук,
Обычное подстегивание сегрегации по наличию денег
бы производитель "вбрасывал" по рыночной цене, по которой продают перекупы, он бы и заработал, и от перекупов избавился.
нет избавился. перекупы бы повысили cреднюю цену,
Если производитель сам продаёт по заниженной цене — ССЗБ.
Не ССЗБ , а клиентоорьентированый , для удовлетворения максимального спроса
сколько товар лежал у перекупа — он определённо не больше, чем интервалы поставок от производителя.
а это уже неизвестное допущение и конечно перекуп будет заявлять что "муха там не сидела"
нет избавился. перекупы бы повысили cреднюю цену,
Так как при повышении цены производителем до рыночной исчез бы дефицит, зачем покупателю идти к перекупу? Или перекуп откуда-то достанет цену ниже производительской?
клиентоорьентированый , для удовлетворения максимального спроса
Опять же, если при цене в 110 у.е. продаётся весь товар, то так же он будет весь продаваться по 100, только в первом случае в процентом соотношении спрос удовлетворится больше, потому что спроса по большей цене, очевидно, меньше, чем по меньшей.
а это уже неизвестное допущение
Если можно купить у производителя (т.е. когда приходит поставка) — нет никакого смысла покупать у перекупов дороже, так что последним нужно сбыть товар до этой самой поставки.
Производитель выставляя цену, рассчитывает на определённую аудиторию, перекупы оставляют эту аудиторию без товара или же они покупают, но с дополнительными вложениями.
А в продажах есть два важных фактора, это комфортная цена и эластичность спроса. Из первой товар выбиваются, а значит покупатели недовольны и предъявляют повышенные требования к товару и/или экономят на чём то другом, на чём производитель планировал заработать(допы, услуги).
Из второй товар тоже может выбиваться и в результате товара продаётся меньше, остальное залёживается у перекупа.
Дальше у нас фактор вариативности, покупатель заказывая товар, подбирает конфигурацию нужную конкретно ему. У перекупа он покупает то что дают, а значит покупатель опять не доволен.
При свободной покупке, товар бы достался разным слоям населения и получилась бы более разносторонняя реклама и лояльность пользователей, а это очень важный фактор в продажах. Лояльный покупатель готов даже переплатить или платить дальше, только если эти деньги не идут в карман перекупу, от этого лояльность ломается об колено. А с перекупами, товар достаётся более богатым слоям населения и реже появляется на улицах, тем самым создавая антирекламу.
Итого, я по прежнему не вижу в существовании перекупа хоть одного, самого маленького плюса, только минусы, жирные и не очень.
из-за чего пропадает дефицит.
дефицит остается, так как часть товара у перекупов, и спрос не удовлетворен.
Citation needed, интереса ради.
Мы живём в стране, где это практиковалось полсотни лет назад, и именно у нас опыт подобных действий есть: плюсы подобного шага далеко не всегда перевешивают минусы, особенно в долгосрочной перспективе.
А в некоторых странах (штатах) уже давно существуют законы, запрещающие продавать автомобили в обход перекупов, гордо именующих себя дилерами.
STATUTE-70-Pg1125.pdf (congress.gov)
В Мичигане могут запретить прямые продажи электромобилей Tesla / Habr
Или это перекуп у того у кого надо, перекуп?
Перекуп и дилер это две не связанные друг с другом вещи.
Дилер это стационарная точка продажи и обслуживания, гарантии, рабочие места и налоги. То что некоторые немного зажрались, сути не меняет.
Перекуп не даёт ничего из выше перечисленного, а наоборот лишает. Не говоря про подорожавший на ровном месте товар и искусственный дефицит.
Дилер это стационарная точка продажи и обслуживания, гарантии, рабочие места и налоги.
Всё то же самое делает и автопроизводитель. Почему им запрещено продавать машины напрямую?
Тесла продает напрямую без дилеров.
Подобные законы вводились как раз потому что автопроизводители этим не хотели заниматься и для того чтобы рынок регулировал цены, а не несколько производителей сговаривались(картель).
Тесла вроде бы удалось продавить прямую продажу, но на сколько я знаю с оф. сервисными центрами у них до сих пор очевидная напряжёнка. Если же ТО не проходить вовремя, машина снимается с гарантии, полностью или частично.
Дилеры же создают плотную сеть обслуживания, но продажа электромобилей им гораздо менее выгодна, т.к. они проще в обслуживании и надёжнее. От того всячески отмазывались от их продажи.
О каких таких "пользователях" забота? Человек, который купил машину, - это не пользователь. Это владелец машины. У программ пользователи. А у физических предметов владельцы. Купил машину, поездил. Не понравилась, нет необходимости, срочно нужны деньги (нужное подчеркнуть). Как вообще в стране, которая позиционирует себя как самая свободная, возможна ситуация, что продавец запрещает покупателю распоряжаться своим имуществом?
Продать можно без проблем обратно производителю.
А вот если хочешь продать с прибылью, становясь в ряды перекупов, обломись.
Почему я не могу продать свою собственность с прибылью? Это же:
налоги
Это если вы их заплатите. А платить их совсем не выгодно перекупу, т.к. прибыль может стать отрицательная, да и к перекупу у государства возникнут вопросы, если он не разово так делает.
т.к. прибыль может стать отрицательная
Не знаю, как в США, но в России прибыль не может стать отрицательной после уплаты налогов. Купили машину за миллион рублей, продали за 1,1 миллиона.
Расчёт чистой прибыли
Прибыль = Цена продажи - цена покупки = 1,1 млн. - 1 млн. = 100 тыс.
Налог = Прибыль × 0,13 = 100 тыс. × 0,13 = 13 тыс.
На руках = Цена продажи - Налог = 1,1 млн. - 13 тыс. = 1087000
Чистая прибыль - На руках - цена покупки = 1087000 - 1000000 = 87 тыс.
Если цена продажи меньше, чем цена покупки, то налог платить не нужно, потому что прибыли нет. Однако, мы эту ситуацию не рассматриваем. Мы рассматриваем ситуацию, когда прибыль есть. Так вот, при любой прибыли перекуп не уйдёт в минус после уплаты налогов.
И ещё вопрос на засыпку. А почему без прибыли нельзя продать любому? Есть у меня сосед, захотел себе теслу, но денег особо нет. Да и я уже передумал, не нужна мне эта машина. Почему я не могу ему продать?
Потому что перед покупкой вы подписали соглашение, что нельзя продавать.
Преамбула
— Назовите вашу слабую сторону.
— Я понимаю семантику вопроса, но полностью игнорирую его суть.
— Могли бы вы пояснить?
— Мог бы.
Вопрос «Почему я не могу ему продать?» не следует понимать буквально, и отвечать на него тоже не нужно. Этот вопрос следует понимать так: Почему в принципе существует такая ситуация, что одна сторона договора позволяет другой стороне договора ограничивать право распоряжением имуществом? Одна сторона продаёт машину, другая сторона её покупает. Продавца не должно интересовать, как этим имуществом будет распоряжается новый владелец. А как же неприкосновенность частной собственности, о которой я писал свой первый комментарий? Где эта самая свобода? Почему какая-то компания имеет право что-то запрещать потребителю?
Одна сторона продаёт машину только при определенных условиях (без перепродажи), другая сторона может её купить, если соласна с этими условиями или может не согласится и не купить. То есть покупатель при покупки осознанно взял на себя определенные обязательства (существенно ограничивающие неприкосновенность его частной собственности) и именно это дает право компании требовать от покупателя соблюдения этих обязательств. Если кто-то не хочет ограничений на свой собсвенность, то идет искать покупку без этих условий, в данном случае - другую машину.
Подождите. Вы хотите сказать, что в США, в стране, которая гарантирует каждому человеку свободу, какая-то компанию может вот так запросто взять и ограничить эту самую свободу? Просто обычным пунктом в договоре? Да даже в России такое нельзя!
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей"
Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если кто-то не хочет ограничений на свой собсвенность, то идет искать покупку без этих условий,
Это не так должно работать. Если есть сторона, которая находится в заведомо более сильном положении, то государство должно позаботиться о том, чтобы эта сторона не злоупотребляла своим сильным положением. Для этого существуют антимонопольные и прочие государственные службы.
Так свобода дается обоим участником какой-то сделки. Свобода выбирать на каких условиях каждый из них готов заключать сделку.
Если есть сторона, которая находится в заведомо более сильном положении, то государство должно позаботиться о том, чтобы эта сторона не злоупотребляла своим сильным положением
В каких-то пределах. Иногда эти пределы включают в себя даже установление цены продавцом. Но эти пределы определяются насколько важными для покупателя в текущих условиях является эта покупка. Так вот покупка именно этой машины не является жизненно важной (это же не еда в голодные год), и есть другие продавцы анологичной продукции.
Очень сложно провести линию между "свободой заключать договор" и "доминирующим положением на рынке". Если никто не будет ограничивать условия договора, то сильные игроки будут выдавливать слабых, что убьёт конкуренцию. Если всё зарегулировать, то это тоже убьёт конкуренцию, потому что будет не выгодно стремиться стать сильным. Поэтому государству и приходится тонко регулировать разные бизнес-сферы. Конкретно в ситуации с запретом перепродажи, если для США - это норма, то для России и для моей картины мира - это дикость.
Почему в принципе существует такая ситуация, что одна сторона договора позволяет другой стороне договора ограничивать право распоряжением имуществом?
чтоб не создавать "не здоровые проблемы" на рынке,
Частная компания взяла на себя роль регулятора? Компания регулирует рынок. Не антимонопольный государственный орган, не суд. Частная компания. Это вы называете "здоровым рынком"?
Частная компания взяла на себя роль регулятора?
Eсли государство не справляется с мошенниками
Частная компания взяла на себя роль регулятора?
Частная компания действует исключительно в своих интересах, ничего необычного.
Не антимонопольный государственный орган, не суд.
Они имеют полное право вмешаться, если это необходимо. Но "почему-то" решили не вмешиваться.
Это вы называете "здоровым рынком"?
В США вас обзовут коммунистом за ваше желение ограничивать бизнес и рынок и предложат попытать счастье в суде если вы считаете что Тесла неправа
Она действует в интересах клиентов, чтобы машины доставались тем кто их хотел купить, а не нажиться на перепродаже.
И да, это в её интересах тоже, т.к. повышает лояльность к компании.
В США, перекупы это уже серьёзное бедствие и там давно думают как с ними эффективно бороться на уровне государства, так что частная компания тут лишь проявила здоровую инициативу.
Компания производящая машины одна из многих, к тому же машину можно продать обратно производителю, единственные "люди", кому они "ущемляют" права, это перекупам ворам, паразитирующим на рыночных отношениях, но в этом я как покупатель, не вижу ничего плохого.
Т.е. вы потратили большую сумму денег(вероятно влезли в кредитное рабство) на дефицитный товар, который долго рекламировался, а теперь хотите резко его продать, пока дефицит не спал?
А если вы можете себе позволить такие покупки необдуманно, то и машина может постоять в гараже, подумать.
кредитное рабство
Ситуацию, когда крупная компания навязывает условия, невыгодные потребителю, вы называете рабством. Тогда почему запрет перепродажи вы не называете рабством?
который долго рекламировался
Причём тут это? Они рекламировали, продали мне новый автомобиль.
При любом раскладе я прав:
Вариант 1. Я не заказывал эту рекламу. Тот факт, что машина популярна из-за этой рекламы, не накладывает на меня никаких обязательств.
Вариант 2. Стоимость рекламы заложена в цене. Компания потратила деньги на рекламу, из-за этого увеличилась себестоимость автомобиля. Я заплатил эту цену. Соответственно, я имею даже моральное право пользоваться результатом этой рекламы относительно моего автомобиля.
Если они так заботятся, что их рекламу эксплуатируют ушлые перекупы, то пусть поставят звёздочку и напишут мелким шрифтом: «Эта реклама не относится к автомобилям, купленным из вторых рук».
Запрет перепродажи покупатель берёт на себя добровольно, запрет временный на небольшой срок(за который машины и так продавать бессмысленно) и пока есть дефицит.
И запрет вызван недееспособностью государств(не только США) бороться с перекупами.
Дело не в рекламе как таковой(или вы не нашли к чему ещё придраться и высосали проблему из пальца?). Речь шла о том, что это осознанная покупка, клиент уже давно знает о товаре, давно его хотел купить и внезапно передумать после покупки при этом? Значит не особо то ему и нужен был этот автомобиль, а если не нужен, то и не купил бы. Это не пачку чипсов в магазине купить.
Это другое (с)
Собственность уже не собственность, аренда, подписка и вот это всё.
Тесла оставляла там за собой право выкупа Кибертрака. Поэтому хочешь продать, продавай. Но Тесле и по цене покупки минус амортизация
Если это было оформлено как приоритетное право выкупа, то сомнительно, но окэй. Но вангую, что, например, в России в сделках, когда коммерческий продавец продаёт товар частному потребителю, такой пункт договора суд бы признал ничтожным, так как он ущемляет права потребителя. Когда обе стороны равнозначны, например, при продаже акций, то ок. А когда одна сторона находится в заведомо слабой позиции, то более сильная сторона не имеет права навязывать такие жёсткие условия.
В РФ и нет таких проблем с перекупами, потому что это решено законодательно(для крупных регистрируемых покупок. Перепродаёшь до истечения определённого срока, будь добр, заплати в казну.
Пока это касается только недвижимости. Если будет засилье перекупов с машинами, то и для машин введут. Хотя и так ввели огромный утиль сбор, если машина идёт из за границы через перекупа.
При продаже автомобилей имеются аналогичные правила: если с момента приобретения ТС прошло менее 3 лет - требуется оплата НДФЛ
Да, забыл.
У нас даже подарок требует уплаты НДФЛ(при сумме выше 4тыр). И если он крупный, это может стать проблемой для получателя подарка/приза.
Только перекуп в Рф не регистрируют машину на себя. А имеют на руках заполненный продавцом ДКП с незаполненным покупателем. Поэтому фактически они и не владеют никогда машиной.
Такие дела.
Ну то есть перекупы существуют исключительно благодаря продавцам, которые идут вот на эту схему с "заполненный продавцом ДКП с незаполненным покупателем"?
Я не перекуп, поэтому это взгляд со стороны на их кухню.
Да, на данный момент схема такая. Продавцу все равно кому и как продать. Он деньги свои получает здесь и сейчас.
Не знаю как именно сейчас, а лет 10 назад перекупы покупали машину с оформлением на себя генеральной доверенности (не путать с доверенностью на право управления, были раньше такие) от продавца. По этой доверенности перекуп имеет полное право распоряжаться машиной, в т.ч. и продать ее другому человеку. При этом на себя перекупу регистрировать машину не требуется.
Мне вот как продавцу совсем не пофиг. Я хочу чтобы машина перестала числиться за мной в налоговой, и чтобы штрафы за неё не приходили. И если она попадёт в аварию, не попасть на ремонт чьего-нибудь лексуса. Поэтому я заинтересован полноценно и по закону оформить сделку.
Продавцу все равно кому и как продать.
Нет. Не всё равно. Продавцу нужно, чтобы машина перестала числиться за ним. Чтобы не приходили штрафы, чтобы не начислялся налог, чтобы не было ответственности за ДТП. Я продавал машину. Через 10 дней я проверил, зарегистрировал ли новый покупатель машину на себя. Он этого не сделал. Тогда я загрузил на госуслуги скан договора купли-продажи и — вуаля! — в течение суток машина была снята с регистрации.
Весь рынок завален перекупами, которые действуют по этой схеме. Поэтому схема цветет и пахнет (во всех смыслах).
И не в продавце вообще дело. Продавец несет вообще в этих схемах минимальные риски. Деньги у него есть, договор на руках есть. Налоги и штрафы можно будет оспорить на основе договора, про ДТП тоже.
Основные риски на покупателе.
Для меня загадка как покупатель соглашается купить по заполненному ДКП у совершенно левого человека, который по сути к этой машине не имеет никакого отношения. И перевести/отдать деньги этому левому человеку.
Если ДКП рисованный или у владельца машины проблемы. А этот левый человек после продажи просто растворится.
договор на руках есть
Опять же, при продаже я бы настаивал увидеть подписи обоих сторон на двух экземплярах. Откуда у перекупа экземпляр с подписью только продавца? Подделка?
Продавец несет вообще в этих схемах минимальные риски.
Зачем вообще брать на себя какие-то риски, если можно их не брать?
Налоги и штрафы можно будет оспорить на основе договора, про ДТП тоже.
И автоматически сознаться с изготовлении подложного документа. Хороший план, надёжный как швейцарские часы.
Если продавец составил честный договор с перекупом(т.е. с правильными данными и подписями обоих сторон), а уже перекуп подделал подпись при продаже 3-му лицу - то для продавца не вижу проблем хоть в суд с этим договором идти. Он ничего не нарушал и не подделывал в этом договоре.
Если продавец решил вдруг подписаться в договоре с пустыми данными покупателя и без подписи покупателя - то продавец дурак. Но я не могу придумать ни одной причины зачем продавцу так делать, не думаю что за это ему перекуп отсыпет еще денег.
Почему в принципе существует такая ситуация, что одна сторона договора позволяет другой стороне договора ограничивать право распоряжением имуществом?
если все так делают то и приходится смотреть это как на норму, хоть и не нравится и не согласен
Tesla Cybertruck заметили на эвакуаторе в Мюнхене недалеко от Центра исследований и инноваций BMW