Комментарии 50
Так нам ждать конца света или нет? Может уже пора в Тайгу отправляться?
Интересно, на нехватку пресной воды и на таяние ледников, из неё состоящей жалуются одни и те же люди?
причем этот процесс не зависит от уровня выбросов парниковых газов
Т,е. причины не антропогенные?
По данным исследования, опубликованного Daily Mail
Очень уважаемое редактируемое научное издание. Примерно как Sun
Вот первоисточник https://www.nature.com/articles/s41467-024-54508-3
Достаточно серьёзную работу проделали в статье.
Воображение мрачную картину рисует, грубыми мазками опишу.
В первый год после исчезновения льда в Арктике лето станет жарче (особенно в высоких и умеренных широтах), зима в некоторых регионах станет холоднее. Низменные прибрежные регионы с крупными реками уже начнут страдать от повышения уровня воды из-за учащающихся затоплений (Бангладеш, Вьетнам в районе дельты Меконга). Океан начнёт интенсивнее поглощать солнечное тепло, усиливая температурные аномалии в экваториальных и тропических регионах (в первую очередь). Экосистема Арктики будет стремительно деградировать. Начнут активно таять ледники. На северные регионы (Сибирь, Канада итд) воздействие не так критично, незначительное потепление, достаточное, чтобы вечная мерзлота начала таять.
Года через три возрастёт число ураганов, погодные аномалии продолжат усиляться, затопления любых прибрежных территорий будут всё чаще. Деградация вечной мерзлоты ускорится. В южных постоянные засухи. Серьёзно обостряются отношения между Россией, США и Китаем из-за борьбы за ресурсы в Арктике, которые станет добывать проще. Ускорение таяния гренландского ледника становится реальной проблемой.
Лет через пять таяние вечной мерзлоты, высбодит огромное количество метана, значительно ускоряя дальнейшее глобальное потепление. Затопление прибрежных территорий будет станут ещё более разрушительны. Погодные аномалии усиливаются. Населению островных стран потребуется переезд. Начнут формироваться новые пустыни в засушливых регионах. В северных регионах регулярные шторма. Массовый голод становится реальной угрозой.
Спустя десять лет часть стран уйдут под воду, Нью-Йорк и Лондон будут регулярно затапливаться, количество ураганов и наводнений продолжает расти по всему миру, в южных регионах станет вообще невозможно жить из-за высокой температуры, в северных регионах температура будет комфортней, но погодные аномалии (сильные дожди, наводнения во время половодья крупных северных рек) будут основной проблемой. Северные регионы Канады и Скандинавии становятся основными центрами сельского хозяйства. Во всех странах введено военное положения.
Не переживайте до этого не дойдет, человеки успешно сделают массовое харакири с красочными фейрверками намного раньше, почти сразу как в штатах к власти снова придут левые, хотя они ещё не ушли и за 1.5 месяца вообщем то вполне могут и справиться.
Вопрос на засыпку. Вы про закон Архимеда слышали?
Рарушили весь прогноз одним вопросом :D. Действительно, растаявшая вода по объему будет меньше, чем ледник. Но уровень воды не изменится, поскольку только 90% ледника находится под водой, остальная часть - на суше, что и компенсирует разницу в объеме :)
Есть ледник с поэтичным названием "Гренландский ледяной щит", который на данный момент является основной причиной повышения уровня моря, полное его исчезновение приведёт к повышению уровня на 7.4 метра. Благодаря Парижским соглашением планируется, что к 2100 из-за его таянья уровень воды поднимется на ~шесть см.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#cite_ref-BBC2017_2-4
Есть Западно-Антарктический ледниковый щит таянье которого привело к повышению уровня воды на 7.6±3.9 мм в период с 1992 по 2017 год.
https://en.wikipedia.org/wiki/West_Antarctic_Ice_Sheet#cite_ref-IMBIE2018_6-0
Есть другие.
С одной стороны, сроки полной деградации подобных ледников огромны, а с другой, это нелинейный процесс, чем больше тает, тем больше вступает в игру факторов, ускоряющих таянье ешё сильней: уменьшение отражающей способности льда, нагрев океана, постепенное освобождение метана из вечной мерзлоты, усиливающиеся вторжение тёплых атлантических вод в полярные зоны, разрушающие лёд снизу (влияет в том числе), замена качественного прочного многолетнего льда, на тонкий свежеобразованный более быстротающий, повышающееся количество и сила штормов итд. Первое, второе, третье, четвёртое, и вместо расчётного срока в 1000 лет полная деградация сократилась до 100.
В статье речь про Арктику. От ее даже частичного таяния одни плюсы.
Круглогодичный СМП без ледоколов. Это огромная куча денег и развитие портов вроде Мурманска и Архангельска.
Может даже климат в Сибири улучшится и можно будет жить на большей территории без страданий. Сколько там денег будет даже представить сложно.
Предлагаю обсуждать именно ледники в океане из статьи. Их таяние вызывает только плюсы.
В статье речь про Арктику. От ее даже частичного таяния одни плюсы.
Круглогодичный СМП без ледоколов. Это огромная куча денег и развитие портов вроде Мурманска и Архангельска.
Например деградация вечной мерзлоты (и разрушение построенной на ней инфраструктуры), увеличение числа айсбергов, распространение инвазивных видов, про "мелочи" вроде угрозы гибели кучи местных видов (например, белых медведей) даже и говорить не чего.
Может даже климат в Сибири улучшится и можно будет жить на большей территории без страданий.
Вы правда считаете, что если в Сибири потеплеет градуса на 2-3, то это как-то радикально скажется на быте большинства горожан? Правда вероятно, потепление скажется на быте коренных народов в том смысле, что разрушение природных экосистем сильно осложнит традиционные хозяйственные практики.
Построить заново это ерунда все. По сравнению с климатом и ценой жизни в текущем климате.
Белых медведей в зоопарках вагон. Сделать еще и заповедник какой при необходимости несложно.
А вот потепление даже на 3-4 градуса творит чудеса. Зона разумного сельского хозяйства резко увеличится на север. Города в Сибири поюжнее станут заметно приятнее для жизни. Это же минимум плюс месяц лета и минус месяц жутко холодной зимы. Опять же экономия на отоплении.
И что важнее климат в Сибири может стать не столько теплее сколько мягче. Куча открытой воды способствует смягчению климата.
Вы немного путаете следствие с причиной. Не температура ограничивает сельское хозяйство в северных широтах, а наклон оси вращения планеты. Тепло — это лишь следствие поступающей солнечной энергии, а для плодородия более важной является не следствие, а причина — солнечный свет. Безусловно, с ростом температуры будет меняться и фауна, и флора, а это помимо прочего значит, что некоторым сельхоз культурам станет комфортнее, тогда как с другими начнутся проблемы. Но, в целом, следствием потепления станет не успех сельского хозяйства, а вымирание одних видов, вроде лесной живности, в том числе в связи с пожарами, и распространение других, вроде комаров и прочего гнуса.
Сомнительна выгода и сибирских городов поюжнее. Кондиционер из средства комфорта превратится в атрибут выживания. Возможно, станут беспокоить смерчи. Количество осадков зимой может из проблемы стать бедствием, полностью парализующим инфраструктуру. На фоне остального мира, конечно, это будет выглядеть лишь небольшими неудобствами, но, не думаю, что жизнь станет комфортнее, хотя могу ошибаться.
Удобрения изобрели довольно давно. Все растет только на них. Плодородие не имеет значения. А вот температура имеет. Теплицы это дорого. Огромные площади станут достаточно теплыми чтобы там смело растить много чего.
Смягчение климата вполне возможно. Да и это не важно. Обменять один жаркий месяц на плюс два летних и минус один очень холодный неплохо само по себе.
Удобрения изобрели довольно давно.
Удачи вам в удобрении тающей вечной мерзлоты.
Плодородие не имеет значения.
Сильное утверждение доказывать вы его конечно не будите.
Теплицы это дорого.
Смотря какие и как их использовать. Вообще-то вертикальные фермы, где растения избавлены от давления вредителей и получают света, тепла и влаги столько сколько надо, а не сколько получилось - это видимо путь радикального снижения давления цивилизации на биосферу.
Огромные площади станут достаточно теплыми чтобы там смело растить много чего.
Вообще-то даже сейчас на площадях уже достаточно теплых, чтобы там могло расти много чего глобальное потепление не дает радикального прироста урожайности или биомассы потому, что глобальное потепление помимо положительных сторон для растений (рост концентрации CO2) имеет и отрицательные (угнетение фотосинтеза при высокой температуре, засухи и другие экстремальные климатические события).
Обменять один жаркий месяц на плюс два летних и минус один очень холодный неплохо само по себе.
Вы вероятно, не до конца понимаете все последствия от волн жары, в частности они приводят к серьезному росту смертности.
Болота осушать умеют уже десятилетия. Это тоже не проблема.
А что доказывать? Вроде общеизвестный факт. Современное сельское хозяйство живет только на удобрениях. Без них типовые современные урожаи получить невозможно. Как это было в эпоху до удобрений можно почитать в учебнике истории.
Любые теплицы это дорого. Все массовое растет только на открытом грунте. Цена не сопоставима. Так что нет, не будет. В любой обозримой перспективе оно так в открытом грунте и будет расти. Любое увеличение открытого грунта в котором можно растить что-то - это хорошо.
Где-то угнетет, а где-то наоборот расцветет. Огромный холодный и ставший теплым материк вполне себе компенсирует то что угнетет с виду. Тут делать какие-то выводы сложно.
Кондиционеры ставить не пробовали?
Болота осушать умеют уже десятилетия. Это тоже не проблема.
Осушение болот в XX веке имело немало негативных последствий, самое очевидное из которых это торфяные пожары.
Любое увеличение открытого грунта в котором можно растить что-то - это хорошо.
Любое сельское хозяйство означает, что в этой местности нарушен или вообще уничтожен местный биоценоз.
Где-то угнетет, а где-то наоборот расцветет.
Я же вам ссылки давал, вот еще пример. Не будет невероятного расцвета флоры от роста температур и концентрации CO2, там хорошо если позитивные эффекты смогут компенсировать негативные.
Огромный холодный и ставший теплым материк вполне себе компенсирует то что угнетет с виду.
Почва у вас тоже сдвинется к северу вместе с климатическими поясами?
Тут делать какие-то выводы сложно.
Но вас это не смущает.
Кондиционеры ставить не пробовали?
Кондиционер для удобства и кондиционер как система, которой доверяется жизнь человека это немного разные системы.
А имело много позитивных. Новые территории стали доступны для промышленной деятельности человека.
Конечно. Но не вести сельское хозяйство = умереть от голода. Преобразовывать планету под себя это хорошо и правильно. Путь к полностью контролируемому климату лежит именно в той стороне.
Там эксперименты все плохенькие. Когда наступал расцвет растений эксперимент резко портили. Нельзя же получать такие результаты. Я бы повторил. Хотя бы в рамках десятилетий.
Почва не критична. Какая-то есть и сойдет. Удобрения везде.
Жизнь это вы перегнули. Оно все решаемо без особых проблем и даже не очень дорого.
А имело много позитивных.
Мировой научный консенсус говорит, что это не так.
Путь к полностью контролируемому климату лежит именно в той стороне.
Как увеличение числа стихийных бедствий и резких изменений погоды приближает нас к этому?
Там эксперименты все плохенькие.
Разумеется ведь они не вписываются в вашу картину мира.
Когда наступал расцвет растений эксперимент резко портили. Нельзя же получать такие результаты.
Сильное утверждение. А доказательства будут?
Я бы повторил. Хотя бы в рамках десятилетий.
Вот только у нас нет десятилетий климат меняется прямо сейчас. А вообще противники концепции глобального потепления говорят подобное десятилетиями, но ученые не сидели на месте, на данный момент антропогенная природа глобального потепления хорошо доказана.
Почва не критична. Какая-то есть и сойдет. Удобрения везде.
Вы агроном или все же климатолог?
Жизнь это вы перегнули. Оно все решаемо без особых проблем и даже не очень дорого.
Как вы думаете, что будет с человеком при температуре выше 36 градусов Цельсия и влажности около 100%?
Ох уж этот консенсус. Кто не с нами тот уволен и работа запрещена. Климатгейт читали? Там все очень жестко.
Они прямо плохенькие. Дело не в нравится или не нравится. Они все примерно так делались: Повышаем СО2 раза в полтора. Расцвет растений. Бахаем СО2 в пять раз выше. Ой, что-то не так. Так может остановиться на полутора разах и понаблюдать лет 20-30? Может этого расцвета и хватит чтобы поглотить все?
Десятилетия есть. И даже столетие есть. Может и больше, но там уже загадывать сложно. Не переживайте. Ничего не будет. Есть время спокойно подумать, и проверить все гипотезы. Долгими хорошими экспериментами.
Прямо сейчас в ближайшие лет 10-20 никто ничего делать в любом случае не будет. Так может пришло время не твердить про консенсус, а перепроверить все? Без отмены тех кто рискнул отклониться от линии партии?
Я вроде только common sence озвучиваю. Для того не надо быть кем-то. Как работает сельское хозяйство в общем не является секретом или чем-то сложным. Вода, температура, свет, удобрения, защита от вредителей. Это рецепт успеха.
А что будет с человеком при -30 и нулевой влажности? Вот то-то же.
Ох уж этот консенсус. Кто не с нами тот уволен и работа запрещена. Климатгейт читали? Там все очень жестко.
Для климатических скептиков занимающихся подгоном реальности под свои убеждения это конечно так, а вот на деле концепция "заговора климатологов" не выдерживает критики как и любая теория заговора, которая подразумевает, что нам скоординировано врут тысячи высоко квалифицированных специалистов, финансируемых из разных источников и живущих по всему миру.
Они прямо плохенькие. Дело не в нравится или не нравится. Они все примерно так делались: Повышаем СО2 раза в полтора. Расцвет растений. Бахаем СО2 в пять раз выше. Ой, что-то не так.
Вы не читали информацию по моим ссылкам, иначе бы такого не говорили. Вот здесь речь шла про исследование в котором растениям создали концентрацию в 550 ppm, при том, что в атмосфере концентрация уже поднялась до 400 ppm, что вообще-то рекорд для исторической дистанции в 23 млн. лет. Где вы увидели увеличение в 5 раз?
Десятилетия есть. И даже столетие есть. Может и больше, но там уже загадывать сложно. Не переживайте. Ничего не будет.
Ну кроме сотен миллионов климатических беженцев, только из-за подъема уровня моря или более широкого распространения возбудителей инфекционных заболеваний, а про снижение биоразнообразия или прорыв ледниковых озер и говорить нечего.
Я вроде только common sence озвучиваю. Для того не надо быть кем-то. Как работает сельское хозяйство в общем не является секретом или чем-то сложным. Вода, температура, свет, удобрения, защита от вредителей. Это рецепт успеха.
А если сказать так: "Удаление аппендикса в общем не является секретом или чем-то сложным. Карболовая кислота, хлороформ, ржавый скальпель, игла, нитка. Это рецепт успеха". А если серьезно, то, в этом деле будет "пара нюансов". Кстати, для того чтобы стать агрономом надо получать специальное образование, а ведь казалось бы по вашему просто "common sence".
А что будет с человеком при -30 и нулевой влажности?
Причем тут это? Вы бы еще поверхность Луны вспомнили. Да и много ли людей живет в местах подобных середине антарктического ледникового щита или пустыне Такла-Макан? Предположу, что в тропиках Азии, Африки и Южной Америки живет гораздо больше людей, а там кое-где уже могут складываться условия близкие к 36 градусам по Цельсию при 100% влажности, когда пот с тела почти не испаряется.
Они может и правда верят. Тут я не готов утверждать. Это не теория заговора, а мега распил бабла. Я тоже хочу ничего не делать и летать на бизнес джетах по симпозиумам и кричать что мы все умрем.
Ваши же ссылки говорят про линейный рост эффективности растений еще сотни лет. Растениям будет лучше и лучше. Так может они и победят СО2 сами? Или может им помочь? Говорят генетика нынче неплоха, может стоит подумать в эту сторону?
Беженцы были, есть и будут. Проблему можно решать по ходу дела. Опять же может плотины построить? Или люди сами отселятся километров на 50-100 от текущего берега? Город построить это лет 20. Невелика проблема.
-30 иногда это примерно вся территория России. Мы тут уже живем в условиях когда без техники мы все умрем. Не вижу что изменится. Ну еще кто-то так же жить будет, в чем проблема?
У вас по прежнему одна пропаганда. Мы все умрем завтра, отдайте все свои деньги и уничтожайте свою экономику в нашу пользу. Вроде уже понятно что это не работает. Никто деньги не отдаст, никто свою экономику уничтожать не будет, никто не будет подчиняться непонятным людям которые где-то там и которые руководствуются своими интересами.
Может стоит подумать и ответить на нормальные вопросы. А точно ли все умрем? Может что-то сделать можно чтобы не умерли? А точно завтра? Может через 100 лет и можно не суетиться и подумать спокойно? А что можно сделать не уничтожая экономику? А что делать в условиях разных независимых стран у каждой из которых свои интересы и своя экономика (не забыть учесть что заметной части стран станет лучше и для них нужны особые планы)? И прекратить вот эту истерику что все конец всему буквально завтра.
Они может и правда верят. Тут я не готов утверждать. Это не теория заговора, а мега распил бабла. Я тоже хочу ничего не делать и летать на бизнес джетах по симпозиумам и кричать что мы все умрем.
О как оказывается, каждому ученому-климатологу выдают бизнес джет, а я и не знал.
Ваши же ссылки говорят про линейный рост эффективности растений еще сотни лет.
Где конкретно покажите. И кстати вы биолог или агроном? У вас достаточно знаний, что бы иметь право критиковать научные исследования в данной области?
Растениям будет лучше и лучше.
Я даже не знаю. Я уже привел не мало ссылок на научные работы о влиянии глобального потепления на растения, где черным по белому сказано, что серьезного прироста ожидать не стоит. Вот еще пример. Но вы продолжаете утверждать обратное просто на ровном месте. Знаете, мне это уже начинает напоминать дискуссии с ковидиседентами или антивакцинаторами.
Беженцы были, есть и будут. Проблему можно решать по ходу дела. Опять же может плотины построить? Или люди сами отселятся километров на 50-100 от текущего берега? Город построить это лет 20. Невелика проблема.
Очень легко так рассуждать когда проблема не касается лично вас. Кстати, километрах в 50-100 от текущего берега тоже скорее всего кто-то живет, будут ли они готовы потесниться?
-30 иногда это примерно вся территория России.
Погодите, вы говорили, про "при -30 и нулевой влажности" это не много не тоже самое, что просто места где иногда температура может ненадолго опуститься до -30. Много ли в этой стране таких мест? И сколько там живет людей?
Мы тут уже живем в условиях когда без техники мы все умрем. Не вижу что изменится. Ну еще кто-то так же жить будет, в чем проблема?
Эта "невеликая" проблема означает, что понадобится еще больше источников энергии для питания кондиционеров, что еще больше будет разогревать атмосферу.
У вас по прежнему одна пропаганда.
Очень удобно на любое научное исследование, не вписывающееся в вашу картину мира, вешать ярлык "пропаганда".
Мы все умрем завтра, отдайте все свои деньги и уничтожайте свою экономику в нашу пользу.
Это просто "соломенное чучело" с которым вам очень удобно воевать. Кто из ученых и когда такое говорил?
Может через 100 лет и можно не суетиться и подумать спокойно?
Климатические скептики эту мантру с 70-х повторяют, иногда попутно пряча данные о глобальном потеплении.
И прекратить вот эту истерику что все конец всему буквально завтра.
Тоже соломенное чучело только в профиль. Понимаете, если вы отрицаете научный консенсус о глобальном потеплении и постулируете "заговор климатологов", как не требующую доказательства аксиому, то так можно зайти очень далеко, с таким же успехом вы можете отрицать научный консенсус относительно пользы вакцин или шарообразной Земли. Все это твердо установленые факты, которые установлены настолько надежно насколько это возможно за пределами математики, но при этом в каждом случае лично вы эти факты, скорее всего лично не проверяли, а значит в конечном счете вам приходится доверять научному консенсусу.
Вы хотя бы свои ссылки читаете?
Эксперименты с растениями в теплицах и замкнутых камерах показывали, что при увеличении содержания в воздухе CO2 интенсивность фотосинтеза (а соответственно, скорость прироста и урожай) растет сначала почти линейно, а затем выходит на плато при значении концентрации около 800–1000 ppm.
А азотными удобрениями сжечь растения просто.
Вы опять про "консенсус". Конечно он будет. Климатгейт вы так и не читали? Там разве что до убийств не дошло. Остальное вроде подкупа и шантажа массово и везде. На кону столько денег что я вообще не удивлен.
Ну хотите продолжать бегать и кричать что мы все умрем продолжайте. Кто ж вам запретит. Только не надо удивляться что вас все игнорируют. Никаких разумных предложений вы так и не выдали. Нет, разрушать свою экономику и отдавать вам власть все еще никто не собирается. И не соберется никогда. А ничего другого вы не предлагаете.
Вы хотя бы свои ссылки читаете?
Да читаю, а вы просто вырвали из контекста первую попавшуюся удобную вам цитату. Вот цитата далее из той же статьи
В последнем случае авторы опирались на данные, полученные с помощью метода FACE (free-air concentration enrichment, «увеличение концентрации на открытом воздухе»). Суть метода в том, что на поле из отверстий трубы, образующей восьмигранник диаметром 20 м, выпускали углекислый газ с наветренной стороны. Место добавления CO2 и его количество регулировали автоматически. Для этого в центре участка стояли датчики, непрерывно измеряющие скорость и направление ветра, а также содержание в воздухе CO2. Заданное значение (550 ppm) поддерживали с точностью до 10% в течение 90% всего времени вегетации зерновых культур — от посева до получения урожая.
Т.е. в работе вообще не про теплицы речь шла.
Климатгейт вы так и не читали?
Нет, спасибо я РЕН-ТВ не смотрю.
Там разве что до убийств не дошло. Остальное вроде подкупа и шантажа массово и везде. На кону столько денег что я вообще не удивлен.
Выше я уже давал ссылку на разбор этих "разоблачений". "Заговор климатологов" - это чистая конспирология.
Ну хотите продолжать бегать и кричать что мы все умрем продолжайте.
Сколько можно выставлять одно и то же "соломенное чучело". Кто из ученых климатологов и когда высказывался о подобном? Или вы путаете ученых отвечающих за свои слова и горлопанов без образования, которые действительно могут наговорить всякого.
Только не надо удивляться что вас все игнорируют.
Я не климатолог, но как я понимаю ответственные политические деятели к вопросам защиты окружающей среды внимание проявляют.
Никаких разумных предложений вы так и не выдали.
Вообще-то экологи выдвигали много дельных предложений. Например, можно строить больше АЭС. Меры в рамках Монреальского протокола, среди прочего заметно притормозили потепление. Вообще-то уже сейчас в мировом энергетическом баланс возобновляемые источники играют весомую роль. В целом это не отдельные меры, а часть концепции устойчивого развития.
В общем, как я понимаю вы живете в мире теорий заговора так, что наша дальнейшая дискуссия ни к чему кроме траты времени привести не может, давайте ее заканчивать, можете идти к своим товарищам и рассказывать, что вывели на чистую воду очередного наймита корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть).
Вы опять за меня что-то выдумываете. Разоблачил не я и не заговор. Это обычный распил бабла и желание власти. Ничего нового или необычного. Есть группа людей которые пилят деньги и группа политиков/стран которые надеются в перспективе получить море власти. Кто распределяет квоты - тот владеет миром.
Протоколы дело хорошее. Не подскажете когда США начнет платить России в соответствии с этим протоколом? Там какие-то страшные миллиарды в год получаются. Никогда? Я так и знал. А когда США начнет начнет закрывать свою промышленность? Тоже в соотвествии с протоколом. Тоже никогда? Я опять так и знал.
АЭС тут закрывали активно. Совсем недавно. И если не путаю продолжают закрывать. Как раз под давлением этих зеленых.
Вот и имеем симпозиумы со слетом на них на бизнес джетах и кучу слов про то что мы все умрем вот-вот. А от реальных преложений что-то нормальное исследовать или попробовать делать эти зеленые и вы вместе с ними отмахиваются.
Протоколы дело хорошее. Не подскажете когда США начнет платить России в соответствии с этим протоколом?
Видимо, вы путаете Монреальский протокол о защите озонового слоя с по сути не работающим Киотским протоколом, который действительно подразумевал торговлю квотами на выбросы.
А когда США начнет начнет закрывать свою промышленность?
США в 2021 году присоединились к Парижскому соглашению по климату, которое приняли взамен Киотского протокола.
АЭС тут закрывали активно. Совсем недавно. И если не путаю продолжают закрывать. Как раз под давлением этих зеленых.
Еще раз не путайте настоящих ученых и активистов разной степени грамотности. Кстати, закрыли АЭС в Германии, но вот весь мир Германией не ограничивается, например соседняя Франция вообще по доле энергии получаемой от АЭС впереди планеты всей.
Вот и имеем симпозиумы со слетом на них на бизнес джетах и кучу слов про то что мы все умрем вот-вот.
Еще раз кто из ученых владеет бизнес джетом? И почему вы постоянно уклоняетесь от прямого вопроса, кто и когда в серьезных рецензируемых научных статьях предсказывал скорую гибель цивилизации?
А от реальных преложений что-то нормальное исследовать или попробовать делать эти зеленые и вы вместе с ними отмахиваются.
Только в фантазиях климатических скептиков. На деле исследования глобального потепления идут по всему миру уже много десятилетий.
Приличные люди не владеют ни яхтами ни самолетами. Они их арендуют. Причины понятны, никто не хочет идеальной автоматизированной слежки за собой.
Так вроде Германия всегда называлась лидером вот этого всего зеленого? АЭС закрывает, электричество стоит космических денег, промышленность закрывает. С виду это прямое следование всей зеленой повесточке. На нее и ориентируемся когда их позицию рассматриваем.
Ну исследования это конечно деятельность. Результат это опять призывы ко всем быть как Германия? Закрыть промышленность, закрыть АЭС, поднять цены на энергоресурсы и все такое? Или что-то иное так уже родили?
Приличные люди не владеют ни яхтами ни самолетами. Они их арендуют. Причины понятны, никто не хочет идеальной автоматизированной слежки за собой.
Ясно, ответов по существу я от вас не дождусь. И ссылок на научные работы где предсказывают неминуемую гибель человечества я видимо не увижу (что не отменяет множества проблем, которыми грозит глобальное изменение климата), В общем, как обычно у климатических скептиков одна сплошная демагогия и пережёвывание одних и тех же давно опровергнутых "аргументов" по сотому разу, а также игнорирование всего, что не ложится в вашу картину мира, как и положено сторонникам любой теорий заговора. До свидания, извините, что побеспокоил.
Я рискну предположить, что вы ещё не достаточно долго наблюдаете за научным миром. Иногда учёные в своих исследованиях ошибаются по разным причинам. Так было уже много раз и конец ошибкам в научных исследованиях пока не предвидится.
По-моему никто не оспаривает сам факт потепления, остальное не факт. Исследование это НЕ факты. Выводы/предсказания этих исследований не предопределеное будущее, примеров когда экологические предсказания вот вообще не сходились с фактами чуть менее чем 100% за последние 5 десятков лет. Это и есть причина обоснованных сомнений в любых выводах от экологов.
Возьмите старые исследования ну хотя бы 30-40 летней давности и сами сверьте их выводы/предсказания с сегодняшней реальностью. Точно также 30 лет назад с пеной у рта доказывали ссылаясь на исследования что мы сегодня уже должна были вымерерть все и везде. Но мы все ещё тут, а деньги на гранты тех исследований никто возвращать не должен.
С возрастом вера в западную науку, не всю, а скажем так гуманитарную науку уходит и заменяется на нормальный скепсис. Вам стоит пожить в тех местах где люди принимали урбанистические решения на основе современных на тот момент научных теорий и прочувствовать на себе последствия этих решений. Не все гуманитарные теории одинаково полезны хоть какими исследованиями они были подтверждены в свое время. Кризис не репрезентативности в науке никто не заборол ещё.
Теория вторична, если она противоречит наблюдаемой первичной реальности, то ну ее нахер эту реальность, пилить гранты она не поможет.
Иногда учёные в своих исследованиях ошибаются по разным причинам.
Безусловно, но если вы не специалист, то научный консенсус это самое близкое приближение к истине, которое вы можете получить.
Так было уже много раз и конец ошибкам в научных исследованиях пока не предвидится.
Не путайте ошибки, которые возникали во времена становления научного метода и те, которые бывают сейчас. И даже если научный консенсус ошибается, то определите это не вы а профильные специалисты. И кстати приведите примеры, где в последние лет 100-150 в естественных и точных науках старые фундаментальные утверждения были признаны несостоятельными. Именно вот прямо были ошибочны, а не вошли в новую более общую теорию как частный случай.
По-моему никто не оспаривает сам факт потепления, остальное не факт.
Нет антропогенная природа глобального потепления это надежно установленный факт. Причем факт хорошо популяризованный, каждый может в основах концепции глобального потепления попробовать разобраться самостоятельно, настолько, насколько это возможно для неспециалиста, разумеется.
Возьмите старые исследования ну хотя бы 30-40 летней давности и сами сверьте их выводы/предсказания с сегодняшней реальностью.
Погодите, уже тогда большинство ученых особо и не сомневались в том, что глобальное потепление это реальная проблема.
Точно также 30 лет назад с пеной у рта доказывали ссылаясь на исследования что мы сегодня уже должна были вымерерть все и везде.
Это подмена тезиса, кто в высококлассных рецензируемых научных работах предсказывал человечеству вымирание на дистанции в 30 лет? Ну если мы не говорим о гипотетических сценариях типа "ядерной зимы" или чего-то подобного.
Но мы все ещё тут, а деньги на гранты тех исследований никто возвращать не должен.
Это любимый аргумент конспирологов, которые представляют себе ученых как "предателей грантов", которые только по симпозиумам на личных самолетах катаются, а в своих работах пишут, что голову взбредет. Тот, кто хоть немного связан с наукой хорошо понимает, что эти представления не имеют ни чего общего с действительностью.
С возрастом вера в западную науку, не всю, а скажем так гуманитарную науку уходит и заменяется на нормальный скепсис.
Наука определяется не по компасу, а потому применяется ли в данном конкретном случае научный метод. И с каких пор климатология, в которой используются сложнейшие математические модели атмосферы, стала гуманитарной дисциплиной?
Кризис не репрезентативности в науке никто не заборол ещё.
Теория вторична, если она противоречит наблюдаемой первичной реальности, то ну ее нахер эту реальность, пилить гранты она не поможет.
Если бы в науке преобладали фальсификации, то вы бы сейчас писали свои тезисы не в интернете, а на углем на заборе.
Вы опять теряете из виду главное, предсказания ваших именитых учёных сделанные 30-40 лет назад о сегодняшнем состоянии климата не сбылись, вот вообще не попали в их же доверительные интервалы.
Первична реальность, а не научный консенсус, научный метод и прочая атрибутика. Если предсказания не сходятся то теория фуфло и аргументы авторитета меня не впечатляют, обзывание всех на лево и направо параноиками и верующими в заговоры тоже достойный аргумент. Чевы уж сразу с козырей не заходите - есть главный аргумент в любом споре, с него и начинайте.
Вы не переживайте никто вас переубеждать не пытается, вам указывают на не стыковки зелёной повестки с наблюдаемой реальностью. Вам решать, что из этого игнорировать, а что нет. Но у вас пока не получается обратное объяснить эти нестыковки.
А теперь вторичный вывод, по существу вопроса какая практическая разница какогово распределение долей в потеплении от человеческой деятельности и от других факторов? Я понимаю научный интерес, но на практике это знание ничего не даёт и по факту там одни упражнения в мат статистику которые вообще никак не проверить.
Какая разница как устранять последствия потепления от человеской деятельности или от других факторов? Если главная причина углекислота то какая разница как с ней бороться? Неважно люди все сожгли или от других источников. И даже это не факт, а результат упражнений в математику.
Скептиков не останется сразу как только научные предсказания начнут попадать в реальность,а до этого климатология это пока упражнения в вычислительную математику + накопление данных. Т.е. не бесполезная деятельность, но и не настоящая наука где модели работают.
Вы опять теряете из виду главное, предсказания ваших именитых учёных сделанные 30-40 лет назад о сегодняшнем состоянии климата не сбылись, вот вообще не попали в их же доверительные интервалы.
Сильное утверждение, а доказательства будут? Под доказательствами я понимаю хорошую научную статью, а лучше статьи. Ссылки на РЕН-ТВ сайты климатических скептиков меня не устроят. Вообще-то еще в 70-х было понятно к чему дело идет, причем установили это не только академические ученые, но и например специалисты ExxonMobil, о чем правда их работодатель скромно промолчал.
Первична реальность, а не научный консенсус, научный метод и прочая атрибутика.
Типичная демагогия астролога, гомеопата, уфолога или климатического скептика. Научный консенсус это самое близкое из возможных на данный момент приближений к истине, а научный метод это единственный способ к этой истине приблизиться.
Если предсказания не сходятся то теория фуфло
Еще раз, где и какие предсказания не сходятся?
обзывание всех на лево и направо параноиками и верующими в заговоры тоже достойный аргумент
Так не апеллируйте сами к тому, что все климатологи подкуплены проедают гранты.
Вы не переживайте никто вас переубеждать не пытается
И я вас переубедить не пытаюсь, я надеюсь, что если кто-то из сомневающихся прочитает эту дискуссию, то он сам сможет понять за какой позицией стоят десятилетия научных исследований, а за какой желание спрятать голову в песок.
вам указывают на не стыковки зелёной повестки с наблюдаемой реальностью.
Так где эти нестыковки? Дайте ссылки на современные научные работы в серьезных рецензируемых научных журналах, которые бы ставили антропогенное глобальное потепление под сомнение.
по существу вопроса какая практическая разница какогово распределение долей в потеплении от человеческой деятельности и от других факторов?
Большая, человеку проще повлиять на свою деятельность, а не на глобальные естественные процессы.
Какая разница как устранять последствия потепления от человеской деятельности или от других факторов? Если главная причина углекислота то какая разница как с ней бороться? Неважно люди все сожгли или от других источников.
Обычно климатические скептики говорят, что если в глобальном потеплении нет антропогенного вклада, то и делать ни чего не надо.
Скептиков не останется сразу как только научные предсказания начнут попадать в реальность
Так эти предсказания неплохо совпадают с реальностью, но многие люди к сожалению, отлично умеют игнорировать реальность по крайней мере пока эта реальность не догонит непосредственно их.
Всегда мечтал искупаться на южном берегу северного моря.
А разве во "время викингов" - средневековом климатическом оптимуме - не было схожих процессов? Тогда, кажется, были проблемы с засухами у цивилизаций Мезоамерики, но для северных народов - скандинавов, новгородского княжества - это было время расцвета, разве нет? Время активной экспансии для эскимосов и чукчей. Кому-то то было плохо, кому-то хорошо
У меня есть такое пари с самим собой - что произойдет быстрее?
1) Публичный (ограниченный) доступ к агентной системе с возможностями полноценного AGI
2) Starship летит на Марс (без экипажа)
3) Первое лето в Арктике без лёда (менее 1% площади поверхности)
Сам ставлю 50%/35%/15%
Если линейно экстраполировать график минимальной площади льда по годам, то получится, что лёд на Северном Ледовитом океане впервые полностью растает в сентябре какого-то из 2070-х годов. Может там цифры в прогнозе перепутали, не 2027, а 2072?
Когда климатическим террористам хорошо платят - арктический лёд может растаять уже через 3 года. Имеется определённая уверенность в том ,что ,если тем же "климатологам" проплатить исследование с обратным исходом - очередной малый ледниковый период наступит к тому же 2027 году.
Я понимаю, что когнитивные искажение "предвзятость подтверждения" делает переубеждение климатических скептиков не менее сложным делом, само решение проблемы глобального изменения климата. В моем диалоге с климатическими скептиками, который я вел выше, хорошо видно, что можно до бесконечности давать ссылки на мнение ученых и хорошие научно-популярные статьи, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но все разобьется о то, что "это все заговор климатологов". По этому, я вам советую посмотрите курс Константина Асмолова "Анализ и интерпретация информации", да там 10 академических лекций, но не поленитесь, посмотрите их. В данном курсе нет ни слова про глобальное потепление, в нем студентов-историков учат как строить максимально объективную картину события на основе обрывочных данных, как проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Еще можно взять книгу Тома Чатфилда "Критическое мышление". Пожалуйста ознакомьтесь с этими работами, а затем постарайтесь сами еще раз максимально непредвзято проанализировать "аргументы" климатических скептиков и сравнить ее с позицией климатологов.
Климатологи представили ещё один прогноз по срокам таяния льдов в Арктике