Комментарии 11
Да где же впервые, к примеру, сгенерированная статья была опубликована в рецензируемом журнале еще в 2008 году: Корчеватель.
Здесь другое: "Scientist-v2 самостоятельно разработала научную гипотезу, предложила эксперименты, сгенерировала код, провела исследование, проанализировала полученные данные и написала статью. Исследователи лишь предоставили ей тему и отобрали наиболее перспективные работы для подачи. "
Думаю, в исследованиях методов и алгоритмов, где можно проводить эксперименты, написав код, нейронные сети нагенерируют довольно много всего, что могли бы нагенерировать и многочисленные аспиранты и кандидаты наук...
Да и в теоретической математике, где можно придумать нереальную матконструкцию, и потом долго производить и доказывать про нее гипотезы и теоремы, ИИ способен создать гигатонны материала...
После аферы Богдановых не впечатляет
Ой, а то вы никогда фигню на код-ревью не пропускали. Это говорит лишь о том, что кожаные мешки облажались - не более.
"чтобы пройти стандартный процесс научного рецензирования".
Не смешите мои тапочки! Стандартный! Стандартный, Карл!
1. На конференции обычно принимают ВСЁ что выглядит адекватно. Один мой друг - очень хороший музыкант как-то позвонил мне и сказал, что написал статью по ФИЗИКЕ и хочет мне её показать... прислал... А там интересно... про "Великого Архитектора Вселенной", "космическое сознание", "Человека", и т.п... Ну наверное не прошло бы такое...
2. Нормальное рецензирование - в нормальных журналах, это типа Q1 по WoS, но и то не всегда. Чтобы хорошо отрецензировать статью надо быть специалистом именно в этой узкой области. Мне как-то передали статью на рецензию через третьи руки, т..е. я был четвертым человеком в цепочке. Я впрочем на этом не остановился и передал статью на рецензию аспиранту (ну как кошка натаскивает котят на мышей), но параллельно и сам разбирал статью.
3. Есть журналы MDPI - там всё очень неровно, типично - авторы двигают науку в бок, т.е. исследование проведено нормально, всё обработано хорошо, но постановка задачи - слабая. Т.е. в статье нет никакой новизны и в выводах перечисляются очевидные вещи которые написаны в учебниках. Это не только в MDI, это и в других. Мне как-то жалко такие статьи отклонять, авторы проделали большую работу, но блин, зачем замусоривать научно-публикационное пространство? Я как-то в подобной ситуации написал редакции (не MDPI) - типа эта статья норм, но для журнала рангом пониже.
4. Бывает странное - на одну нашу статью было четыре рецензии, две положительных, одна странная - нас спрашивали о том, что прям явно написано в статье (как студента по его же конспекту), одна истеричная, что рецензент вообще ничего не понимает. (Как это... "рекомендуется понять").
---
Я очень успешно использовал DeepSeek для оформления списка литературы по образцу и проверки английского.
В плане тестирования гипотез, и т.п... - ну а почему бы и нет-то, пока у ИИ нет собственных целей - это всё инструмент в руках человека.
использовал DeepSeek для оформления списка литературы
Дипсик удобный конечно, но когда я его в похожем режиме использовал (для проверки "как эталонного стороннего свидетеля"), то он очень легко "додумывал" результаты (у других гпт такое не видел). В некоторых случаях, буквально писал, что вот пик у вас тут не тут где нужно и вот я вам исправил, сдвинув экспериментальное значение как ему понравилось, теперь все хорошо. Выглядело действительно хорошо.
Полагаю, люди перепроверяют дипсики и прочие гпт, но легко могу представить ситуацию, когда в режиме горящего гранта люди будут не разбирая копировать "улучшенные результаты". Поэтому, инструмент, конечно в руках человека и по желанию человека что-то делает, но когда инструмент настолько прямолинейно выполняет быстро пожеланное желание человека - дух захватывает.
Недавно столкнулся.
Задал DS задачку на один тонкий вопрос в области химии и попросил разжевать исторически сложенное решение. Так DS мне чуть не докторскую нарисовал с выкладками, патентами, выдержками из научных журналов и тд. Всё прям красиво, логично и слова правильные. 🔥
Но!!!!
Ровно ничего из того, что ИИ мне сказал никогда не происходило!
Статей таких в природе небыло!
Патенты на совершенно другие темы!
И даже учёных таких не существовало!🤷
Я такого количества откровенного пи***жа и фантастики в одном флаконе не видел ни разу за всю жизнь. Точнее видел, 6 пальцев и 3 ноги :)
Хорошо досконально решил проверить. Пипеццц!! Будьте аккуратны при использовании.
DS мне чуть не докторскую нарисовал с выкладками, патентами, выдержками из научных журналов
Да, примерно так все и было. С одной стороны, понравилось, насколько профессионально написан текст, и я смог кое-чему научиться, было полезно. С другой стороны, открывается очень много возможностей для «случайного творчества».
"Статей таких в природе небыло!
Патенты на совершенно другие темы!
И даже учёных таких не существовало!"
Это потому, что ОНИ НЕ ХРАНЯТ ИМЕНА И НАЗВАНИЯ статей, копирайт. Обсуждалось 300 раз. Есть полнотекстовый поиск z-libray.
А что за вопрос?
Сколько эмоций.
Надо бы написать актуальный список, поскольку движемся вниз по списку буквально на глазах, и то, что вчера просто не обсуждалось, сегодня "пока у ИИ нет собственных целей"... Просто вспомните, что большинство людей большую часть сознательной жизни - просто инструменты у других людей, и, даже страшнее, у организаций. А мечтают ли андроиды в свободное время об электроовцах, мы узнаем довольно скоро.
===> Вы сейчас здесь
Главное чтобы рецензент тоже на ИИ работу не скинул.
Научная статья за авторством ИИ впервые прошла рецензирование