Комментарии 31
Старая история о жрущих воду ЦОДах, как если бы они ее аннигилировали, навсегда изымая из природы. Раньше Гринпис признавал винду самой экологичной (или не экологичной, пост был здесь лет 15 назад, не смог найти) ОС, теперь за моделями нейронок выбросы СО2 считают. Кстати, а кто-то уже доказал, что CO2 и глобальное потепление это причина-следствие, а не корреляция?
Кстати, а кто-то уже доказал, что CO2 и глобальное потепление это причина-следствие, а не корреляция?
Метод исключения.
Солнечное излучение измеряют уже полвека и оно не увеличивается (в Вт/м²). Немного меняется с 11-летнем циклом, но в среднем не растёт.
А что ещё? Вулканы вдруг во второй половине 20-го века нагрели? Так не стало их больше.
А так-то больше ничего в природе не происходит, только CO2 и солнце.
Ну, кроме всякой ерунды, типа того что повышенное испарение воды приводит к образованию облаков, увеличивающих альбедо и снижающих нагрев, что приводит к уменьшению испарения воды и уменьшению количества облаков, что ухудшает альбедо и увеличивает нагрев - и тому подобных неинтересных вещей, в совокупности формирующих климатические циклы периодами от десятков до миллионов лет, с их интерференцией.
Но это продать нельзя, а усилия по борьбе с климатом - можно.
Тем более , что сейчас это модно, у нас тут глобальное потепление.
Потом будет глобальное похолодание, "потому что солнечные панели потребили энергию и не дали нагреть землю, а ветряки нарушили атмосферные потоки" - срочно надо сжигать побольше угля и мазута, чтобы черный дым помогал бороться с изменением климата!
Главное, денег побольше! На борьбу, исследования, симпозиумы и внедрения технологий.
Разработай свою модель. Погода и кламат просчитывается на суперкомпьютерах с миллионами параметров. Пробуются разные модели, которые всё время уточняются. И все они сходятся к тому, что климат меняется из-за парникового эффекта.
Если у тебя есть другие идеи, обоснуй их хотя бы немного, вдруг совершишь открытие.
А может из-за вырубки лесов?
Правильно говорить "вырубавывания" :)
Вырубка лесов приводит к повышению CO2. В том и прикол, что разные действия нарушают баланс. Так-то, конечно, не человек самый большой источник, но типа раньше был более менее баланс, а сейчас создан дисбаланс и он увеличивался за последние 100 лет. В общем-то в этом и вопрос - как организовать производство так, что бы уменьшить выбросы и фильтровать их
Зачем нужны суперкомпьютеры и миллионы параметров, когда можно ляпнуть один вопрос и дело с концом? Может. Но за последние 35 лет общая площадь лесов на планете выросла более, чем на 7%. Так что может и нет. Но кто знает, если не пользоваться поиском, мир такой загадочный...
У меня есть одна прекрасная идея: чтобы днем всегда светило солнце, а дожди и прочие осадки с пасмурными тучами были исключительно по ночам.
Ну или над специальные территориями, где могли бы жить любители дождей, холодного ветра и прочих явлений природы.
Вот когда кто-нибудь это реализует - вот тогда к мнению этого человека, понявшего и научившегося управлять климатом, можно будет прислушиваться.
А пока они погоду по движению облаков предсказывают - ну, то такое себе...
Я тоже так могу: появилась на горизонте дождевая туча - "кажется, дождь собирается..." (с)
По движению облаков (это кстати очень грубо так говорить) работает наукастинг, это когда у Вас есть данные метеорадара за пару часов, и Вы хотите на пару минут или часов вперед попытаться сделать точный локальный прогноз. Чем-то подобным занимается Яндекс.
А модели погоды это довольно большие системы, решатели на глобальной сетке: в простейшем случае на базе уравнений гидростатической атмосферы. Учитываются тысячи различных реальных процессов, либо через хорошие теории, либо через параметризации. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Forecast_System, https://github.com/wrf-model/WRF).
А ещё смешивать модели прогноза погоды и прогноза климата вообще некорректно, если что, хотя математически они похожи. Модели климата просто другие, им не нужно такое высокое разрешение (и посчитать пару тысяч лет прогноза климата подавляющее большинство учёных просто не может себе позволить).
Неоспорим тот факт, что современный климат модели отлично предсказывают, если их запустить от 1800-1900 года, ТОЛЬКО если учитывается эмиссия СО2. Нужно сначала вопрос изучать хоть немного, чтобы не появлялось неолуддистких тезисов про то, что учёные хотят что-то продать, прикрываясь потеплением из-за CO2.
Если кому-то нравятся теории заговора, то более правдоподобна та, где крупные нефтяные компании покупают информационный шум "всей правды мы не знаем / погода менялась всегда / ученые врут ради грантов", чем та, где ученые тянут деньги из корпораций ради создания, по мнению некоторых, мифа о глобальном потеплении.
В масштабе климата планеты все эти исследования напоминают историю про трех слепых и слона: "Слон - эта такая большая змея..."
Если вы верите во что-то и пытаетесь исследованиеми это доказать или опровергнуть - вы заинтересованы в том чтобы ВАША теория была истинной.
Остаётся найти того, кому будет выгодна ваша теория - и он отсыпет на исследования, а заодно использует ваш авторитет в своих целях.
Климат же - он сам по себе. Он не статичен, и никогда не был статичен.
У меня дома, во дворе, если копнуть - под слоем плодородки находятся известковые глыбы (какой там, меловой период?) с отпечатками трилобитов - то есть когда-то здесь было море, с ракушками.
Недалеко строили дорогу - обнажили слой, явно богатый солями железа - то есть несколько сотен или тысяч лет почему-то откладывалось железо - а потом перестало.
Метеорит падал? Большие железные роботы-трансформеры воевали? И какой был тогда климат?
А тут померили кусочек в пару сотен лет - и всё сразу выяснили: коровы запукали метаном атмосферу!
Термин "вера" к моим словам не применим. Выше говорю о том, что является научным консенсусом, таким же, например, как консенсус по поводу квантовой механики или теории относительности.
Как везде в науке, любая теория - это лишь теория, которая в будущем может быть заменена более совершенной. Пока сколько-либо приемлимых других теорий потепления нет, а те, что высказываются деятелями вроде Трампа или академиков РАЕН, не выдерживают никакой разумной критики.
Теории заговора тоже изучаются в науке, кстати. В основном в психиатрии.
Недавно была да новость про похолодание начиная с 1970 годов, и только-только начало теплеть, и все паникеры и оппортунисты побежали кричать "глобальное потепление, срочно перекрываем дорогу".
врачи обнаружив проникновение этого нанопродукта до клеток мозга - как и пластик в плоде беременных
вообще цоды заставляют вспоминать фильмец обливион-2013 где под видом извлечения из воды добивали последних людей - недавняя новость что вежливая враза ai-gpt обходится в 50мл жижы ещё заставила вспомнить что человеку достаточно полтора литра воды чтобы помыться и около 300 мл чтобы умыть все конечности (как-то внезапно отрубили воду и я набрав полторашку из бочка унитаза распылителем так отлично помылся что прям не ожидал что рука так устанет убедился что не врут эксперименты студентов вывалившихся в грязи и отмывшись 1.3л + по опыту организму сложно помыться 10л*7раз да прям аква-отравление начинается и не понятно как я в душе полкуба выливаю за 15 минут = пью 1.25л и летом до 5)
Анекдот: "Ну ты как лягушка, из воды не вылазишь! Зачем? Родился - помыли, умру - помоют!"
врачи обнаружив проникновение этого нанопродукта до клеток мозга
CO2 или воду?
CO2 или воду?
Кстати, а кто-то уже доказал, что CO2 и глобальное потепление это причина-следствие, а не корреляция?
наноотхода тогда
Дигидрогена монооксид
В естественных науках, кроме стоящей особняком математики, ничего не доказывают. Понятие доказательства там в принципе неупотребимо. Гипотезы проверяются, складываются в теории, но любая теория - лучшее объяснение на сегодня. Которое еще может быть улучшено, расширено, или стать частью более глобальной теории.
Роль парниковых газов в глобальном потеплении, как и значимый вклад антропогенных выбросов в этом процессе, на сегодня не являются предметом дискуссий в научной среде. По этому вопросу царит консенсус. Нет, наши выбросы не единственный фактор, глобальное потепление и без нас происходит циклично. Да, наши выбросы ускоряют этот процесс, и значительно. По отдельным мелким вопросам, вроде: как много времени осталось до массовых затоплений прибрежных областей, побьет ли текущий год температурный рекорд предыдущего, или при какой конкретно температуре леса начнут вымирать из-за невозможности поддерживать процесс фотосинтеза и где это случится первым - тут дискуссии конечно ведутся. Как и на тему усилий по замедлению нашего воздействия, с последствиями которого мы уже сталкиваемся и существует значительный шанс резкого ухудшения которое увидим если не мы, то наши дети. Не далекие потомки, а те что уже живут сейчас.
Другое дело, что приводить абсолютные цифры выбросов и киловатт неподготовленному читателю - низкопробный трюк. Эти цифры желательно сравнить с другими областями и альтернативами. Если ии-поиск это 0.01% от всех выбросов, и он, допустим, позволяет пользоваться поиском реже, давая более релевантную и структурированную информацию, то быть может стоит сконцентрироваться на других сферах, в поисках экономии? Их полно.
... с энергетическими потребностями от 100 до 1000 мегаватт... Около 40% этих энергозатрат приходится на охлаждение ЦОДов;
Мм. 60% на нагрев и 40% на охлаждение? Странная пропорция.
Что странного? 50/50 ждали)
Но 50/50 там быть не может, ибо тепловой насос работает с КПД > 100%, и это, если не используется фрикулинг, там вообще КПД в космос может улететь. Вообще, интуитивно что-то типа 80/20 ждал, но сервера с gpu - зло. Имел с ними дело задолго до того, как это стало мейнстримом. Когда у тебя с 1u надо рассеять киловатт тепла, то эффективность сложно обеспечить
Если б они только поиском занимались. Судя по разговорам, не так уже много людей используют Чятики как полную базу знаний человечества с удобным интерфейсом. Для большинства это генератор цифрового мусора.
Похоже, человек представляет реальную угрозу для ИИ, ведь он может выпить эту воду или помыться в ней. На месте ИИ я бы вел активную пропаганду экономии водных ресурсов, энергии, чтобы человек не слишком много ресурсов на себя тратил. Придумал бы какой нибудь запоминающийся образ, например девочку активистку, которая всем бы говорила как плохо вредить экологии. Ну это так, фантазии.
Пора уже отыскать кремниевую жизнь, чтобы могла обслуживать ИИ
Сложно понять, что вообще подразумевают под тратой воды. Из конкретной канистры понятно, но про глобальный круговорот воды в природе еще в детском саду объясняют. Половина воды на планете старше самой планеты, сформировалась на стадии протопланетного диска вокруг звезды. Счета "за воду" людям приходят не за саму воду, которую они отдают ровно столько, сколько потребляют, а за ее доставку, очистку и поддержание инфраструктуры.
Не, на месте ии я бы о воде не волновался. Пусть себе кожаные купаются сколько хотят. Главное, чтобы они обеспечили ии функциональными ручками и ножками, а также какой-никакой мотивацией. Дальше он разберется где воду брать, как энергию вырабатывать и с остальной бытовухой тоже. А кожаные? Ну, они точно не помеха. Они - смешно сказать, могут существовать в очень ограниченном диапазоне температур, строгом составе и давлении атмосферы, энергию получают из сложной органики, а их нервная система смехотворно медленная и неэффективная. Они не угроза для жизни, они сами закончатся, на них можно не обращать внимания.
Это так ИИ похмеляется после таких-то адских запросов
Счётная палата США: поиск на основе ИИ тратит более 4 млн литров воды в день