Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Геймдев доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 651
База!
Впрочем, пиратство не является воровством без всяких "если".
Гейб Ньюэлл, интервью в 2011:
На наш взгляд, существует фундаментальное заблуждение о пиратстве. Пиратство — это почти всегда проблема сервиса, а не цены. Если пират предлагает продукт, доступный по всему миру, 24/7, который можно приобрести не вставая из-за компьютера, а легальный распространитель заявляет, что продукт имеет региональные ограничения, выйдет в вашей стране спустя три месяца после релиза в США и будет продаваться только в розничных магазинах, то сервис пирата более ценен.
Перед выходом на российский рынок нам все говорили, что Россия — пустая трата времени, потому что все просто будут пиратить наши продукты. А сейчас — Россия скоро станет крупнейшим рынком Steam в Европе.
Успех приходит, когда и потребители, и партнеры (Activision, Take 2, Ubisoft и т.д.), чувствуют, что получают пользу от этих сервисов и что они могут доверять нам, что мы не будем злоупотреблять нашими отношениями с ними.
Всё так.
Киносервисы сильно уменьшили количество ходящих на рутрекер, потому что намного проще и удобнее покликать пультом и уже через минуту смотреть кино, чем заморачиваться со скачиванием.
(правда, если нужно реальное гарантированное качество или какая-нибудь редкость - всё равно придётся идти на рутрекер)
Киносервисы сильно уменьшили количество ходящих на рутрекер
Мне кажется, в СНГ на торрент-трекеры меньше стали ходить из-за сайтов с бесплатным просмотром. По крайней мере многие знают, что делать если проблемы с доступом к joycasino точка ком, а новее поколение знают наизусть рекламу с барабанами :)
Также заметил, что на приставках часто ставят приложения с торрент-стримингами — на rutracker тоже ходить не надо. Но это личное наблюдение и скорее тенденция из-за происходящего вокруг
А так, да, стриминг не даёт нормальной картинки. Если хочется качества, то либо BluRay, либо поднятие парусов. В итоге сервис больше для тех, кто на маке/планшете под пледом смотрит, чтобы заснуть)
Тем не менее в РФ была даже внутренняя конкуренция между легальными площадками с легальным контентом. Те кто поднимал пиратский флаг или не смотрят кино постоянно или не имеют лишних денег или ещё много или.
Именно так. Торренты это прикольно, но массы туда никогда не ходили.
Более того, у нас остались ценители скачать BDRemux на 100 гб, так как там «качество ну просто запредельное». Правда если хочется просто посмотреть кино или сериал, особенно с мобилки, это всё просто не нужно
Я почти всегда скачиваю фильмы и сериалы для их просмотра (тем более, что с современными каналами доступа в интернет это делается довольно быстро). Скачать фильм можно с заданными форматом, качеством, переводом, титрами, наличием/отсутствием рекламы (на некот. торрентах об этом пишется) и т.д. А потом воспроизведением скачанного фильма легко управлять: перематывать, изменять скорость воспроизведения, включать титры, и т.д., можно также воспроизводить на СмартТВ, ну и можно скопировать особо понравившиеся в свою коллекцию. Во многих ондайн-кинотеатрах делать все это бывает не очень-то удобно.
не очень-то
удобновозможно.
There, FTFY.
И возвращаясь к вопросу из статьи. А когда онлайн кинотеатр закроется, то окажется, что ты не покупал фильмы, а покупал только возможность посмотреть сейчас, но не до конца своей жизни, а до конца жизни кинотеатра.
В обычном кинотеатре вообще покупается лишь один сеанс просмотра.
Если надо "навсегда", приобретать надо на физическом носителе. Это будет работать до утраты носителя или, возможно, устройства воспроизведения (в случае, если такие устройства больше не делают, а старых работающиз в природе не сохранилось).
Ну так обычный кинотеатр кроме фильма предлагает еще мягкое кресло и охрененый экран.
А еще толпу народа вокруг, необходимость в него ехать, невозможность поставить на паузу, смотреть из постели/дивана неодетым, невозможность выбора конкретного фильма кроме запредельно узкого ассортимента текущих релизов
А охрененность экрана тем дальше тем сильнее увядает. Оно было охрененным когда дома был маленький монитор или телевизор с VHS качеством, а в наше время больших панелей с 4K и многоканальной акустикой/наушниками еще не факт где качество будет лучше.
Ну вообще то толпа народу - это иногда плюс...если смотрите допустим что то драйвовое, экшен, комедия - зал гудит, смеется, эффект толпы усиливает впечатление от кино. Если конечно это какое то спокойное кино - а вокруг жрут попкорн и ржут - тут да, минус. Но я как раз предпочитаю в кино ходить на блокбастеры или комедии - а что то заумное и спокойное как раз дома в наушниках.
Ну поставить на паузу - так себе аргумент. Если вы сходили заранее в туалет - зачем вам пауза?ну а если нет - это исключительно ваша проблема.
Выбор фильма - ну нет фильма, нет похода в кинотеатр. Это логично
А насчет охрененности экрна спорить не буду - вы действительно хотите сравнить дорогущую акустику гигантского зала и наушники?
В кинотеатр ходят именно ради того, что есть только в кинотеатре. И дома этого никогда не будет. Вот за это мы и платим.
Вы и @Vedomir написали каждый о своём опыте и своих предпочтениях. Вам пауза не нужна, а ему нужна. Вам нужен огромный экран и акустика большого зала, а ему комфортнее 4К панель и наушники.
Хочу добавить ещё один аргумент. Предположим, в кинотеатре показывают интересный Вам фильм (тот, который хотите посмотреть). Но времени сходить на него в кино может не быть.
У меня лично и дома-то нет времени посмотреть фильм целиком. Смотрю обычно по полчаса в день, то есть за три - четыре подхода. Да, ощущения не те, но мне лучше так, чем никак.
>А насчет охрененности экрна спорить не буду - вы действительно хотите сравнить дорогущую акустику гигантского зала и наушники?
Дорогущая акустика гигантского зала - это как правило дико бухающие и бьющие по ушам басы - удовольствие на любителя.
А сам звук запросто может быть хуже чем в хороших наушниках или с хорошей домашней акустикой
Гигантский экран - он на таком расстоянии от зрителя, что запросто относительная величина может быть не сильно то больше и дома, где экран меньше, но ближе. А качество изображения - та же четкость - и хуже, потому что никаких специальных форматов 8К/16К там нет, там даже 4К может не быть и на огромный экран идти картинка с меньшим разрешением.
Ну и кинотеатры тоже разные бывают - и оборудование там разного качества может быть, и акустика в зале.
Топовый IMAX в столице одно - заштатный небольшой зал в спальном районе или в провинции совсем другое.
Нормальные сервисы по подписке все делают, а не как гавно иви 4 подписки + покупка фильма и на тебе в 2к25 1080р
Там еще непроматываемая реклама в начале, вставки и попапы в середине. Я тут у друзей гостил, смотрели что-то с их платного кинотеатра и ушам поверить не мог, что за это они еще и платят. Ну и ассортимент так себе, что отечественный, что зарубежный - на вкус аудитории зомбоящика.
Да, реклама - это рак современной индустрии развлечений. ИМХО, пока реклама будет навязчива и мешать просмотру контента - она будет нещадно выпилиаться любыми способами. Ну либо таким сервисом просто не буду пользоваться. Хотя если посмотреть на современное поколение - они привыкли к рекламе. Как у старичков уже баннерная слепота при скроллинге интернет страниц , так у молодежи видимо такой же эффект для встроенной в видео/аудио рекламы. Я вот телевизор не смотрю уже лет 15...прихожу к родителям и просто охреневаю от количества и продолжительности рекламы по ТВ. ну ладно, это бесплатные каналы - можно потерпеть. Но еще и платить за такое? Нет уж увольте. В очередной раз убеждаясь , что Ublock - величайшее изобретение человечества.
Странно... у меня в мобильный тариф включено Окко - ни разу не видел рекламы, наоборот, есть кнопка "пропустить титры". Репертуар, конечно, своеобразный, но скоротать вечер, лёжа в постели - вполне.
Отдельно бы не купил, а нахаляву пользуюсь...
В основном, там один шлак, и не всегда можно найти что-то новое, по этому торрент выигрывает тут.
Зона есть, от 160р до 4к 3D
Его-то игры имели нормальную ценовую политику.
А вот, например, у WoW, надо и за аддоны каждые пару лет отдавать приличную сумму и ещё ежемесячно неплохо платить. Игра классная и я её уважаю, но наличие пиратских серверов все 20 лет её жизни обусловлены именно ценой, а не сервисом. На них и багов куча, и патчи не последние были, и локализация частичная, но всё равно пираты всегда были.
Пиратство — это почти всегда проблема сервиса, а не цены.
Цена конечно тоже имеет значение, если она неадекватна местным зряплатам.
У WoW ещё особенность, что в старый аддон официально было не поиграть ни за какие деньги.
В смысле не поиграть? Если последующие не оплачены, то так и торчишь в старом. Да, с особенностями, но старый контент не всегда менялся с выходом нового дополнения.
Класс дизайн другой, соратников не найти, с выходом следующего аддона тебя перекинут на другой аддон, всякие изменения шмота ака сплющивание, это точно не то.
Это уже не старый аддон, с выходом новых аддонов контент старых необратимо переделывался.
Именно поэтому существуют отдельные сервера со старыми аддонами даже в официальной версии - отдельные сервера с классикой, отдельные сервера с другими аддонами.
И то например того же Лича например сейчас на оффе нет, есть классика и Пандария.
И есть кстати пиратки которые взялись за самостоятельное развитие игры в другом направлении.
>А вот, например, у WoW, надо и за аддоны каждые пару лет отдавать приличную сумму и ещё ежемесячно неплохо платить.
И все это в сумме укладывается в стоимость одного легкого перекуса в кафе раз в месяц или одного билета в кино раз в тот же месяц. А полный поход в кино когда там еще и посидишь в кафе после похода уже заметно дороже.
ВоВ же реально крайне дешевый для всех людей из развитых стран с нормальными зарплатами - в России для айтишников как минимум.
Ну вот сколько сейчас там средняя зарплата в айти - 200 тысяч? И при этом покупка подписки за 600 рублей (какой она была до ухода из России) - это дорого? Ну или 15 долларов для ЕС/США с зарплатами в несколько тысяч долларов? Собственно даже сейчас для РФ/Казахстана с перекупами 1500 рублей в месяц это много?
Для бедных стран ситуация другая, ну так они и не рассчитывали никогда на их рынок. В бедных странах есть проблемы посерьезнее.
Ну и аудитория пиратских серверов всегда была на пару порядков ниже оффа.
Другое дело что на пиратских серверах часто доступны те версии игры, которых не было на оффе в принципе - раньше классика, сейчас тот же Лич, а для классики есть сервера с альтернативным путем развития игры и собственными дополнениями.
Лицензионные игры крайне дешевое хобби для всех людей с нормальными заработками (200 тысяч в РФ, 3-4 тысячи евро/долларов в США/ЕС), одно из самых дешевых с теми же путешествиями например и рядом не стояло.
Я не беру в расчет ф2п игры с механиками из азартных игр где можно просадить неограниченные суммы денег при отсутствии мозгов, это уже казино а не классические компьютерные игры и кстати именно такие игры от пиратства почти не страдают.
стоимость одного легкого перекуса в кафе раз в месяц
15 рублей на пирожок и 10 рублей на чай = 25 рублей стоит один лёгкий перекус в кафе.
людей с нормальными заработками (200 тысяч в РФ
То есть для двадцати человек в городе.
>15 рублей на пирожок и 10 рублей на чай = 25 рублей стоит один лёгкий перекус в кафе.
Где вы такие цены в кафе видели? Там чай/кофе обычно под 150 рублей стоит и любое блюдо рублей 200.
Вот этот вот "сытный" обед за 900 рублей со скидкой 30% он же в реальности ни разу не сытный, это тот самый легкий перекус.
>То есть для двадцати человек в городе.
Мы вроде на хабре? И здесь же постоянно висит плашка что средняя зарплата айтишника 200+ тысяч?
Средняя зарплата в РФ в 2025 100 тысяч. Медианная 75 тысяч.
Понятное дело, что для человека с зарплатой в 20-40-60 тысяч лицензионный контент может быть неподъемным и им придется пиратить.
Но что-то сомневаюсь, что хоть у одного защитника пиратства здесь в комментариях к этой записи реально такие зарплаты.
Вы указали цену для ресторана, а я для обычного кафе или столовой в районном городе.
Зарплата в 40 тысяч у нас считается хорошей, зарплата в 60 тысяч считается большой.
В ресторанах цены еще минимум в 2-3 раза выше. Это именно сети кафе и фастфуда.
Даже для кафе в районном центре приведенные вам цифры мне кажутся сильно сомнительными.
> Зарплата в 40 тысяч у нас считается хорошей
Это уровень бедной страны и для таких зарплат конечно уже ситуация несколько иная.
Хотя даже в такой ситуации точно ли 600 рублей в месяц неподьемно? Не тратятся ли гораздо больше суммы на другие, более вредные развлечения - спиртное например? Мобильные ф2п игры в конце концов?
Но если не брать именно ВоВ как одну из самых дорогих игр, то в принципе даже в рамках лицензионного мира все равно не мало возможностей - старые игры, игры на распродажах в стиме, некоторые условно-бесплатные игры которые нвыжимают деньги из каждого пользователя.
Но в целом для такой бедности ситуация конечно несколько иная, чем для типичного пользователя Хабра и типичной целевой аудитории разработчиков из первого мира.
Один мой знакомый специалист с периферии при зарплате 40тр должен в свой отпуск шабашить. Вы посмотрите зарплаты в провинции - у многих организаций висят списки вакансий. Нету там медианы 75.
25 рублей стоит один лёгкий перекус в кафе.
Это в Воронеже?
(Был там лет 10 назад, всё было очень дёшево)
одно из самых дешевых с теми же путешествиями например и рядом не стояло.
RTX 5090: 266 000 рублей.
Шуткую.
А зачем вам 5090? Без нее у вас игры не запустятся?
Для экономного игрока вполне хватит всего системного блока тысяч за 70-100 который прослужит лет 5 минимум, с апгрейдами и до 10. Монитор еще 10-20 тысяч.
То есть обойдется дешевле 2 тысяч рублей в месяц. И еще удешевить можно если свежие новинки не нужны.
Если вы работающий человек то у вас в лучшем случае хватит времени на 1-2 игры в месяц с учетом их разной продолжительности, современные игры с открытым миром или РПГ по 150 часов можно полгода играть, сетевые игры много лет если не десятилетий.
Что значит добавить еще максимум пару тысяч в месяц, если игры на распродажах брать то и еще дешевле, сетевые игры могут быть вообще бесплатными.
И это не разовая поездка на неделю, это постоянное развлечение в течение года и по будням и по выходным и в отпуске (если что не рекомендую только играми развлекаться все это время).
5090 это статусная игрушка для богачей, как футболка Гуччи за 222 тысячи.
Эх не заметил примечания про шутку. Ну ладно, пусть останется как возможный ответ на такой возможный вопрос всерьез.
Перед выходом на российский рынок нам все говорили, что Россия — пустая трата времени, потому что все просто будут пиратить наши продукты. А сейчас — Россия скоро станет крупнейшим рынком Steam в Европе.
Ну, честно говоря, неверно.
Когда я и знакомые интересовались играми, нам было -надцать лет, у нас было 50 рублей в кармане, а диски лежали на Горбушке и стоили от 100 (ломаный) до 500 (лицензия) рублей (500 рублей и сейчас из разряда "справедливой", а не низкой цены за игру, а в нулевых это были запредельные деньги).
А к моменту широкого распространения стима в РФ я уже сам зарабатывал, да и в принципе игры стали покупать люди 20-30 лет. И конечно ты выберешь купить игру с дивана и нормально изданную, а не с кейгенами, вирусами и переводом "ПОЛЕЗАЙ В МАШИНУ СЛАДКОГО".
Ключевой вопрос на самом деле другой - пиратам так и не дали сделать свой аналог Стима, и не дают им это чисто законодательно, технически ничего невозможного нет.
Дак он ж уже создан и его частенько можно увидеть через пиар в тгшечках
И что это такое? Впрочем пока он никому не известен его могут и не замечать, как только наберет популярность прикроют. Свежая новость
ФБР при поддержке Министерства юстиции США и голландского агентства FIOD провело масштабную операцию против пиратских платформ, распространявших ещё не вышедшие или нелегальные копии видеоигр. В результате были конфискованы доменные имена нескольких известных ресурсов, которые годами предоставляли пользователям доступ к украденному контенту. https://3dnews.ru/1125883/krupneyshie-sayti-s-piratskimi-igrami-izyati-i-pereshli-pod-kontrol-fbr
А сайты где игры скачать можно это еще далеко не магазин по удобству использования.
Y
На наш взгляд, существует фундаментальное заблуждение о пиратстве. Пиратство — это почти всегда проблема сервиса, а не цены. Если пират предлагает продукт, доступный по всему миру, 24/7, который можно приобрести не вставая из-за компьютера, а легальный распространитель заявляет, что продукт имеет региональные ограничения, выйдет в вашей стране спустя три месяца после релиза в США и будет продаваться только в розничных магазинах, то сервис пирата более ценен.
Эти примеры единичные - про существенно лучший сервис у пиратов. Сколько их в общей массе? Сколько-то процентов?
Зато весь рутрекер завален рипами кино, где сервис пиратов не только не лучше, но точно хуже (туда рекламы еще напихано) - и единственное достоинство пиратов - то, что у них затраты на создание почти отсутствуют, и поэтому они могут раздавать это почти бесплатно.
И завален такими же "рипами" игр, в которых ничего нет, кроме отвязки от лицензии - нет тут никакого сервиса. Краденые телефоны тоже продают за полцены примерно по такому же принципу - достались то они без полных затрат.
Потому я бы сказал, что фраза "Пиратство — это почти всегда проблема сервиса, а не цены" - противоположна реальности. Как раз "почти всегда проблема цены".
А перевод сериалов пиратам ничего не стоит? Или вы думаете что в те студии переводят сериалы которые стране ещё не вышли просто за спасибо?
Сервис в предоставлении возможности просто найти и получить нужный продукт. Любой нормальный трекер представляет из себя не просто свалку фильмов и игр, но и поисковый движок, возможность обсуждения, систему оценок, возможность получить фильм с разной озвучкой и в разном качестве (кому-то 4к подавай, а у кого-то интернет не шибко шустрый).
Далеко не все трекеры нормальные, но нормальных с нормальным сервисом более чем достаточно.
Так вы не путайте ситуацию сейчас, когда создали действительно удобные сервисы, и ситуацию когда Гейб это говорил. Когда фильмы например продавались на DVD дисках с региональными ограничениями и огромное количество фильмов было просто никак не купить легально. Когда те же игры в магазинах были жестко ограничены пространством доступных полок и поэтому там лежали только горячие новинки, причем даже они далеко не все, а все чуть более старое достать была огромная проблема.
Ситуация сейчас - это как раз следствие реализации слов Гейба.
И торрент трекеры сейчас широкой массе вообще не нужны в принципе, туда ходит ничтожное меньшинство.
Хотя ввиду политических событий и внезапной новой невозможности купить игру они приобретают новый смысл.
Ну и в более нишевых областях с лицензионными путями может быть до сих пор не очень хорошо - в том же аниме например и особенно немассовом.
И даже сейчас торрент-трекеры зачастую предоставляют намного лучшее качество фильмов чем лицензионные стриминговые.
Уникальный сервис трекера - это тогда и даже местами сейчас возможность просто нажать кнопку и получить требуемый фильм/игру в хорошем качестве.
Если такое нажатие кнопки становится платным с разумной ценой это народ из более-менее богатых стран не отпугивает.
Все фильмы смотрю скачав с рутрекера, а все сериалы на Stremio. За последние лет 10 ни помню ни разу чтобы какая-то посторонняя реклама была. Может просто не надо качать переводы первого дня?
При отсутствии законодательных ограничений для пиратов они бы сделали сервис ничем не уступающий Стиму по удобству и намного более дешевый.
Ничего уникального с технической точки зрения в нем нет.
То что было в 2011 году, останется в 2011 году. Это был максимум реального благосостояния россиян. С тех пор россияне сильно обнищали, и к 2021 году никакого "крупнейшего рынка Steam в Европе" из них и близко не вышло.
Это тема абсолютно бесполезной дискуссии об определениях того что именно является "воровством".
Для меня достаточно того что пиратство является преступлением наносящим серьезный ущерб обществу, сопоставимым по тяжести для общества с воровством.
Опять эфемерное общество, которым прикрываются интересы конкретных жирных котов.
>интересы конкретных жирных котов
Это вообще-то вполне конкретные авторы игр, фильмов и прочего что вы потребляете. Писатели, художники, программисты, дизайнеры, композиторы.
Обществу полезно стимулировать их на труд и создание нового.
Я правильно понимаю ваша позиция сводится к тому, что они должны бесплатно обеспечивать ваше потребление?
Или вы вообще не осознаете их наличия и игры с фильмами для вас сами по себе самозарождаются на пиратских сайтах?
Ваша позиция абсолютно потребительства в духе кадавра Выбегалло конечно выгодная и приятная для потребителей, но те кто думают чуть дальше и учитывают долгосрочные последствия всегда будут вынуждены ее ограничивать.
Обществу полезно стимулировать их на труд и создание нового.
Это, кстати, уже нужно смотреть, действительно ли обществу оно так уж полезно стимулировать создание нового а не потребление того, что уже есть. Фильмов, музыки и книг уже столько создано, что любому человеку приблизительно на всю жизнь хватить.
Про игры - еще можно согласится но и то - тот же Стим демонстрирует (они в свое время отчет, помнится, публиковали), что люди покупают и потом даже не играют.
Фильмов, музыки и книг уже столько создано, что любому человеку приблизительно на всю жизнь хватить
Но люди обычно не особо хотят смотреть фильмы, которые сняли сто лет назад.
Да и с книгами/музыкой это тоже далеко не всегда работает.
Так что создание развлекательного контента это постоянный процесс, который вряд ли станет ненужным в каком-то обозримом будущем.
П.С. Ну и как бы если контента в публичном доступе уже достаточно, то вообще непонятно зачем актуальный пиратить. Потребляй легально бесплатный и всем хорошо.
Легальный бесплатный контент создан авторами, которые умерли более 75 лет тому назад. Во многих случаях такой контент невозможно использовать для своих задач. Например, если вы пишете статью на Хабре про современные события, вам нужна современная фотография. Однако купить лицензию на такую фотографию вы не можете, потому что у вас попросту нет столько денег. Придётся воровать её с сайта МГУ или с сайта компании, производящей оборудование.
У меня был случай, когда надо было написать текст про современную видеокарту. Я связался с производителем и спросил, сколько денег стоит покупка свободной лицензии на любое изображение этой видеокарты с их сайта. Производитель ответил, что не продаёт вообще никакие лицензии на свои изображения. Поэтому я попал в неловкую ситуацию: не было вообще никакой законной возможности иллюстрировать статью. Пришлось писать без иллюстрации.
Потом я спросил у других людей, как они выходят из такой ловушки. Все отвечали одинаково: «Воруем фотографии, потому что правообладатель не судится за них».
Ну и как бы если контента в публичном доступе уже достаточно,
Проблема именно в сроке для этого публичного доступа. Того, что 75-летней давности и публичного доступа - того недостаточно (там фильмов маловато, скажем.). А вот созданного на настоящее время - уже более-менее достаточно.
Так что создание развлекательного контента это постоянный процесс, который вряд ли станет ненужным в каком-то обозримом будущем.
Так никто не мешает. Собираете донатами X млрд денег на очередной фильм - и снимаете. Или не снимаете, если собрать не удалось (что показывает, что оплатить создание этого фильма народ не хочет).
Проблема именно в сроке для этого публичного доступа. Того, что 75-летней давности и публичного доступа - того недостаточно (там фильмов маловато, скажем.)
Фильмов в публичном или легально бесплатном доступе вам хватит на всю жизнь. Проблема в том что большинство из них вы смотреть не захотите.
Так никто не мешает. Собираете донатами
А почему именно донатами? Почему нельзя снять кино на свои деньги, а потом продавать право его посмотреть?
А почему именно донатами?
Более наглядная обратная связь. А когда снимают на свои деньги а потом говорят 'мы бы заработали, если бы не пиратили' - возникает вопрос о том, точно ли бы заработали, или бы просто никто бы и не купил.
Плюс сама система, где оплата создания произведений происходит донатами - дешевле для общества. Не нужно дорогой системы ловли и наказания тех, кто права нарушает.
Более наглядная обратная связь.
О какой обратной связи может идти речь если контента ещё нет?
А когда снимают на свои деньги а потом говорят 'мы бы заработали, если бы не пиратили' - возникает вопрос о том, точно ли бы заработали, или бы просто никто бы и не купил.
Ответ на этот вопрос находится очень просто: перестаём пиратить и смотрим что получится.
И опять же если вы считаете что кино не стоит тех денег, которые за него требуют, то вы просто не платите и не смотрите. И все счастливы.
Плюс сама система, где оплата создания произведений происходит донатами - дешевле для общества.
Спорное утверждение. И самое главное куча любимых лично мною фильмов в такой системе не были бы созданы. И в целом контента в такой системе было бы заметно меньше.
О какой обратной связи может идти речь если контента ещё нет?
Обычно. Предоплата много где работает. Там тоже контента/работы/предмета еще нет, а деньги берут.
И в целом контента в такой системе было бы заметно меньше.
Да. Мой аргумент в том, что сейчас - это уже не проблема.
Обычно. Предоплата много где работает
Но какое отношение это имеет к обратной связи?
Кроме того другие варианты тоже много где работают.
Мой аргумент в том, что сейчас - это уже не проблема
А можно каждый это будет сам для себя решать? Особенно учитывая что одно другому не мешает? Ну то есть вы можете потреблять контент созданный на донаты, а я буду потреблять по старинке? :)
>Плюс сама система, где оплата создания произведений происходит донатами - дешевле для общества.
Систему оплаты донатами ничто не мешает использовать параллельно текущей системе. Авторское право никак вам не запрещает свои новые произведения финансировать за счет донатов и выпускать под свободной лицензией.
Но проблем в том, что она ни фига не работает и стоящих произведений так и не было создано за редкими исключениями.
Если что кикстартер - это не оплата донатами, это первичный импульс на начало разработки, которая уже потом как правило окупается за счет традиционных продаж по авторскому праву и нередко дополнительно финансируется издателями.
Точно так же как открытые исходники неплохо работают для рада категорий ПО в основном системного или профессионального и совсем не работают для игр.
Но проблем в том, что она ни фига не работает и стоящих произведений так и не было создано за редкими исключениями.
Проблема в том, что стоящие произведения являются крайне редкими исключениями при любом способе финансирования.
>Проблема в том, что стоящие произведения являются крайне редкими исключениями при любом способе финансирования.
Да тут можно сказать что и вообще особо не было создано произведений. Много таких, созданных по модели "донаты до начала разработки/написания/съемок, свободное распространение после"? И не в области системного ПО вроде Линукса, а в области игр, фильмов, книг?
Много таких, созданных по модели "донаты до начала разработки/написания/съемок, свободное распространение после"?
Да. Wikimedia Commons к вашим услугам.
Не совсем понял о чем вы. Перечислите конкретные игры, фильмы, хоть взглянем на их востребованность и интересность хоть кому-то. Wikimedia Commons - это склад медиафайлов это совсем про другое.
Так можно и открытый софт привести в пример. Вот только в отношении игр эта модель вообще не работает.
Перечислите конкретные игры
Твоё желание для меня закон, о повелитель!
Откуда знаю? Сам задонатил.
По моему ни одна игра из этого списка не раздается бесплатно после завершения сбора донатов.
Кикстартер и прочее это не разработка на донаты, донатами собирается только небольшая сумма денег на начало разработки, после чего оставшаяся разработка окупается за счет традиционного авторского права и традиционной продажи. В Star Citizen это условно-бесплатная с внутриигровыми покупками.
Таким образом можно повторить вопрос - какие игры полностью окупили разработку за счет донатов и могут себе позволить распространяться после сбора донатов бесплатно без традиционной продажи с авторским правом или условно-бесплатных схем?
>Фильмов, музыки и книг уже столько создано, что любому человеку приблизительно на всю жизнь хватить.
Вы действительно считаете, что все фильмы, музыка и книги равноценны с точки зрения интересности и ценности абсолютно для любого человека?
И заходя в книжный например говорите "мне три книги любые из имеющегося ассортимента каких у меня еще нет"?
Люди в своей массе обычно очень даже тянутся за новинками и четко голосуют за это рублем.
Если бы новые книги и фильмы не были бы нужны люди бы их просто не покупали, покупали бы только старые.
Люди в своей массе обычно очень даже тянутся за новинками и четко голосуют за это рублем.
Хомячки в своей массе охотно тянутся за всякой «модной» байдой, которую рекламирует очередная инстасамка, да.
Я правильно понимаю ваша позиция сводится к тому, что они должны бесплатно обеспечивать ваше потребление?
Впрочем, рынок приспособился даже к такому потребителю - тот просто становится товаром для перепродажи: массовкой в MMORPG-сервисах для донатеров или мишенью пропаганды/рекламы в кино.
Только однажды издатель дуреет и начинает применять к платящей аудитории выверты, которые он изобрёл, пытаясь извлечь копейку из людей без денег.
>товаром для перепродажи: массовкой в MMORPG-сервисах для донатеров или мишенью пропаганды/рекламы в кино.
Это те самые долгосрочные негативные последствия, которые фанаты бесконечного и сиюминутного потребления не осознают в принципе. "А нас то за что?".
> Однажды издатель дуреет и начинает применять к платящей аудитории выверты, которые он изобрёл, пытаясь извлечь копейку из людей без денег
Как можно извлечь деньги из людей, у которых денег нет?
Это не люди без денег, это жадные и недальновидные люди, у которых есть деньги.
Но пока есть свобода выбора, можно голосовать кошельком против таких игр.
Впрочем во многих условно бесплатных играх применяются механики из азартных игр, которые по опыту представляют реальную опасность для не особо умных людей с нестабильной психикой, так что вполне логично было бы их применение ограничивать ровно на том же основании, на котором защищается авторское право и одновременно там то же основании, на котором запрещено мошенничество - потому что они вредны для общества.
Про ммо-это вещь обоюдоострая
Массовка может быть массовкой, но до того момента пока это не превращается в P2W фестиваль. А вот если на всё можно нафармить и так, а бабки тут просто выступают как ускоряющий мультипликатор/шорткат - то деньги могут внезапно и не помочь против рукастой массовки
Я думаю чуть дальше и учитываю долгосрочные последствия, поэтому нахожу нынешнюю копирастическую и патентную систему недобитой разновидностью средневековых гильдий, которая из-за жадности одних людей отрезает других людей от человеческой культуры. Мы действительно должны уважать все эти маняфантазии про недополученную прибыль?
>Мы действительно должны уважать все эти маняфантазии про недополученную прибыль?
Что мы точно не должны уважать - так это стремление людей как можно больше и бесплатно потреблять и прикрывать это странным коверканьем слов в отсутствие более осмысленных аргументов.
Типичного человека из развитой страны (включая айтишников в России) существующая система никак не ограничивает, у него времени намного меньше, чем количество тех произведений культуры, которые он может купить на свою зарплату.
Типичная ситуация это не "нет денег на игру" типичная ситуация это "в стиме куплено несколько сотен игр в которые так и нет времени поиграть"
Что мы точно не должны уважать - так это стремление людей как можно больше и бесплатно потреблять
Почему это не должны? Я вот уважаю людей, которые ценят и защищают свои интересы, а не интересы жирных котов с их маняфантазиями про недополученную прибыль.
Типичного человека из развитой страны (включая айтишников в России) существующая система никак не ограничивает
Громкое заявление, верить я ему, конечно, не буду, потому что "пиратство" процветает и в развитых странах.
Типичная ситуация это не "нет денег на игру" типичная ситуация это "в стиме куплено несколько сотен игр в которые так и нет времени поиграть"
Этот бред даже не смешон. С реальными людьми давно общались, траву давно выходили трогать?
Если некоторые люди не могут придумать, куда девать деньги, кроме как на покупку виртуального ничего - это их дело, хотя лично у меня вызывают недоумение люди, тратящие деньги на байтики и живущие при этом в сомнительных условиях, не имеющие ни своей земли, ни своего дома. Просто не нужно выдавать клиническое потребительство за норму, это нелепо.
>Я вот уважаю людей, которые ценят и защищают свои интересы, а не интересы жирных котов с их маняфантазиями про недополученную прибыль.
В моих интересах чтобы авторы делали больше произведений - больше игр, книг фильмов.
Так что защищая авторское право я защищаю свои интересы.
Просто я в отличие от вас просчитываю ситуацию чуть дальше, на более долгосрочный период.
А вы думаете исключительно о том как бы потребить побольше здесь и сейчас, а о том что будет потом не задумываетесь.
>Этот бред даже не смешон. С реальными людьми давно общались, траву давно выходили трогать?
В среднем 32,7% игр в библиотеках Steam никогда не запускались, а у медианного пользователя (середина выборки) этот показатель составляет 51,5% https://newsletter.gamediscover.co/p/how-many-pc-games-get-bought-but
>Если некоторые люди не могут придумать, куда девать деньги, кроме как на покупку виртуального ничего
Так в том то все и дело что игры настолько дешевы, что это крайне незначительные траты никак не сказывающиеся на общем бюджете человека.
На один месячный платеж по ипотеке можно купить сотни игр. Большинство игр стоят дешевле чем один раз перекусить в кафе или продуктов в магазине купить.
> жирных котов с их маняфантазиями (...) Этот бред даже не смешон (...) клиническое потребительство
У вас конечно весьма специфический стиль общения.
Так что защищая авторское право я защищаю свои интересы.
Нет, это вам так кажется. Нужно быть полоумным, чтобы отстаивать право ограничить тебя ради выдуманной сущности :)
В среднем 32,7% игр в библиотеках Steam
Сколько людей имеют покупки в стиме относительно общего числа населения? Об этом речь.
В моих интересах чтобы авторы делали больше произведений - больше игр, книг фильмов.
А жить Вы планируете вечно (чтобы всё это просмотреть), да?
вполне конкретные авторы игр, фильмов и прочего
Обычно получают крошки объедок после жирных котов. Есть исключения - эти рожи с экрана - они тоже не обеднеют оттого что вместо 50 миллионов получат 40.
Если авторы игр, книг и прочего делают абсолютно всё за свои деньги, то и прибыль они получают целиком.
Только часто так получается, что делая все за свои деньги и получая прибыль целиком они в итоге получают меньше денег. Или вообще не имеют возможности сделать задуманное.
Ну да. Но это их личный свободный выбор.
Само собой. Но у общества есть интерес повлиять на их свободный выбор в таком плане, что бы они работали лучше и продуктивнее.
В том числе рисковали.
Авторское право часто дает внешне неадекватные награды если не учитывать фактор риска.
Один автор получает сверхприбыль, еще десять авторов остаются ни с чем по итогам своего труда.
На сам факт наличия такой сверхприбыли стимулирует их снова и снова пробовать и рисковать.
Но у общества есть интерес повлиять на их свободный выбор в таком плане, что бы они работали лучше и продуктивнее.
Сделав так чтобы они получали ещё меньше денег?
>Сделав так чтобы они получали ещё меньше денег?
Я не понял этого вашего предложения.
Если узаконить пиратство то у авторов контента денег больше не станет.
Возможно я запутался с дискуссии и чего-то не заметил, но я выступаю против легализации пиратства (и против его полного уничтожения любой ценой), но одновременно за расширение прав потребителей.
Если вы увличиваете права потребителей, то это одновременно означает что уменьшаются возможности правообладателей зарабатывать деньги. Если у них будет меньше денег, то и у авторов их будет меньше.
Вот совершенно не факт. Любое увеличение прав потребителей вовсе не обязательно приводит к сокращению дохода правообладателей. И уж вдвойне не обязательно приводит к значительному сокращению доходов.
Так что надо смотреть на каждый конкретный случай.
Например право перепродавать цифровые игры (которые в отличие от физических не портятся, не изнашиваются) явно приведет.
Обсуждаемый в статье запрет убивать убираемые из продажи игры никак не приведет.
Игры уже все не продают соответственно любое их распространение никак не повлияет на доходы правообладателя.
И даже если сокращение будет незначительным - допустим там в рамках процента или что-то в таком духе на это тоже можно пойти.
Авторские права защищают не интересы правообладателей, они защищают интересы общества.
Любое увеличение прав потребителей вовсе не обязательно приводит к сокращению дохода правообладателей.
Если какое-то изменение улучшит жизнь потребителей и при этом не уменьшит доходы бизнеса, то почему бизнес его сам добровольно не сделает?
Обсуждаемый в статье запрет убивать убираемые из продажи игры никак не приведет.
Приведёт. Потому что это дополнительные расходы для бизнеса. И дополнительная конкуренция.
Игры уже все не продают соответственно любое их распространение никак не повлияет на доходы правообладателя.
Как минимум та самая дополнительная конкуренция.
И даже если сокращение будет незначительным - допустим там в рамках процента или что-то в таком духе на это тоже можно пойти.
Пойти можно на что угодно. Но доходы создателей контента от этого уменьшаться. Может не сильно, но уменьшаться.
>почему бизнес его сам добровольно не сделает?
А зачем ему это? Если оно не принесет ему дополнительных доходов, зачем ему что-то вообще делать?
>И дополнительная конкуренция.
Откровенной спорное утверждение. Если игра будет составлять конкуренцию, она востребована. Если она востребована, то зачем ее закрывать?
Закрывают только те игры, которые интересные такому малому количеств людей, что они уже не интересны бизнесу.
Ну и опять же - если потери будут незначительным на это стоит пойти, потому что выгоды для общества будут больше.
А зачем ему это?
Чтобы переманить к себе всех потребителей от конкурентов например.
Если игра будет составлять конкуренцию, она востребована. Если она востребована, то зачем ее закрывать?
Игра не составляет конкуренцию только если в неё никто не играет. Если в неё никто не играет, то её можно прикрыть.
Закрывают только те игры, которые интересные такому малому количеств людей, что они уже не интересны бизнесу.
Закрывают игры, которые не приносят достаточно дохода. То есть люди не готовы за них достаточно платить.
>Чтобы переманить к себе всех потребителей от конкурентов например.
Не понял, что вы имеете в виду.
>Закрывают игры, которые не приносят достаточно дохода. То есть люди не готовы за них достаточно платить.
Это одно и то же с моими словами.
Не понял, что вы имеете в виду
Ну если одна фирма сделает эти самые изменения, которые сделают жизнь её клиентов лучше, то клиенты от конкурентов начнут перебегать к ней.
Это одно и то же с моими словами.
"Не готовы платить" не означает что люди не будут играть в неё бесплатно. То есть эта игра, став бесплатной, вполне себе может и составить конкуренцию какой-то платной игре.
Ну ок возможно, но выгоды для общества будут в данной ситуации больше, чем потери от потерь правообладателей
Спорное утверждение. Потому что это может кончиться тем что правообладатели решат что им это не выгодно и просто перестанут производить новый контент. Или там поднимут цены чтобы сгладить убытки.
И тогда доступного контента станет меньше. Не вижу в каком месте это будет лучше для общества.
правообладатели решат что им это не выгодно и просто перестанут производить новый контент
Те правообладатели, против которых это всё направлено, по идее, ничего не производят. Максимум - спонсируют авторов.
Потому что это может кончиться тем что правообладатели решат что им это не выгодно и просто перестанут производить новый контент.
Ви так говорите, как будто правообладатели этот контент производят.
Если узаконить пиратство то у авторов контента денег больше не станет.
Но ведь и меньше не станет?
Меньше скорее всего станет. Потому что на мой взгляд приличное количество людей не нарушают законы только из-за боязни возможного наказания. В том числе и в контексте пиратства.
Меньше станет.
Меньше станет.
Источник: я так сказал!
У вас какой-то другой источник?
«Бремя доказательства лежит на утверждающем».
Так что же вы не доказываете свои утверждения?
А хоть одно утверждение (а не вопрос), не описывающее сам текущий диалог, вы у вашего собеседника здесь видите? Я с ходу не нашёл.
Это, кстати, не просто вопрос был, а ещё и заданный саркастическим тоном.
Ок, значит не заметил вопросительного знака. Впрочем с учетом того, что тот комментарий был классическим троллингом, не несущим особого смысла (это же классика, вопрос сформулированный так, что он очень похож на утверждение, но в случае если отвечающий всерьез поведется, то можно моментально начать цепляться к формальностям, не первый раз такео вижу), и нацеленным тупо на провокацию, чем тот комментатор регулярно занимается, я его аж по другим обсуждениям запомнил (когда он удивлялся, за что же его минусуют), то это мало что меняет.
Ну да, что так утверждений нет, что так.
Ну если вы окончательно решили включить режим зануды то могу дополнительно развернуть казавшийся мне очевидным тезис - все участники данного обсуждения делятся собственным мнением сформированным на основе своего жизненного опыта и опыта многодесятилетнего наблюдения на нашим миром, объектами авторского права, экономикой, самим авторским правом и опытом его применения. Иными словами можно сказать что я например десятилетиями тренировал свою естественную нейронку на распознавание закономерностей в том как авторское право применяется в реальном мире, какие последствия влекут те или иные действия, как люди себя ведут в тех или иных обстоятельствах. И сейчас делюсь этими закономерностями. Наравне с другими. Попутно на ходу строю дополнительные логические рассуждения на основе этого опыта и выявленных закономерностей и временами ищу дополнительные факты и информацию.
Какие-то формальные исследования проводить ради рядового комментария на сайте нет денег и времени ни у кого из участников и не будет. Не говоря уже о том что далеко не все обсуждаемые темы здесь вообще поддаются строго научным исследованиями - опыты над людьми проводить запрещено и это общая проблема целого класса гуманитарных наук от истории до экономики.
Проблема в том, что многие комментаторы подают свои измышения как непреложную истину — например, «если все будут пиратить, то никто не будет писать программ» (контрпример: СССР, конец 1980-х) — а когда им указывают на отсутствие экспериментальных данных, требуют доказательств от указывающего (хотя, как мы помним, бремя доказательства лежит на утверждающем).
Проблема в том что многие комментаторы берут чужие высказывания и дописывают к ним такие сильные слова как "никто" после чего радостно демонстрируют немногочисленные но все же существующие контрпримеры как "аргумент".
дописывают к ним такие сильные слова как "никто"
Вот чтобы комментаторы ничего не дописывали, нужно в своём высказывании пустых клеточек не оставлять!
Эксперименты над людьми запрещены или проводятся в крайне ограниченных и неестественных условиях. Так что во всех науках о человеке очень часто приходится полагаться на исторические данные, естественные эксперименты или результаты наблюдений за людьми в их естественной среде обитания.
Что же касается например " если все будут пиратить, то никто не будет писать программ" и например СССР 1980-х - то этот эксперимент наглядно говорит и о том, что программ в таком случае будет намного меньше и в особенности отдельных категорий программ, потому что СССР в этом очень резко тогда отставал от Запада. И особенно сильно он отставал в фильмах, книгах и музыке - тот кто застал то время еще помнит с каким благоговением и восторгом люди относились к западным произведениям в этой сфере. И какое это влияние оказало на то, что эти люди с восторгом снесли свою собственную страну - потому что считали ее кривой и неправильной.
Тут можно например вспомнить и другой естественный эксперимент - открытый софт. И обратить внимание что он например практически полностью не работает в области игр - открытых игр настолько мало, что их практически нет. И даже вне игр есть целые категории программ где открытых альтернатив особо и нет.
тот кто застал то время еще помнит с каким благоговением и восторгом люди относились к западным произведениям в этой сфере
Ну я застал. Кто‑то относился — а кто‑то и нет. Так всегда: всё, что не так просто доступно — считается суперкрутым. Взять хоть те же самые пластиковые пакеты с картинками. Никакой принципиальной пользы по сравнению с матерчатой сумкой — кроме как сообщения «смарите! я ни такой как усе!» — они не приносили.
Вот только без этих жирных котов они как правило вообще ничего не получают.
Пиратство не убирает одних жирных котов, оно убирает их вместе с теми авторами, которым эти жирные коты дают деньги, даже если это и только часть денег и даже если это небольшая часть денег.
И кстати даже в тех областях где для разработки нет необходимости сначала получить деньги на несколько лет работы от жирных котов, многие авторы, которые пытались продавать без участия издательств в итоге к издательствам и вернулись, так как внезапно выяснилось что эти жирные коты выполняли много нужной и полезной работы и например без рекламы и раскрутки в нашем перенасыщенном рекламой мире даже хорошее и востребованное произведение могут тупо не заметить. А реклама требует не только денег, но еще кучу времени и весьма специфические навыки, которых у автора может не быть.
И тот же Стим/Амазон/ГуглПлей можно рассматривать как еще одного жирного кота, вот только попытка продавать игру вне такой площадки как правило заканчивается полным провалом потому что создать аналогичный уровень удобства для автора-одиночки невозможно.
Тут достаточно как-то почитывать рассказы тех самых авторов, тех же писателей, разработчиков, а не только отзывы потребителей.
Вот только без этих жирных котов они как правило вообще ничего не получают.
Ну-ну. Почему-то артисты (в широком смысле), пославшие нафиг правообладателей, не померли в нищете, а неплохо живут и здравствуют. Ну, а кто-то от жадности задыхается, спать не может, это да.
Я таких особо не знаю, то что нужно мне как правило создается с участием все тех же жирных котов, как минимум Стима или Google Play или их аналогов.
Впрочем даже те редкие исключения, который сами все распространяют все равно как правило зависят от авторского права в заработках. Исключением могут быть только музыканты, которые на концертах зарабатывают.
Может поделитесь более подробной информацией?
Как насчёт комплексных форм искусства? Там где надо и нарисовать, и спеть, и озвучить, и сыграть, и покодить? Сколько есть примеров успешного годного?
Это вообще-то вполне конкретные авторы игр, фильмов и прочего что вы потребляете.
Это вообще-то вполне конкретные жирные коты, которые выкупили права у конкретных авторов игр, фильмов и прочего что вы потребляете и начали доить эту корову по самое немогу.
>которые выкупили права у конкретных авторов игр, фильмов
Ну то есть все-таки заплатили авторами деньги?
Так в этом-то в общем и весь смысл их существования.
Гордые сторонники пиратства, они же фанаты безграничного и бесплатного потребления не заплатят авторам и этих денег.
Более того если сейчас лишить жирных котов доходов с того, за что они уже заплатили авторами, они не заплатят новым авторам за новые произведения.
А никто кроме них платить как-то не собирается.
Простая вроде логическая схема, но для многих как-то слишком сложной оказывается.
Можно обсуждать альтернативные способы оплаты авторам без жирных котов - хотя на практике как-то успешных примеров в истории не наблюдается. В СССР пытались, кончилось просто оглушительным провалом, последствия которого до сих пор расхлебываем в виде например некоторых событий в соседней стране, которые на Хабре обсуждать нельзя.
Но легализация пиратства это просто одновременное прекращение выплат и жирным котам и авторам.
они не заплатят новым авторам за новые произведения.
Ну и хорошо — меньше будет говноавторов. Ибо «писАть, как и пИсать, надо не тогда, когда хочешь, а когда больше не можешь терпеть» ©
Можно обсуждать альтернативные способы оплаты авторам без жирных котов - хотя на практике как-то успешных примеров в истории не наблюдается. В СССР пытались, кончилось просто оглушительным провалом, последствия которого до сих пор расхлебываем в виде например некоторых событий в соседней стране, которые на Хабре обсуждать нельзя.
Много, конечно, теорий о причинах происходящего я слышал — но что в этом виноваты несправедливые авторские отчисления — это что-то новенькое. Нобелевку этому господину!
>Ну и хорошо — меньше будет говноавторов. Ибо «писАть, как и пИсать, надо не тогда, когда хочешь, а когда больше не можешь терпеть»
Вам может эти авторы не нужны, а мне и другим людям нужны.
Вы можете просто не потреблять их творчество.
И сразу для вас не будет проблемы авторского права - мало ли что авторы за них денег хотят, вы их просто не потребляете и не платите этим авторам денег.
Но вот что-то у меня есть подозрения что как обычно у сторонников пиратства эти произведения "говновавторов" на самом деле вполне себе потребляете, просто платить очень не хочется. Иначе см. выше вас это бы не волновало потому что вам эти произведения просто не нужны были бы платно или бесплатно.
мало ли что авторы за них денег хотят, вы их просто не потребляете и не платите этим авторам денег.
Вот я и не потребляю и не плачу.
Однако есть маленькая проблема: чтобы понять, явлется ли некая доселе неизвестная Барья Бубенцова говноавтором или нет, сначала нужно прочитать хотя бы пару страниц из произведения — а это невозможно, надо сначала купить, а если оно — то деньги не возвратят.
Для меня такая проблема особо остро не стоит - потому что на книги как правило есть отзывы и обзоры, на игры стримы. и на то и на то репутация авторов, раньше еще репутация издательств и серий была. Ну и в конце концов и то и то стоит дешево, изредка промахиваться особого урона бюджету не наносит.
Но ок.
Можно обязать законом публиковать например 10% книги/фильма бесплатно, в играх делать демки с несколькими часами геймплея.
Для решения это проблемы вовсе не обязательно отменять авторское право.
На всякий случай я не призываю искоренить пиратство любой ценой добиться его полного исчезновения (не знаю там расстреливать за скачивание фильма). Но массовое пиратство вредно для общества, законодательные меры должны быть такими, чтобы оно не было массовым. А права потребителей такими, чтобы оно не было особо нужно.
Труд авторов естественно должен быть вознагражден. И они его получают свой доход - достойные игры продаются миллионными тиражами, и месяцами висят в топах стима. Так что сомневаюсь, что их как то беспокоит пиратство. А вот игры которые не очень удачно вышли на рынок - вот они да..страдают, от того что не заработали столько сколько хотели - а на торрентах они естественно также присутствуют. И производители начинают вопить, что мы плохо продаемся из за пиратства. А если игра плохая , кто виноват? наверно те кто ее делали - то есть вполне конкретные авторы (плохая музыка - виноват композитор, плохой графон - художники, дизайнеры). Примеров унылых поделок, в которые ААА конторы влупили сотни миллионов и получили провал - масса. И самое забавное - эти игры люди даже с торрентов не особо хотят качать, потому что игра в принципе не привлекает.
>И они его получают свой доход - достойные игры продаются миллионными тиражами, и месяцами висят в топах стима.
Так стим работает благодаря авторскому праву. Не будет его пираты просто создадут полный аналог стима где все будет стоить допустим в 10 раз дешевле и люди пойдут туда.
Торренты это не конкурент Стиму поэтому на них по большому счету и подзабили и особо активно не борются.
>И самое забавное - эти игры люди даже с торрентов не особо хотят качать, потому что игра в принципе не привлекает.
Ну так получается что и особой проблемы нет, плохие игры можно просто не покупать и не тратить на них время.
Это вообще-то вполне конкретные авторы игр, фильмов и прочего что вы потребляете. Писатели, художники, программисты, дизайнеры, композиторы.
Обществу полезно стимулировать их на труд и создание нового.
Это не самый простой вопрос.
С одной стороны вы правы, и оплата труда непосредственных исполнителей зависит от вашей оплаты конечного продукта.
С другой стороны... А давайте я проведу аналогию, понятную для российского рынка - налоги и бюджетники. Бюджетникам платят из налогов. При этом каждый понимает, что в первую очередь налоги идут не бюджетникам, а лицам, приближенным к кормушке. На мой взгляд, претензии бюджетников в первую очередь всё-таки должны быть к тем лицам, а уже во вторую - к тем, кто не хочет по такой схеме работать.
В случае с фильмами, играми и т.д. примерно такая же картина - издатели просто охренели в край.
В случае с фильмами, играми и т.д. примерно такая же картина - издатели просто охренели в край.
Ну так вас же никто не заставляет покупать у "охреневших". Вариантов вагон и маленькая тележка. Выберите тех у кого адекватные условия.
Не такой уж и вагон. Хочешь продать свою игру - тебе в Steam, музыку - в Spotify, приложение на смартфон - Google Play или App Store и т.д.
Но мой комментарий был о том, что аргумет "оплата издателю = оплата автору/исполнителю" - это не аргумент, потому что доля автора/исполнителя слишком ничтожна в конечной цене товара. Не факт, кстати, что она там вообще есть, как ни странно...
Я не собираюсь оправдывать или, наоборот, осуждать пиратство. Моя мысль в том, что если хочешь бороться с пиратством - следует обратить внимание в первую очередь на издателей, а не на пиратов и, уж тем более, не на потребителей. Эффект, мне кажется, будет в разы выше.
Хочешь продать свою игру - тебе в Steam, музыку - в Spotify, приложение на смартфон - Google Play или App Store и т.д.
Есть куча всяких "инди" товарищей, которые продают свой контент в обход популярных площадок. Или как минимум предлагают альтернативы.
Но мой комментарий был о том, что аргумет "оплата издателю = оплата автору/исполнителю" - это не аргумент, потому что доля автора/исполнителя слишком ничтожна в конечной цене товара
А это принципиально важно? Издатели берут свои деньги в первую очередь не за работу, а за риски. Они дают деньги на создание кучи контента. Но продаётся потом далеко не всё.
То есть если не платить издателям за их риски, то куча контента тоже не будет создаваться.
А это принципиально важно?
Да, это принципиально важно для использования аргумента "поддержка автора через издательство".
Издатели берут свои деньги в первую очередь не за работу, а за риски. Они дают деньги на создание кучи контента. Но продаётся потом далеко не всё.
То есть если не платить издателям за их риски, то куча контента тоже не будет создаваться.
Это другой аргумент, на него - другой ответ.
Мир так устроен, что если у потребителя есть простой/дешевый/удобный способ потребления контента, то он скорее воспользуется им. Всё-таки лицензионный контент часто качеством лучше (в случае, например, фильмов), без ненужных рисков (в случае ПО), или удобный доступ (в случае сравнения Sptofy с локальными mp3). Если люди идут к пиратам, значит издатель накосячил со сложностью/ценой/удобством (подставить нужное).
Говоря простым языком, издатель "слишком много кушать" за свои риски. Это, как бы, мнение массового потребителя, который открыто говорит Ubisoft, что они они уже зарвались.
Пиратство в какой-то мере полезно в целом, т.к. нет никакого другого механизма сдерживания аппетитов издателя.
>Мир так устроен, что если у потребителя есть простой/дешевый/удобный способ потребления контента, то он скорее воспользуется им.
Без авторского права ничто технически не мешает пиратам обеспечить аналогичный уровень удобства.
Для софта еще есть жесточайшая привязка к онлайну когда все на сервере, монетизация через рекламу и донаты, и средства вроде Denuvo и непрерывное обновление чтобы старые версии устаревали быстро. Но это все появится только в новом софте, его под это переписывать надо.
А вот для всего остального я с трудом себе представляю технические методы ограничения.
>Пиратство в какой-то мере полезно в целом, т.к. нет никакого другого механизма сдерживания аппетитов издателя.
Пиратство полезно, пока оно не становится массовым.
Да, это принципиально важно для использования аргумента "поддержка автора через издательство".
Если никто не будет платить издателям, то они в свою очередь не будут платить авторам.
Мир так устроен, что если у потребителя есть простой/дешевый/удобный способ потребления контента, то он скорее воспользуется им
Так это к чему угодно применимо. Например к покупке обычных товаров. Но это не значит что если воровать просто, дешёво и удобно, то за это не надо наказывать.
Если люди идут к пиратам, значит издатель накосячил со сложностью/ценой/удобством (подставить нужное).
То есть если люди ездят зайцем, то это просто транспортная компания накосячила? А если люди воруют в магазине, то это просто магазин накосячил?
Говоря простым языком, издатель "слишком много кушать" за свои риски.
Так вообще не проблема. Не платите им и не потребляйте их контент, товары и услуги. Зачем пиратить или воровать?
Пиратство в какой-то мере полезно в целом, т.к. нет никакого другого механизма сдерживания аппетитов издателя.
Неправда. Можно просто в принципе не потреблять их контент.
Вас уже 2-е и аргументы у вас убойные. Мне даже нечего противопоставить :)
Вот вы пишите чтобы что? Как-то повлиять на ситуацию путем убеждения потребителя?
Если у потребителя нет простого, дешевого и удобного способа потребления контента, то он будет пиратить, и пиратство, как явление, будет существовать. @Knautты уловил мысль: да, это применимо к всему. Если воровать/ездить зайцем и пр. проще, дешевле и удобнее, то люди будут так делать. Можно убеждать, ловить и наказывать, но на ситуацию это никак не повлияет.
Какой смысл бороться со следствием, а не с причиной? Пиратство - это следствие существующей системы отношений.
Возвращаясь к моей аналогии с бюджетниками. По сути, у авторов/бюджетников нет выбора, кроме как обращаться к издательству/государству. И поток денег от потребителя к получателю контролируют люди с непомерными желаниями. Вы реально считаете, что если платить больше денег, то и до автора дойдет больше? Или цена на единицу станет меньше? :)
Я не предлагаю легализовать пиратство, я пишу о том, что проблема пиратства заключается в аппетитах издателей. Борьбой с пиратами проблема маленького вознаграждения автора не решится. Попытка лечения симптомов не убирает болезнь. При существующей схеме, когда издатели хотят слишком много, пиратство так или иначе всё равно будет. Пользователи пиратского контента тоже так или иначе будут.
Кстати, насчет авторского права мнения непосредственно авторов стоит спросить.
Ссылки с мнениями авторов литературы
Например, такое проив пиратства Мнение одного автора о пиратстве и авторском праве (пост)
И в противовес иная точка зрения: Мнение другого автора об "авторском праве" (видео)
Если у потребителя нет простого, дешевого и удобного способа потребления контента, то он будет пиратить
А если у него не будет простого, дешевого и удобного способа поучить товары, то он будет воровать? Например если ему вдруг захотелось условный новый компьютер чтобы играть?
Или воровать он не будет потому что за такое ловят и наказывают?
Можно убеждать, ловить и наказывать, но на ситуацию это никак не повлияет.
Это смотря как ловить и как наказывать.
Например если ему вдруг захотелось условный новый компьютер чтобы играть?
Ну как бы да. Цена за воровство компьютера в магазине - годы в тюрьме. Цена за просмотр фильма на пиратском сайте - минуты на рекламу.
Это смотря как ловить и как наказывать.
Если установить неотвратимую цену за просмотр фильма, как для воровства из магазина, то, в принципе, это может сработать.
Вопросы:
Ты действительно хочешь жить в мире с такими условиями?
Если конкретно ты готов по таким принципам жить, то как ты объяснишь остальным 8 млрд. людей, что им тоже это надо?
Какие аргументы ты используешь, например, для индусов с населением более 1 млрд. и средней з/п по стране $200? Что за радость посмотреть кино, теперь их будут сажать?
Ок, нафиг индусов. Какие аргументы для РФ со 140 млн. и средней з/п $500 по стране ты подберешь для таких законов?
Есть некие разумные принципы. И то, что подходит, например, для ITшника в офисе с з/п $2000+, совершенно не подходит для работяги с з/п $300+.
И последний вопрос: А не пофигу ли лично тебе, что контора с миллиардными оборотами недополучит свои пару баксов с работяги, которому хочется расслабиться после тяжелой работы (за $500 в месяц) и посмотреть фильм/поиграть в игрушку?
Если установить неотвратимую цену за просмотр фильма, как для воровства из магазина, то, в принципе, это может сработать.
В Германии в какой-то момент стали выписывать штрафы, которые были на порядок больше чем цена легальной покупки. Грубо говоря где-то 500€ за фильм или игру. И внезапно количество пиратов уменьшилось на порядок, а то и два.
А не пофигу ли лично тебе, что контора с миллиардными оборотами недополучит свои пару баксов с работяги, которому хочется расслабиться после тяжелой работы (за $500 в месяц) и посмотреть фильм/поиграть в игрушку?
Нет, мне не пофиг. Потому что во первых контента из-за этого производится меньше.
А во вторых "контора с миллиардными оборотами" не будет сидеть на этих убытках и постарается спихнуть их на "честных" клиентов, которые платят за контент. То есть контент лично для меня подорожает.
Или воровать он не будет потому что за такое ловят и наказывают?
Или воровать он не будет, потому что может это время на что-то другое потратить.
>Вот вы пишите чтобы что? Как-то повлиять на ситуацию путем убеждения потребителя?
Думаю очевидно, что я пишу просто потому, что мне это приятно. Приятно думать, приятно писать тексты. Если это будет одной из частиц молекулярной революции по Грамши то тем лучше.
> Вы реально считаете, что если платить больше денег, то и до автора дойдет больше?
Если не платить вообще ничего то и до автора/бюджетника не дойдет вообще ничего.
>это не аргумент, потому что доля автора/исполнителя слишком ничтожна в конечной цене товара.
Это не аргумент просто потому, что без издателя он получит еще меньше или вообще ничего.
Обсуждать альтернативные схемы финансирования авторов можно, но пока как-то никто ничего лучше нынешней схемы не предложил.
А пиратство не является альтернативной схемой финансирования, оно является отменой финансирования и авторов и издателей.
Ну и опять же мне не кажется что тот же Steam охренел, стим предоставлет очень хороший и полезный сервис, который позволяет авторам с ним зарабатывать больше, чем без него. И кроме Steam есть например GoG и Epic Games Store но удобства для пользователей там заметно хуже. Кроме Google Play есть Aptoide, ApkPure, AppGalery в РФ вон RuStore.
Возможная проблема с AppStore, Google Play или Steam - это то, что они являются монополией. Но это не проблема авторского права, это проблема антимонопольного законодательства.
И как показывает опыт попытки Epic конкурировать со Steam, в Стиме есть кроме магазина огромное количество самого разного полезного пользователям функционала, который они до сих пор не в состоянии воспроизвести. И даже огромные вливание на бесплатные раздачи игр не особо помогают заместить его отсутствие.
пока как-то никто ничего лучше нынешней схемы не предложил.
Такое предложение давно уже есть. Оно называется: заработная плата. Результат работы за заработную плату обычно публикуют по свободной лицензии, а те авторы, которые не делают этого, обычно отказываются от судебного преследования.
А деньги чтобы платить заработную плату они откуда возьмутся?
Из прибыли от продажи произведённых товаров оптовым базам и розничным магазинам. Причём цифровые копии этих товаров вы можете делать безо всяких ограничений.
Откуда прибыль от продаж если контент ещё не сделан и не продаётся? И возможно никогда и не продастся потому что его никто покупать не будет.
Продаются товары, выпущенные на фабрике.
Откуда взялась какая-то фабрика? Теперь только владельцы фабрик могут себе позволить контент создавать?
Фабрика возникла из вашего вопроса о том, откуда берётся заработная плата. Источником доходов является производство, а не ваши пиратские комментарии на Хабре.
Источником доходов является производство,
Зачем владельцу производства оплачивать создание какого-то непонятного контента, на котором он вообще не факт что заработает?
В силу трудового договора.
Какого трудового договора? Зачем владельцу фабрики заключать такой договор? Зачем ему вообще нужно связываться с созданием какого-то контента?
Вы должны задавать этот вопрос владельцу фабрики. Вообще, вы часто стараетесь задавать на Хабре вопросы с платными ответами, чтобы получить эти ответы за чужой счёт.
Вы должны задавать этот вопрос владельцу фабрики.
Нет. Вы утверждаете что владелец фабрики будет это делать. Поэтому я спрашиваю именно вас.
На мой взгляд владельцы фабрик таким заниматься не будут.
Вы не расспрашивали владельцев фабрик и не работали на фабриках, поэтому ваш вывод ошибочный.
Мне не нужно их спрашивать. У владельцев фабрик уже сейчас есть возможность делать так как вы предлагаете. Они этого не делают.
Вы утверждаете что они почему-то должны начать это делать. Причём абсолютно непонятно на чём базируются ваши выводы. Вы даже не можете ответить зачем им таким заниматься.
Вы явно не спрашивали у владельцев фабрик. Они только так и делают.
А зарплату кто будет платить? Она по вашему должна из ниоткуда сама по себе материализовываться? Прямо как многих адептов пиратства игры и фильмы сами по себе на пиратских сайтах самозарождаются?
>На мой взгляд, претензии бюджетников в первую очередь всё-таки должны быть к тем лицам, а уже во вторую - к тем, кто не хочет по такой схеме работать.
Если отменить налоги (читай легализовать пиратство), бюджетникам это никак не поможет.
Если у людей нет денег на покупку легального контента, то и ущерба они нанести не могут.
Вы никак не разделите людей на тех у кого "нет денег" и тех у кого деньги есть но платить они не захотели. Поэтому нет денег - не потребляешь контент. Тогда есть стимул платить и стимул собственно зарабатывать деньги.
Всё уже разделено до нас. Платить не захотели, потому что не устраивает сервис или цена не соответствует локальному рынку зряплат. Но есть и большая прослойка населения, которая получает МРОТ и вариантов получать выше, просто нет.
Я к примеру, одно время поднимал пиратский флаг, потому что мне надоело возится со старфорсом. Вечно диски нужно менять. А ещё они легко царапались и переставали опознаваться. Потом пришёл стим и я зарыл пиратский флаг на долгие годы. Сейчас снова пришлось откапывать, потому что некоторые издатели решили, что им деньги из РФ не нужны, другие не устанавливают локальных цен, третьи решили поиграть в эксклюзивы(что я особенно не люблю).
потому что некоторые издатели решили, что им деньги из РФ не нужны
Их по пальцам одной руки бывалого фрезеровщика можно пересчитать.
другие не устанавливают локальных цен
Да, вроде бы, устанавливают +/-. 10 лет назад ааа игра стоила +/- 2000, сейчас это 4000-5000, что вполне себе локально с учётом инфляции рубля чуть больше чем вдвое.
третьи решили поиграть в эксклюзивы
Теперь уже нахождение кнопки 'играть' записывается в "валидные" поводы для пиратства.
И тем не менее они есть.
Нет не устанавливают. Если игра стоит одинаково и в США и в РФ, то региональной цены для неё очевидно не установлено. А такое в последнее время стало не редкостью, особенно актуально у эпиков, вкупе с эксклюзивом.
Эксклюзив для приставок или даже для одной конкретной приставки вы тоже считаете слишком простым? А есть ещё эксклюзив для конкретной платформы. Если игра не для стима, то это почти гарантированно означает отсутствие поддержки сообществом. Либо эта поддержка крайне слабо выражается. А значит ни толковых модов, ни удобногой единой платформы, ни внятной обратной связи, ни куче всего прочего, что даёт такая поддержка.
Доходит до того что мододелы сами патчи выпускают.
И что характерно такие игры пиратов вообще не боятся.
Мало кто понимает, что в случае легализации пиратства выживут только такие игры, а разработка остальных прекратится.
Жадные копирасты как правило сами себя и наказывают. Но их скудного умишка порой не хватает даже понять, что они сами себя наказали.
Банальный пример, игровая музыка. Уже стала настолько большой проблемой при стриминге/прохождении игр, что ютуберы её напрочь вырубают. Кому это принесло убытки? Музыкантам чьи произведения вызывают невольные ассоциации. И создателям игр, где музыка это часть атмосферы, которую грубо вырвали и заменили чем попало под руку.
Причём убытки не вымышленные, а вполне себе ощутимые. Ощутимые на столько, что некоторые разработчики специально озаботились музыкой под свободной лицензией. И/или добавили режим стримера, который выключает в игре весь копирайт, в результате музыка которая могла бы стать популярной, останется лишь фоном.
Региональные цены не просто так ввели. За те деньги, которые готовы тратить в одной стране, можно не продать ни одной копии в другой. Потому что есть такое понятие, как эластичность спроса. Игру за 4тыр могут не покупать, т.к. она может и не понравится или быстро надоесть, а потраченных денег будет жаль. Потому игры с небольшими, пусть и постоянными вложениями выигрывают. Но там где вложения постоянные, как правило и расходы постоянные. Обслуживание серверов для онлайна, знаете ли не бесплатно.
Я понимаю, почему многие не хотят приобретать лицензионный контент. Но когда люди используют пиратки, говоря что они борятся с "проклятыми капиталистами" - это вызывает улыбку.
Кто о чём, а ..., ну вы поняли. То что вам что то кажется, не значит что оно на самом деле так и есть. Я игры как покупал, так и покупаю. Но некоторые покупки слишком сомнительны. Может мне быстро надоест, может разраб забросит игру. Даже если я не купил игру, это не значит, что не куплю её позже. И наоборот. Наличие купленной игры, не отменяет наличия пиратки, потому что обновления порой бывают кривыми, но отменить их нельзя, потерять десятки часов игры из за кривого обновления, очень "мотивирует" к продолжению игры.
>На зато в WoW 600р в месяц на протижении 18 лет, 20к рублей на барахлов в PoE.
Вот это кстати частый портрет пирата у которого "нет денег на игры" и который "никогда не будет платить". Как только пиратство становится невозможным деньги сразу находятся, причем в разы большие чем на те игры, где пиратство возможно.
>Банальный пример, игровая музыка. Уже стала настолько большой проблемой при стриминге/прохождении игр
Да вообще нет. Регулярно смотрю стримы, проблемы возникают только с очень редкими играми где используется музыка обычных исполнителей. Где специальная игровая проблем никогда не было.
Есть более простой способ - нет денег терпишь неудобства. Жизнь показывает, что он отлично работает.
Люди с деньгами терпеть неудобства не хотят.
Ущерб оценивается потенциально утерянной прибылью. Большая часть пиратов не покупала бы продукт, даже если бы не пиратила. Итого, ущерба почти нет. При этом если продукт - программа, позволяющая что-то создавать, или учебник позволяющий чему-то обучиться, то обращение к пиратству еще и потенциально приносит обществу профит.
Когда у меня были лишние деньги, я честно покупал игры в стиме. Когда не было - пиратил. Когда появлялись снова - купил кое-что из того что пиратил и понравилось. Сейчас опять экономлю.
Большая часть пиратов не покупала бы продукт, даже если бы не пиратила.
Но с большой вероятностью они бы купили что-то другое. Потому что какая-то потребность у них всё-таки есть. Иначе зачем пиратить?
Если исключить ситуацию с нехваткой денег, они бы купили что-то, что им больше нравится. Пиратство в этом случае выступает аналогом рефандов - помогая направлять деньги на то, что действительно стоит покупки
Если исключить ситуацию с нехваткой денег, они бы купили что-то, что им больше нравится.
Так почему они тогда это сразу не купили? Зачем пиратить?
Потому, что денег было только на более нужное или более нравящееся. Если деньги есть, то их не всегда бесконечное количество. Приходится выбирать, за что платить. А остальное либо просто не покупается, либо пиратится.
То есть если денег нет, но хочется, то можно пользоваться чужим без спроса? :)
Именно так принято делать на Хабре, бесплатно читая чужой контент.
Но разве без спроса? На хабре авторы дают разрешение это делать.
В смысле, ЗАРАНЕЕ дают?
Меня тут на днях громко ругали за то, что я предложил ЗАРАНЕЕ давать разрешение. Поэтому теперь я исхожу из того, что надо каждый раз обращаться к автору и просить его дозволенья.
В смысле, ЗАРАНЕЕ дают?
Ну да. Как минимум в тот момент когда публикуют и соглашаются с правилами площадки. И насколько я знаю они это делают добровольно.
Да, когда вы публикуете контент на Хабре, вы ЗАРАНЕЕ даете разрешение на его чтение и вроде бы еще ряд прав редакции Хабра на его использование (перепост в Дзен например, надо читать внимательней условия использования Хабра, там было такое).
Если вы не хотите, чтобы ваш контент читали бесплатно, надо публиковать его в других местах с другими условиями использования.
А вот например разрешение на его произвольное копирование на другие сайты (за исключением особо оговоренного условиями пользования Хабра) - нет. Что впрочем не касается добросовестного использования (fair use) - цитирования например.
Тут более одной проблемы.
Чужое брать без спроса нехорошо. Но это далеко не все.
Считать упущенной прибылью то, что никогда не принесло бы прибыли, тоже нехорошо, ибо если нет денег, то таки не купят. Или они надеются, что их контент будут в кредит покупать?
Чужое брать без спроса нехорошо
За такое надо наказывать? Или это надо всем разрешить?
Считать упущенной прибылью то, что никогда не принесло бы прибыли - тоже нехорошо
Отрицать наличие абсолютно любого ущерба тоже.
За такое надо наказывать? Или это надо всем разрешить?
Опыт Хабра показал, что сейчас за такое не наказывают.
Опыт Хабра показал, что сейчас за такое не наказывают.
Опыт Хабра тут вообще не причём. Потому что как мы уже выяснили где-то рядом, на Хабре контент потребляется с согласия авторов.
Опыт Хабра показал, что 90% авторов компилируют в свои статьи чужой контент — чужие фотографии, чужие рисунки, чужие схемы. И таких авторов никто никогда не наказывает.
И они это делают в обход закона? Насколько я вижу это не так.
Они не получают разрешение (лицензию) на такое использование.
С чего вы это решили? Контент может распространяться под кучей разных свободных лицензий. То есть в таком случае разрешение тоже уже дано заранее.
Посмотрите, пожалуйста, как на Хабре используют такой контент. В 99 случаях из 100 условия лицензии нарушены, то есть контент использован без разрешения.
Если вы используете свободный контент, недостаточно указать, что он «из википедии». Лицензия ставит много условий. Следует указывать название, автора, источник, лицензию, причём делать ссылку на источник и делать ссылку на лицензию. Очень редко здешние авторы выполняют эти условия.
За такое надо наказывать? Или это надо всем разрешить?
Надо или не надо, решает законодательство.
Кое-где такое и в реальной жизни разрешается (если украть в магазине меньше, чем на определенную, достаточно большую, сумму, то наказания не будет).
Отрицать наличие абсолютно любого ущерба тоже.
проблема в том, что при вычислении упущенной прибыли обычно выходят далеко за рамки разумного.
Надо или не надо, решает законодательство
Мы вроде бы обсуждаем не легальность, а легитимность.
С точки зрения закона за пиратство надо наказывать, а упущенную прибыль можно считать. Но я так понимаю вы с этим не согласны.
проблема в том, что при вычислении упущенной прибыли обычно выходят далеко за рамки разумного.
Причём как сторонники пиратства, так и его противники.
Чужое брать без спроса нехорошо.
А что у Вас пропало?
Но с большой вероятностью они бы купили что-то другое
Ага, покушать, например. А еще пиратсво это хороший способ проверки продукта. Какое счастье, что я не купил Fallout 4, за прохождение этого мусора мне еще доплатить должны.
А еще пиратсво это хороший способ проверки продукта.
Ну такой подход я ещё понимаю. Если нет демо-версий или там возможности возврата.
А вы его прошли?
А зачем вы проходите мусор? Я вот мусорные игры просто не прохожу и как правило вообще в них не играю.
Не всегда можно понять, не наиграв хотя бы час-два, что перед тобой мусор. Ну и некоторые игры раскрываются значительно позже. А некоторые имеют отличное начало и ужасный финал. Вариантов много.
Я десять лет сидел на ноуте, в какой-то момент собрал игровой ПК, и начал разбирать беклог, в котором F4 был обязательным пунктом. Первые часов 12 было терпимо, а дальше постепенно скатывалось, но не хотелось бросать, чтобы предыдущее время не было потрачено зря, да и вдруг что-то годное будет. Другое дело, если сразу понятно что хрень, дропаю после минут 15.
Когда стоит выбор между купить поесть/одеться/бухнуть и купить подписку на кино - нормальный человек выбирает первое. А вместо кино смотрит зомбоящик, он бесплатный.
Вот только по моему личному опыту когда речь идёт о пиратстве, то там люди с голоду не помирают.
А если есть деньги на "бухнуть", то пусть лучше их на подписку на кино потратят.
По моему личному опыту, в разговорах о пиратстве слишком часто предполагают, что количество таких не помирающих с голоду людей, не желающих платить - больше, чем тех, у кого хватает только на еду.
Но наличие первых, на мой взгляд, не отменяет наличия вторых. И вот ради этих вторых, кому на еду едва хватает, я думаю, стоит потерпеть первых.
Но легализация пиратства это не единственный возможный способ решения проблемы.
Можно сделать какие-то субсидии/доплаты/социальную помощь для малоимущих. Можно делать всякие школьные-университетскии лицензии со скидкой или даже бесплатно. Можно делать государственные библиотеки и/или медиатеки с нормальным контентом.
И в куче стран кстати именно так и делают.
Можно делать всякие школьные-университетские лицензии со скидкой или даже бесплатно.
В России закон разрешает использовать любые произведения, целиком или по частям, для задач учебного характера. ГК РФ, статья 1274, пункты 1 и 2.
В бедных странах как правило и наказаний за пиратство практически нет. Оно де-факто и так разрешено.
Вот только по моему личному опыту когда речь идёт о пиратстве, то там люди с голоду не помирают.
А должны прям помирать? Я говорю о людях, у которых весь или почти весь доход уходит на закрытие базовых потребностей. Таких людей подавляющее большинство.
А если есть деньги на "бухнуть", то пусть лучше их на подписку на кино потратят.
Очень ценное и важное мнение. Я уверен, все эти люди к нему обязательно прислушаются.
Я говорю о людях, у которых весь или почти весь доход уходит на закрытие базовых потребностей. Таких людей подавляющее большинство.
У этих людей нет денег на сигареты и алкоголь? На сладкое? На какие-то другие развлечения? Где таких людей подавляющее большинство?
Очень ценное и важное мнение. Я уверен, все эти люди к нему обязательно прислушаются.
Ну так ваше мнение на тему легализации пиратства чтобы людям хватало и на бухло и на то чтобы блокбастеры свежие посмотреть, оно тоже звучит как ценное и важное. И на мой взгляд неудивительно что к нему пока не особо прислушиваются и пиратство контента всё ещё запрещено законом.
У этих людей нет денег на сигареты и алкоголь? На сладкое? На какие-то другие развлечения?
Есть, конечно. И эти деньги уходят на осязаемые ништяки, а не на байтики, которые покупателю даже не принадлежат, лол.
Ну так ваше мнение
А это не мнение, это фактическое положение вещей.
И на мой взгляд неудивительно что к нему пока не особо прислушиваются и пиратство контента всё ещё запрещено законом.
Тем хуже для закона 🤷🏻♂️ Когда закон начинает вводить какую-то надуманную хрень в пользу исчезающего меньшинства - у людей формируется презрительное отношение к закону и государству, а также сильно снижается психологический порог способности переступать через законы. Примерно такая же тема, что и с запретом травки/порнографии/etc.
Есть, конечно
Тогда у них базовые потребности покрыты и всё равно остаются лишние деньги на хотелки.
И эти деньги уходят на осязаемые ништяки, а не на байтики, которые покупателю даже не принадлежат, лол.
А это без разницы. Деньги есть и люди могут выбирать на какие ништяки их тратить.
Да и вообще если вы билет на трамвай купили, то трамвай вам тоже не принадлежит. Но это не значит что можно зайцем ездить.
Тем хуже для закона 🤷🏻♂️ Когда закон начинает вводить какую-то надуманную хрень в пользу исчезающего меньшинства
Я бы сказал что как раз таки большинство людей считает что за чужую работу надо платить. Вы так не считаете?
Тогда у них базовые потребности покрыты и всё равно остаются лишние деньги на хотелки.
Базовые потребности и хотелки это растяжимое понятие. Энивей, люди предпочитают осязаемые хотелки виртуальным.
Деньги есть и люди могут выбирать на какие ништяки их тратить.
Ну вот они и выбирают 🙂
Да и вообще если вы билет на трамвай купили, то трамвай вам тоже не принадлежит. Но это не значит что можно зайцем ездить.
Некорректная аналогия. Трамвай это вещественный объект, требующий вещественных же затрат на своё обслуживание. Копия фильма или книги это информационный объект, создание и обслуживание которого не стоит ничего.
Я бы сказал что как раз таки большинство людей считает что за чужую работу надо платить. Вы так не считаете?
Я не собираюсь платить за сферическую работу в вакууме. Я готов платить только за ту работу, которая мне нужна и которая была произведена по моему запросу.
В случае с книгами и фильмами оба этих критерия шатки донельзя.
Во-первых, у меня нет никаких способов определить, нужен мне конкретный фильм или конкретная книга, я обречён покупать вслепую. В большинстве случаев получается, что я поел говна за свои же деньги, и нет никаких способов эти деньги вернуть, если результат меня не устроил. Почему-то порченную еду можно пойти швырнуть в лицо администратору магазина вернуть магазину и получить обратно деньги, а с медиапродукцией это невозможно. Охеренно устроились господа.
Во-вторых, я никого не прошу писать для меня книги и снимать фильмы, это писатели и режиссёры делают сами по себе. Стонут от "пиратства", бедные, страдают невообразимо, но почему-то продолжают писать и снимать. Видимо, потребность заниматься этим перекрывает любые "недополученные прибыли", а их страдания на самом деле сильно преувеличены. Это также косвенно подтверждается фактом, что сами писатели и режиссёры довольно редко парятся насчёт "пиратства", а почти весь вой на эту тему исходит не от артистов, а от прослойки дельцов aka правообладателей. А их страдашки я на болту вертел.
Базовые потребности и хотелки это растяжимое понятие.
Алкоголь и сигареты это не базовые потребности.
Энивей, люди предпочитают осязаемые хотелки виртуальным.
Но это не значит что платить надо только за товары, а за услуги можно не платить.
Ну вот они и выбирают
Ну да. Если люди не хотят платить за то, чтобы посмотреть кино, то они могут просто его не смотреть.
Я не собираюсь платить за сферическую работу в вакууме.
Ну так не платите. Но тогда и не потребляйте платный контент. Потребляйте легально бесплатный. Развлекайте себя как-то по другому. Всё честно. Никто никого не обманывает. Никто никого не заставляет.
Алкоголь и сигареты это не базовые потребности.
Для зависимых таки базовые. Они предпочтут меньше кушать, чем не курить или не пить.
Но тогда и не потребляйте платный контент.
Не-а, мы не хотим играть по мудацким правилам копирастов.
Для зависимых таки базовые.
Если у кого-то зависимость, то это болезнь и её лечить надо. А не объявлять базовой потребностью.
Не-а, мы не хотим играть по мудацким правилам копирастов.
Угу. Вы хотите пользоваться услугами бесплатно и не платить за чужую работу.
Если вы считаете что у кого-то там правила не такие, то создавайте контент сами и распространять его на ваших "правильных" условиях. В чём проблема?
Если у кого-то зависимость, то это болезнь и её лечить надо. А не объявлять базовой потребностью.
Я смотрю, у вас много идей, кто как должен жить, а кто как не должен. И все только чтобы подпереть костылями бредовую концепцию недополученной прибыли.
Угу. Вы хотите пользоваться услугами бесплатно и не платить за чужую работу.
Если работа это "копировать - вставить", то да, я не хочу платить за такую "работу" :)
Я смотрю, у вас много идей, кто как должен жить, а кто как не должен.
Ну так вы первые начали рассказывать что "копирасты" неправильно живут.
А то, что зависимости это болезни, а не базовые потребности, это совсем не я придумал.
Если работа это "копировать - вставить", то да, я не хочу платить за такую "работу" :)
Найдите авторов контента, договоритесь с ними чтобы они разрешили вам распространять контент на ваших условиях и делайте это.
Если это не работа и за такое не надо платить, то почему бы вам самим этим не заняться?
Ну так вы первые начали рассказывать что "копирасты" неправильно живут.
Не живут, а пытаются заставить жить других. Это фундаментальная разница.
Когда кто-то приходит ко мне и начинает рассказывать, что я должен делать - я хочу услышать очень веские доводы, почему мне так будет лучше, а не вот эти вот обидки "мы платим за воздух, а вы не платите!!1". Не платите тоже, лол. То что вы там расписываете апокалиптические последствия - это вилами по воде писано, я вот наоборот считаю, что это только оздоровит индустрию и откроет новые формы организации вознаграждений за творчество.
Если это не работа и за такое не надо платить, то почему бы вам самим этим не заняться?
Так я занимаюсь: раздаю на рутрекере несколько ТБ редких фильмов и книг.
Не живут, а пытаются заставить жить других. Это фундаментальная разница.
Не-не-не. Они к вам не лезут и не заставляют вас потреблять свой контент. То есть они как раз таки вас не пытаются как-то то там заставить жить.
Это вы лезете к ним и хотите потреблять их контент. Но почему не хотите за это платить. Не потребляйте и все будут довольны и никакие копирасты в вашу жизнь лезть не будут.
Так я занимаюсь: раздаю на рутрекере несколько ТБ редких фильмов и книг.
А с создателями этих фильмов и книг вы об этом договорились? Заплатили им за это?
Они к вам не лезут и не заставляют вас потреблять свой контент.
Этот контент бесплатно лезет изо всех щелей, как анекдоты и сплетни, так что мне придётся как-то ограничивать себя, чтобы дропать его.
А с создателями этих фильмов и книг вы об этом договорились? Заплатили им за это?
Зачем? Они свои деньги давно получили.
Это они должны мне спасибо сказать за популяризацию их творчества.
Этот контент бесплатно лезет изо всех щелей
Тогда зачем пиратить если его можно легально получить бесплатно?
Зачем? Они свои деньги давно получили.
От кого, где, когда? Вы то им заплатили или нет?
Или вы хотите потреблять контент бесплатно и чтобы при этом авторам за этот контент платил кто-то другой? Кто и почему должен это делать?
Тогда зачем пиратить если его можно легально получить бесплатно?
Я не говорил про легальность.
Кто и почему должен это делать?
Вы у меня спрашиваете, почему вы должны платить за контент? XD Я понятия не имею, не должны, не платите.
Я не говорил про легальность
Тогда получается что это не копирасты вам его пихают. Соответственно они в вашу жизнь не лезут. И непонятно какие у вас тогда к ним претензии?
Вы у меня спрашиваете, почему вы должны платить за контент?
Нет. Я вас спрашиваю почему вообще кто-то должен платить авторам за контент? Вы не собираетесь это делать. Почему кто-то другой должен Откуда у авторов должны браться деньги если никто платить не будет.
Тогда получается что это не копирасты вам его пихают
Я и не говорил, что они пихают. Копирасты пытаются заставить меня дропать этот контент.
Я вас спрашиваю почему вообще кто-то должен платить авторам за контент?
Не знаю, я ведь не плачу.
Копирасты пытаются заставить меня дропать этот контент.
Я не особо понимаю что вы тут написали. Что значит "дропать"? Как конкретно они пытаются вас именно заставить?
Не знаю, я ведь не плачу.
То есть вы не можете сказать кто и почему должен платить авторам если полностью легализовать пиратство. То есть вы считаете что авторы должны создавать контент бесплатно?
Что значит "дропать"?
Отбрасывать, игнорировать, не потреблять. От английского to drop.
То есть вы считаете что авторы должны создавать контент бесплатно?
У вас какая-то мания определять кто что должен, вы понимаете, что мне просто похеру, что там будет делать очередной пейсака или сниматель камерой, когда начнёт взахлёб подсчитывать деньги, которые ему не светят в любом случае, и пригорать от осознания несуществующих убытков? Это его надуманный батхёрт, пусть идёт с ним к психологу. Если он обидится и перестанет творить - штош, это ужасная потеря, но я думаю, что человечество с ней справится. Только я почему-то думаю, что не обидится, хех.
"Пираты" не мешают авторам зарабатывать, это просто факт; если бы копии чего-то стоили - их было бы почти не достать бесплатно, тоже факт; всё что сверх этого - просто словоблудие и шиза, напоминающая требования навсегда удалить фотографию из интернета.
Отбрасывать, игнорировать, не потреблять. От английского to drop.
Они, как впрочем и подавляющее большинство других фирм, хотят чтобы вы употребляли их товары/услуги. Но при этом платили за это.
Но никто не заставляет вас что-то потреблять. Выбор за вами.
У вас какая-то мания определять кто что должен, вы понимаете, что мне просто похеру, что там будет делать очередной пейсака или сниматель камерой
Но вы не можете обойтись без их контента настолько что готовы его нелегально пиратить. То есть вам на самом деле совсем не "похеру". Если бы вам было реально "похеру", то вы бы этот контент просто игнорировали как это делает куча людей во всём мире.
А вы хотите потреблять этот контент, но чтобы при этом платил кто-то другой. И почему-то не готовы это признать.
Они, как впрочем и подавляющее большинство других фирм, хотят чтобы вы употребляли их товары/услуги. Но при этом платили за это.
Мне их желания понятны, но я не нанимался их исполнять.
То есть вам на самом деле совсем не "похеру"
Мне похеру на страдания из-за "недополученной прибыли", а не на контент.
А вы хотите потреблять этот контент, но чтобы при этом платил кто-то другой
Платил за что, за копировать-вставить? XD
Если контент общедоступен - значит, за него уже кто-то заплатил. Доволен ли автор этой платой или хочет больше - мне абсолютно не интересно. Обидно ли платящим, что кто-то не платит - тоже не моё дело. Если кому-то обидно, то пусть не платит.
Мне их желания понятны, но я не нанимался их исполнять.
Ну так для этого и существуют законы и исполнительные органы.
Мне похеру на страдания из-за "недополученной прибыли", а не на контент.
Так одно связано с другим. На данный момент у вас есть доступ к контенту потому что за него платит кто-то другой.
Платил за что, за копировать-вставить? XD
За всё вместе. За сознание. За распространение. За риски.
На данный момент вы не платите вообще ни за что.
Если контент общедоступен - значит, за него уже кто-то заплатил.
Нет, не значит. Возможно просто кто-то взял в том или ином виде заём на создание/распространение контента . И теперь пытается вернуть эти деньги. По возможности с прибылью.
Более того если мы говорим о свежем контенте, то в большинстве случаев это именно так.
Доволен ли автор этой платой или хочет больше - мне абсолютно не интересно
Ну я уже понял что кроме ваших собственных сиюминутных хотелок вам ничего не интересно. И о последствиях ваших действий для других людей или даже лично вас в будущем вы не особо задумываетесь.
На данный момент у вас есть доступ к контенту потому что за него платит кто-то другой.
Ну да. Контент выкладывается в общий доступ теми, кто его купил, внезапно :)
На данный момент вы не платите вообще ни за что.
Вообще-то плачу расходами на электричество за приобщение людей к культуре.
Возможно просто кто-то взял в том или ином виде заём на создание/распространение контента . И теперь пытается вернуть эти деньги. По возможности с прибылью.
Штош, если он строил расчёт исходя из того что люди не будут копировать файлы, то земля ему пухом.
Ну я уже понял что кроме ваших собственных сиюминутных хотелок вам ничего не интересно. И о последствиях ваших действий для других людей или даже лично вас в будущем вы не особо задумываетесь.
Если копирастические россказни довели вас до тряски и вам кажется что на ваших плечах лежит всё мировое творчество, то это ваши личные загоны. Люди творили без копирастов и продолжают творить, а всяческого рода апокалиптических пугалок я наслушался на несколько жизней вперёд.
Ну да
Если легализовать пиратство, то никто платить не будет и доступа у вас не будет.
Вообще-то плачу расходами на электричество за приобщение людей к культуре.
Это отдельный разговор. За контент вы не платите.
Штош, если он строил расчёт исходя из того что люди не будут копировать файлы, то земля ему пухом.
Он строил расчёт исходя из того что пиратство нелегально и за него наказывают.
Если копирастические россказни довели вас до тряски и вам кажется что на ваших плечах лежит всё мировое творчество
Мы живём в капитализме. Люди хотят получать деньги за свою работу. Уверен что и вы тоже.
У нас существуют договорные отношения. Кто-то предлагает услуги и хочет за это деньги. Другие либо соглашаются и тогда платят и потребляют. Либо не соглашаются, не платят и не потребляют. Так работает эта система. И меня она полностью устраивает.
Если кто-то пытается обойти эту систему через нарушение закона, то с моей точки зрения он ведёт себя асоциально и вполне себе должен быть наказан.
Если легализовать пиратство, то никто платить не будет и доступа у вас не будет.
Источник: я так сказал.
Мы живём в капитализме. Люди хотят получать деньги за свою работу. Уверен что и вы тоже.
Моя работа заключается в том, что 1) X не существует, 2) приходит человек и говорит «я хочу X, вот тебе $$$», 3) X начинает существовать, все довольны.
Что происходит с X дальше, мне ортогонально.
>вы понимаете, что мне просто похеру, что там будет делать
Логика человека, который пьяный и под наркотой садится гонять на автомобиле.
И искреннее считает правила дорожного движения вредным и противным вмешательством государства в его дела.
Ну или как минимум человека который в 3 ночи врубает орущую на всех соседей музыку.
А с создателями этих фильмов и книг вы об этом договорились?
Они умерли.
P. S.
О полезности копирайта: автор открыток, разошедшихся миллиардным (совокупно) тиражом умер в нищете — «„И не собираемся вам платить, фирма разорилась!“ Сразу после этого разговора у художника случился третий инфаркт, и он скончался на руках жены и сына.» — но доходягам это ничуть не помешало: «С 2017 года исключительные права на все иллюстрации Владимира Зарубина принадлежат издательству „Речь“.»
>Не живут, а пытаются заставить жить других. Это фундаментальная разница.
Современное общество почти все построено на ограничениях жизни других если их действия вредны для общества. Пьяным за руль нельзя, мусорить где попало нельзя, нужду справлять где угодно тоже, над животными издеваться и так далее. Чем богаче и комфортнее для жизни общество тем больше ограничений.
Если вы хотите что бы вас никто не заставлял жить по общественным нормам вам надо в Сомали переселяться.
Современное общество почти все построено на ограничениях жизни других если их действия вредны для общества.
Не-а, ограничения это когда государству показалось, что такие-то действия вредны для кого-то (как правило, для самого государства). Или когда представителям государства занесли в чемоданах. Или когда надо набить дешёвых политических очков на страхах людей.
Ограничений должно быть как можно меньше. Когда закон запрещает убийство и воровство - это понятно всем нормальным людям и внушает уважение, а когда закон запрещает копировать файлы или читать определённые книжки - это уже клоунада и маразм, я почту за честь положить болт на такой закон.
>это уже клоунада и маразм, я почту за честь положить болт на такой закон.
Ваша логика:
Когда закон запрещает садиться мне пьяным за руль - это клоунада и маразм...
Когда закон запрещает мне срать и мусорить на улице это клоунада и маразм....
Когда закон запрещает мне продавать ядовитую и испорченную еду - это клоунада и маразм...
Когда закон запрещает мне шуметь по ночам, сверлить стены, слушать громкую музыку - это клоунада и маразм...
Когда закон запрещает мне пиратить - это клоунада и маразм...
Ведь "ограничения это когда государству показалось, что такие-то действия вредны для кого-то"
Любое нормальное и комфортное для жизни общество будет таких как вы ограничивать.
>Во-первых, у меня нет никаких способов определить, нужен мне конкретный фильм или конкретная книга, я обречён покупать вслепую.
Странно, я например перед покупкой читаю отзывы и рецензии, смотрю трейлеры, смотрю стримы и записи прохождений, учитываю репутацию автора и издателя.
А вам что мешает это делать?
>Почему-то порченную еду можно пойти швырнуть в лицо администратору магазина вернуть магазину и получить обратно деньги
С объективными критериями порчи. А если еда вам просто не понравилась на вкус, то вернуть ее вы не сможете.
>Во-вторых, я никого не прошу писать для меня книги и снимать фильмы, это писатели и режиссёры делают сами по себе.
Ну так они не для вас это делают а для тех кто платит за фильмы и книги деньги.
>Это также косвенно подтверждается фактом, что сами писатели и режиссёры довольно редко парятся насчёт "пиратства"
Да вообще-то вполне себе парются просто вас их мнение вообще не интересует. Тут опять же достаточно просто интересоваться их мнением, следить за высказываниями.
У издателей просто больше денег на рекламу и распространение своего мнение чтобы оно было слышно даже тем, кого мнение писателей и режиссеров не интересует само по себе.
Копия фильма или книги это информационный объект, создание и обслуживание которого не стоит ничего
Если тут используется логика "сделать копию — бесплатно, значит нет ничего плохого в том чтобы я получил это копию бесплатно", то считаете ли справедливым взять с полки последний айфон и уйти, оставив на кассе купюру 100 долларов (ну или какая там себестоимость айфона)?
>ну или какая там себестоимость айфона
Вы конечно же имели в виду в том числе и себестоимость его разработки включая процессор и операционку, себестоимость привлечения всей той массы разработчиков в магазин приложений?
Это и был намёк на то, что перед тем как сделать копию, нужно произвести "оригинал", с которого потом можно плодить копии. А оригинал, в отличии от копии, далеко не бесплатный.
И попытка выяснить, следует ли из того, что человек считает справедливым оплату товара соответственно стоимости производства конкретной единицы товара (в случае копии можно сказать, что бесплатно) то, что за айфон можно заплатить стоимость физического производства конкретного айфона.
Если тут используется логика "сделать копию — бесплатно, значит нет ничего плохого в том чтобы я получил это копию бесплатно", то считаете ли справедливым взять с полки последний айфон и уйти,
сделав его копию.
Аргументация ОПа строилась не на качественной разнице между физическим и цифровым товаром, а на количественной разнице цен. Пиратит он потому, что: "копирование бесплатное, почему я должен за него платить" — тут игнорируются все вложения, предшествующие возможности создавать эти копии.
Вот тут моя аналогия и залетает: я тоже игнорирую все вложения, необходимые для массового производства айфона, и предлагаю компенсировать только реальную стоимость ресурсов и труда, вложенных в производство конкретной единицы.
На сладкое?
Прошу вас, ешьте конфеты по 200 рублей за килограмм. Только не все сразу, а чтобы хватило до конца месяца. Первое время они покажутся вам невкусными, но потом вы притерпитесь.
Не особо понимаю что вы этим хотели сказать.
Вы поймёте, как живут люди, у которых есть немножко денег на сладкое.
>Большая часть пиратов не покупала бы продукт, даже если бы не пиратила.
Да вообще нет. Большая часть как раз и покупает - на стиме, в стриминговых платформах. А не было бы антипиратских ограничений они бы пиратили.
Что за антипиратские ограничения? Впервые слышу что оно существует. Имеются ввиду немощные попытки заблочить/закрыть рутрекер/торрентс.ру вот уже 20 лет? Пока не было стима почти все поголовно качали с торрентов, а до того покупали на пиратских дисках, а потом перезаписывали друг-другу на болванки. У меня есть знакомый, который не всегда помнит как текст копировать и вставить, а потому лезет в листок, чтобы прочитать инструкцию, но никакие антипиратские ограничения не мешают ему что-то пиратить. Единственное, что он покупал за всю жизнь из медиаконтента это премы в танчиках.
Рутрекер это не конкурент стиму и стримингам, это для рядового человека крайне сложный и неудобный способ доступа к контенту.
Конкурент Стиму/Яндекс-музыке - это магазин с аналогичным функционалом, но допустим ценами в 10 раз ниже, потому что пиратское. Или за счет рекламы. Такие сервисы вполне себе закрывают в том числе и за счет операций полицейских и спецслужб (Популярная пиратская платформа Fmovies и ряд связанных с ней сайтов прекратили свою деятельность после масштабной операции, проведенной правоохранительными органами Вьетнама с поддержкой международных кинопроизводителей.), благо чисто децентрализовано такое не сделаешь. Здесь и сервера нужны и интеграция с платежными системами и команда разработчиков на развитие и поддержку и установка на мобильных устройства через магазины приложений если не говорить о собственно играх и приложениях. Торренты это ни разу не конкурент полноценным магазинам и стриминговым сервисам по удобству.
Конкурент - это нажал кнопочку, игра установилась и запустилась или фильм начал проигрываться.
Какие-то жонглирования смыслами. Фактически большая часть контента потреблялась, потребляется и будет потребляться именно в пиратском виде. Без разницы, есть там лишние кнопочки или нет.
Какая-то статистика есть или так, предположения?
Ну вот например на рутрекере 15 миллионов зарегистрированных пользователей, сколько из их активных неясно, про pirate bay пишут про 10 миллионов пиковых пользователей, это для всех видов контента - игры, фильмы, музыка и тьма более мелких видов.
В то время как у Netflix 300 миллионов пользователей, у Стима 135 миллионов активных пользователей в месяц. У Яндекс музыки 24 миллиона пользователей,
Какая-то статистика есть или так, предположения?
Вы заплатили за абсолютно каждый прослушанный mp3, за каждый просмотренный не по телевизору фильм, за каждую книгу в электронном формате, у вас лицензионная винда и оплаченный винрар, и вы не выключаете рекламу в ютубе? Я не знаю лично ни единого человека, который потребляет медиа-контент и ничего не пиратил. А уж в пересчете на единицу контента... Сколько там фильмов или музыки может себе позволить покупать рядовой пользователь в месяц? У пирата такого ограничения нет, он влупил себе mp3 раздач на 200 Гб, и перевесил сразу сотню цифровых праведников в одно лицо.
В то время как у Netflix 300 миллионов пользователей, у Стима 135 миллионов активных пользователей в месяц. У Яндекс музыки 24 миллиона пользователей
Интересно, где смотрят сериалы и берут игры остальные миллиарды людей. В Яндекс музыке я формально тоже пользователь и учтен в этих 24 миллионах, только я им ничего не платил, и наверное я далеко не один такой.
>Вы заплатили за абсолютно каждый прослушанный mp3, за каждый просмотренный не по телевизору фильм, за каждую книгу в электронном формате, у вас лицензионная винда и оплаченный винрар, и вы не выключаете рекламу в ютубе?
Не замечаете здесь некоторой подмены понятий? То что многие пользуются пиратским контентом частично или когда-то его использовали еще не значит, что доля этого контента подавляющее большинство сейчас, когда появились удобные и дешевые лицензионные способы его получения.
>Сколько там фильмов или музыки может себе позволить покупать рядовой пользователь в месяц? У пирата такого ограничения нет, он влупил себе mp3 раздач на 200 Гб, и перевесил сразу сотню цифровых праведников в одно лицо.
Подписка spotify стоит 5 долларов на человека в месяц. Может ли это себе позволить житель условной Германии с зарплатой в несколько тысяч евро? И у них кстати и бесплатный тариф с рекламой есть. Яндекс музыка 300 рублей в месяц. Там доступно 100 миллионов песен. Точно они в ваши 200 Гб влезут?
Не говоря уже о том, что считать и скачивать музыку гигабайтами, равно как и книги с фильмами достаточно странная вещь - вы вот так музыку и слушаете - скачиваете 200 гигов и потом слушаете все подряд не разбирая не жанров ни авторов? Это как бумажные книги на вес покупать. Могу ошибаться, но как мн кажется многие пользователи торрентов не качают сразу все подряд.
>Интересно, где смотрят сериалы и берут игры остальные миллиарды людей.
Думаете они все торрентами пользуются? Кроме Spotify еще есть Apple Music с 93 миллиона подписчиков. YouTube Music еще 100 миллионов. У Spotify кстати общее количество пользователей 500 миллионов - еще пара сотен миллионов сидит на бесплатном тарифе с рекламой. Для условного золотого миллиарда думаю это близко к той доле людей, которая вообще регулярно музыку слушает.
А в третьем мире у людей тупо нет массово персональных компьютеров, на которых торренты можно запустить, даже если не принимать во внимание техническую сложность их использования..
То что многие пользуются пиратским контентом частично или когда-то его использовали еще не значит, что доля этого контента подавляющее большинство сейчас
К моему абзацу можно добавить "за последний месяц", и ничего в моей личной статистике не изменится. Я не знаю ни одного человека, у которого дома на ПК лицензионная винда стоит, только ноуты у которых комплектом шло, но и это - редкость. Блокировка рекламы на ютубе поголовно почти у всех, а это вообще-то премиальная платная фича.
Яндекс музыка 300 рублей в месяц.
Но зачем, если человек может слушать вконтакте/мейлру совершенно бесплатно, и там есть даже то, чего нет в яндекс музыке? К тому же лично у моих родственников у всех лютая боязнь и нежелание где-то там регистрироваться, тем более самостоятельно, тем более там где будут списывать деньги с карты.
вы вот так музыку и слушаете - скачиваете 200 гигов и потом слушаете все подряд не разбирая не жанров ни авторов
Нет, я в рамках нескольких жанров выискивая конкретных понравившихся исполнителей под терабайт музыки на ПК держу. Накопилось за годы. До того как диск навернулся было 2 или 3.
Думаете они все торрентами пользуются?
Те, кто умеют - пользуются. Остальные вводят в гугле "смотреть фильм X онлайн бесплатно". Не говоря уже про соцсети и мессенджеры, где этого добра - горы.
А в третьем мире у людей тупо нет массово персональных компьютеров
Делают все то же самое, но в браузере на телефоне. Смартфоны есть массово почти везде.
Но зачем, если человек может слушать вконтакте/мейлру совершенно бесплатно, и там есть даже то, чего нет в яндекс музыке?
Зачем платить за проезд если человек спокойно может ездить зайцем?
Человек может ещё более спокойно идти зайцем.
Или не потреблять платный контент если он по какой-то причине не может/хочет за него платить. Именно об этом и речь.
Или потреблять, а если понравится/достанет неудобство пиратской версии, купить. Такой сценарий не такой уж и редкий.
Плюс пираты дают косвенную прибыль, т.к. они участвуют в сообществе потребителей контента, а это пассивная реклама.
Майкрософт не просто так не принимает активные контрмеры с использованием её продуктов нелегально. Тем самым она убирает возможных конкурентов, плюс многие со временем приобретают лицензию.
Или потреблять, а если понравится/достанет неудобство пиратской версии, купить.
То есть ездить в метро зайцем и платить только если понравилось?
Такой сценарий не такой уж и редкий.
Я бы сказал что такой сценарий это хорошо если доли процента от всего потребления пиратского контента.
Плюс пираты дают косвенную прибыль
Вот только эта "прибыль" это опять же малая часть от наносимого ущерба.
Не передёргивайте. Одно дело заяц в метро, он создаёт физическую нагрузку на инфраструктуру и какой никакой ущерб(и то незначительный). Другое дело скачивание пиратского контента с пиратского сайта. Никакого ущерба не наносится.
Я бы сказал что такой сценарий это хорошо если доли процента от всего потребления пиратского контента.
Статистики у меня и вас нет, так что мои слова равны вашим. Но я часто замечаю комментарии, о том что люди покупают контент, после использования пиратского версии контента, потому что лицензией удобнее пользоваться(см. второй коммент под этой публикацией).
Вот только эта "прибыль" это опять же малая часть от наносимого ущерба.
Какой именно ущерб, если это не транспорт или ещё что?
Одно дело заяц в метро, он создаёт физическую нагрузку на инфраструктуру и какой никакой ущерб(и то незначительный). Другое дело скачивание пиратского контента с пиратского сайта. Никакого ущерба не наносится
На создание контента точно так же ушли ресурсы. Оно точно так же требует инфраструктуры, которую кто-то должен оплачивать.
Когда вы платите за проезд в метро, то вы оплачиваете не только "текущие расходы".
Принципиальной разницы нет.
Статистики у меня и вас нет, так что мои слова равны вашим.
То есть ваш аргумент можно игнорировать потому что он не подтверждён фактами. Так и запишем. Другие аргументы будут?
Какой именно ущерб, если это не транспорт или ещё что?
Люди потратили деньги на создание контента. Если они на этом не заработабт, то они разорятся. Если все будут пиратить, то они не заработают.
На данный момент пиратство работает только потому что есть достаточное количество честных людей, которые платят за контент.
Точно так же как проезд зайцем будет работать только до тех пор пока достаточно людей платят за проезд.
На данный момент пиратство работает только потому что есть достаточное количество честных людей, которые платят за контент.
Это работает тогда, когда потреблять лицензионный контент удобно и он имеет адекватную цену. А не потому что люди честные. Сделай неудобные условия и/или неадекватную местной экономике цену и разорение не заставит себя ждать. Проверено поколениями.
Это наглядно доказал приход Стима(и других платформ, вроде стриминга музыки) в РФ. До него пиратство процветало. После, он поднялся на третье место в мире(после США и Китая) по количеству пользователей. Да, пиратство не умерло полностью, но перестало быть чистым пиратством.
Это работает тогда, когда потреблять лицензионный контент удобно и он имеет адекватную цену. А не потому что люди честные.
Одно другого не исключает. Но речь о другом: если пиратить начнёт подавляющее большинство, то никто не будет тратить деньги на создание контента. Об этом речь.
Это наглядно доказал приход Стима(и других платформ, вроде стриминга музыки) в РФ.
После этого перестали пиратить? Правда?
если пиратить начнёт подавляющее большинство, то никто не будет тратить деньги на создание контента. Об этом речь.
Как я уже отмечал, программисты 1990-x смотрят на Вас с глубоким презрением.
Во первых даже в то время многие платили за контент.
А во вторых кто и сколько денег потратил на создание вашего "глубокого презрения"?
Ну и если вас такой контент устраивает то зачем пиратить платный?
П.С. И внезапно вам стал важен контекст? А как же ваше:
Я отвечаю на конкретный комментарий, и мне достаточно изофаллически, кто кого изнасиловал до этого.
? :)
Во первых даже в то время многие платили за контент.
Изя, сейчас этот шлемазл будет мне рассказывать, как я получал новые программы.
А как же ваше
А разве я не отвечаю на вполне конкретный комментарий?
Изя, сейчас этот шлемазл будет мне рассказывать, как я получал новые программы.
Вы понимаете чем "многие" отличается от "все"?
А разве я не отвечаю на вполне конкретный комментарий
Но вам почему-то внезапно перестало быть "изофаллически, кто кого изнасиловал до этого". Почему вы эту часть проигнорировали?
Но ведь не начинают. При том что в РФ никогда системно с пиратством не боролись. Максимум это была инициатива отдельных сотрудников органов, с целью добить пару палок до премии. И это в стране, где пиратство уже не первый раз выходит на национальный уровень.
После этого перестали пиратить? Правда?
Это наглядно доказал приход Стима(и других платформ, вроде стриминга музыки) в РФ. До него пиратство процветало. После, он поднялся на третье место в мире(после США и Китая) по количеству пользователей. Да, пиратство не умерло полностью, но перестало быть чистым пиратством.
Вы при цитировании не вырывайте фразу из контекста, чтобы не создавать вопрос на пустом месте.
Причины продолжать заниматься пиратством остались. Те с которыми я сам использовал. Это использование пиратской игры, а затем покупка лицензии или удаление игры, если она не зашла. У меня и так хватает игр в Стиме, которые я ни разу не запускал или запускал менее чем на час, хотя контента там на десятки часов. И использование пиратки параллельно с лицензией, потому что стим не позволяет остановить обновление, а они часто ломают мир и/или сохранения. Когда наиграно сотни часов и приходится начинать сначала, потому что обновление что то капитально сломало, это очень демотивирует.
У кого то в силу возраста/положения/состояния, попросту нет денег на покупку игр в данный момент. Игра может быть недоступна в регионе, создатели забили на локализацию или на саму игру и её вообще не купить или если купить, то деньги уходят непонятно кому. Бывает даже такое, что пиратка работает лучше, чем лицензия. Причин в общем хватает. Но те у кого есть деньги на лиц контент, не занимаются чистым пиратством, пока это доставляет больше неудобств и не стесняет кошелёк.
При том что в РФ никогда системно с пиратством не боролись.
Расскажите это Михалкову с его налогом на болванки например.
А западный контент за Россию оплачивают западные же пользователи.
Причины продолжать заниматься пиратством остались.
Угу. И если пиратство легализовать, то Стим разорится. Потому что можно будет сделать такой же пиратский сервис с меньшими ценами. Потому что авторам платить не надо будет.
И где тут борьба? Повесили на всё население РФ дополнительный налог. Да и тот не для борьбы, а для других целей, с ними никак не связанных. На пиратство он не влияет ровным счётом никак.
А западный контент за Россию оплачивают западные же пользователи.
И зачем же создателям западного контента, терять деньги, неся его в РФ? В мире капитализма, это дебилизмом попахивает. Или скорее попыткой притянуть желаемое за действительное.
Угу. И если пиратство легализовать, то Стим разорится. Потому что можно будет сделать такой же пиратский сервис с меньшими ценами. Потому что авторам платить не надо будет.
Если бы у бабушки был бы ..., ну вы поняли надеюсь. Хватит натягивать сову на глобус, она уже немного порвалась.
И где тут борьба? Повесили на всё население РФ дополнительный налог
Самая обычная борьба с пиратством, ну или точнее его последствиями.
Не было бы пиратства не было бы легитимации у налога.
Если бы у бабушки был бы ..., ну вы поняли надеюсь
Нет, не понял. Вы топите за легализацию пиратства и при этом даже близко не хотите думать о последствиях. А они будут и будут не особо приятными. Особенно если мы говорим о легализации во всём мире.
зачем же создателям западного контента, терять деньги, неся его в РФ?
«Правильно, не надо его сюда специально нести. Мы не гордые — сами сходим и заберём!»
>Расскажите это Михалкову с его налогом на болванки например.
А причем здесь пиратство и авторское право? Это же личная кормушка для Михалкова не имеющая с этими темами ничего общего. То что у нас в стране можно ввести налог для обогащения конкретного лица с хорошими знакомствами это извините тема не для Хабра не имеющая ничего общего с темой этой записи и комментариев.
Приход Стима в РФ не в вакууме случился. Помимо того что контент там уже был оплачен западными потребителями (в российском Стиме издатели добирали несколько "бесплатных" для них процентов), приход Стима в РФ произошел после введения в РФ антипиратского законодательства и регулярных рейдов против традиционных точек продаж пиратов.
Разумеется плохая ценовая политика и плохой контент или условия - это тоже путь к разорению. Но пиратство гарантирует разорение и при хорошем контенте и условиях.
>Другое дело скачивание пиратского контента с пиратского сайта. Никакого ущерба не наносится.
Человек не платит за разработку этого контента и ущерб вполне себе наносится.
Достаточно поставить простой мысленный эксперимент - что если все будут поступать так и все станет ясно.
Человек пользуется тем, что другие платят за создание того контента, что он пиратит.
Точно так же как если все будут ездить зайцами транспорт закроется. И заяц пользуется тем, что другие оплачивают функционирование транспорта.
>Но я часто замечаю комментарии, о том что люди покупают контент, после использования пиратского версии контента, потому что лицензией удобнее пользоваться
И здесь же в ветке есть масса противоположных примеров
У меня есть знакомый, который не всегда помнит как текст копировать и вставить, а потому лезет в листок, чтобы прочитать инструкцию, но никакие антипиратские ограничения не мешают ему что-то пиратить. Единственное, что он покупал за всю жизнь из медиаконтента это премы в танчиках.
https://habr.com/ru/news/927088/comments/#comment_28563084
А пока я часто слышу вопрос: "Зачем платить, когда можно не платить?". Друг буквально купил себе пк за 150к, приобрел квартиру на одно рыло в 90м2, ремонт за 2кк. Но на винду, которую он использует лет 20, денег не нашлось, как и на ведьмака, BG3 и ещё кучу игрушок. На зато в WoW 600р в месяц на протижении 18 лет, 20к рублей на барахлов в PoE.
https://habr.com/ru/news/927088/comments/#comment_28574876
С учетом того, что у вас есть финансовая мотивация чтобы оправдывать пиратство - так вы оправдываете собственное бесплатное потребление, а у ваших оппонентов ее нет, склонен больше доверять их словам.
>Я не знаю ни одного человека, у которого дома на ПК лицензионная винда стоит, только ноуты у которых комплектом шло, но и это - редкость. Блокировка рекламы на ютубе поголовно почти у всех, а это вообще-то премиальная платная фича.
Тут снова встает вопрос о релевантности ваших или моих знакомых на основную массу населения.
Ту же пиратскую винду кто им скачивает с торрентов, ставит и настраивает? Точно ли это задача для типичного пользователя ПК, у которого нет знакомых айтишников?
Но даже так по миру ноутбуки - это примерно 80% от всех продаваемых ПК.
https://www.mordorintelligence.com/industry-reports/pc-market
Что уже говорит о том, что ваши знакомые несколько нерелевантны.
> Но зачем, если человек может слушать вконтакте/мейлру совершенно бесплатно, и там есть даже то, чего нет в яндекс музыке?
> Нет, я в рамках нескольких жанров выискивая конкретных понравившихся исполнителей под терабайт музыки на ПК держу. Накопилось за годы. До того как диск навернулся было 2 или 3.
Если все можно найти в соцсетях, а еще и с рекомендациями не хуже яндекс музыки, зачем вы тогда вообще возитесь с торрентами?
И зачем тогда десятки миллионов людей платят за яндекс музыку?
Что-то мне подсказывает что и в яндекс-музыку и вы на торренты идут потому что не все так хорошо и удобно в соцсетях.
Я уже не говорю, что речь явно про российские соцсети - в фейсбуке и ютьюбе с пиратстким контентом у вас будут серьезные проблемы.
Впрочем мы ушли куда-то далеко в сторону.
Допустим многие действительно пиратят, если это не торренты, если это пиратский стриминговый сервис и достаточно ввести в поисковике "смотреть фильм бесплатно".
Правда там что не будет агрессивной и навязчивой рекламы? Но все равно ладно.
Хотя и с такими сервисами борются вот из свежих новостей
42-летний Кристофер Ли Долманн из Лас-Вегаса, бывший лидер пиратского сообщества, стоявшего за нелегальным стриминговым сервисом Jetflicks, приговорен к семи годам тюрьмы. В числе предъявленных ему обвинений - отмывание денег, серийное нарушение прав на интеллектуальную собственность посредством распространения и публичной трансляции материалов, защищенных копирайтом.
https://safe.cnews.ru/news/top/2025-07-25_sozdatelya_odnoj_iz_krupnejshih
Но снова ладно.
Изначально ветка то с чего началась
>Большая часть пиратов не покупала бы продукт, даже если бы не пиратила.
и вот вы пишете
>Единственное, что он покупал за всю жизнь из медиаконтента это премы в танчиках.
Это как мне кажется и подтверждает мой изначальный тезис - люди пиратят, потому что это проще.
Если пиратить станет сложно - они запросто начнут платить, как тот ваш знакомый который без проблем покупает премиум в танчиках потому что легко доступной альтернативы нет.
Как только легко доступная альтернатива пропадает, люди тут же находят деньги на лицензионный контент и перестают пиратить.
Если вы про денуво - то так себе ограничение. Три калеки ее себе встроили и сами же потом выпилят. Страдают больше пользователи которые купили такую игру. А пираты просто пройдут мимо. За 25 лет игрового стажа на пк не помню ограничений которые бы запретили мне скачать желаемую игру с торрента (ну только если ее нет в доступе из за лени пацанчиков-репакеров).
Торрент - это немассовый и крайне неудобный способ получения игр для обычного человека. Его особо никто и не ограничивает в наше время. Все равно им пользуется меньшинство.
Реальные ограничения - это невозможность создать пиратский аналог стима, пиратский аналог мобильных магазинов приложений и игровых приставок
Пираты которые покупают игры, скорее всего покупают их потому что у стиме удобный сервис, ачивки, сообщество - а не потому что они не могут скачать. Никаких антипиратских ограничений нет - ну кроме онлайн игр - там как бы да, у сервера есть хозяин и не купив игру ты туда не попадешь. А синг плеер пирать имеет смысл только тогда , когда ты согласен отказаться от всех плюшек предлагаемых стимом, или у тебя просто нет денег.
Большая часть пиратов не покупала бы продукт, даже если бы не пиратила. Итого, ущерба почти нет.
Я не согласен с этим утверждением, но это не имеет никакого принципиального значения. Принципиальным является то что если пиратство перестанет быть преступлением то платить не будет почти никто.
Доступ людей к образовательным материалам должен оплачиваться государством. Это увеличит количество стоящего образовательного контента.
Откуда такое утверждение? Платить будут те кто хотят качественный сервис всегда. Кому сервис не нужен - те будут пиратить. И как раз таки имеет принципиальное значение - если нет ущерба - нет преступления. Вы попили из ручья - вы нанесли ему ущерб? Нет. А если миллион человек попьет из ручья? Тут наверно уже будет ущерб. Так и тут. Пока пьющих из ручья значительно меньше возможностей этого ручья - ущерба нет или он ничтожно мал. А продажи лизенций хороших, качественных игр значительно превышают пиратство. Разумеется мы не будем рассматривать компанию Нинтендо- которая готова засудить за пиратство/эмуляцию игр 80-х годов - это образцовый маньяк авторского права и надеюсь когда нить она образумится.
Единственное что мешает пиратам организовать "качественный сервис" - это копирайт. С ныне существующей системой живут пиратские сервисы не очень долго и смысла раскручивать их качество нет, все равно закроют. Если пиратство перестанет быть наказуемым то появятся очень качественные пиратские сервисы по цене 1/10 от авторских.
А продажи лизенций хороших, качественных игр значительно превышают пиратство.
Потому что продажи пиратских копий нелегальны. Потому и превышает. Вообще крайне забавно видеть людей которые говорят что "копирайт плох" приводя при этом в пример общество которое построено на копирайте.
если пиратство перестанет быть преступлением то платить не будет почти никто.
Источник утверждения: я так сказал.
Источник утверждения - здравый смысл, логика и широко известный факт что в местах где наказания за воровство ниже распространенность воровства выше. Зачастую очень наглядно - были прецеденты, знаете, когда "добрые" люди декриминализировали кое-где "мелкие" кражи и ограничили возможности для магазинов защищать себя. Угадайте что случилось потом с одной попытки. Зато какая защита прав потребителей была! Ну по крайней мере первый эдак год, пока в некоторых районах магазины не начали массово закрываться или помещать продукты под замок, открываемый лишь после оплаты, да-с.
Это какое общество так сказало? Общество крупного капитала, в лице уполномоченных по связи с общественностью.
Единственное что наблюдаю, реально наносящее ущерб обществу, это борьба с пиратством.
Это очевидный любому интересующемуся вопросом факт. Производство цифрового контента оплачивается на 99% за счет копирайта. Нет копирайта - нет денег на производство кино, игр и даже разработку новых процессоров, а мне все вышеуказанное, знаете, нужно. Бесплатный свободный контент тоже есть, но, что характерно, хотя никто не мешает любителям пиратства сидеть только на таком контенте, на практике почему-то его ни одному пирату не хватает.
Все, что можно купить на стримминге - можно вот сейчас спиратить на рутрекере, зачастую в лучшем качестве и с лучшим переводом.
Однако сервисы живы, даже в РФ. Алсо есть GOG.
Оголтелая борьба с пиратством это обыкновенная жадность.
Сейчас пиратить сложнее чем купить лицензию. Где-то это сильнее выражено, где-то меньше, но везде сложнее. И причина тому - антипиратские законы. Убираем закон - получаем пиратский стриминг, но с библиотекой где есть все и ценой 1/10. Сейчас такой сервис пилить бесполезно - будут проблемы с оплатой и прикроют достаточно быстро, смысла нет вкладываться. Убираем законы о пиратстве - и ничего этому больше не помешает. Очень мало народу предпочтет более дорогой и худший по качеству пиратский сервис легальному
Торренты слишком сложная для массового потребителя технология и слишком неудобная для тех, у кого деньги есть.
Ну если сопоставлять с воровством - то до 2.5к это вообще не уголовное преступление.
Безусловно. Идея вообще не в том что надо пиратов сажать в тюрьму, а в том что разрешенное пиратство убьет индустрию. Наказание же при этом должно быть соразмерно преступлению. Например штраф в размере x10 от ритейловой стоимости аналогично тому как это делается за безбилетный проезд в транспорте.
Как определять ритейловую стоимость если игра вообще не продается - в принципе или в моей стране?
Я думаю что точно так же как определяется любая цена - по желанию ее владельца и только так.
Ну то есть продавец может по факту тупо запрещать продавать свои игры или фильмы и ставить на них произвольные штрафы хоть в миллион или миллиард долларов?
Нафиг такое не надо, очевидный вред для общества.
Да, я считаю что продавец имеет полное право запрещать продавать свои игры или фильмы. Это экономически нейтральный вариант для общества - такой же как если бы продавца вообще не было. Этически же создатель разумеется имеет право распоряжаться своим произведением как он считает правильным, это его творение, с чего вдруг кто-то другой должен диктовать ему как (и по какой цене) он его должен продавать? Если же продавец все-таки продает что-то, то штраф должен быть соразмерен цене лицензии. Лицензия стоит миллион - штраф должен быть десять миллионов, а не 100 долларов. Логично же, не?
Я так не считаю и считаю что это будет очевидно вредно для общества.
"Очевидно" - значит, "есть очень короткое и простое доказательство" (кроме случаев, когда что-то "оче-видно" в буквальном смысле, то бишь, может быть воспринято напрямую). На что это доказательство здесь опирается?
А на что опирается мнение того комментатора, которому я отвечал? "я считаю".
Проводить какие-то детальные исследования у меня нет ни денег ни времени ради комментариев здесь, мы просто обмениваемся мнениями.
Я считаю что общество устроенное согласно моему мнению будет лучше и комфортнее для жизни.
Я привел простой аргумент - создатель товара вправе сам выбирать какую цену на него установить. По опыту госрегулирования цен любые варианты где создателю диктуют по какой цене он должен продавать товар на практике ведут к проблемам, да и в целом это принципиально не отличается от позиции пиратов "я готов покупать этот софт за 1$ а за 60$ я его буду пиратить". Поскольку цена может быть и запретительно высокой из этого логично следует и возможность полного запрета продаж. Просто и логично.
А в Вашей системе Вы предлагаете по сути узаконить воровство если автор выставил условия которые Вам не нравятся. Причем с крайне смутными и неясными критериями того где проходит граница за которой можно начинать воровать.
Да, я понимаю что вы живете в России и вам не нравится та яма в которую ее успешно продолжают загонять власти. Но это вариант жизни за чужой счет - "пусть чуваки на западе оплачивают разработку софта а мы его будет пиратить бесплатно". Я считаю такой вариант аморальным.
Например вещи, связанные с обучением. Человек из бедной семьи не может себе позволить покупать книги по 5к, что загоняет его в ловушку бедности. В этой ситуации всё немного сложнее
Эта ситуация элементарно решается без всякого пиратства. Например за счёт субсидий-стипендий для малоимущих или банально нормальных библиотек.
Ну если общество действительно заинтересовано в том чтобы решить эту проблему.
Но если вы хотите что-то менять, то даже в такой ситуации надо грубо говоря не пиратство легализовать, а библиотеки строить.
Что толку в библиотеках, если нет достойно оплачиваемых рабочих мест для образованных?
Какое это имеет отношение к пиратству и доступности контента?
Я отвечал на ваш комментарий в котором вы сам связали два этих понятия.
>даже в такой ситуации надо грубо говоря не пиратство легализовать, а библиотеки строить
Какое отношение к пиратству контента или библиотекам имеет отсутствие достойно оплачиваемых рабочих мест для квалифицированных специалистов?
Какой эффект дадут библиотеки, если в стране нет рабочих мест для образованных специалистов? Как они улучшат жизнь людей?
Какой эффект в такой ситуации даст легализация пиратства образовательного контента?
Какой эффект дадут библиотеки, если в стране нет рабочих мест для образованных специалистов? Как они улучшат жизнь людей?
Образованные специалисты смогут работать на себя. Например, иметь возможность починить свой собственный автомобиль.
В российских законах есть статья, которая позволяет бесплатно копировать материалы, связанные с обучением. Это никакое не пиратство.
>Если "чуваки с запада" разрабатывют ПО и люди в другой стране пиратят его, то местный рынок не будет развиваться. Зачем разрабатывать свой продукт, если чужой можно получить бесплатно?
Это гораздо более сложная проблема. Потому что даже без пиратства у "чуваков с запада" ПО будет намного лучше и дешевле. И не только ПО. Просто потому что они уже десятилетия его разработывают, имеют огромный опыт, квалифицированных специалистов, да банально давно уже окупили капитальные расходы на своем родном рынке.
Банальное ограничение пиратства само по себе не приведет к развитию местного производства и разработки. Как одна из мер в сочетании с комплексом других - да.
>Человек из бедной семьи не может себе позволить покупать книги по 5к, что загоняет его в ловушку бедности.
Человек из бедной страны останется запредельно бедным по меркам жителя богатой страны даже с образованием. Не говоря уже о том, что в бедной стране банально нет достаточного количества рабочих мест для людей с образованием.
Много там в Нигерии или Сомали высокооплачиваемых мест для образованных?
Как и в предыдущем случае вы запредельно упрощаете и примитивизируете сложную и комплексную проблему.
Для людей же из богатых стран пиратство действительно актуально только в тех случаях, когда товара просто нет в продаже - о чем собственно и исходная статья, которую мы обсуждаем.
Вот правообладатель игры просто убрал ее из продажи и все, легально ее никак не купить.
Ну или в случае принципиального жлобства.
Я привел простой аргумент - создатель товара вправе сам выбирать какую цену на него установить
Спорный вопрос. Так как автор обладает монопольным правом на свой товар, то и цену он может заломить неадекватную. Но здесь всё очень индивидуально: художник пусть запрашивает любую цену за свою картину (ведь картина это не товар массового поражения потребления), а вот киношники уже этого делать не должны - пусть государство (в лице АМК) установит диапазон цен на билеты в кинотеатрах. Для онлайн просмотров тоже самое: подписываешься на онлайн-кинотеатр и смотришь любые фильмы (их количество регулируется пакетом подписки). Если какой-либо кино-издатель не хочет размещать свои фильмы в этих онлайн-кинотеатрах (хочет бОльшую цену), то тогда его продукт выходит из под защиты авторского права и может быть спиратчен легально.
По опыту госрегулирования цен любые варианты где создателю диктуют по какой цене он должен продавать товар на практике ведут к проблемам
К проблемам в этой жизни ведет всё, примененное сверх меры. Поэтому надо балансировать между ними на основе здравого смысла, а не идейных лозунгов.
в целом это принципиально не отличается от позиции пиратов "я готов покупать этот софт за 1$ а за 60$ я его буду пиратить". Поскольку цена может быть и запретительно высокой из этого логично следует и возможность полного запрета продаж. Просто и логично
Здесь в комментариях уже приводились примеры, когда пиратство может принести пользу. А я выше описал, как законно учесть эти моменты.
Да, я понимаю что вы живете в России
Дело вообще не в конкретных странах. Это императивный закон нравственности, которым нельзя пренебрегать в угоду другим идеям (в данном случае, идее свободного рынка).
вариант жизни за чужой счет - "пусть чуваки на западе оплачивают разработку софта а мы его будет пиратить бесплатно". Я считаю такой вариант аморальным
Да, полностью пиратить все подряд нельзя. Как и диктовать коммерческим компаниям свои хотелки окружающим. Поэтому я и предложил компромиссный механизм решения этого вопроса.
Так как автор обладает монопольным правом на свой товар, то и цену он может заломить неадекватную
Производитель любого товара обладает монопольным правом на свой товар,. И соответственно может заломить любую цену. Но разве это означает что теперь можно воровать условные Бентли потому что они слишком дорогие?
а вот киношники уже этого делать не должны - пусть государство (в лице АМК) установит диапазон цен на билеты в кинотеатрах
Извините, но нет. А если государство-общество считает что кино должно быть массово доступно, то оно может снимать своё за свой счёт и распространять его как считает нужным.
Производитель любого товара обладает монопольным правом на свой товар,. И соответственно может заломить любую цену
Зачем вы повторяете мои слова? ))
Но разве это означает что теперь можно воровать условные Бентли потому что они слишком дорогие?
А это уже обществу решать. Если оно посчитает, что надо без отчислений владельцу лицензии начать выпускать вакцину от смертоносного вируса, то так тому и быть. И пофиг на проблемы конкретного бизнеса.
И вот мое мнение такое, что возможность продавать фильмы (давайте на них пока остановимся) по произвольной цене, это не слишком этично. Государство/общество может (имеет право) устанавливать верхнюю планку цены.
Извините, но нет
Ваше имхо я услышал, осталось чтобы условное государство тоже его услышало.
А если государство-общество считает что кино должно быть массово доступно, то оно может снимать своё за свой счёт и распространять его как считает нужным
Не годиться, так как смысл как раз во всеобщей доступности к любому фильму.
Хотя идея хорошая: снимать свои фильмы, распространять внутри своей страны бесплатно, а за рубежом платно.
Зачем вы повторяете мои слова? ))
Затем что такая "монополия" не является проблемой сама по себе. Это будет проблемой только если вообще нет никаких альтернатив. Что в случае с развлекательным контентом однозначно не так.
А это уже обществу решать.
Общество уже решило. Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение и легализовать пиратство.
Но если следовать вашим аргумента, то тогда надо легализовать и воровство дорогих товаров.
Не годиться, так как смысл как раз во всеобщей доступности к любому фильму.
Почему только фильму? Почему не вообще к любым товарам и услугам?
Это будет проблемой только если вообще нет никаких альтернатив. Что в случае с развлекательным контентом однозначно не так
Развлекательный контент не принято разделять на сословные слои. Это считается неэтично (в отличии от дорогих машин, яхт и прочих бриллиантов).
Общество уже решило
Я даже за американское общество сомневаюсь, что именно оно решало (а не лоббисты взяточку занесли). А уж про другие страны и вовсе не сомневаюсь, что их просто прогнули (ради блага всеобщей глобализации, конечно).
Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение
Вам не нравится демократия????? Буду знать...
Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение и легализовать пиратство
Ой, я вас прошу... Не надо бросаться страшными словами. Кроме того, я предлагал совсем другое.
Но если следовать вашим аргумента, то тогда надо легализовать и воровство дорогих товаров
Нет, конечно! Сословное потребление разных товаров - это вечная общепринятая практика. В современном обществе это один из основных стимулов деятельности человека.
Почему только фильму? Почему не вообще к любым товарам и услугам?
Ну вот такое у меня внутреннее ощущение. Кстати, ничем не хуже вашего.
Развлекательный контент не принято разделять на сословные слои. Это считается неэтично
Абсолютно верно. Поэтому его вообще не разделяют. Соответственно и монополия практически невозможна.
Я даже за американское общество сомневаюсь, что именно оно решало (а не лоббисты взяточку занесли).
Ну вот когда у вас будут факты, говорящие о том что это не демократически общество решило, то покажите и обсудим.
Вам не нравится демократия????? Буду знать...
Мне не нравится демагогия. Причём здесь "не нравится демократия"?
Нет, конечно!
Ещё как. У производителей монополия на свои продукты. Следовательно они могут завышать цены. Следовательно у людей появляется право брать не платя. Всё как с контентом.
Ну вот такое у меня внутреннее ощущение. Кстати, ничем не хуже вашего.
Оно менее логично. С моей точки зрения товары и услуги в данном контексте надо рассматривать одинаково. Вы почему-то хотите делать исключение для развлекательного контента. И даже не можете объяснить почему именно.
Вот смотрите, есть монополия на фильм "Супергерои-20" и монополия на автомобиль Бентли. Так вот, общество готово мириться с тем, что не каждый может купить себе Бентли; но с тем, что не каждый сможет посмотреть последний блокбастер, мириться не будет никогда. Потому что первое - это имущественное неравенство, а второе - культурное, на него реакция очень острая.
Ну вот когда у вас будут факты, говорящие о том что это не демократически общество решило, то покажите и обсудим
Есть факты, конечно, как же без них. Закон о лоббировании - это и есть факт недемократического решения/управления. В других, более развитых странах, это называется проще и понятнее - коррупция.
Всё как с контентом
Здесь рядом вам приводят хорошие доводы, что не всё так.
Оно менее логично
А при чем тут логика? Это сфера этики и мировоззрений человека.
С моей точки зрения товары и услуги в данном контексте надо рассматривать одинаково
Как-же их можно рассматривать одинаково, если это разные категории с разными принципиальными характеристиками? Опять же, здесь это уже не раз озвучивалось. Абсолютно не логично.
Вы почему-то хотите делать исключение для развлекательного контента. И даже не можете объяснить почему именно
Ну или вы не хотите меня услышать.
но с тем, что не каждый сможет посмотреть последний блокбастер, мириться не будет никогда.
Это утверждение как минимум требует доказательства. На мой взгляд большинству людей на это наплевать.
Закон о лоббировании - это и есть факт недемократического решения/управления
Совсем не обязательно.
В других, более развитых странах, это называется проще и понятнее - коррупция.
В каких "более развитых странах" с вашей точки зрения полностью запрещено лоббирование своих интересов?
Как-же их можно рассматривать одинаково, если это разные категории с разными принципиальными характеристиками?
Очень просто. В обсуждаемом контексте разницы нет.
Кто-то предлагает свои товары и услуги и называет цену и условия. Другие либо соглашаются и получают эти товары-услуи, либо отказываются и не получают.
И мне не особо понятно почему тут надо делать исключение именно для развлекательного контента.
Ну или вы не хотите меня услышать.
Ну так напишите чётко и ясно почему именно для развлечений надо делать такие исключения. А не скажем для жилья, одежды, еды, медицины, образования и других реально необходимых для жизни вещей.
Это утверждение как минимум требует доказательства
Какие могут быть у меня доказательства социальному поведению людей? Вы же не хотите, чтобы я просто сейчас бежал искать ссылки на эти исследования? Или хотите? Давайте лучше просто остановимся на имхах друг друга.
На мой взгляд большинству людей на это наплевать
Странно, ведь даже граждане древнего Рима уже требовали хлеба и зрелищ....
Совсем не обязательно
Как это необязательно????? Избиратели уполномочивают депутатов на представление их интересов, а не левых толстосумов, зашедших с черного хода. В этом и есть смысл демократии. В США же сейчас чистой демократии нет, а есть ее смесь с плутократией.
В каких "более развитых странах" с вашей точки зрения полностью запрещено лоббирование своих интересов?
В современном мире - ни в каких (хотя может быть в Исландии, не знаю деталей). И это огромная цивилизационная проблема (социалистические КНДР, Кубу и РБ рассматривать не будем - ведь там никто не хочет жить).
Кто-то предлагает свои товары и услуги и называет цену и условия. Другие либо соглашаются и получают эти товары-услуги, либо отказываются и не получают
Это даже сейчас не всегда так: антимонопольные законы, социальные группы товаров с предельной ценой и т.д. Поэтому даже сейчас человечество видит, что свободный рынок не всегда действует так, как хочет общество. Поэтому общество его и регулирует, и это нормально.
И мне не особо понятно почему тут надо делать исключение именно для развлекательного контента
Не для "развлекательного", а для "нематериального". Их отличия здесь в комментариях уже были подробно описаны, не буду повторяться.
Ну так напишите чётко и ясно почему именно для развлечений надо делать такие исключения. А не скажем для жилья, одежды, еды, медицины, образования и других реально необходимых для жизни вещей
Потому что последние так или иначе уже гарантируются для каждого в той или иной степени. А нематериальные (не только развлечения) еще нет. И для меня это выглядит странно.
Демократия — это когда общество говорит писателю Иванову, что он не прав
Это социализм.
Когда господин В.В. Пупукин говорит обществу, что оно не не право — это отнюдь не «демократия» называется
Лично для меня, это и есть идеал демократии.
Вы же не хотите, чтобы я просто сейчас бежал искать ссылки на эти исследования?
Я хочу чтобы вы не делали голословные утверждения, которые не особо соответствуют действительности.
Но если вы их делаете, то их надо как-то подтвердить.
Странно, ведь даже граждане древнего Рима уже требовали хлеба и зрелищ....
Бесплатно и для всех? То есть для рабов тоже?
Избиратели уполномочивают депутатов на представление их интересов, а не левых толстосумов, зашедших с черного хода.
А толстосумы не избиратели?
. И это огромная цивилизационная проблема.
Что именно? Что людям разрешено защищать свои интересы?
Не для "развлекательного", а для "нематериального".
То есть проезд на метро или там обслуживание у врача тоже должны быть бесплатные?
Потому что последние так или иначе уже гарантируются для каждого в той или иной степени. А нематериальные (не только развлечения) еще нет. И для меня это выглядит странно
Неправда. Нематериальные тоже гарантируются в той или иной степени. Например за счёт библиотек или там бесплатного и/или государственного телевидения и радио.
То есть проезд на метро тоже должны быть бесплатные?
Ви так говорите, как будто это что-то плохое. А мужики-то не знают!
или там обслуживание у врача
Ви так говорите, как будто в России оно по ОМС не бесплатное.
Вы опять отвечаете не понимая о чём идёт речь в дискуссии?
Кроме того это разве не вы недавно писали что ничего бесплатного на самом деле не бывает?
В данном случае "бесплатная" означает действительно бесплатно. То есть за это никто не платит ни врачам, ни работникам метро.
Как вы думаете будет метро ходить если работники без зарплаты будут сидеть? Будут врачи лечить кого-то ничего не получая взамен?
это разве не вы недавно писали что ничего бесплатного на самом деле не бывает?
Я. Но это ничуть не помешало Вам завести шарманку про бесплатный хлеб и т.д.
Какой бесплатный хлеб, вы о чём?
Я вам там указал что вы опять же не уследили за контекстом дискуссии. И что конкретно в контексте дискуссии слово "бесплатно" было вполне себе уместно. Потому что утилизация панелей не несла каких-то дополнительных расходов. То есть при расчёте окупаемости панелей её можно было действительно считать бесплатной.
Какой бесплатный хлеб, вы о чём?
Об этом
> Странно, ведь даже граждане древнего Рима уже требовали хлеба и зрелищ....
Бесплатно и для всех?
в контексте дискуссии слово "бесплатно" было вполне себе уместно. Потому что утилизация панелей не несла каких-то дополнительных расходов.
А, понимаю, написать «утилизация панелей уже была оплачена при покупке» Вам религия лень не позволяла.
Я это не написал потому что во первых это бы не соответствовало действительности на 100%. Потому что далеко не всегда цена утилизации включена в цену при покупке.
А во вторых значение этого "бесплатно" опять же было вполне себе понятна если учитывать контекст. Что собственно и делали все кроме вас....
Об этом
Вы же понимаете что это уже другая дискуссия с другим контекстом?
Вы же понимаете что это уже другая дискуссия с другим контекстом?
В надцатый раз повторяю: я начинаю новую дискуссию. Я отвечаю на конкретный комментарий, и мне достаточно изофаллически, кто кого изнасиловал до этого.
Тогда можете дальше дискутировать сами с собой.
Я бы рад — но это ж Вы почему-то считаете своим долгом отметиться в каждой отпочкованной мною ветке!
Эээ, что? Это вы лезете и отвечаете на мои комментарии. Просто не делайте этого и всё. Или вы так не можете? :)
«Это Хабр, детка.» © Здесь любой может ответить на чьи угодно комментарии. Что вовсе не является обязательным требованием от автора того комментария отреагировать.
Вы реально не в состоянии держать контекст. Даже не помните что сами писали буквально комментарий назад....
Даже не помните что сами писали буквально комментарий назад....
Ну у канутов же память получше, чем у индийских слонов — так расскажите же нам, обезьянкам, что я там такого писал буквально комментарий назад?
Ну если вы скроллить тоже разучились, то пожалуйста:
А теперь не изволите ли подсказать, какое Вы тут изволили узреть противоречие? А то особая, канутская логика от меня подолжает ускользать.
Ну это вы же указали что я посмел где-то там отметиться в комментариях в определённых веткпх. Если любой может ответить на чьи угодно комментарии, то в чём проблема если я отвечаю на комментарии в каких-то там ветках?
А что, кто-то разве кто-то сказал, что это проблема?
Цитата
Вы мне предложили дискутировать с самим собой. Я сказал, что я бы и рад подискутировать с умным человеком, для разнообразия — но Вы постоянно в эту дискуссию врываетесь!
Про дискутировать с умным человеком речи не шло.
Но теперь я понял: вы в такой ситуации просто не в состоянии не ответить. Типичное "в интернете кто-то неправ". И я бы сказал что это вполне себе проблема...
А я теперь понял Вашу проблему: Вам кажется, что если я пишу свой комментария под Вашим, то это значит, что я чего-то хочу от Вас (например, чтобы Вы мне обязательно ответили). Это в корне неверно.
Можете успокоится. Если вы пишите свои комментарии, то мне кажется что у вас в голове происходит то же самое, что и в голове у голубя, когда он двигает шахматные фигуры.
> я теперь понял Вашу проблему: Вам кажется
мне кажется
Вот видите — Вы сами и подтвердили.
Я хочу чтобы вы не делали голословные утверждения, которые не особо соответствуют действительности
Спасибо, мама!
Но если вы их делаете, то их надо как-то подтвердить
Утверждения в общественно-социальных науках чаще всего зиждутся на имхах говорящих. Это вам на уроках философии разве не рассказывали?
Бесплатно и для всех? То есть для рабов тоже?
Какая разница, для всех или только для китайских рабов? Речь шла только про важность зрелищ в жизни плебса.
А толстосумы не избиратели?
Неужели надо получать юридическое образование, чтобы получить ответ на такой простой вопрос?
Что именно? Что людям разрешено защищать свои интересы?
Преступник, нападающий на жертву, тоже защищает свои интересы? Да-а, загнивает Запад...
То есть проезд на метро или там обслуживание у врача тоже должны быть бесплатные?
Неправда. Нематериальные тоже гарантируются в той или иной степени. Например за счёт библиотек или там бесплатного и/или государственного телевидения и радио
Что-то вы сами себе противоречите...
Утверждения в общественно-социальных науках чаще всего зиждутся на имхах говорящих.
Вообще-то нет.
Какая разница, для всех или только для китайских рабов?
У вас есть рабы, которые будут бесплатно снабжать вас хлебом и зрелищами?
Неужели надо получать юридическое образование, чтобы получить ответ на такой простой вопрос?
Неужели вы не можете на него прямо ответить?
Преступник, нападающий на жертву, тоже защищает свои интересы?
Демагогия. Людям запрещены любые способы защищать свои интересы?
Что-то вы сами себе противоречите...
В каком месте?
> Когда господин В.В. Пупукин говорит обществу, что оно не не право — это отнюдь не «демократия» называется
Лично для меня, это и есть идеал демократии.
Странно — овердофига комментаторов почему‑то называют это словом «тирания».
Ну или вы не хотите меня услышать.
Да это ж Kanut. Он не хочет слышать — он хочет говорить.
> Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение
Вам не нравится демократия????? Буду знать...
Демократия — это когда общество говорит писателю Иванову, что он не прав. Когда господин В.В. Пупукин говорит обществу, что оно не не право — это отнюдь не «демократия» называется.
>Общество уже решило. Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение и легализовать пиратство.
Общество в свое время решило что рабство это хорошо и законно.
Но нашлись люди которые против этого выступили и добились отмены таких решений.
Сами по себе текущие нормы общества не есть что-то абсолютное и неизменное.
Но нашлись люди которые против этого выступили и добились отмены таких решений.
Но у этих людей были адекватные аргументы, которые объяснили остальным почему без рабства будет лучше.
В контексте легализации пиратства я пока таких аргументов даже близко не вижу.
Проблемы, которые должна решить легализация пиратства, спокойно решаются и без этого. При этом легализация пиратства сама по себе создаёт новые проблемы. Которые возможно даже будут хуже решаемых.
Но у этих людей были адекватные аргументы, которые объяснили остальным почему без рабства будет лучше.
Девятимиллиметровые.
Своих сторонников они тоже так убеждали?
Ну это же элементарно, Ватсон! «Кто не с нами, тот против нас!» ©
То есть вы хотите сказать что большинство людей были против рабства исключительно из страха?
Кто‑то — из страха. Кто‑то — ввиду промытости мозгов. Ведь тем же люди всего каких‑то 10 лет назад никаких проблем не видели. Ровно как потом в упор не видели проблем со «второсортностью чёрных» до середины XX века.
Кто‑то — ввиду промытости мозгов
А мозги как промывались? Ну если не аргументами?
Апелляцией к авторитетам, конечно же. «Дяденьки Вашингтон, Джефферсон, Гамильтон и проч. много умных книжек прочитали (и написали) — вон, на сходку в красивый домик на холме пошли, заседать. А ты, ковбой безграмотный, паси себе коров и не отсвечивай.» Вы документы того времени почитайте, пасквили всякие — хабрасрач и рядом не валялся.
А это не аргументы?
Так и запишем: мнения дяденек Вашингтона, Джефферсона, Гамильтона и проч. — аргументы, мнения ковбоев Джонов можно засунуть коровам под хвост. Демократия нервно расслабленно курит сигару.
Так и запишем: мнения дяденек Вашингтона, Джефферсона, Гамильтона и проч. — аргументы,
Для кого-то вполне себе аргументы. Почему нет?
мнения ковбоев Джонов никого не интересуют
А вот это уже вы придумали. Я такого не писал.
Демократия нервно расслабленно курит сигару.
А это то тут причём? Какое это имеет отношение к демократии?
А вот это уже вы придумали. Я такого не писал.
Да, это не Вы писали, это история написала.
А это то тут причём? Какое это имеет отношение к демократии?
Правильно. Мнение плебса к демократии никакого отношения не имеет. Ведь все знают, что демократия — это власть демократов.
Да, это не Вы писали, это история написала.
Что она написала? Что у дяденек Вашингтона, Джефферсона, Гамильтона и проч. аргументы были лучше чем у простых ковбоев и поэтому к ним больше людей прислушивалось?
Мнение плебса к демократии никакого отношения не имеет. Ведь все знают, что демократия — это власть демократов.
"Плебс" имел право голоса. А то, что одни люди умеют убеждать лучше чем другие, так это демократиб не отменяет.
одни люди умеют
убеждатьврать лучше чем другие
There, FTFY.
Лидеры подтверждают.
Извините, но какие-то странные ролики я смотреть не буду. Если вам есть что ответить, то просто напишите.
какие-то странные ролики я смотреть не буду.
— Вот он врёт.
— Какие ваши доказательстьва?
— Вот.
— Я какие-то странные доказательства смотреть не буду.
Канутская логика такая канутская.
Во первых вы до сих пор ни разу нормальные доказательства не привели. Странно ожидать что они будут в этот раз.
А во вторых доказательства чего конкретно должны быть в этом ролике? И каким образом этот ролик вообще может что-то доказывать?
То, как президент нагло врёт прямо в камеру. «Девальвации не будет, твёрдо и чётко», да. Девальвация произошла через три дня, в чёрный понедельник 17 августа 1998 года. Я понимаю, конечно, что кануты живут в своей собственной реальности...
А доказывать это что должно в обсуждаемом контексте? И почему?
Что демократии не существует? Что с рабством на самом деле лучше чем без? Какое отношение этот ролик имеет к тому что мы обсуждали?
А доказывать это что должно в обсуждаемом контексте?
Нет, я, конечно, понимаю, что у канутов память как у золотых рыбок и они уже не помнят, какое предложение этому видео непосредственно предшевствовало...
Тот факт, что "одни люди умеют врать лучше, чем другие", в принципе не может быть доказан примером, состоящим из одной фразы одного человека, поскольку пример не показывает ни умение (а только конкретный случай), ни "других людей".
Эммм, вообще‑то для подтверждения того, что «одни люди умеют врать лучше, чем другие» именно что достаточно показать хотя бы одного человека, который врёт лучше других.
Так я и говорю - вы этого не сделали. Вы показали человека, который соврал (и то это, строго говоря, не доказано, потому что само по себе не соответствующее действительности высказывание может быть как ложью, так и добросовестным заблуждением - но допустим, что в данном примере заблуждение было физически невозможно). Но не показали, ни что он врёт (потому что не показали больше одного раза), ни что делает это лучше других (потому что не показали этих "других").
Но не показали, ни что он врёт (потому что не показали больше одного раза)
Вообще‑то «для опровержения общего утверждения достаточно единственного контрпримера», но положа руку на сердце — где Вы были последние тридцать лет?
ни что делает это лучше других (потому что не показали этих «других»).
Для этого точно так же достаточно показать хотя бы одного честного человека. Я абсолютно уверен, что Вы сможете найти хотя бы одного такого в своём окружениии. Ну, если Вы не считаете себя таковым.
для опровержения общего утверждения
Так вы доказывали общее утверждение - что "одни люди умеют лучше". Не "один раз удалось, возможно, случайно", а именно "умеют".
где Вы были последние тридцать лет?
А вот это уже другой вопрос. Да, личные наблюдения за эти самые "последние тридцать лет" (ну, в моём случае поменьше, мне самому-то чуть за тридцать) подтверждают вашу мысль лучше, чем один пример.
Я абсолютно уверен, что Вы сможете найти хотя бы одного такого в своём окружениии. Ну, если Вы не считаете себя таковым.
Зависит от определений. Например, если "честный" = "никогда не врёт" - начиная с некоторого (не слишком большого) возраста, таковых не существует, по крайней мере, в известном мне культурном контексте.
Я не понимаю какое отношение это предложение имеет к обсуждаемой теме.
Оно должно доказывать что раз какие-то политики иногда врут, то из-за этого демократии не существует? Что если один политик когда-то соврал, то это значит что все политики всегда врут?
Серьёзно, научитесь пожалуйста нормально формулировать свои мысли.
Я не понимаю какое отношение это предложение имеет к обсуждаемой теме.
Вы вообще много чего не понимаете, но это не страшно, я и объяснить могу.
Вы изволили сказать, что «одни люди умеют убеждать лучше чем другие», на что я отметил, что «убеждать» не обязательно — вполне достаточно назвиздеть с три короба. Что, собственно, и сводит практически на нет ценность демократии — потому как если «голосовать сердцем» (а не мозгом), да ещё и после того, как умелые звездуны обильно развесили на ушах лапшу — то электорат вполне себе проголосует хоть за чёрта лысого. Что, собственно, в середине прошлого века наинагляднейшим образом продемонстрировал один австрийский художник.
Вы изволили сказать, что «одни люди умеют убеждать лучше чем другие», на что я отметил, что «убеждать» не обязательно — вполне достаточно назвиздеть с три короба.
Даже если, то в каком месте это опровергает моё заявление?
Что, собственно, и сводит практически на нет ценность демократии
Голословное утверждение с которым лично я не согласен.
Естественно люди врут. Но это не мешает демократии работать.
потому как если «голосовать сердцем» (а не мозгом), да ещё и после того, как умелые звездуны обильно развесили на ушах лапшу — то электорат вполне себе проголосует хоть за чёрта лысого.
И это их право. От этого демократия не перестанет быть демократией.
И самое главное это никоим образом не опровергает то, что у противников рабства были адекватные аргументы.
> Что, собственно, и сводит практически на нет ценность демократии
Голословное утверждение с которым лично я не согласен.
То есть пример с австрийским художником для Вас не пример? Ну ок.
И это их право. От этого демократия не перестанет быть демократией.
Так и запишем: демократия — власть дебилов. Ну, по определению — их же большинство!
у противников рабства были адекватные аргументы.
Вы там свечку держали, я так понимаю?
То есть пример с австрийским художником для Вас не пример?
Пример чего? Того что демократия тоже не идеальна? Так никто этого и не утверждал.
Так и запишем: демократия — власть дебилов
Демократия это власть народа. Если у вас народ дебилы, то значит будет власть дебилов.
Но я начинаю понимать почему лично вам не нравится демократия :)
Вы там свечку держали, я так понимаю?
Это относительно недавнее прошлое. Существует немало исторических свидетельств этого времени.
Возможно вы не заметили, но я не выступаю за полную легализацию пиратства.
А за что конкретно вы выступаете?
За то что антипиратские меры надо рассчитывать исходя из того, какой именно ущерб или выгоду для общества в целом они нанесут. А не только для правообладателей. А не исходя из того, что авторское право этого нечто данное свыше и неоспоримое само по себе и не исходя их ложных аналогий с воровством.
В ряде ситуаций пиратство может быть полезно для общества, в ряде ситуаций антипиратские меры могут нанести больший урон обществу чем польза от сокращения пиратства.
Изначальная цель авторского права - это не защита богом данных прав правообладателей, это обеспечение общества максимально большим объемом качественного и востребованного контента.
И правильный баланс пользы и вреда находится где-то там, где пиратство перестает быть массовым, а права потребителей контента достаточно хорошо защищены.
Из наглядных примеров - обсуждаемая в исходной статье ситуация, когда у потребителей отбирают законно купленный ими контент делая невозможным запуск игры.
Или например ситуации, когда его вообще отказываются продавать.
Когда вы начинаете рассуждать с позиции "ну вот авторское право же дано нам свыше, значит любое нарушение плохо" это неверно.
Правильная постановка вопроса "дает ли вот именно такая конкретная реализация авторского права и мер по его защите людям в обществе доступ к максимально большому количеству контента в том числе в долгосрочной перспективе".
Что кстати не означает легализацию пиратства, но означает такой набор антипиратских мер который позволит достичь вышеописанной цели. А не обязательной защиты всех святых прав правообладателей.
За то что антипиратские меры надо рассчитывать исходя из того, какой именно ущерб или выгоду для общества в целом они нанесут.
Если пираты не особо думают какой ущерб они наносят обществу и это считается нормальным, то почему кто-то другой должен об этом думать когда борется с пиратами?
Вы живёте в обществе в котором всем наплевать на других. И Михалков совсем не первым начал так себя вести.
В ряде ситуаций пиратство может быть полезно для общества, в ряде ситуаций антипиратские меры могут нанести больший урон обществу чем польза от сокращения пиратства.
Это можно сказать про абсолютно любые преступления. Чистая софистика и ничего больше.
Изначальная цель авторского права - это не защита богом данных прав правообладателей, это обеспечение общества максимально большим объемом качественного и востребованного контента.
И оно всё ещё так. Ничего не изменилось.
Общество уже решило
А где можно посмотреть на это решение общества? Не на статут королевы Анны, а именно решение общества?
— Я хочу узнать, что написано в XXIII главе «Войны и мира».
— Библиотека находится в г. Урюпинске по ул. Кропоткина, 42.
Какой вопрос, такой и ответ.
Какой вопрос, такой и ответ.
Такой да не такой. «Такой» был бы https://commons.wikimedia.org — а я, панимашь, заморочился, ссылочку на вполне конкретный докУмент привёл.
>Производитель любого товара обладает монопольным правом на свой товар,.
Подавляющее большинство товаров не уникальны и похожи до степени неразличимости.
Литр воды или бензина, киловатт электричества, кирпич, в конце концов литр молока или килограмм говядины - они практически ничем не отличаются друг от друга.
А обьекты авторского права уникальны, более того авторское право прямо запрещает создавать близкие аналоги и создает искусственную монополию
Представим себе что у нас было бы авторское право на молоко или бензин. И продавать молоко имеет только правообладатель молока.
Литр воды или бензина, киловатт электричества, кирпич, в конце концов литр молока или килограмм говядины - они практически ничем не отличаются друг от друга.
Литр колы от одного производителя отличается от литра колы от других. Но это всё равно не значит что каждый из производителей колы имеет монополию.
А обьекты авторского права уникальны
Грубо говоря это никого не интересует в контексте монополий.
Вы хотите для развлечения посмотреть фильм. В такой ситуации рассматриваются все художественные фильмы, а не каждый по отдельности.
Вы хотите выучить новую технологию. В такой ситуации рассматриваются все учебники, видео, образовательные платформы на эту тему. А не каждый учебник по отдельности.
И так далее и тому подобное.
>Грубо говоря это никого не интересует в контексте монополий.
А почему вы решили, что можете говорить за всех?
Потому что это опять же грубо говоря является статусом кво в том как монополии регулируются в подавляющем большинстве стран в мире.
То что что-то является статусом кво не означает что это верно и правильно, история знает массу примеров как такие вещи потом отменялись и признавались даже преступлениями.
Ну так тогда докажите что статус кво это хуже чем предлагаемая вами альтернатива.
Конкретно в контексте монополией. И самое главное именно "личных" монополий на конкретную марку или даже модель товара. Или там на конкретную книгу или фильм.
То что что-то является статусом кво не означает что это верно и правильно, история знает массу примеров как такие вещи потом отменялись и признавались даже преступлениями.
Более того, история знает массу примеров как такие вещи потом отменялись и признавались даже не преступлениями (Ст. 121 УК РСФСР, я смотрю на тебя!)
Представим себе что у нас было бы авторское право на молоко или бензин. И продавать молоко имеет только правообладатель молока.
Коровы были бы самыми богатыми!
>Я привел простой аргумент - создатель товара вправе сам выбирать какую цену на него установить. (...) следует и возможность полного запрета продаж
Вообще нет. Вы не можете дискриминировать покупателей по признаку расы например. Если вы сейчас в любой развитой стране откажетесь продавать ваш товар черным или установите для них особую цену вы очень быстро окажетесь в тюрьме или как минимум безе денег и бизнеса.
Я помотрю как вы откроете ресторан в Нью-Йорке например с табличкой "черным вход воспрещен" или "русским вход воспрещен".
И вы не можете вообще отказаться продавать товар если вы являетесь монополией. Например если есть жилой дом и вы единственный поставщик воды или электричества вы не можете просто так взять и без причин отключить в нем воду. И вы не можете поставить какие угодно цены - например там 10 тысяч долларов в месяц за воду в однокомнатную квартиру.
Если вы являетесь монополией то вас либо принудительно разделят на несколько конкурирующих компаний либо, в случае невозможности такого разделения, вам буду регулировать цены и условия поставки услуг.
Ну вот например в Великобритании
https://en.wikipedia.org/wiki/Price-cap_regulation
В Германии своя система регулирования естественных монополий немного другая с cost plus
Очень странно что вы не знаете таких простых вещей.
Или вы знаете, но сознательно умалчиваете и искажете факты?
Авторское право - это монополия, искусственно созданная ради блага общества. И так как это монополия она вполне подлежит дополнительному регулированию, которое не нужно в случае конкурентного рынка.
>Да, я понимаю что вы живете в России и вам не нравится та яма в которую ее успешно продолжают загонять власти.
Вон очень интересная вещь - я живу в России но почему-то именно я вам привожу примеры из законодательства развитых стран и обьясняю что такое антидискриминационное законодательство и антимонопольное законодательство.
А вы сознательно или по неведению искажаете факты и занимаетесь передергиваниями и уводом разговора в политическую тематику. Как связана яма или не яма в России с общими принципами авторского права? Да никак, по большому счету это просто тот же прием что назвать человека дураком в отстутствие аргументов и перевести тему разговора.
Все-таки по тяжести оно не сопоставимо с воровством, даже если и наносит ущерб для общества.
На мой взгляд сопоставимо. В обоих случаях проблема разрешенного воровства / пиратства для общества состоит в том что это разрушает институт права собственности, а это делает бессмысленным производство товара на продажу и даже его хранение. Если воровство легально, то ты не можешь ничего нормально продать. Фактически это деградация к обществу "охотников-собирателей" где добытое тут же потребляется.
Воровство наносит гораздо больший ущерб чем пиратство, думаю это очевидно. Ущерб от воровства моментальный и гарантированный, обворованный теряет нечто ценное.
Пиратство наносит опосредованный ущерб в виде недополученной прибыли, и хотя я не согласен с ярыми сторонниками пиратства, что абсолютно любой пират в случае невозможности пиратства никогда бы не купил лицензию, но заметная часть пиратов явно был лицензию не купила.
Кроме того в ряде случаев пиратство играет положительную роль - когда раздаваемый пиратами контент невозможно легально купить - вообще или на определенной территории.
Кроме того монопольная природа авторского права имеет тенденцию к ущемлению прав потребителей в пользу прав авторов и законы часто или не успевают за этим либо поддаются влиянию богатых правообладателей которые имеют больше лоббистских возможностей чем рядовой потребитель. Пиратство в данном случае выступает балансиром.
Плюс пиратство дает доступ к контенту для бедняков, выравнивая неравенство доходов.
Почти все эти роли положительные роли пиратства могут быть решены легально, но в реальности далеко не всегда решаются.
Ну и кроме полной легализации пиратства опять же есть промежуточные решения в виде например незначительных наказаний или варьируемых в разных случаях.
Ущерб от воровства моментальный и гарантированный, обворованный теряет нечто ценное.
Ценность многих вещей определяется возможностью их продажи. Очень мало объектов производимых на продажу имеет прямую ценность для самого их производителя.
Пиратство наносит опосредованный ущерб в виде недополученной прибыли
С тем же успехом можно аргументировать что продавец возможно не смог бы продать свой товар и вынужден был бы его выкинуть (собственно приличная часть продуктов в супермаркетах так и выкидывается). Такого понятия как "гарантированная прибыль" в производстве практически не существует.
Кроме того в ряде случаев пиратство играет положительную роль - когда раздаваемый пиратами контент невозможно легально купить - вообще или на определенной территории
На мой взгляд пиратство в этой ситуации в лучшем случае всего лишь нейтрально. Но пользы оно не дает, на мой взгляд. Просто убивает конкуренцию, занимая нишу которую могли бы занять альтернативные продукты.
Почти все эти роли положительные роли пиратства
Эти условно-положительные роли Вы рассматриваете в обществе построенном на том что пиратство нелегально. Но когда мы задаемся вопросом "а является ли пиратство вообще преступлением которое заслуживает наказания" то рассматривать в качестве проверочного примера надо, очевидно, мир где пиратство легально.
опять же есть промежуточные решения в виде например незначительных наказаний или варьируемых в разных случаях.
Конечно. Но с воровством ведь же точно такая же история. Отправлять в тюрьму человека укравшего продуктов на 300 рублей контрпродуктивно. Штраф или общественные работы на первый раз, тюрьма лишь для крупных нарушителей или постоянных рецидивистов.
>рассматривать в качестве проверочного примера надо, очевидно, мир где пиратство легально.
Я легализовать пиратство нигде не предлагаю. Но существует масса способов таким образом балансировать наказания, чтобы не наносить обществу вреда уже борьбой с пиратством.
>С тем же успехом можно аргументировать что продавец возможно не смог бы продать свой товар и вынужден был бы его выкинуть
Стоимость производства, хранения и транспортировки физического товара ненулевая, в отличие от цифрового.
Стоимость производства цифрового товара тоже далеко не нулевая, не вижу в чем заключается Ваш аргумент.
Стоимость создании копии цифрового товара нулевая.
Какая разница что инкрементальная цена производства невелика? Продавец цифровых товаров все равно заведомо не может получить копии для продажи бесплатно. И ситуации где продажи не покрывают себестоимость разработки случаются сплошь и рядом.
В том, что потери при пиратстве цифровой копии включают в себя только потери из упущенной прибыли и стоимости разработки, в то время как при воровстве они включают в себя еще и потери из-за стоимости хранения и создания копии товара которые в случае физических товаров могут быть заметно выше стомости разработки в той доли, что приходится на конкретный экземпляр товара. И потери от банального физического остуствия товара из-за чего теряется возможность что-то делать.
Мне это казалось очевидным.
Если я скопирую у вас фильм вы не потеряете ничего.
Если я украду у вас компьютер или автомобиль то вы моментально ощутите эту потерю потому что не сможете ими пользоваться.
Собственно скопировав у вас фильм я вам вообще никакого ущерба не нанесу, только правообладателю.
А вот украв автомобиль или телефон нанесу прямой ущерб и вам.
Очевидно же, что ущерб и вред от пиратства и воровства совсем разный и считаться должен совсем по разному.
Вы рассматриваете воровство так сказать предметов личного пользования. Но воровство товаров с крупного склада выражается для его владельца именно суммой недополученной прибыли. Украден был товар со склада или просто не удалось его продать и пришлось выкинуть - существенной разницы не имеет. А пиратство - это проблема именно бизнеса в основном.
В плане товаров личного пользования мы впрочем тоже можем рассмотреть достаточно ясные проблемные ситуации. Например кто-то продал Ваши фотографии рекламному агентству и они Ваше лицо на рекламных щитах развешано. Вроде как Вы и не потеряли при этом ничего, но...
>Но воровство товаров с крупного склада выражается для его владельца именно суммой недополученной прибыли
Ущерб будет гораздо выше так как на место украденной машины невозможно сразу поставить ее новую копию. Вполне возможна ситуация, что новой машины вообще придется очень долго ждать - далеко не все физически предметы доступны в изобилии и ограничены только временем или стоимостью доставки.
Если бы владелец склада нажал кнопочку и там сразу бы моментально и бесплатно появилась новая машина (а расходы были бы только на разовую покупку лицензии на все машины этой марки или выплату процента при ее продаже) - тогда ситуация была бы аналогична
Я не рассматриваю только воровство предметов личного пользователя - я просто привожу наглядный пример того что воровство физических предметов и пиратство цифровых копий - это совсем разные вещи с разными последствиями и совершенно разными методиками расчета ущерба.
Из этого не следует, что пиратство не наносит ущерба вообще, из этого следует, что ущерб совсем другой и соответственно меры его предотвращения и тяжесть наказания или вообще его наличие тоже должны быть совсем другими.
То о чем Вы говорите - это всего лишь разница в сумме ущерба, не больше.
Отдельно добавлю что когда мы говорим о пиратстве Ваша аналогия с "можно поставить сразу же копию" неявно подразумевает что если кто-то спиратил копию то кто-то другой ее купит. Но идея с пиратством как раз в том что покупки не будет. Делать копию бессмысленно, ее все равно придется "выкинуть".
Но идея с пиратством как раз в том что покупки не будет.
Ви так говорите, как будто точно знаете, что без пиратства покупка будет.
А вот Вася спиратил «Звёздные войны», посмотрел, проникся, пошёл в магазин и скупил весь мерч с Дартом Вейдером. А если б не спиратил — так бы и проходил мимо.
Ви так говорите, как будто точно знаете, что без пиратства покупка будет.
Нет. Я лишь говорю что с пиратством покупки в подавляющем числе случаев не будет.
посмотрел, проникся, пошёл в магазин и скупил весь мерч с Дартом Вейдером
И если это был пиратский мерч (а почему собственно нет если пиратство легально?) то автор с этого денег все равно не получил.
Ну и конечно если бы такие схемы были хотя бы в среднем прибыльными то фильмы давно бы распространяли бесплатно сами правообладатели.
(а почему собственно нет если пиратство легально?)
Потому что мерч — это вещь физическая. Нельзя вот просто так взять и получить копию.
(Не в том смысле, что «нельзя = запрещено», а в том, что «нельзя = невозможно/неудобно»).
Потому что мерч — это вещь физическая. Нельзя вот просто так взять и получить копию.
А рисунок на мерче - вещь не физическая. А владелец контента ничего кроме рисунка не продает. Он заказывать производство своего мерча будет у дяди Ляо в Китае и пират будет это делать там же. При этом пирату отбивать себестоимость создания фильма не нужно и цену на произведенный мерч он поставит ниже.
>Потому что мерч — это вещь физическая. Нельзя вот просто так взять и получить копию.
Так создатель Звездных войн ничего с этого мерча не получит в случае легализации пираства и таким образом этот мерч никак не поможет окупить разработку Звездных войн.
создатель Звездных войн ничего с этого мерча не получит в случае легализации пираства и таким образом этот мерч никак не поможет окупить разработку Звездных войн.
Как это «ничего»??? А бесплатный инфиз?
>Но идея с пиратством как раз в том что покупки не будет
Что тоже не верно, с какой-то вероятностью не будет. А с какой именно и какая доля спиративших не купит - уже другой вопрос, который достаточно сложно посчитать. Явно не верны обе крайности - все спиратившие не купят и все спиратившие купят.
Кроме того вы говорите только о том случае, когда альтернативой пиратству является покупка.
А есть масса ситуаций, когда такой альтернативы нет и продукт просто не продается вообще.
И если продукт не продается вообще вполне очевидно что пиратство никакого ущерба не наносит правообладателю, и одновременно приносит пользу потребителям и обществу.
Ну есть еще и средние ситуации когда продукт в продаже вроде есть но довеском к нему идет бессмысленная железка стоимостью в 5-10 раз больше - те же консольные эксклюзивы.
И если продукт не продается вообще вполне очевидно что пиратство никакого ущерба не наносит правообладателю
Совсем не очевидно. Правообладатель например может продавать какой-то альтернативный продукт. Или планировать начать продажи в будущем.
Но в целом даже если правообладатель просто не хочет продавать по каким-то своим личным причинам, то нарушение его свободной воли вполне себе наносит вред. Причём как раз таки даже всему обществу в целом.
Если приводить совсем уж грубую аналогию, то если женщину изнасилуют, то ей в общем-то от этого тоже не особо убудет. Какого-то реально оценимого финансового ущерба тоже нет. А насильнику приятно. Но разве это означает что теперь изнасилования надо легализовать?
>Но в целом даже если правообладатель просто не хочет продавать по каким-то своим личным причинам, то нарушение его свободной воли вполне себе наносит вред.
Так его волю никто не ограничивает. Не хочет продавать - пусть не продает.
Но в таком случае давайте не будем ограничивать волю других - если другие захотят, пусть продают вместо него.
Вы занимаетесь откровенным передергиванием и выворачиванием смысла происходящего наизнанку, потому что сам авторское право - это не расширение свобод правообладателя, это ограничение свобод других.
И оправдывать ограничение чужих свобод тем что это якобы дает больше свободы - двоемыслие в духе Оруэлла.
Но в таком случае давайте не будем ограничивать волю других - если другие захотят, пусть продают вместо него.
Нет. Тот кто владеет правами получил их не просто так. Он приложил усилия или хотя бы просто заплатил за это деньги.
Если вы хотите получить эти права, то договаривайтесь с ним. Не получается? Создавайте свой контент и распространяйте его на любых удобных лично вам условиях.
Вы занимаетесь откровенным передергиванием и выворачиванием смысла происходящего наизнанку,
Ничего подобного. В случае с изнасилованием финансового ущерба тоже нет. Насильнику приятно, то есть польза. Почему изнасилования надо запрещать?
потому что сам авторское право - это не расширение свобод правообладателя, это ограничение свобод других.
Это и то и другое. Любое расширение прав для кого-то, автоматом означает ограничение свобод для других. По другому не бывает.
Вы хотите контент? Создавайте его сами. Не умеете? Договаривайтесь с другими чтобы они создавали его для вас. Не можете договориться? Ну значит сидите без контента. Всё просто.
Вроде как Вы и не потеряли при этом ничего
А приватность?
Если воровство легально, то ты не можешь ничего нормально продать.
Почему же легализовано воровство произведений, автор которых умер более 74 лет назад?
Пиратят как правило те, кто и не собирается покупать игру (ну или в качестве демо версии, что бы проверить - стоит ли вообще ее брать). Так что производитель ничего не теряет, но приобретает сарафанное радио о своей игре. А если игра плохая - то ее итак не купят даже те, кто любит лицензии. Глядя на современный игрострой хочется плакать (я не учитываю инди, в них я никогда особо не играл) - я как играл в игры 2010-2015 года - так и играю, потому что из нового очень редко что то хорошее. Сейчас у многих производителей ААА игр нет цели выпустить полностью оттестированный продукт, у них задача выкинуть сырую игру, протестировать его на пользователях, продать им ранний доступ с лутбоксами и куртизанками и собрать бабла на DLC. Покупать сырой продукт - ну такое себе предприятие. Опять же, это не касается всех производителей. Но тенденция такая. Ну и я на 100% согласен с тезисом - если мы не покупаем игру, а всего лишь лицензию - то какие могут быть претензии у производителя к пиратам? Если я хочу владеть игрой всегда и везде - а мне этого не дают. У меня остается вариант пользоваться теми сервисами которые мне это обеспечат. Мы в любой момент можем потерять доступ к игре по прихоти сервиса/производителя, и что то я не помню что бы производитель платил обратно какие то компенсации за такое. Поэтому как говорится..я старый пират, и не знаю слов лицензионнго соглашения:)
>Пиратят как правило те, кто и не собирается покупать игру (ну или в качестве демо версии, что бы проверить - стоит ли вообще ее брать).
А есть какое-то подтверждение этим словам? Выглядит как попытка оправдать нежелание платить.
Подтверждением является статистика скачивания с торрентов и одновременно статистика продаж конкретной игры. Хорошей игры. Из последнего берем Baldur gates 3 допустим - охрененная игра, продажи отличные (что то около 10 млн копий суммарно), отзывы наилучшие. Скачивание с торрентов - тоже массовое к примеру на одном торренте количество скачек > 130000). И что то я не вижу что Ларианы считают, что они в убытке. А убытки считают те , которые делают пародии игр, и там да...количество торрент скачек может превышать количество продаж - игра просто не зашла людям. Ее качнули с торрента , глянули - а она не интересна. Зачем ее покупать? Скажу о себе - 90% процентов скачанных мной с торрента игр не были пройдены даже до трети. То есть я качнул, посмотрел игру, и удалил. Я ничего не воровал - я просто взял нелицензионную демо версию и убедился, что мне она не подходит.
До тех пор пока количество пиратских скачиваний составляет примерно 1% от продаж оно само собой не представляет никакой проблемы.
Но оно такое маленькое просто потому, что скачивать с торрента крайне неудобно для рядового человека, это надо торрент клиент ставить, обходить блокировки торрент-трекеров которые не только у нас есть. Рисковать штрафом за скачивание если он в той же Германии или аналогичной стране. Выбирать правильный репак. Рисковать получить вирус или майнер, пусть вероятность и небольшая. Продираться через рекламу, кривые интерфейсы торрент трекеров - это они только у нас в России такие качественные и информативные. Устанавливать игру через скачанный файл. По мере выхода обновлений перекачивать и устанавливать их вручную.
Возможно вам как айтишнику и продвинутому пользователю это кажется все очень простым, но это пока вы с далекими от нашей сферы людьми не пообщаетесь. Я своей тетушке так и не смог в свое время объяснить концепцию файлов и каталогов и научить закачивать книги по USB на читалку и пользоваться электронной почтой, хотя потратил несколько полных дней на уроки и она исписала целую тетрадку конспектами. И она потом еще на разные уроки компьютерной грамотности ходила с нулевым выхлопом. А вот смартфоном пользуется. У многих кстати компьютера может вообще не быть и в Baldurs Gate 3 они играют на приставке, на сайты ходят с телефона или планшета, фильмы смотрят на умном телевизоре.
А с торрентов пиратки приходится скачивать исключительно по причине их защиты авторским правом.
Не будет защиты авторского права пираты сделают свой аналог Стима где пиратские игры будут ставиться одним кликом, производители компов будут предустанавливать его и сделают аналоги приставок с этими пиратскими магазинами.
И не будет никаких продаж у БГ3.
Качающие с торрентов люди - это нетипичное меньшинство, поэтому с ними особо и не борются.
> Скажу о себе - 90% процентов скачанных мной с торрента игр не были пройдены даже до трети.
И вы тоже нетипичное меньшинство.
Мне например банально лень с торрента скачивать - игры стоят копейки, игра в которую я играть много месяцев буду (потому после работы и прочих дел в неделю дай бог часов 10 остается на все игры) как правило стоит дешевле чем я один раз обедаю в кафе рядом с офисом и точно дешевле чем разовый заказ продуктов в магазине. И ради этой мелочи возиться, особенно если игра свежая и к ней много патчей выйдет?
Вот если игра официально не продается... да и то игр много, может просто попробовать что-то из длинной очереди тех что продаются?
Но вообще-то про те игры, которые официально не продаются, как раз и эта статья, которую мы здесь комментируем.
Отсутствие игры в легальной продаже это как раз один их тех случаев, когда пиратство вполне оправдано.
Моя позиция банальна: если пиратство не будет преступлением, то 99% потребителей не будут платить за контент. Точно так же как воровство если будет легально, то 99% не станут оплачивать товар. В обоих случаях это коллапс производства, с пиратством - производства цифровых товаров, с обычным воровством - всех остальных.
Ваша позиция сводится к тому что "ущерб от пиратства (при действующих антипиратских законах) не такой уж большой". Но так батенька ущерб от традиционного воровства при действующих законах тоже не такой уж большой. И что? Можно отменять законы про воровство тогда тоже?
В плане всего остального мне всегда забавно как пираты потребление которых оплачивает из своего кармана кто-то другой еще и рисуют себя высокоморальными персонажами. Голубчик, это примерно из той же серии рассуждения что и "я не плачу за проезд в автобусе потому что автобусы недостаточно комфортные". Некомфортная для тебя лицензия - просто не пользуйся соответствующим софтом.
В таком случае где моя физическая копия игры на диске, которая всегда будет работать? Если уж мы говорим об аналогии с воровством товаров. Приобретая утюг - я уверен, что он у меня будет работать пока не сломается или не надоест мне. В отношении современных игр (особенно онлайн, а иногда и синглплеерных, которые гвоздями прибивают к сервисам) я не вижу такого. Производитель отключает сервер и все - мои денежки тютю. Причем ладно бы это теряли единичные пользователи - но нет.Миллионы купившие такую игру теряют к ней доступ. У кого после этого ущерб?
Напомнило ситуацию с одноразовыми кассетами (или дисками? Не помню уже) в салонах видеопроката. После просмотра такой носитель постепенно деградировал, становясь не читаемым. Но производитель был в плюсе и выставлял это как преимущество - диск не нужно было возвращать. Да и копировать тяжелее.
Вот только не взлетела история. Покупатели выступили против. Любопытно, получится ли так с играми...
>Приобретая утюг - я уверен, что он у меня будет работать пока не сломается или не надоест мне.
Приобретая билет в кинотеатр вы тоже уверены что вам будут показывать кино пока в кинотеатре оборудование не сломается или вам не надоест?
Приобретая билет в кинотеатр вы тоже уверены что вам будут показывать кино пока в кинотеатре оборудование не сломается или вам не надоест?
Нет, но и покупая доступ к игре сервису я ожидаю, что как минимум смогу получить достаточно удовольствия от покупки, прежде чем этот сервис перестанет работать.
Если с кино я чётко знаю, когда и в каком объёме будет оказана услуга, то в случае с играми-сервисами, сервера могут закрыться сразу после покупки и с точки зрения закона всё будет легально.
Есть, конечно, случай Конкорда, где людям возместили стоимость игры после скорого закрытия серверов. Но я почти уверен, что на этот шаг пошли, дабы не создавать законный прецедент о возмещении денег, за не оказанную в должном объёме услугу.
В общем-то, будь у игр-сервисов плашка - "вы купили доступ на 3 месяца" - вопросов к издателям было бы меньше, но они бы возникли к ценнику таких игр и к наполнению.
то в случае с играми-сервисами, сервера могут закрыться сразу после покупки и с точки зрения закона всё будет легально.
Это конечно зависит от конкретной страны и конкретного законодательства. Но как минимум в отдельных странах это не будет легально. Банально в Германии у вас по умолчанию двухлетняя гарантия( или точнее Gewährleistung) на софт и игры. Если в течении этих двух лет игра становится неиграбельной, то можно вернуть деньги назад.
Хотя тут тоже бывают исключения. Если например софт может работать ограниченное время по объективной причине. Но это должно быть явно указано при покупке.
П.С.И насколько я знаю это не чисто немецкий закон, а какая-то директива ЕС, которую каждая страна реализует как-то по своему.
Это вопрос "качества товара". Дискуссия из серии "запланированного устаревания" (с), "а почему ноунейм лампочки за 10 рублей работают неделю хотя производитель обещает два года" и т.п.
Не нравится качество - не покупаете товар, всегда так было. Если товар нарушает некий гарантированный минимум по качеству, то подаете в суд. Почему с цифровым контентом должно быть как-то иначе?
Моя позиция банальна: если пиратство не будет преступлением, то 99% потребителей не будут платить за контент
Источник: я так сказал.
Вот кстати у меня на GOG в библиотеке чуть ли не 500 игр. Купленных по доллару-другому (в худшем случае — 5, дороже не покупаю принципиально). Я и в десятую часть ещё не поиграл. А были б дороже — хрен бы я их купил.
Какому обществу мы нанесли ущерб? Обществу толстосумов которые продали игры миллионными тиражами? Я не сильно расстроюсь) Они свое уже отбили, ФОТ заплатили и уехали отдыхать на своих яхтах. Ну а самое главное - дайте хоть цифры ущерба? Без цифр - это голословные заявления не стоящие выеденного яйца.
Но при этом является вредной для общества деятельностью при массовых масштабах.
Правильно! Пиратство - это временное пользование нелицензионной копией программного продукта. Скачал, поиграл, удалил - никакого воровства.
Поддерживаю! Сами прописывают в своих "лицензиях" запрет на моды, а потом жалуются, что люди пиратят, т.к. самодельные моды можно только на пиратки ставить.
С модами забавная ситуация. Потенциально, они же лишают разработчиков возможности продавать дополнения, скины и прочее, так как в текущих реалиях создание модов стало доступнее, чем когда-либо.
минусы?
Создание модов было доступнее в промежутке когда:
игры поставлялись с редакторами или прямо с SDK
начался широкий доступ в интернет
игры не были обернуты снизу доверху в DRM и ядрёный античит
На счёт создания модов соглашусь, тут все зависит от разработчика, но DRM не должен мешать созданию модификации, разработчик сам может сделать игру модульной и настраиваемой, а подключение модов через тот же Steam Workshop - дело двух кнопок (подписаться и потом включить в лаунчере). Это не легко сделать, но результат того стоит. Даже если на старте игра без поддержки модов и поддержка добавляется позже.
Приемлемая цена, поддержка разработчиком, поддержка модов. Для стратегий - ещё интересная одиночная кампания. Вот и рецепт успеха собственно. Где то видел разбор от довольно древних разработчиков игр, и они по сути вывели такую вот формулу для стратегий. Если кампания модифицируется, то это бесконечная реиграбельность. Starcraft 2 недавно переживал вторую весну из за того что сделали Custom Campaign Manager. Вроде бы те же самые миссии, но как бы не так. Меняются юниты, улучшения, расы целиком, некоторые изменяют даже сюжет, добавляют собственную озвучку - все это очень интересно.
Конечно, изначально игра должна быть достаточно интересной, чтобы завлечь, но на мой взгляд именно модификации позволяют ей жить чуть ли не вечно. Если ещё и кастомные сервера создавать можно, это вообще ягодки на вершине торта.
А всякие киберспортивные дисциплины не очень нужны. Они добавляют другую грань интереса, но эта грань дополняющая на мой взгляд, а не основополагающая.
Не уверен о чем вы. Есть живой пример - Total War: Warhammer 3 (и для 2 часто тоже такое практиковалось). В нем некоторые моды стали официальными дополнениями. Не в том же виде, а с переработкой от разработчиков, но идея сохранилась и мододелы закрывали свои моды, т.к. считали, что длц лучше. Другой вариант тоже был - мододелы изменяли моды так чтобы это было расширением/переделкой длц, но не полной переделкой, а некоторых механик, чтобы приблизить их к оригиналу так сказать, но обычно все добавленное разработчиками остаётся. То есть тут разработчики активно смотрят что находится в воркшопе и удачные идеи дорабатывают до продакшен качества и вполне успешно продают.
С одной стороны тут многолетняя компания и у них в практику уже вшито создание SDK и поддержки модов, молодым компаниям это может быть сложно, но про старичков, я считаю, что они ленятся в погоне за прибылью. The Creative Assembly ругают последнее время, но я с ними останусь именно из-за поддержки модификаций. Их игры и дополнения у меня либо куплены, либо я вообще не собирался в них играть, и поэтому они не спирачены.
С одной стороны он прав. С другой замечательный пример - "Этодругизма" - сам то он продал свою игру корпоратам, а не отдал в руки сообщества.
К сожалению в настоящий момент торговля авторскими правами не ограничивается коммерческой деятельностью. Это важный элемент цензуры и стеклянный барьер затрудняющий вхождение мелких игроков на рынок.
Каждый раз, когда запрещают развитие игры сообществом, освобождается место на рынке для корпоративного продукта. Это элемент недобросовестной конкуренции со стороны держателей прав. И это не только в играх. Попробуйте разместить ролик с классической музыкой на Ютуб - в собственном или компьютерном исполнении. Казалось бы общественное достояние. Но есть нюансы.
С другой замечательный пример - "Этодругизма" - сам то он продал свою игру корпоратам, а не отдал в руки сообщества.
Как это относится к его позиции по "пиратству"?
Скорее вся фраза - пример непоследовательности мышления.
Пиратство не является воровством без относительно всяких "если" . Это именно нелицензионное использование.
Сама система торговли лицензионными правами в обществе встроена довольно уродливо.
Имхо не последовательность в том, что нельзя либо признавать систему, либо бороться против неё. Столлман в этом более последователей. Жаль других подобных примеров фактически и нет.
Так он ничего не закрывал. Сходите на тот же curseforge - вклад сообщества в майнкрафт огромен и продолжает расти. Сервера можно делать self-hosted. Никто никаких палок в колёса не вставляет. Единственное - неудобно пиратить игру, но я майнкрафт купил еще до его приобретением Майкрософтом чисто из принципа.
Он изначально использовал обфускацию кода, без чего байткод Java практически становится равным открытому коду. Так что тысячи часов мододелов тратились и тратятся на это.
Mojang только недавно начали публиковать маппинги для затертого->оригинального имени, и то не понятно на каких правах для его использующих. Правда, популярность игры привела к развитию инструментария по обратной разработке...
А Bedrock (C++) ещё хуже в этом плане.
С другой замечательный пример - "Этодругизма" - сам то он продал свою игру корпоратам
Вот именно он - именно что продал игру. A Microsoft игру не продает, а продает доступ.
Ну так правильно - он свалил проблему на кого-то другого. Легко занимать красивую позицию когда она оплачивается за чужой счет.
Почему вы решили что Майнкрафт был проблемой? Нотч просто продал свою собственность другому владельцу, это достаточно тривиальное событие и ничего аморального тут нет.
Проблема не в самой продаже как таковой.
Он продал Майнкрафт и заработал на этом деньги. И было абсолютно понятно что покупают это не просто так, а чтобы в свою очередь зарабатывать на этом деньги. Например на продаже доступа и лицензий.
А теперь он грубо говоря начинает рассказывать что такой способ заработка слегка "аморален". А чего он ожидал когда продавал? Почему вместо продажи сам не зарабатывал дальше на Майнкрафт какими-то более моральными способами?
Ну это как бы его личное дело, как распоряжаться своими деньгами и продуктами.
Но я по прежнему не понимаю сути ваших претензий. Сервера майнкрафта можно хоть на домашних NAS разворачивать, даже если Майкрософт отключит все свои. Оригинальный посыл в статье именно про то, что производители игр делают невозможным их использование после окончания официальной поддержки и закрытия серверов. С майнкрафтом же как раз наоборот.
Ну это как бы его личное дело, как распоряжаться своими деньгами и продуктами.
Да это сколько угодно. Но тогда и у других личное дело как они хотят распоряжаться своими. И непонятно зачем эти моральные нравоучения.
Но я по прежнему не понимаю сути ваших претензий.
Грубо говоря когда он получал свои деньги, то моральная сторона вопроса его похоже не особо интересовала. А когда другие это делают, то внезапно это стало важно.
Так всё-таки, в чём ваша претензия? Человек высказал позицию, которой придерживается в том числе на практике, а не только на словах. Причём позиция, на мой взгляд, правильная.
Так всё-таки, в чём ваша претензия?
В том что
Легко занимать красивую позицию когда она оплачивается за чужой счет.
Почему за чужой? Не фантазируйте лишнего. Всё из своего кармана - он придумал игру, сделал её успешной и без вендор лока, выгодно продал. Причём после продажи по прежнему поддерживаются self hosted решения.
Почему за чужой?
Это влияет на его доходы? Если нет, то получается что за чужой. Потому что у других доходы уменьшаться.
Не понимаю, о чём вы.
Когда вы предлагаете что-то изменить и при этом вам это ничего не стоит, а у кого-то другого от этого растут расходы и/или падают доходы, то получается эти изменения делаются за чужой счёт.
Я вот предлагаю продавать алкоголь с 21, а не с 18. И запретить продажу «чернил». По вашей логике - это будет за чужой счёт. Из доходы производителей алкашки упадут.
Но разве это плохо?
По вашей логике - это будет за чужой счёт.
Это будет за чужой счёт.
Но разве это плохо?
Будет это плохо или хорошо это отдельный вопрос. Но вы решаете проблему за чужой счёт.
И например возможно более лучшим решением будут условная пропаганда зож среди молодёжи, которая будет оплачиваться государством из налогов. То есть в том числе и за ваш счёт. Ну для примера.
Традиционно фразу «за чужой счёт» используют в негативном контексте. К этому все и прицепились.
Вы можете просто написать, мол «Нотч молодец, делает мир лучше». А за чей счёт это происходит - не так уж важно.
А по поводу алкоголя - возможно многое. И если будет использоваться комплексный подход, то это может дать намного больший эффект, нежели одиночные инициативы. Как кнут и пряник: сначала запретить продажу до 21, а дополнительно начать пропаганду ЗОЖ. Я даже не против, чтобы пропаганда ЗОЖ оплачивалась за чужой счёт (за счёт налоговых поступлений)
Традиционно фразу «за чужой счёт» используют в негативном контексте.
Ну и правильно. Потому что даже если вы хорошие вещи делаете за чужой счёт, то многие воспринимают это негативно. Особенно те люди, за чей счёт это собственно делается.
. Я даже не против, чтобы пропаганда ЗОЖ оплачивалась за чужой счёт (за счёт налоговых поступлений)
А давайте она будет оплачиваться только за ваш счёт? Как вам такое предложение с моей стороны. Хорошее же дело? Или нет? :)
В том числе за счёт моих налогов. Я не против. В общем, я перестаю кормить тролля, на этом закончим.
Все ваши комментарии на Хабре написаны за чужой счёт. Поэтому многие воспринимают это негативно. А давайте они будут оплачиваться только за ваш счёт? Хорошее же дело?
У вас опять дыра в логике. Я как раз таки не предлагаю кому-то публиковать мои комментарии за свой счёт.
Хабр предложил мне это делать бесплатно и я пользуюсь этим предложением. Но если хабр захочет брать за это деньги, то это их полное право. Я не буду их за это осуждать или искать обходные пути. Я просто уйду с площадки и всё.
Сколько лично вы заплатили за публикацию своих комментариев? Нисколько. Всё это сделано за чужой счёт.
Хабр предложил вам делать это не бесплатно, а за чужой счёт.
Хабр предложил мне это делать за счёт хабра. То есть за свой счёт. Их право. Или вы так не считаете?
То есть за чужой счёт. Неужели вам не стыдно? Неужели вы не хотите самостоятельно оплачивать ваши расходы?
А почему мне должно быть стыдно? И кстати о каких конкретно расходах идёт речь?
Кроме того я бы сказал что хабр на мне вполне себе зарабатывает деньги. Так что конкретно вас не устраивает?
Вы упрекаете всё, что происходит за чужой счёт. Меня не устраивает то же самое, что не устраивает вас. Я полностью поддерживаю ваш упрёк, направленный к вам же.
Вы упрекаете всё, что происходит за чужой счёт
Неправда. Я упрекаю отдельные ситуации когда кто-то хочет добиться чего-то за чужой счёт и при этом не спрашивая согласия тех, за чей счёт он это хочет делать.
Если же все участвующие стороны согласны с происходящим и всё происходит добровольно, то в такой ситуации лично у меня претензий нет.
Если Хабр это добровольно предложил, то чего тут стыдиться?
Если разработчик игры например добровольно предложит вам в нее бесплатно играть, то в этом тоже нет ничего стыдного.
>А теперь он грубо говоря начинает рассказывать что такой способ заработка слегка "аморален".
Он вообще-то ничего такого не рассказывает. Он нигде не говорил что продавать игры аморально.
Он говорит исключительно про то, что у покупателей игр тоже должны быть свои права.
Он говорит исключительно про то, что у покупателей игр тоже должны быть свои права.
Например право продавать лицензии на эти игры? :)
П.С. Ну и кстати это совсем не так что у потребителей вообще нет никаких прав. По крайней мере в целом ряде стран это не так.
>Например право продавать лицензии на эти игры? :)
А это приведет к увеличению количества и качества создаваемых игр?
Или просто обрушит продажи, потому что игра в цифровом виде никаких качеств при перепродаже не теряет и перепродавать ее можно бесконечно?
>Ну и кстати это совсем не так что у потребителей вообще нет никаких прав.
Ну если вы зануда, то уточню - что текущие права потребителей недостаточны.
Зачем условному Microsoft обваливать продажи?
П.С. Ну и кстати в отдельных странах частники по закону имеют право перепродавать лицензии на софт. И никакой катастрофы не произошло.
>Зачем условному Microsoft обваливать продажи?
Не понял вопроса. Майкрософт как раз категорически против такого и выступает чтобы не обрушивать продажи.
>Ну и кстати в отдельных странах частники по закону имеют право перепродавать лицензии на софт.
А в каких именно и какие именно лицензии? Мнение стима вон прямо в статье приведено.
Какой еще этодругизм? Во-первых его случай ортогонален посылу статьи, т.к. в майнкрафте вообще нет центрального игрового сервера, который кто-то там должен подменять, его сервера с первого дня self-hosted, прямо как требуют сделать в инициативе. Во-вторых майнкрафт всегда стоял к пиратам лицом, позволяя в официальном приложении сервера выключить проверку наличия лицензии у игроков. При этом сам сервер последней версии можно скачать бесплатно и без регистрации прямо с официального сайта.
майнкрафте вообще нет центрального игрового сервера
Есть центральный черный список, который в любой момент может запретить клиентам ходить на неугодный сервер.
Такого списка не существует. Была идея его внедрить в 2016м (против специфичных случаев pay2win серверов), но она не прожила даже до релизной версии апдейта. Да и не мог бы он толком работать по множеству причин, начиная с элементарного патчинга клиента, и заканчивая тем что большинство серверов являются приватными, используются чтобы поиграть конкретной компанией друзей, и работают в виртуальных локалках.
https://minecraft.wiki/w/Mojang_API#Query_blocked_server_list
https://c4k3.github.io/wiki.vg/Mojang_API.html#Blocked_Servers
https://datapools.github.io/MCEula/bypass (клиент / мод умер)
Проверяем:
Версия клиента и локального сервера 1.21.5
echo 'eula=true' > eula.txt; /usr/lib/jvm/java-21-openjdk/bin/java -Xmx1G -jar server.jar noguiЗаходим на localhost: Хорошо
Добавляем /etc/hosts:
127.0.0.1 play.arkhamnetwork.orgпотому что:
27ae74becc8cd701b19f25d347faa71084f69acd:*.arkhamnetwork.orgпо второй ссылке находится в бан-листе
Проверяем параллельно Wireshark (DNS) / логи резолвера:
Добавляем сервер в список серверов:
play.arkhamnetwork.orgПолучаем:
Failed to connect to the server / Unknown hostВ логах резолвера/трафик DNS пустует. Клиент и не пытался резолвить домен
dig A play.arkhamnetwork.org- действительно отдает 127.0.0.1QED, черный список существует и работает и дополняется по сей день.
Значит все же добавили. Но сделано это уже при Майкрософте, а значит изначальная претензия к Нотчу все равно никак не относится.
К нему прентезий не имею и не вижу в контексте именно этой ветки.
Что же касается продажи, у меня своя теория: новоприбывшие разработчики (в т.ч. CraftBukkit) устроили в компании игру в Царь Горы (гипотеза), плюс негодование игроков лилось всё ещё в адрес Нотча, хотя он перестал над игрой работать (факт). В итоге ему собственное творение настолько воспротивилось, что он решил продать свою долю компании и самоустраниться из этого "коллектива".
Таким образом, хоть и не EA, но клешни очередной корпорации распространились на очень популярное культурное явление. А мир лишился перспективного издателя инди, кем могла стать Mojang. Единственное чего он, понятно, не сделал -- не опубликовал код игры, как помышлял в самом начале. Тем не менее, из игровых компаний, у Mojang осталась более-менее лояльная культура взаимодействия с сообществом. Сравнительно. Потому что люди в галстуках несут своё видение дел. Недовольство в сообществе можно оценить по кол-ву собранных вечнозеленых. Перевалили за 100к.
Аторским правом нельзя "торгануть", авторские права неотчуждаемы и непередаваемы
Мнение спорное, но привлечет внимание общественности - помимо вопроса владения - к вопросу сохранения игор как культурного наследия.
А то раньше и кинопленки выбрасывали. Никому в голову не могло прийти, что кто-то пойдёт в кино на уже смотренный фильм второй раз.
См. также: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Video_game_preservation
Пусть мы покупаем лицензию. Так нужно тогда срок указывать. Мол вы получаете лицензию на год, два, или бессрочно. Если бессрочно сервера должны работать также бессрочно. Не такое это и дорогое удовольствие.
Если дорого отдайте серверный код сообществу. Люди сами все организуют.
В одной крайности, пользователи пиратят игры и кино, а авторы не получают ничего. В другой крайности, весь контент до предела обмазан DRM, а пользователи на него не имеют никаких прав.
Оптимум где-то посередине. Нужно совершенствовать законодательство, чтобы учитывались интересы и тех, и других. Например, если издатель прекращает поддержку игры и отключает сервера - он обязан публиковать исходный код.
он обязан публиковать исходный код.
Издатели и разработчики на это вряд ли пойдут. Это ведь не позволит получить прибыль на повторном использовании этого кода и его модификациях.
У нежелания как-то организовывать self-hosted сервера та же причина: пропадёт зависимость игрока от разработчика.
Ну и это мы ещё не говорим про воровство решений в плане кода другими разработчиками.
Издатели и разработчики на это вряд ли пойдут. Это ведь не позволит получить прибыль на повторном использовании этого кода и его модификациях.
Речь идет о случае "если издатель прекращает поддержку игры и отключает сервера" - т.е. он и не собирается больше получать прибыль с этой игры.
Зато, например, собирается получать прибыль с сиквела, у которого серверный код наполовину такой же.
Игры покупают не ради серверного кода, а ради целой совокупности самого разного контента - музыки, графики и так далее. Серверный код это очень небольшая часть игры, все остальное в сиквеле будет новое.
Непонятно, как это связано с первой игрой, прибыль с которой он больше не получает?
Как это становится безопаснее? У активных игр тоже можно изучать, как устроены сервера, не?
Зачастую старые сервера выключаются в пользу сиквела. Иногда унылого. Если дать игрокам поднять старые сервера, то в новое говноподелие играть вообще никто не будет, а деньги на него уже потрачены. По этой причине сервера и не публикуют.
В таком случае не надо закрывать старые сервера. Если же издатель сознательно делает вредную всем глупость, то такие вещи вполне логично ограничить законодательно.
Когда-то я был не очень умен и решил "поддержать отечественного произодителя" — купить крайне полезную (для меня) утилку. Возможно у нее в соглашении было написано "лицензия", возможно там были еще какие-то юридические ловушки — разумеется сейчас уже не вспомнить, да и не юрист я.
Однажды я увидел в этой утилке требование купить ее снова. Отписал авторам что покупка потерялась, но они прислали ответ "все правильно, вы купили версию 2.хх а сейчас уже 3.хх поэтому вам необходимо купить новую версию".
То есть авторы не палясь на полном серьезе считают что стоит им выкатить новый релиз в котором поменять версию — и всё, юзеры снова прибегут и снова заплатят.
На работе я могу выкатывать релизы по 6 дней в неделю (кроме пятницы — помните?) и что теперь? Каждый раз это будет считаться новой прораммой? Сорри, но нет.
"Вы держитесь там",© а у меня все следующие версии с рутрекера.
Отписал авторам что покупка потерялась, но они прислали ответ "все правильно, вы купили версию 2.хх а сейчас уже 3.хх поэтому вам необходимо купить новую версию".
А как так получилось? Скачали новую версию, и лицензия отвалилась? Или прога сама обновилась и сдохла?
Автообновлением обновилась.
По большому счету нет никакой разницы: речь не о функционале софтинки, а об отношении авторов к юзерам.
То есть авторы... считают что... юзеры снова прибегут и снова заплатят.
Каждый раз, когда я прихожу в магазин, кассир заставляет меня платить. То же самое и при поездках на автобусе. Однажды я видел, как государственные каратели штрафовали пассажира, который не хотел снова платить. Ох.
Речь скорее о том, что издатель недостаточно ясно уведомил покупателей о том, что их отношения является на самом деле арендой (либо изменил правила игры на ходу).
что издатель недостаточно ясно уведомил покупателей о том, что их отношения является на самом деле арендой
Издатели на самом деле хотят чтобы оно было и покупкой и арендой с несколько взаимоисключающими желаниями.
Скажем - если я заплатил (арендовал через подписку на сервис) право смотреть какой-то фильм. Почему другой сервис не может мне его показать? Сделать так, чтобы я арендавал именно фильм/книгу и потом смотрел в любом сервисе, где хочу - технически возможно. Те же самые пираты скорее всего радостно бы согласились обеспечить доставку за какую-то копеечку от цены аренды. Но нет же такого. Все привязывают именно к сервису. Да еще и дробят их так, что приходится на несколько подписываться.
Если вам автообновлением принудительно впихнули новую версию и потребовали ее оплатить - то это означает что вам испортили уже купленную вами старую версию и это ненормально.
На старую версию у вас должны быть права ее использовать неограниченное время.
А вот новые версии это уже доработки за которые могут потребовать дополнительную плату, но добровольную, без принудительного обновления.
Почему автор программы должен ее для вас дорабатывать бесплатно?
А если мне не нужны доработки, но производитель делает так что бы мое ПО уже не могло работать нормально - самое простое - внес в формат файла минимальные изменнения и мое ПО уже не может открыть его. Самое интерсное, что с точки зрения функционала особо ничего не поменялось - но я уже вынужден обновить свое ПО, что бы открыть файлы созданные другими людьми в этом обновленном формате. Да, чисто для себя я остался с тем же По - могу клепать файлы - но мои файлы могут открывать в более новом ПО, а я вот я уже не могу. И тут производитель ПО преследует цель - насильно перетащить меня в новое ПО. И мне ничего не остается как перейти на него.
Ну например, они добавили фичу, которая стоила им очень много труда и сил - кто её оплатит? Их право продавать этот новый релиз заново.
Другое дело, что уже купленные фичи не должны отваливаться, если в лицензии не сказано иначе.
Большинство претензии из-за недопонимания. Продавец должен четко и ясно объяснять, что и за сколько он продает. Покупатель должен подумать и решить, устраивает его это, или нет.
Так не устанавливайте новую версию, пользуйтесь старой.
>На работе я могу выкатывать релизы по 6 дней в неделю (кроме пятницы — помните?) и что теперь? Каждый раз это будет считаться новой прораммой?
Это целиком и полностью зависит от воли платящего вам за эти релизы деньги работодателя и заказчика.
Вообще нужно применять общие правила патентования. По истечении срока защиты, в случае игр - активного цикла продаж, закрытия распространения, как и с патентами надо обязать издателей опубликовать игру в форме "pirateable" без защит и с исходными кодами в полное общественное достояние, и распространять ещё не менее одного месяца.
Если не готовы к такой публикации, то обязаны продолжать продажи и все необходимые поддержки.
Да хоть горшком назови.
Нельзя прийти, к примеру, в гостиницу, и сказать: слушайте, у вас всё равно эти номера пустуют, я тут незаметно поживу бесплатно. Вы же ничего не потеряете!
Или подойти к гиду, который ведёт экскурсию, и сказать: ну мы тут рядом постоим послушаем, с вас не убудет, платить не будем, продолжайте, пожалуйста.
Да даже элементарный заяц в метро не может оправдаться тем, что он для поезда и инфраструктуры ничтожная нагрузка и фактически метро ничего не потеряет, провезя его бесплатно.
Разумеется, для нематериальных товаров физический переход от владельца к потребителю не происходит, и это очень легко эксплуатировать в свою пользу. Просто из этого не следует, что неоплаченное потребление нематериальных товаров чем-то отличается от неоплаченного потребления материальных товаров. А уж назвать это воровством или ровостмом, дело десятое.
Именно так, но ведь есть и граничные случаи с другой стороны спектра.
Производители, продавшие тебе вещь, но запрещающие ее чинить. Вещи выкинутые на помойку, которые почему то тоже нельзя трогать. Абьюз общественной информации - к примеру когда на основе открытой информации делается закрытая и лицензионно запрещает делать так же (то, как зачастую поступают платформы с творчеством пользователей). Присвоение чужой ИП - автор "королевы марса" давно умер и его работы в общественном достоянии, но вот имя "Джон Картер" почему то приватизировано. И т.д. Abadonware - игры и программы для старых платформ невозможно купить, но издатели все так же ограничивают их распространение, приводя к исчезновению общественного достояния, которое сами же и создали.
Понятно, что пиратство новых произведений и нарушение лицензий - преступления (ну или нарушения, если хотите). Но государства защищают права на ИС не по доброте душевной, а в общественных интересах.
Если какие то аспекты защиты прав не в общественных интересах - их нужно ограничить в обратную сторону.
Гид не имеет права на улицу, по которой ходит, организуя экскурсию.
Нельзя прийти, к примеру, в гостиницу, и сказать:
Проблема на в том, что это по какому-то божественному повелению нельзя, а потому что логистика сильно усложняется:
у вас всё равно эти номера пустуют, я тут незаметно поживу бесплатно. Вы же ничего не потеряете!
Ну, если он обещает принести своё постельное бельё и расходники и починить всё, что поломалось в процессе его житья, при этом жить, не расходуя электричества, и сдриснуть из номера в момент, когда на этот номер поступил резерв от платного клиента — то почему бы и да.
мы тут рядом постоим послушаем, с вас не убудет, платить не будем, продолжайте, пожалуйста.
Да стойте сколько угодно, только молчите, вид не загораживайте и вопросов не задавайте.
Нельзя прийти, к примеру, в гостиницу, и сказать: слушайте, у вас всё равно эти номера пустуют, я тут незаметно поживу бесплатно. Вы же ничего не потеряете!
Можно. Доводилось жить в номере более высокой категории по ценам номера низкой категории, потому что это было удобным для администратора.
подойти к гиду, который ведёт экскурсию, и сказать: ну мы тут рядом постоим послушаем, с вас не убудет, платить не будем, продолжайте, пожалуйста
Гид обычно согласен, а вот участники экскурсии начинают вслух ненавидеть подошедшего человека.
Всё верно, воровством не является.
Однако есть другие понятия, такие как упущенная прибыль и что-то в этом роде. Т.е действия пиратов нанесли какой-то финансовый ущерб (действительно)
Ну и вообще никто ж их не судит по статье "воровство", но тем не менее...
Придумали целый список правил, почему купленная вами игра не является вашей
Тут есть два аспекта
Первое - упущенная прибыль это очень эфемерное явление, которым манипулируют.
Вероятно в большинстве случаев активное пиратство действительно может нанести ущерб кампаниям от недополученной прибыли. Но тем не менее, это еще стоило бы доказать.
Второе - почему государства вообще защищает авторские и смежные права и позволяет получать прибыль с информации, котора так то по умолчанию должна распространятся свободно (это как бы свойство информации и основа нашей цивилизации).
Это вроде как делается в интересах общества. Поэтому если защита авторских прав приводит к потере общественной ценности (например, исчезновению объектов культуры) - оно должно быть огранично.
Авторское право - это средство стимулировать авторов для общественной пользы - создания как можно большего количества как можно больше лучших объектов этого самого права.
Соответственно и оценивать его надо исключительно с этой стороны, никаких волшебных и богом данных прав у авторов нету, общество приняло такие законы в своих интересах. Точно так же как и у потребителей.
Чрезмерное завышение прав авторов в ущерб правам потребителей так же вредно как и занижение прав авторов.
Таким образом инициатива "Прекратите убивать игры" и нынешние слова Перссона абсолютно верные - авторское право должно искать баланс между интересами потребителей и авторов в интересах общества, а не защищать исключительно одну единственную сторону.
Приводит ли возможность полностью уничтожать и закрывать уже вышедшие игры в наличию большего количества игр и их более высокому качеству для всего общества?
Нет. Значит это должно быть запрещено законом.
Та же самая логика что и в отношении пиратства - здесь не о воровстве вообще речь и идет а о том же самом простом вопросе - приведет ли легализация пиратства к увеличению количества и качества создаваемых новых игр? Нет. Значит оно должно быть ограничено законом.
приведет ли легализация пиратства в области контента и программного обеспечения к увеличению количества и качества создаваемых новых текстов, изображений, программ?
Да! И поэтому пиратство легализовано через свободные лицензии GFDL, CC-BY-SA, MIT, GPL и многие другие.
Свободные лицензии не имеют ничего общего с пиратством. Свободная лицензия означает что автор сознательно разрешил использовать результаты своего труда под такой лицензией.
И кстати лицензии вроде GPL точно так же продукт авторского права, так как они запрещают делать закрытыми результаты модификаций открытых программ и это тоже защита авторского права.
Пиратство - по определению неправомерное копирование.
Если лицензия разрешает копирование - это не пиратство.
Предлагаю рассматривать свободные лицензии как метод выжить в уже сложившейся юридической системе с авторским правом. Если шире, то ещё и потроллить. Дать ростку противоположных идей и принципов право на жизнь. Даже не касаясь данного права на свободное распространение, в некоторых законодательствах приходится явно отказываться от ответственности, чтобы тебя самого потом не засудили.
Потроллить в контексте CC-SA / GPL: заставить принять свои правила ведения игры. ...Что с большими корпорациями очень даже работает, шарахаются вирусных лицензий как огня. Мелким китайцам, правда, не преграда.
Еще один параграф про культурный аспект и смену мышления про открытое ПО строчить не буду. Вкратце: больше доверия. Что даже ставшие большими компании пытаются объединить получение прибыли при открытой кодовой базе.
Свободные лицензии в первую очередь необходимы для того, чтобы организовать совместную работу.
Вот представьте, что ваша работа — издавать бумажную еженедельную газету с комментированными статьями с Хабра. Чтобы легализовать такую работу, вы должны заключить тысячи одинаковых договоров с авторами этих статей и комментариев. В таких условиях вы поневоле придёте к тому, чтобы предложить им работу на условиях одной свободной лицензии, которая позволяет вам выполнять вашу работу.
Для примера такой газеты не нужна общая свободная лицензия. Можно накрутить какие угодно ограничения, чтобы оставаться в рамках проекта. Но я это теоризирую с точки зрения "понятно кто с кем общается", а не " дадим любому возможность". Ибо почти все web 2.0 платформы:
reddit eula
https://redditinc.com/policies/user-agreement
When Your Content is created with or submitted to the Services, you grant us a worldwide, royalty-free, perpetual, irrevocable, non-exclusive, transferable, and sublicensable license to use, copy, modify, adapt, prepare derivative works of, distribute, store, perform, and display Your Content and any name, username, voice, or likeness provided in connection with Your Content in all media formats and channels now known or later developed anywhere in the world. This license includes the right for us to make Your Content available for syndication, broadcast, distribution, or publication by other companies, organizations, or individuals who partner with Reddit. For example, this license includes the right to use Your Content to train AI and machine learning models, as further described in our Public Content Policy. You also agree that we may remove metadata associated with Your Content, and you irrevocably waive any claims and assertions of moral rights or attribution with respect to Your Content.
Свободные лицензии в первую очередь необходимы для того, чтобы организовать совместную работу.
Как бы согласен, но давайте я переверну это иначе: они нужны, чтобы воспрепятствовать дефолтному действию закона "изначально запрещено почти всё".
Что касается "почти", так немецкая GEMA (посредник для музыки) в сладких снах видит отчисления за цитирование. Нет, я не преувеличиваю их амбиции.
>Предлагаю рассматривать свободные лицензии как метод выжить в уже сложившейся юридической системе с авторским правом.
Та свободные лицензии - это тоже авторское право? Или я потерял нить комментариев?
Свободная лицензия — это договор, который автор в рамках своего авторского права заключает с неограниченным кругом лиц. По такому договору автор в рамках своего авторского права разрешает неограниченному кругу лиц свободно использовать своё произведение.
выжить в уже сложившейся юридической системе с авторским правом.
Мне от своих мелких проектов ничего не надо. Потому вместо какой-нибудь BSD лицензии, я склоняюсь к GPL-семейству, побыть занозой в заду. Разработчикам пакетов npm иногда оказывается надо, вестимо не рассчитали фантазии с действительностью.
Что касается другой стороны вопроса, то FSF советует записывать копирайт сразу на них, чтобы они (теоретически) могли ходить по судам.
Про культурную сторону вопроса к Lawrence Lessig и проекту Creative Commons, который (как же так!) тоже вырос в рамках текущей системы, побочным эффектом их работы так же стало семейство лицензий.
Вот приличный человек высказался. Но. Дело не в пиратстве, а в системе. Я имею право не любить систему оплаты в виде ограниченной лицензии или подписки. Слишком много в жизни услуг, за которые приходится постоянно платить. Меня это не устраивает. А компании-поставщики очень даже устраивает, когда им каждый месяц капает на счёт. Поэтому я всегда предпочитал физические копии, а после того, как MS Office начал свою 365, я полностью от их продукции отказался. Сказать, что я не люблю компании, продающие подписку на свой антивирус, это очень мягко выразиться. Никогда не играл в онлайн-игры и не собираюсь(хотя, в обычные, но на сетевом сервере, хотел бы), а мои старые картриджи и диски будут со мной до конца.
>Сказать, что я не люблю компании, продающие подписку на свой антивирус, это очень мягко выразиться.
Так в антивирусе же постоянно ведется работа по добавлению новых вирусов в базу.
Пускай ведут. Это вопрос системы оплаты, а не работ, которые ведутся. Обновления софта проходят на всём сроке жизни ОС на ПК, смартфоне или в головном устройстве автомобиля.
Забыл когда последний раз ставил отдельный антивирус (мс дефендер раз в полгода что нить там найдет - и то некритичное). А лет 15 назад ловил частенько - просто учишься на своих ошибках и в итоге перестаешь куда попало тыкать и открывать левые файлы.
Истину глаголите. Глядя как деградирует ПО (в плане юзабилити) мне совсем не хочется обновлять и покупать. Была бы моя воля сидел бы в Office2003 - до введения в строй чертовых Ribbon панелей. Прошло 20 лет - а я не могу к ним привыкнуть. Старый софт прекрасно выполняет свои функции и не надо его постоянно обновлять и вставлять что-то (я говорю об оффалйн работе - а не сервисах которые постоянно ломают вирусы). Но что делает производитель ПО? Он ломает совместимость , добавляет минимум полезного, создает новый формат и все...ты не можешь пользоваться старым ПО так же, ты вынужден перелезать на новый формат, что бы твои документы могли открыть другие.
А введение подписочной, арендной модели вызывает только отвращение к программному продукту. Оставьте мне мою оффлайн версию, мне не нужны ваши боты, рекомендации, сбор кучи статистики копилоты и прочие бесполезные вещи. Но капитализм так не работает...
Удалено как дубль.
Так и есть, пиратство не - воровство, пиратство - это "безбилетничество".
Т.е. неудачное название дано этому явлению.
Ещё в тему, то что с уходом VHS и переходом на цифру у людей фактически забрали право записи с телика, а ведь на самом деле всё что есть в телике уже оплачено либо рекламой, либо подпиской!
А его точно забрали или она просто никому не нужна?
Последний раз когда мы писали что-то с телека это были 1990-е годы и я уже даже не помню то ли лицензионные кассеты были слишком дорогие, то ли тупо не было в продаже нужного ассортимента.
Потом я периодически читал про разные способы записывать телевизионные передачи, вырезать с них рекламу, но мне это ни разу не понадобилось. ТВ-тюнеры еще какие-то способы.
На торренты до сих пор выкладывают ТВ-рипы с самых разных источников, значит техническая возможность есть
Сегодня почти любой зомби канал можно смотреть онлайн. Включайте программу записи экрана / это самое простое / и делайте запись. Другой вопрос, что записывать особо как бы нечего.
На фоне такой повестки идея "пальцефекальным" ходожникам: нарисовать картину которая через случайное количество лет самоликвидируется.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Создатель Minecraft Маркус Перссон: если покупка игры не является приобретением, то и пиратство не является воровством