Комментарии 112
То есть фейсбук, инстаграм и вацап ничего не собирают и никуда не передают? А учитывая какие взломы были сделаны церез вацап, еще вопрос что опаснее держать на своем телефоне.
Это же бизнес и политика
Ах, да нерыночные средства конкуренции тоже никто не отменял.
Так что тикток может собирать данных не больше и не меньше любого другого приложения на iOS.
В 14 iOS уже повылазило, как тикток шпионит за буфером обмена и прослушивает микрофон, пока вы просматриваете видео. Это один из самых больших зондов, которые когда либо существовали в апп сторах вместе с фейсбуком.
Вы не разбираетесь в теме, но пытаетесь убедить людей в чем-то. Какой у вас интерес?
И какое отношение имеет перехват ссылок, к тому что, тикток каждые 1-3 нажатия перехватывал и отсылал данные на сервер? Они называли это "анти-спам фичей", но конечно никогда никому об этом не говорили, особенно пользователям.
Про микрофон опять же бред: приложение не имеет доступа у нему, пока пользователь явно не разрешит.
Вы не разбираетесь в теме, но пытаетесь убедить людей в чем-то. Какой у вас интерес?
На Андроиде тикток записывает ваш микрофон даже когда апликуха не запущена, а на айоси когда вы просматриваете видео. Пользователя конечно об этом никто не уведомляет и не предупреждает.
iOS 14 как-раз с этой плашкой и показала, что тикток без ведома пользователя шпионит за ним. Так что изучите суть претензий и тогда кого-то в чем-то обвиняйте.
I'm getting a lot of DM's asking me to prove the majority of this with a paper and snippets of the offending code. I have a decent amount of my notes on my other laptop that recently had a motherboard failure and the majority of that data is on the laptop's SSD. It's a macbook pro, so recovering the data isn't exactly super simple. I have some frida scripts that I pushed to my git server as well as some markdown files + conversation logs I've had with exploit devs, but not much else. In order to get everyone the proof they require, I'll likely need to reverse the app all over again which isn't something I have time for right now.
Согласитесь, что это детский сад? «Собака съела мою домашку».
Сейчас и правда достаточно накатать комментарий на Реддите аля «то что я написал — правда, верьте мне, доказательств не будет», чтобы все это брали за истину в последней инстанции? Надо было тогда ещё написать, что его материнку сожгли хакеры КПК.
Когда Китай каждый день обвиняют в подобных запретах, как противоречащих текущему понятию свободы — это выглядит вплоне логично.
Но когда «обвинители» в схожей ситуации сами начинают действовать подобными же методами, то почему мы должны реагировать иначе? А тут ситуация приправлена еще и жирной долей лицемерия, Китаю хватало ума не упрекать других в том, что делают и они сами, в отличие от этих товарищей.
Но это всё тeoрия и я бы сказал что в случае с TikTok на первом месте стоят не пользователи, а политические и/или экономические интересы отдельных людей в США :)
Ну на мой взгляд стоит всё-таки дифференцировать по причине запрета.
Повод (а не причина) запрета может быть назван абсолютно любой удобный, как в Китае, так и в США.
на первом месте стоят не пользователи, а политические и/или экономические интересы отдельных людей в США :)
Когда персональные данные о гражданах собирает другая страна и как то использует — должны пресекаться. Если страна дружественная — терпимо, если это твой политический противник — то безусловно.
Судя по тому что пишут, например — китайцы так вычисляют работающих в конкретных американских компаниях, и потом к ним подъезжают на предмет шпионажа (а способов много). А китайский шпионаж уже проблема и давно.
Так что да, политическая и экономическая, но не в интересах конкретных пары человек, а в интересах страны.
Tо есть да, я согласен что такое в принципе надо пресекать. Но во первых даже если эти нарушения делает «дружественная страна», фирма из собственной страны или даже собственное государство. А во вторых на мой взгляд именно в случае с TikTok именно вопрос персональных данных это скорее повод, а не причина.
Хм, и почему тогда проблемы из-за этого только у небольшого количества компаний?
до кого руки дотянулись в конкретный момент и кто больше всех проявил — тому и.
Возможности всегда ограничены, это же не математический абсолют.
На дороге за спидинг тоже не абсолютно всех останавливают — а лишь того, кого сумели ухватить.
А во вторых на мой взгляд именно в случае с TikTok именно вопрос персональных данных это скорее повод, а не причина.
Причина — терки с Китаем. За дело, заметим. Вот его и жмут где могут. То что раньше сходило с рук, и попустительствовали или просто не рисковали.
Вообще то сильно раньше запретили федералам им пользоваться на рабочем месте. Амазон даже пытался запретить сотрудникам. И вообще много где запрещено.
То есть это не вчера и не ралли — это с полгода год тянется.
Так что нет, президент не обидчивый подросток, и если госдеп что делает — то тому гора документальных обоснований обычно. Это же бюрократия.
Вообще среди американских леваков, которых в айти ой как немало, как раз распространено представлять Трампа как человека с ментальностью обидчивого подростка.
Скорее всего конечно играет роль комплексный набор причин, когда совершенно различные силы вдруг захотели одного и того же. Правды мы разумеется никогда не узнаем, поэтому чего бы не поспекулировать
www.justice.gov/opa/press-release/file/1124996/download
В год Китай ворует у США интеллектуальной собственности примерно на 600 миллиардов долларов. Из них 540 миллиардов — производственные секреты.
ipcommission.org/report/IP_Commission_Report_Update_2017.pdf
В год Китай ворует у США интеллектуальной собственности примерно на 600 миллиардов долларов. Из них 540 миллиардов — производственные секреты.Вы наверное хотели написать в год Китай ворует у США примерно на 600 миллиардов долларов интеллектуальной собственности, из которых 540 — США сами привезли в Китай и отдали/продали/подарили/плохо_лежало/итд (нужное подчеркнуть)
Когда ZTE стал расти, то его сразу сбрили под каким-то там предлогом;
"какой-то там предлог" был заранее известный запрет госдепа поставок Ирану и Северной Корее — которые были под санкциями. А ZTE нарушала в полный рост, используя при том американские технологии и микросхемы.
В Китае уже разрешили facebook, instagram и кучу других аппликаций? Почему Китайскому правительству можно делать то, что другим нельзя?
Потому что Китай, в отличие от США, не объявлял себя оплотом свободы и демократии.
У вас вольное понимание свободы и демократии
Потому что иностранным компаниям можно работать на рынке США, но если они не сливают кучу данных об американских гражданах своим спецслужбам(думаю со спецслужбами европы есть договора на этот счет что и как можно сливать). Тикток злостно нарушает это правило- его под санкции. Никто не говорит о том что его по ip как ркн заблочат, просто запретят всем до кого дотянутся иметь с ними дело, как кндр
Потому что иностранным компаниям можно работать на рынке США, но если они не сливают кучу данных об американских гражданах своим спецслужбам(думаю со спецслужбами европы есть договора на этот счет что и как можно сливать).
В Европе с этим такие же проблемы. Причём не только у китайцев, но и у тех же американцев. Недавно же были новости на хабре что TikTok сейчас будет ставить сервера в Ирландии, а Еврокомиссия подала в суд на Facebook или ещё кого-то там.
если они не сливают кучу данных об американских гражданах своим спецслужбамВот тут жуткая правовая коллизия: по запросу они обязаны это делать, так что можно заранее считать, что так делают. То же с цензурой: в США запрещена, в Китае обязательна. То есть уже на момент входа на рынок ТикТок не может пообещать выполнять законы США.
по запросу они обязаны это делать, так что можно заранее считать, что так делают.
Презумпция невиновности. Пока нет фактов что они это делают их не трогают, когда разведка забила караул — применяют санкции
То же с цензурой: в США запрещена, в Китае обязательна.
В США цензура запрещена со стороны государства, частные компании могут цензурировать что угодно если хотят.
В США цензура запрещена со стороны государства, частные компании могут цензурировать что угодно если хотят.Разве? Вот я нашёл самую близкую историю про shadow ban в твиттер, но там Твиттер сначала сказал «мы этого не делали», потом «ой, извините, минорная ошибка», и в конце «мы исправили эту ошибку». Никакого «моя соцсеть, что хочу, то и делаю» не было.
Ну и как на практике соотносятся госбезопасность и презумпция невиновности в США пусть расскажут юристы. Я не знаю, по российскому опыту — слабо.
EDIT И вообще, как доказать факт передачи ПД граждан США китайской компанией с серверами в Китае китайским особистам? Разве что агентурной деятельностью внутри компании или внутри особистов.
Разве?
Да, частная компания может блокировать доступ и банить кого угодно на основе пользоватнльского соглашения, в котором обычно прописано всё. Поэтому reddit, twitter, фб и все превсе удаляют всякие террористические, экстремистские, расистские и т.д. материалы. История с твиттером и трампом немного о другом- есть закон, перекладывающий ответственность за размещаемые пользователями посты с соцсетей на самих пользователей, а твиттер как и все остальные продемократические техногиганты начал блочить республиканскую партию и трамп пригрозил что отменит этот закон.
Презумпция невиновности.
Она как бы обычно присутствует только в уголовном праве и/или только в отношении отдельных людей. Презумпции невиновности для фирм обычно не существует.
В США цензура запрещена со стороны государства, частные компании могут цензурировать что угодно если хотят.
Цензура по определению может быть только со стороны государства/власти. То есть блокировка контента частными фирмами это не то чтобы положительное явление и с этим иногда тоже надо бороться, но это не цензура.
То есть это вполне себе может иметь негативные последствия для отдельных людей или даже общества в целом, но формально это цензурой не является.
Совсем не обязательно создавать какой-то абстрактный «Комитет по свободе слова», который отбирает лицензию у каналов не следующих «линии партии».
Более современный метод, использующийся сейчас повсеместно — это владение популярными СМИ теми же людьми, что имеют своих представителей во власти, опосредованное или непосредственное. В итоге все они вполне себе частные, но тем не менее подавляюще формируют необходимое владельцам и их партнёрам информационное пространство.
«Вжух», и мы имеем цензуру, которую по вашим правилам нельзя назвать цензурой. Вы уверены, что ваше нежелание применять данный термин стоит подобного самоограничения?
Возможно это связано с тем, что люди стали воспринимать слова «цензура» и «пропаганда» исключительно в негативном ключе, хотя на самом деле это не так. Те же пропаганда здорового образа жизни и возрастная цензура — неотъемлемые части здорового общества, к примеру. Но тем не менее цензура — это цензура.
Я исходил исключительно из вышеозвученного "частные компании могут цензурировать что угодно если хотят".
То есть если они это действительно сами хотят, то это однозначно не цензура.
И это не "мои правила", а общепринятое определение цензуры.
И да, в теории в США может существовать какая-то "скрытая" цензура. Но я бы сказал что те самые" частные компании" скорее ориентируются на общественное мнение чем на указания властей.
во-первых, давным-давно уже есть во всех странах такие комитеты, а в некоторых они были всегда
во-вторых, даже и без комитетов — принимаем закон, по которому некоторые слова и темы нежелательны или даже преступны и кот с мяуканьем слизывает горчицу все медиа добровольно удаляют и банят
не знаю, откуда берётся вот это "цензура только когда власти", по-моему, это манипуляция какая-то
ну, это такая себе отмазка
всякие соцсети и газеты "добровольно" вымарывают всякие слова и картинки вполне себе под давлением государства
это как с депутатами и чиновниками — записал бизнес на жену и вроде бы юридически всё чисто
То естъ если например законом запрещено постить порнуху, то это цензура. А если пользователи хабра загоняют кому-то в минус карму за похабные картинки, то нет.
цензура есть всегда и везде, просто население склонно не считать цензурой те ограничивающие действия властей, которые их устраивают, например, порнография, хейтспич, призывы к насилию
ну и про «их подлые шпионы vs наши доблестные разведчики» всегда стоит помнить
воот, уже пользователи появились, хотя в изначальном тезисе были «частные компании»
Ну просто хабр, как частная компания, спихнул эту функцию на пользователей. И хабр у нас как бы тоже чaсто ругают за наличие «цензуры».
цензура есть всегда и везде, просто население склонно не считать цензурой те ограничивающие действия властей, которые их устраивают, например, порнография, хейтспич, призывы к насилию
Тут я согласен. Такая цензура есть практически в любом государстве и это действительно цензура. Но дискуссия началась пожалуй из-за немного других вещей.
я согласен, что цензура всегда исходит от государства, просто это может проявляться в разных формах, в том числе и в «мы не будет это печатать, как бы чего не вышло» или в вырезании гомосексуальных сцен в фильме с плашкой «18+»
Потому что Китай, в отличие от США, не объявлял себя оплотом свободы и демократии.
Я думаю в Китае они себя именно оплотом и демократии и обьявили.
Вы тактично не написали почему FB заблочили.
In China, Facebook was blocked following the July 2009 Ürümqi riots because Xinjiang independence activists were using Facebook as part of their communications
Представьте что через tiktok бы шла антиправительственная пропаганда и координация протестов.
В общем типичный случай «а нас за что?»©
США не первые начали эту войну.
Война идёт за экономическое лидерство. Всё остальное — информационный шум.
Есть четкие правила: иностранным компаниям запрещено передавать данные об американцах. Тикток их нарушил и причем злостно
Вы не понимаете,
это другое.jpg
Защищают же не пользователей, а национальные интересы США.
Журналисты упрощают. Запрещены дела с текущим владельцем тиктока и ещё некоторыми китайскими компаниями, но не с самим приложением конечно
Государство перестаёт пользоваться услугами тех, кто не соблюдает запрет или же в чьей цепочке поставок есть те, кто не соблюдает запрет.
ссылка на текст публикации есть. вот выдержка (кусочки).
Executive Order on Addressing the Threat Posed by TikTok
any transaction by any person, or with respect to any property, subject to the jurisdiction of the United States, with ByteDance Ltd. (a.k.a. Zìjié Tiàodòng), Beijing, China, or its subsidiaries,
Sec. 2. (a) Any transaction by a United States person or within the United States that evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding, causes a violation of, or attempts to violate the prohibition set forth in this order is prohibited.
(a) the term “person” means an individual or entity;
(b) the term “entity” means a government or instrumentality of such government, partnership, association, trust, joint venture, corporation, group, subgroup, or other organization, including an international organization; and
the term “United States person” means any United States citizen, permanent resident alien, entity organized under the laws of the United States or any jurisdiction within the United States (including foreign branches), or any person in the United States.
Полно, голубь, не греши
Убери свои гроши, —
Я ведь энто не для денег,
Я ведь энто для души.
Покупка корпорацией Microsoft американского подразделения китайской TikTok стремительно становится самой безумной бизнес-историей года. Дональд Трамп, чьи угрозы запрета видеосервиса в США вынудили TikTok вести переговоры о продаже бизнеса, заявил, что готов одобрить сделку — но в том случае, если покупатель выплатит комиссию за удачную сделку в бюджет США. Американские СМИ не верят своим ушам и называют предложение Трампа вымогательством.
Источник
Вот так и умирает интернет под оголтелое запретить.
Крупные игроки становятся гигантскими и начинают диктовать условия для обывателей чаще чем вторые это делают.
Компании становятся межрегиональными при этом. Приходится соблюдать условия каждого региона, зачастую усредняя показатели жесткости для всех, что плохо сказывается на одних и якобы хорошо на других.
Как-то так.
Умереть сеть может только когда свет отключат у всех и разом, но занять крупную нишу и диктовать в ней условия никто не мешает.
Наоборот, смерть платформ хороша для свободного Интернета — всё больше создателей контента будет смотреть в сторону self hosted или свободных площадок и более гибкой монетизации. Хотя, боюсь, для аудитории тиктока это сложновато.
И если я захочу что-то обсуждать, то я должен буду во первых зарегистрироваться на этих самых 100500-х блогах, а во вторых ещё как-то сделать так чтобы все те люди с которыми я дискутирую на хабре тоже там зарегистрировались, мониторили и писали там свои комментарии?
Идея конечно интересная, но наверное всё же без меня.
Или я что-то недопонял в вашем предложении?
И как бы да, гики наверняка будут всё сами для себя настраивать и избавляться от рекламы. Но это как бы и сейчас ± возможно.
Очень многие IT-продукты дают простой выбор: ешь дерьмо или подумай полчаса над настройками и ешь что хочешь. Я за свободу выбора :)
Но как бы на данный момент всё упирается в общий API и какую-то общую сиcтему авторизации/аутентификации. И если о таком смогут договориться, то это уже будет огромный шаг вперёд. Но боюсь не при моей жизни…
На общем API Jabber застрял, но, надеюсь, если клюнет, задачу решат. Про авторизацию\аутентификацию говорить ничего не буду, почти совсем не разбираюсь в теме.
Ага. То есть в том интернете, к которму вы стремитесь, хабра больше не будет и у каждого автора будет какой-то их собственный блог, который они сами как-то сделают и сами где-то будут
Это невозможно, но разрушение транснациональных "монстров" — это всегда благо. Или например, разделение площадок и сетей монетизации — уже исправило бы бОльшую часть пороков современного Интернета. Его убивают как раз гиганты, в том же Китае его почти не осталось — всё утекло в вичат.
А решить проблему авторизации не так то и сложно технически, вся проблема в самих людях
Это невозможно, но разрушение транснациональных «монстров» — это всегда благо.
С чего это вдруг такое категоричное утверждение? Часто просто чем больше фирма, тем она эффективнее и поятому транснациональные монстры и вытесняют/поглощают более мелких конкурентов. Но вселенским злом они по умолчанию не являются.
А решить проблему авторизации не так то и сложно технически, вся проблема в самих людях
А я где-то писал что это техническая проблема? Но от того что это не техническая проблема она не становится автоматически решаемой в обозримом будущем.
чем больше фирма, тем она эффективнееНу это вы мощно. Тут проблема «старых денег»: если у конкурента проценты по вкладу дают больше твоего годового дохода, то про эффективность можно уже не беседовать.
Честно говоря не совсем понимаю вашу логику. Ну то есть каким образом это опровергает мой тезис?
Ну допустим у моего конкурента куча денег, а у меня нет.. Но если он менее эффективен чем я, то рано или поздно мы сравняемся. Конечно возможно это "поздно" будет очень поздно, но будет.
И если мы говорим конкретно об интернете, то в данном случае ему меня просто за счёт денег ни с рынка не вытеснить, ни аудиторию не забрать. Особенно если таких как я много и регулярно появляются новые.
В интернете у нас пока ещё очень сильно выражен принцип Чёрной Королевы.
Конечно возможно это «поздно» будет очень поздно, но будет.Вы просто истратите бюджет на разработку, маркетинг и прочее, а для условного Гугла это силы одного отдела и необременительное пополнение кладбища проектов. Более того, он может войти в гонку позже вас (неэффективен, не сразу заметил конкурентное решение) и выдавить за счёт бренда и существующей аудитории.
Хорошо, мы согласились на катетер в виде банка или мажорной доли инвестору, чтобы резко стартануть. Но давайте взглянем на Uber: идея была хороша, но они до сих пор в минусах. Яндекс.Такси стартовал позже, но уже вышел в прибыль. Первым вообще быть обычно невыгодно.
Вот это меня и смущает в облаках и подобных сервисах. Небольшой конфликт и раз "запрещено иметь дела с российскими гражданами" и все твои файлы потеряны
Ох, уж эта знаменитая американская свобода...
Трамп запретил жителям США «иметь какие-либо дела» с TikTok и WeChat