Twitter будет предупреждать перед ретвитом сообщения с пометкой о дезинформации

    image

    Twitter вводит очередную меру по борьбе с распространением ложной информации. Теперь соцсеть будет предупреждать пользователей, если они попытаются сделать ретвит сообщения, содержащего пометку о дезинформации.

    Летом этого года в Twitter уже ввели подобные ярлыки для пользователей, которые пытались ретвитить спорную информацию или статью, которую они не публиковали. Их просили сначала прочитать материал. По утверждению соцсети, эти шаги позволили сократить распространение вводящей в заблуждение информации на 29%.

    Даже твиты с пометкой о дезинформации становятся более заметными и чаще попадают в выдачу, если у них много лайков и ретвитов. В компании надеются, что новое предупреждение поможет повлиять на некоторых пользователей, которые, не задумываясь, ретвитят потенциально ложную информацию.

    В комментариях к объявлению о новой метке пользователи, однако, предложили Twitter озаботиться и другими функциональными обновлениями. К примеру, они указали на отсутствие кнопки редактирования с возможностью просмотра истории твитов, папки для твитов с закладками, собственно панели поиска в закладках и других опций.

    Кроме того, пользователи пожаловались на отсутствие обратной связи. Они утверждают, что поддержка Twitter отклоняет многие запросы без объяснения причин.
    См. также:

    Комментарии 25

      +14
      А теперь самое интересное — кто будет определять, какая информация ложная?
        +9
        Да это же цензура, только не от государства, а от корпораций.
          –2
          Вы не понимаете. Это цензура, кого надо цензура!
          +4
          Честно говоря, лучше бы вместо провокационных вопросов сходили на твиттер и зарепостили сюда критерии отнесения к ложной информации. Полезнее для дискуссии было бы
            +6

            А они там есть во внятно сформулированном виде (я не нашел)? Если да, так поделитесь сами ссылкой, пожалуста. вместо того, чтобы рассказывать другим комментаторам, как им комментировать.

                0

                Это про Ковид.

                  0
                  это единый фреймворк, вся новость это вот этот твит:

                  twitter.com/TwitterSupport/status/1331018136712261632
                    0

                    Фреймворк-то понятно что единый. Я о критериях оценки. И даже в случае Ковида к ним есть вопросы — комментарии ведь не "эксперты" помечают, а модераторы твиттера, и сразу встает вопрос, кто эти люди (если вообще люди) и насколько они способны понять то, что пишут "эксперты". А уж когда дело уходит в область политики/социалки — тут вообще туши свет (что, собственно, многие уже успели пронаблюдать).

          –1
          Интересно, если написать, что малазийский лайнер не был сбит Российскими буками, пометит ли твиттер это как ложную инфу? Если да, то как на это отреагирует Роскомнадзор?
            0

            Пологаю что в списки ложной информации входит отрицание холокоста, вред прививок, и ВИЧ-дисиденство, а не разная политота

              +10

              Полагаю, что именно политота, но в первую очередь – внутриамериканская (Трамп vs Twitter, ага)

                +3
                а отрицание холокоста — это не политота?
                  +1

                  Полагать можно все, что угодно, а вот по факту кажется, что ради политоты это все и затевалось.

                    0
                    Один из базовых тезисов демократии заключается в том, что люди способны анализировать аргументы разных сторон и на основании собственного анализа отличать правду от лжи. Если демократия не полная, а ограничена по полу, расе, имуществу, сословной принадлежности или ещё как-то — то мой тезис применим к той категории, которая имеет право голоса. Но в современном мире — модна именно всеобщая демократия.
                    (Разумеется, Вы можете отрицать демократию — например, Вы можете быть монархистом. В таком случае я могу представить монархию как демократию, где правом голоса обладает один только король — и применить к нему этот тезис.)

                    Если народ способен отличить правду от лжи — то я как-то не вижу причины запрещать отрицание Холокоста. По той простой причине, что такое отрицание будет «покушением с негодными средствами» — т.е. пропаганда отрицателей Холокоста не достигнет своей цели.

                    В такой ситуации запрет отрицания Холокоста является лучшим аргументом отрицателей Холокоста. Ибо никто не запрещает отрицать законы физики: ни ньютонову механику, ни квантовую механику, ни обе теории относительности, ни все остальные физические теории. Запрет с угрозой наказания — применяется лишь там, где власть не хочет установить правду.

                    Если что — я не обсуждаю, был ли Холокост iRL семьдесят лет назад. Я обсуждаю исключительно воздействие запрета отрицания Холокоста на современное общество.


                    С прививками тоже не всё так просто. Известно, что капитализм толкает предпринимателей снижать себестоимость и повышать цену. Рыночные законы мешают повышать цену (кроме случаев, когда патентное право открывает путь монопольному повышению цен). Поэтому предприниматели от фармацевтики стремятся снижать себестоимость — в т.ч. и за счёт качества вакцин, благо потребитель не может проверить качество вакцины, а высокопрофессиональные юристы надёжно защищают предпринимателей от фармацевтики в случае судебных исков.


                    С ВИЧ тоже ест вопросы. Например, я читал, что в Африке есть регионы, где ВИЧ имеется у 80% населения — и там население почему-то не вымирает, а даже размножается. Странно всё это…


                    А ещё есть вопросы на тему глобального потепления, парниковых газов, новомодных возобновляемых источников энергии — там тоже пытаются вводить цензуру…
                      0
                      А при чем тут демократия. Это свой сервис. Вас же не удивляет что есть «демократические» и «республиканские» сми в США. Не нравится правила в твиттере. Делайте свой сервис.
                        +1
                        Все бы хорошо, если бы владельцев этих «самостоятельных» сервисов не вызывали на показательные порки в конгресс где они стоят с потупленным взглядом как школьники и говорят, что безусловно будут бороться с тем с чем надо бороться.
                          +2
                          Длинный ответ

                          Я конечно "сварщик не настоящий", в США не живу, но, насколько могу из их публичного поля судить, все упирается в Section-two-thirty. Если я правильно понимаю, то интернет-ресурс может быть либо платформой, либо издателем (publisher). Если ты платформа, то тебя по закону не привлекают за весь тот балаган с ненавистью и шитпостингом, что разводят твои юзеры. А вот если ты издатель, то ты ответственен за то что ты "публикуешь". Ну потому что модерация, редактура и вот это вот все. Как газетка.


                          Так вот, все эти твиторы да фейсбуки попадают сейчас под категорию платформы, и соответственно не несут отвественность за контент. Однако, попытки твитора цензурить определенных политиков вызывает все больше вопросов. Особенно учитывая, что сомнению подвергаются строго представители определенной партии и взглядов, коих в стране, по последним результатам, порядка 70 миллионов, за высказывания, часть из которых, скорее всего правдивы. Но ситуация однобока. Так если в ленте я вижу очередной твит про то что выборы спиукрадены с пометкой что это утверждение disputed, т.е. оспаривается, я ожидаю, что все твиты, где говорится, что выборы были кристально чисты, должны быть так же помечены, т.к. voter fraud все еще disputed, а значит мог иметь место, а значит выборы могут быть не честны. Однако такого естественно нет.


                          И тут у меня, как человека, у которого в жизни никогда не было честных выборов, возникает вопрос — если крупнейшая социальная сеть маркирует посты строго одного из кандидатов в окрестности выборов, не является ли это формой ellection meddling? Ну т.е. ты либо publisher и топишь за другую сторону — тогда это вполне логично, либо ты платформа и, строго говоря, не тебе решать что правда а что нет, ты просто предоставляешь услугу. Ведь буквально рядом с этими постами лежат сообщения про различных б-гов и их магию, про плоские земли, 5G вышки и чипы в вакцинах, вместе с поддержкой гормональной терапии и операций по смене пола у несовершеннолетних и черт знает чего еще, что как минимум попадает под категорию disputed (а иногда — под категорию "полнейший бред", но кого это волнует), однако ни чем не помечается.


                          Можно разделять любые взгляды, но тренд выглядит так себе. Есть интересное видео, где республиканский сенатор 10 минут допрашивает CEO твитора, и ответы впечатляют конечно.


                          Короткий ответ: твиттр в текущем исполнении это не совсем "свой сервис". Он таки пытается быть, одновременно сохраняя законные поблажки, которые положены нейтральным платформам, но вот эти пометки — это явный перебор.

                          0
                          и там население почему-то не вымирает, а даже размножается.

                          Именно что размножается. Рожают быстрее, чем умирают. Плюс есть люди с иммунитетом в ВИЧ. Плюс с современными лекарствами, которые туда иногда доставляют с гуманитарной помощью, можно жить долго и счастливо. Конечно нерегулярность вносит свою отрицательную лепту, но жизнь людям продлевает.
                            0
                            В таком случае я могу представить монархию как демократию, где правом голоса обладает один только король — и применить к нему этот тезис

                            Неверно. Даже если монархия позиционирует себя как абсолютную, право голоса всегда есть не только у монарха. Если монарх думает иначе, его банят (например, табакеркой по черепу), а это в свою очередь показывает, что голос монарха даже не всегда более весомый.

                              0
                              Это был экстремальный случай, остальные описаны ваше же, ну.
                                0

                                Все подобные случаи являются экстремальными.
                                А в обычных монархических случаях бывало по разному, но всегда было право голоса не только у монарха. Нормальный монарх всегда давал право голоса хотя бы еще одному человеку из ближнего круга, а чаще — достаточно большой группе лиц.
                                Случалось, что группа лиц вообще решала все за спиной монарха.
                                А обставляется все обычно для окружающих как единственный решающий голос, это да.

                                  0
                                  Так а чем то, что вы описали — не ограниченная демократия, которую и описал Karpion?
                        0
                        Кто будет контролировать контролера?
                          0
                          Что-то, с развитием капитализма, демократии становится все меньше.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое