Комментарии 13
В 2019 году компания выступая перед Конгрессом посетовала на то, что ее затраты на ремонтные работы уже 10 лет превышают доход от него.
Наверное, это потому что ремонт это не основная деятельность компании и затраты на ремонт это что то типа операционных расходов?
Это просто потому что "ремонт" в понятии Apple - это чаще всего утилизация предыдущего девайса и изготовление нового + накладные расходы. В лучшем случае - крупноузловая замена компонентов (вся мат. плата, экран в сборе с датчиками и лицевыми камерами и т.д.)
В то время как умельцы на местах иной раз скрупулёзно и дотошно исследуют плату, чтобы найти и заменить тот единственный копеечный конденсатор, который достаточно заменить, чтобы всё заработало, как прежде. Что, впрочем, тоже весьма накладно по ресурсам (человеко-часам).
Закон о праве на ремонт поставит под угрозу интеллектуальную собственность компаний и приведет к негативным последствиям для потребителей из-за ненадлежаще выполненных работ, уверены в MarketWatch.
Директор по исследованиям Forrester Гленн О'Доннелл считает, что исполнение закона о ремонте затрудняется технической сложностью современных устройств. По его мнению, некоторые компоненты даже не стоит пытаться ремонтировать самостоятельно.
Имхо, это не их ума дело, хочет владелец чинить не у официалов, его право, а не то "вам плохо сделают, потому мы запчасти никому не дадим, чините только у официалов"
Компания, в которой я когда-то работал, сначала продавала свободно запчасти всем желающим, но потом столкнулась с такой проблемой - юзер покупал родную запчасть и отдавал оборудование в ремонт в "гаражи", там ребята, не зная нюансов установки деталей, а может просто схалтурив, устанавливали запчасть неправильно, ломали ее и оборудование не работало.
Юзер предъявлял претензии... та-дам... - не в "гаражи" (с них взять нечего), а официалам - "Ваше оборудование некачественное, не работает, приезжайте, разбирайтесь." После нескольких серьезных скандалов, запчасти стали продавать только компаниям, чьи сотрудники прошли соответствующее обучение.
Какого рода скандалы были? Если дело доходило до судов, предъявляла ли ваша сторона требование о применении к истцу обеспечительной меры в сумме стоимости экспертизы и расходов на ведение судебного дела вашей стороной?
Все было. Проблема в том, что сам факт претензий - это уже было плохо для имиджа компании.
Я, возможно, выскажу не очень популярное мнение, но:
претензии - это часть нормального жизненного цикла любого бизнеса
претензии далеко не всегда обоснованны, имеется ввиду, бывают даже такие, которые подаются просто так, на всякий случай, "а вдруг прокатит"
если бизнес так чувствителен к претензиям, то у меня плохие новости для такого бизнеса
У этого бизнеса миллиардные обороты в долларах и он чувствителен к претензиям)
Деньги любят тишину. Наш начальник сервиса шутил - "Клиент должен молчать! Отремонтируйте его оборудование, продайте новое, убейте его, но после того как вы уедете с объекта клиент должен молчать!"
Я, видя безумное количество примеров "денег", которые уж точно не в тишине варятся, к примеру: гугл, яндекс, сбер, нетфликс, фейсбук, эпл, майкрософт... делаю следующий вывод: кто-то в этой организации либо не очень умный, либо делает вид, что не очень умный, но влиянием обладает достаточным, чтобы навязать всей компании с "миллиардными оборотами в долларах" идею о том, что гипотеза "вредности" судебных разбирательств крайне вредит компании - верна. Те же Сбер, Эпл, к примеру, вообще не гнушаются придти в суд и размазать зарвавшихся сутяжников, когда их позиция крайне сильна в юридическом смысле. Если не ошибаюсь, гугл и майкрософт даже проворачивали это с патентными троллями при позиции, изначально казавшейся слабой.
Имиджу компании вредит не иск сам по себе, а проигранный иск. Чаще всего это является следствием нарушения компанией законодательства той юрисдикции, в которой происходит спор. Крайне редко это происходит по произволу представителей судейского сообщества, да и там существуют апелляции, кассации. Если исходить из изначального тезиса: покупатель "отремонтировал" устройство в гаражах, а претензии предъявляет производителю, то нет ничего лучше для имиджа, чем размазать клиента в суде, показав, причем, с помощью выполненной сторонним (независимым) специалистом экспертизы, несостоятельность и даже абсурдность требований клиента.
Впрочем, я примерно могу накидать бизнес-модель, при которой это более-менее оправдано (до определенного момента):
устройство продается (сдается в аренду, выдается в качестве неотъемлемой части услуги) по цене, многократно превышающей себестоимость
модель роста основывается на росте количества продаж (арендных контрактов, контрактов на оказание услуги)
новое устройство взамен испорченного даже умышленно и нарочно потребителем оплачено сразу же при покупке первого экземпляра
сами по себе услуги, устройства слишком уязвимы с точки зрения конкуренции на рынке
"а что, так можно было" является информацией крайне ограниченного доступа
если компания начнет публичную тяжбу хотя бы с одним покупателем/потребителем, это скажется на потоке новых продаж
вишенка: если о том, что "а что, так можно было" узнает достаточное количество покупателей/потребителей, бизнес вылетит в трубу еще веселее
Надеюсь, описанная компания не из числа таких.
Из "деньги любят тишину" я знаю, навскидку, только два примера:
маржинальная торговля на бирже
наркоторговля, торговля оружием и прочей запрещёнкой
Оба эти примера не подходят к, хоть и скудной, но детализации того, чем занимается эта компания.
Странно. Обычно создают комиссию для установления причин произошедшего. Если купленный товар до использования был в порядке, а после уже сломался гаражниками, то претензии должны отклоняться. Вы же не можете составить претензию в магазин или производителю, потому что ваш ребёнок сломал новую игрушку (которую вы купили на днях) случайно или намеренно. И делать вид, что игрушка сама сломалась, бесполезно. Всё равно докопаются до истины. Когда я сдавал обратно товар, то обязательно описывал ситуацию произошедшего подробно и последовательно. В письменном виде.
А твоя бывшая компания, похоже, просто избегает юридических дел, просто ограничившись кругом лиц. А чтобы испортить имидж компании, надо просто испортить сервис, продавать более низкое качество товаров и так далее. А суды... Назовите хоть одну компанию, которая ни разу не была в судах. Крупные корпорации и вообще ходят в суды, как на работу. И ничего, работают и продают.
Как я уже писал чуть выше, и это всего лишь предположение, дело было в том, что продавался копеечный низкокачественный девайс, цена которого была надута маркетингом (и потому одна продажа отбивает сразу и себестоимость, и администрирование, и маркетинг, и даже бесплатную замену этого девайса на новый по любым причинам, а то и не одну такую замену). Допусти в ширнармассы хотя бы одно слово о проблемах с качеством - маркетинговый пузырь сдуется. Засуди такого покупателя, который ремонтировался в гараже, и широкой публике будет представлен детальный отчет от того же гаража о содержимом коробочки и проблемах, которые пытался решить гаражный сервис, из чего ширнармассы (а то и конкуренты) сделают неудобные выводы, а маркетинговый пузырь - сдуется.
Ладно, право на ремонт - "изымут".
Разве не логично ожидать их указаний, какие каналы можно/нужно смотреть?
Считаю это откровенным нарушением прав, вытекающих из права собственности.
Что относить на ремонт к официалам,
а с чем нормально справится "сосед Вася" - решать только собственнику
(imho).
А еще есть такие как Cisco и им подобные которые предоставят ПО на купленное устройство только за деньги или в пределах срока гарантии. А когда гарантия закончилась надо платить.
Закон о праве на ремонт может привести к переосмыслению понятия «собственность»