Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу программиста Антона Мамичева. Он оспаривает отказ Санкт-Петербургского городского суда в уплате компенсации за нарушение его интеллектуальных прав швейцарской Veeam Software AG и ее дочерним ООО «Интервим».
Суд отказал Мамичеву на основании того, что он использовал для создания своего продукта исходный открытый код, а также некорректно заимствовал элементы других программ. Антон Мамичев намерен защищать свои права на программу для разработчиков контента электронных курсов eLearning Metadata Manager. Он подал иск ещё в 2018 году к ООО «Интервим» и Veeam Software AG, администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Мамичев хотел взыскать 43,85 млн руб. В ходе разбирательства он отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com. В итоге сумма требований уменьшилась до 27,6 млн руб. В итоге летом 2019 года Приморский городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил его требования на 23 млн руб.
Однако городской суд Санкт-Петербурга в качестве апелляционной инстанции отменил решение в январе 2020 года. Судья исходил из того, что программист при создании спорного ПО использовал сторонние библиотеки разработки, причем 2 из 14 — с нарушением условий лицензий распространения открытых программ. Помимо прочего, Мамичев не доказал право на использование ряда сервисов (NeoSpeech, iSpring), элементы которых присутствуют в конечном продукте.
Теперь КС проверит положения ст. 1260 ГК РФ (переводы, иные производные произведения), на которые ссылался суд предыдущей инстанции, чтобы отказать в защите авторских прав на программу, созданную с использованием open source.
Сам Мамичев считает, что решение суда нарушает его право на судебную защиту, говорит юрист бюро «Качкин и партнеры» Андрей Алексейчук, который представляет интересы истца. Он отмечает, что факт авторства в отношении спорной программы был установлен Приморским городским судом и не опровергнут вышестоящими инстанциями, а правообладатели использованного при ее создании ПО осведомлены о споре и не имеют претензий к Мамичеву.
Гендиректор iPavlov Лоран Акопян отмечает, что количество разбирательств и размеры сумм при спорах в сфере авторских прав постоянно растут. «Даже если ПО разработано исключительно на деньги работодателя, часто возникают спорные ситуации между компанией и ее разработчиками»,— говорит он.
Руководитель направления «Разрешение IT&IP-споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле подчеркивает, что пока совершенно не проработана практика по вопросам модификации ПО. Из буквального толкования ст. 1271 ГК РФ (знак охраны авторского права) следует, что модификация кода приводит к созданию производного продукта, права на который принадлежат тому, кто внес изменения. Таким образом, если программист использовал открытый код, то любое его дополнение приводит к созданию нового объекта интеллектуальной собственности. По мнению Шицле, решение КС будет иметь «огромное значение для развития судебной практики, которой в настоящий момент в стране, можно сказать, не существует».
В 2021 году Минцифры предложило избавить российских разработчиков от необходимости подтверждать «существенную переработку» зарубежных программ с открытым исходным кодом, чтобы попасть в список отечественного ПО. Участники рынка предлагали ввести обязательную процедуру доказательства оригинальности программных продуктов, однако в финальной версии документа ведомства этого требования не оказалось.
В сентябре российские IT-компании подготовили предварительный вариант стратегии развития и поддержки программного обеспечения на базе open source. В ноябре несколько крупных российских компаний по инициативе Минцифры и АНО «Цифровая экономика» объявили об учреждении некоммерческой организации Russian Open Source Foundation, которая объединит основных разработчиков софта с открытым кодом в стране.
