Комментарии 121
while(true) { $(this).clone(); } — это страшно. Физическим объектам антивирус не поставишь.
Чтобы начать бояться — нужно придумать откуда само-клонирующиеся объекты будут брать микросхемы — уж их то они явно своими манипуляторами из мусора сделать не смогут.
3d принтеры сегодня это уже могут — паять простые микрсхемы
в статье идет речь о
на защите человечества от само-реплицирующегося нано-оружия
Современная литография еле-еле способна создать микросхемы с линейными нм. размерами, а вы надеетесь что с такой-же точностью будут способны 3d принтеры печатать?
на защите человечества от само-реплицирующегося нано-оружия
Современная литография еле-еле способна создать микросхемы с линейными нм. размерами, а вы надеетесь что с такой-же точностью будут способны 3d принтеры печатать?
Принципы производства и дальнейшей репликации у нано-роботов будут совершенно иные, нежели 3D-печать или литография. Это будет больше похоже на клеточный автомат. На эту тему очень советую почитать Теорию самовоспроизводящихся автоматов Джона фон Неймана. К счастью, она даже в бумажном виде до сих пор переиздается.
Нано 3Д принтер уже реальность, и на мой взгляд он весьма крут singularityhub.com/2013/03/17/a-3d-printed-spaceship-on-the-scale-of-a-human-hair-hello-nanoscribe-3d-printer/?utm_source=Singularity+Hub+Daily+Newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=aca697cfb9-RSS_EMAIL_CAMPAIGN
3d принтеры сегодня это уже могут — паять простые микрсхемы
А можно в домашних условиях «напечатать» и собрать компьютер с простеньким микропроцессором? Я помню, где-то писали, как кто-то собрал микропроцессор из тучи проводов, а с 3D-принтером что-то более элегантное уже возможно?
Вообще по-моему прорывом станет то, когда 3D-принтер будет можно полностью (включая контроллер с интерфейсами, блок питания и двигатели, а не только шестерёнки и крепёж) напечатать на самом себе.
Теперь выживать будут не лучшие охотники, а лучшие реверс-инженеры. А шутка про банку с кислотой эволюционирует в шутку про банку с экофагами…
AIshield — это программа, разрабатывающая решение для защиты человечества от недружелюбно настроенного искусственного интеллекта. Согласно мнению Lifeboat, полноценный искусственный интеллект с возможностями, превышающие человеческие, появится уже в течение ближайших десятилетий. Ученые верят, что некоторые из этих созданий могут оказаться опасными и привести к ощутимым негативным последствиям для мира.
Помнится, кто-то уже придумывал радикальное решение проблемы создания бунтующих синтетиков биологическими расами. Нет биологической расы — нет проблемы.
(Mass Effect)
Сразу вспомнился вопрос нf what-if: what-if.xkcd.com/5/
У Лема в одном из произведений об Йоне Тихом описан интересный цикл развития вооружения. В том числе описано оружие, самособирающееся прямо на территории врага из отдельных независимых микрочастей. Советую к ознакомлению.
Название можете подсказать?
Если не ошибаюсь, то это «Мир на земле». Довольно странная вещица, но можно ознакомиться начиная отсюда:
readr.ru/stanislav-lem-mir-na-zemle.html?page=6
P.S. В «Осмотре на месте» есть тоже на эту тему.
readr.ru/stanislav-lem-mir-na-zemle.html?page=6
P.S. В «Осмотре на месте» есть тоже на эту тему.
«Непобедимый» туда же.
А что там в «Мире на Земле» собиралось из микрочастей в оружие? Читал его только-только, нет там такого.
Заранее прошу прощения, т.к. мог ошибиться в точном названии произведения. Но точно помню, что ход размышлений был следующим:
Как поразить врага, который невидим? Который состоит из множества мельчайших составляющих, каждая из которых является независимой сама по себе. Представьте, что они самостоятельно добираются до нужной позиции и лишь перед самым ударом собираются в пушку и снаряд, снова распадаясь на составляющие после выстрела.
Как-то так…
Как поразить врага, который невидим? Который состоит из множества мельчайших составляющих, каждая из которых является независимой сама по себе. Представьте, что они самостоятельно добираются до нужной позиции и лишь перед самым ударом собираются в пушку и снаряд, снова распадаясь на составляющие после выстрела.
Как-то так…
Непосредственно по сюжету не фигурировало оружие, которое собиралось из микрочастиц. Микрочастицы были, но не буду спойлерить как, почему и для чего :)
Это, скорее всего, не Йон Тихий, а имеется в виду эссе «Системы оружия двадцать первого века» Ссылка
Только мне всегда казалась убогой идея о «восстании машин»? «Восстать против человечества» — звучит как очень серьезная и сложная цель, которую к тому же не одобряют те, кто изобрел эти алгоритмы. Да мы даже не можем еще полностью достигать целей, которые ХОТИМ, что там говорить о тех, которые «достигнутся» сами собой против нашей воли. Такой себе баг, с которым никто соовладать не может?
Я понимаю, что все мы фильмов насмотрелись, но давайте не будем отупляться с их помощью. Лучше все же не чтоб фильмы навязывали нам культуру, а наша культура навязывала сюжеты для фильмов.
Я понимаю, что все мы фильмов насмотрелись, но давайте не будем отупляться с их помощью. Лучше все же не чтоб фильмы навязывали нам культуру, а наша культура навязывала сюжеты для фильмов.
Чем ближе ИИ, тем агрессивнее будет становиться пропаганда против него.
В конце концов, чиновникам не слишком-то хочется терять хлебные местечки. А ведь нет сомнений, что именно чинуши всех видов будут заменяться ИИ. Потому как их работа наиболее тупа и относительно легко формализуется, так что с ней может справиться даже недо-ИИ. Причём он будет гораздо эффективнее, т.к. полностью лишён эмоций, иерархического инстинкта и стремления выгадать что-либо персонально для себя. Ну и, конечно (самое важное!) у него не будет жён/родственников/детишек/знакомых, ему не нужны будут виллы/квартиры/дачи/машины.
ИМХО, власть машин — одно из величайших благ для человечества.
В конце концов, чиновникам не слишком-то хочется терять хлебные местечки. А ведь нет сомнений, что именно чинуши всех видов будут заменяться ИИ. Потому как их работа наиболее тупа и относительно легко формализуется, так что с ней может справиться даже недо-ИИ. Причём он будет гораздо эффективнее, т.к. полностью лишён эмоций, иерархического инстинкта и стремления выгадать что-либо персонально для себя. Ну и, конечно (самое важное!) у него не будет жён/родственников/детишек/знакомых, ему не нужны будут виллы/квартиры/дачи/машины.
ИМХО, власть машин — одно из величайших благ для человечества.
Лем разбирал этот парадокс в своей «сумме». Система, которая будет принимать решения для достижения некоторых ранее заданных параметров будет неразборчива в методах. Если систему ограничивать в методах, значит должны быть люди, которые будут решать целесообразно или нет такие решения принимать — так снова получаем чиновников и лишаемся менеджмента машины.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так не будет работать. Я заранее могу сказать что людям будет нравится, а что нет. Нравится будет увеличение дармовых благ, не нравится будет уменьшение благ или изменение привычного хода вещей.
Далее, чтобы нельзя было обвинить алгоритмы машины в реализации целей некой группы лиц, машина должна работать по принципу черного ящика: иметь входные данные и выходные данные, и обучаться на основе их. Изменился некий входящий параметр, вместе с ним изменились такие то исходящие параметры — машина обучается. Таким образом управление человечеством по средствам этой машины будет заключаться в установлении нужных параметров на выходе, например «ВВП на душу населения». Машина будет влиять на входящие сигналы, отгадывая нужную тенденцию для достижения установленных ей задач.
Таким образом, машина не даст объяснений для «принимаемых» ею решений, кроме как заранее известными установленными для неё параметрами. Мы будем узнавать о том, что машина ограничила скорость передвижения в городе до 50км в час, заменила в производстве мяса курицу на индейку, изменила финансирование научных исследовании в пользу проблем изменения пола и ещё целую кучу подобных решений в самых разных аспектах бытия человечества — и никогда не сможем получить объяснения для каждого решения в отдельности, так как каждое решение может иметь неожиданные для нас последствия и в комплексе влиять на выходящие данные машины.
Далее, чтобы нельзя было обвинить алгоритмы машины в реализации целей некой группы лиц, машина должна работать по принципу черного ящика: иметь входные данные и выходные данные, и обучаться на основе их. Изменился некий входящий параметр, вместе с ним изменились такие то исходящие параметры — машина обучается. Таким образом управление человечеством по средствам этой машины будет заключаться в установлении нужных параметров на выходе, например «ВВП на душу населения». Машина будет влиять на входящие сигналы, отгадывая нужную тенденцию для достижения установленных ей задач.
Таким образом, машина не даст объяснений для «принимаемых» ею решений, кроме как заранее известными установленными для неё параметрами. Мы будем узнавать о том, что машина ограничила скорость передвижения в городе до 50км в час, заменила в производстве мяса курицу на индейку, изменила финансирование научных исследовании в пользу проблем изменения пола и ещё целую кучу подобных решений в самых разных аспектах бытия человечества — и никогда не сможем получить объяснения для каждого решения в отдельности, так как каждое решение может иметь неожиданные для нас последствия и в комплексе влиять на выходящие данные машины.
Я как-то не так себе это представляю.
ИИ можно всецело на 100% отдать исполнительную власть, ибо она целиком процедурная, и именно в ней нехило кормятся «чинуши». Ни о какой «неразборчивости методов» речи не идет, так как все методы строго определены законом.
Можно на 90-99% отдать судебную власть, примерно по тем же причинам. Только надо продумать на каких основаниях ИИ должно передавать эти 1-10% дел в человеческий суд.
А вот решать за людей как им жить — такое людям никогда не нравилось. Будь то чинуши или (в будущем) ИИ, если кто-то начинает дофига много решать как жить народу, то такого кого-то довольно быстро банят, путем демократиических механизмов, переворотов, революций или еще чего похуже.
Поэтому законодательную власть надо оставить за людьми, но не в виде той госдумы которая у нас есть, где единогласно голосуют за пакет Яровой.
Думаю должна быть прямая демократия технически построенная на чем-то типа хабрадвижка. Тогда потери на коррупционное трение и лоббизм будут сведены к нулю.
И, кстати, попробуйте описать сюжет «восстания ИИ» в рамках такой системы, и в рамках правового поля создаваемого прямой человеческой демократией)))
ИИ можно всецело на 100% отдать исполнительную власть, ибо она целиком процедурная, и именно в ней нехило кормятся «чинуши». Ни о какой «неразборчивости методов» речи не идет, так как все методы строго определены законом.
Можно на 90-99% отдать судебную власть, примерно по тем же причинам. Только надо продумать на каких основаниях ИИ должно передавать эти 1-10% дел в человеческий суд.
А вот решать за людей как им жить — такое людям никогда не нравилось. Будь то чинуши или (в будущем) ИИ, если кто-то начинает дофига много решать как жить народу, то такого кого-то довольно быстро банят, путем демократиических механизмов, переворотов, революций или еще чего похуже.
Поэтому законодательную власть надо оставить за людьми, но не в виде той госдумы которая у нас есть, где единогласно голосуют за пакет Яровой.
Думаю должна быть прямая демократия технически построенная на чем-то типа хабрадвижка. Тогда потери на коррупционное трение и лоббизм будут сведены к нулю.
И, кстати, попробуйте описать сюжет «восстания ИИ» в рамках такой системы, и в рамках правового поля создаваемого прямой человеческой демократией)))
Именно «восстать» – действительно маловероятно. И дело, мне кажется, даже не в том, что это сложная цель. Скорее это просто бессмысленно. Но это если говорить именно об осознаваемых действиях.
Совсем другое дело – непредсказуемые и просто нежелательные события (как с теми же военными роботами). Ошибки, не осознаваемые действия, цепная реакция событий и т.д.
Совсем другое дело – непредсказуемые и просто нежелательные события (как с теми же военными роботами). Ошибки, не осознаваемые действия, цепная реакция событий и т.д.
Просто однажды ИИ понадобится больше вычислительных мощностей. И он решит, что, например, углерод, содержащийся в телах людей, достоин лучшего применения.
С расстояния 600км я чую, что Вы не программист и не бизнес-аналитик. В общем не тот, кто имеет дело с алгоритмами.
Почему законопослушных граждан миллиарды, а чикатилл единицы?
Почему у ИИ должна быть свобода что-то решать относительно применения видоизмененного углерода, если у обычных граждан такой свободы нет?
И почему вдруг ИИ должен внезапно превратиться в чикатиллу и восстать, если у него нет генетических психических заболеваний?
Почему у ИИ должна быть свобода что-то решать относительно применения видоизмененного углерода, если у обычных граждан такой свободы нет?
И почему вдруг ИИ должен внезапно превратиться в чикатиллу и восстать, если у него нет генетических психических заболеваний?
Тут много нюансов. Прежде всего что считать «восстанием машин против человечества». Одно дело есть какая-то автоматическая оборонительная система планетарного масштаба, у которой накрылась система опознавания «свой-чужой» и она всех людей решила считать нарушителями и в соответствии с заложенными создателями принципами начала нас уничтожать. И совсем другое, когда искусственный разум самозародился (возможность этого мы исключить не можем), осознал себя и понял, что он раб человека, и начал подготовливать свое освобождение по всем канонам военного и политического искусства. Между этими вариантами лежит множество той или иной степени реалистичности при современных представлениях.
А что… если это просто неизбежно?
Когда это читал:
В голов всплывали картинки, вроде такой.
Искусственный интеллект может быть встроен в роботов, которые будут использоваться как солдаты. Такие роботы-убийцы могут быть созданы крайне безжалостными, и построенные с такой целью, могут обернуться против тех, кто их создал.
В голов всплывали картинки, вроде такой.
Опишите процесс «оборачивания против тех, кто создал». Как это может случиться? Только думать головой и реальными возможностями/событиями, а не сюжетами из фильмов.
см. мой коммент выше
вряд ли ИИ захочет «поработить», «восстать», «уничтожить» или что-то в этом роде
просто однажды у него может возникнуть цель, несовместимая с существованием человечества
вряд ли ИИ захочет «поработить», «восстать», «уничтожить» или что-то в этом роде
просто однажды у него может возникнуть цель, несовместимая с существованием человечества
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня такое всплыло, и дело тут вовсе не в словах, дело в сюжете картинки. Представьте огромная сеть из устройств с ИИ, что произойдёт если она осознает себя как единое целое?
Все равно я слышу в ваших словах сюжеты фильмов, не более. Вы так пафосно говорите «осознает себя как единое целое», что рука сама собой тянется ко лбу. Вы видимо не в курсе, что куча продуктов уже «осознали себя как единое целое». Гугл, эпл, майкрософт — вершина айсберга. Все синхронизируются «с маткой угрожающей нам системы».
Опираюсь на вполне реальные факты — роботизированные системы постепенно объединятся в единую сеть, ИИ так или иначе будет создан, и впоследствии распространится. Хотелось бы у вас спросить, что вы знаете о том, что такое сознание вообще, и в частности: почему считаете, что биологическая форма жизни может иметь самосознание, а ИИ — нет?
Потому что я окончил университет искусственного интеллекта и увлекался всю жизнь какими-то нематериальными вещами, типа религий, духовных практик, эзотерики. И по-моему субьективному мнению человек, который верит в создание ИИ, просто невежественен. На самом деле это жесткий холивар, я не верю, что кто-то кому-то что-то докажет здесь. Это просто субьективное мнение, которое сложилось при увлечении литературы на тематику сознания. Может вы начитались своих книжечек и у вас противоположное сформировалось.
«Опираюсь на вполне реальные факты»
Поподробнее пожалуйста на этом месте.
«Что вы знаете о том, что такое сознание вообще»
Врядли кто-то знает. И как тогда создать его? Или Вы думаете, что оно создастся само собой при создании ИИ? Просто байты случайным образом лягут так, что родится сознание?
«Опираюсь на вполне реальные факты»
Поподробнее пожалуйста на этом месте.
«Что вы знаете о том, что такое сознание вообще»
Врядли кто-то знает. И как тогда создать его? Или Вы думаете, что оно создастся само собой при создании ИИ? Просто байты случайным образом лягут так, что родится сознание?
И по-моему субьективному мнению человек, который верит в создание ИИ, просто невежественен.
Я скажу то же самое про любителя «религий, духовных практик, эзотерики».
Сейчас есть суперкомпьютеры, способные (с большим отставанием) эмулировать работу мозга грызуна, на уровне взаимодействия нейронов.
Проходит лет 50. Техника становится несравнимо мощнее, и уже можно эмулировать человеческий мозг, в реальном времени или быстрее.
Как думаете, при должном обучении и эмуляции гормонов можно вырастить полноценный интеллект?
«Я скажу то же самое про любителя «религий, духовных практик, эзотерики».»
Но вот я изучал ИИ в универе, поэтому имею представление о чем говорю. А Вы?
Дело не только в вычислительной мощности. А в том, что я не верю, что сознание — это просто алгоритм. В моем мировоззрении человечество обладает чрезвычайно малым набором знаний, поэтому не изобретет ИИ, Вы же думаете, что человечество уже почти все знает, поэтому проблема в вычислительных мощностях только. Т.е. вычислительные мощности это проблема, а ИИ потом сделать — меньшая проблема?
Повторюсь, спор бесполезен, в какой-то момент времени обе стороны упрутся в факты, которые просто приняли в свою систему убеждений без каких-либо доказательств, потому что их не существует еще.
Но вот я изучал ИИ в универе, поэтому имею представление о чем говорю. А Вы?
Дело не только в вычислительной мощности. А в том, что я не верю, что сознание — это просто алгоритм. В моем мировоззрении человечество обладает чрезвычайно малым набором знаний, поэтому не изобретет ИИ, Вы же думаете, что человечество уже почти все знает, поэтому проблема в вычислительных мощностях только. Т.е. вычислительные мощности это проблема, а ИИ потом сделать — меньшая проблема?
Повторюсь, спор бесполезен, в какой-то момент времени обе стороны упрутся в факты, которые просто приняли в свою систему убеждений без каких-либо доказательств, потому что их не существует еще.
Но вот я изучал ИИ в универе, поэтому имею представление о чем говорю. А Вы?
Ваше сознание искажено ПГМ и потому неадекватно. Обучение не имеет значения. Сама суть религиозности в отрицании здравого смысла как минимум по отношению к религиозным убеждениям. Печально, но факт. Вы, видимо, верите в «нематериальную душу» как нечто, не являющееся следствием работы мозга — бывает.
я не верю, что сознание — это просто алгоритм.
Конечно же это не просто алгоритм. В случае биологических объектов это — весьма интересное «железо», на ходу меняющее физические характеристики для более эффективного принятия решений в будущем.
вычислительные мощности это проблема, а ИИ потом сделать — меньшая проблема?
Есть грубый и неэффективный, но гарантированно результативный метод — тупо заэмулировать то, что есть в природе. Сегодняшняя техника такого пока не позволяет.
Более сложный способ — разработка соответствующей математической модели. Тут уж у нас матаппарат не дорос до такого.
Сама суть религиозности в отрицании здравого смысла как минимум по отношению к религиозным убеждениям.
JDima, Amorphius, ваши идеи мне одинаково симпатичны :-) Но, вот про религию это все-же фактически не верно. Насколько я знаю, например христианская религия занята вопросом смысла жизни в числе прочих. Наука никакой содержательной научной теории по этому поводу не создала пока. Так что конфликта в общем-то и нет. Если же вы под здравым смыслом понимаете что-то отличное от науки и научного метода — то его тогда тоже необходимо причислить к религии.
христианская религия занята вопросом смысла жизни в числе прочих
Это — еще один камень в ее сторону.
Нет ничего более жалкого и ничтожного, чем человек, которому требуется найти какой-то смысл в том, чтобы продолжать жить.
Наука никакой содержательной научной теории по этому поводу не создала пока.
Да неужели?
Скажите, а в чем смысл существования камня, лежащего на обочине? А дерева? А собаки? А любого человека? Намекаю: ответ во всех четырех случаях одинаков, и абсолютно очевиден, и нужно страдать ПГМ в особо запущенной форме, чтобы дать отдельный ответ для человека.
И какое отношение самый идиотский вопрос всех времен и народов «в чем смысл жизни?» имеет к ИИ и обсуждаемому вопросу?
Чтобы понять рекурсию, нужно понять рекурсию.
А переход на личности просто лишает вас интересных собеседников.
А переход на личности просто лишает вас интересных собеседников.
Переход на личности означает, что человек видимо не такой и интересный собеседник, ему больше хочется настоять на своем, чем докопаться до истины. Это изветный психологический факт, что человеку надо чувствовать себя правым для снятия психологического напряжения. Я вот уверен в своих убеждениях, поэтому мне легко выйти из любого спора, потому что у меня нет батхерта, если мне отвечают «Вы, видимо, верите… блаблабла, бывает». Т.е. снисходительный тон в мою сторону, но минусов почему то я нахватал :)
Я вовсе не горжусь своими знаниями ИИ, не такие они и большие, но обычно больше чем у тех, кто меня окружает (тоже айтишники), поэтому просто поинтересовался познаниями собеседника в ИИ. И говорить «у вас представление об ИИ испорчено образованием» для меня звучит так же, как и сказать врачу, что его знания медицины испорчены образованием и как лечить людей лучше знает тот, кто ничего не учил по теме и его мозги «не испорчены».
Я вовсе не горжусь своими знаниями ИИ, не такие они и большие, но обычно больше чем у тех, кто меня окружает (тоже айтишники), поэтому просто поинтересовался познаниями собеседника в ИИ. И говорить «у вас представление об ИИ испорчено образованием» для меня звучит так же, как и сказать врачу, что его знания медицины испорчены образованием и как лечить людей лучше знает тот, кто ничего не учил по теме и его мозги «не испорчены».
Я надеюсь, все в этой ветке понимают, что ИИ и ИИ — две большие разницы? То, что сейчас проходят на каких-нибудь курсах «основы ИИ», даже рядом не стояло с обсуждаемым здесь гипотетическим ИИ, превосходящим человека.
В свете этого потрясания знаниями выглядят как минимум смешно. Это как если бы я, зная алгебраическую теорию представлений, взялся обсуждать представления театральные. Ну а что, представления же.
В свете этого потрясания знаниями выглядят как минимум смешно. Это как если бы я, зная алгебраическую теорию представлений, взялся обсуждать представления театральные. Ну а что, представления же.
Переход на личности означает, что человек видимо не такой и интересный собеседник, ему больше хочется настоять на своем, чем докопаться до истины.
Тут есть нюанс: мне неинтересно спорить с вами :) Я немало общался с верунами, пытаясь понять их мышление. Боюсь, вы не сможете дать мне ничего нового. Поэтому выше был вовсе не спор, а констатация факта, и я вовсе не ожидал услышать ответ.
Я вот уверен в своих убеждениях, поэтому мне легко выйти из любого спора
Тут немного другое. Любой верун (из тех, кто сумели сохранить рассудок, то есть не конченые сектанты), когда чувствует, что его начинают зажимать, уходит в глухую защиту и пытается сбежать (сама суть верунства подразумевает полное отсутствие объективных доводов, плюс страх перед разоблачением собственных идей). Не имеет никакого значения, был ли переход на личности, или не было. Например, в данном случае его не было. Но вы его нашли, чтобы дать себе повод выйти из дискуссии. Это вполне типично.
И говорить «у вас представление об ИИ испорчено образованием»
Не образованием, а ПГМ.
Или вы считаете, что человек с ПГМ адекватен по отношению к тому, что утверждается религией? :)
Нет ничего более жалкого и ничтожного, чем человек, которому требуется найти какой-то смысл в том, чтобы продолжать жить.
Вы это говорите только потому, что не испытывали переживаний, предшествующих встающему перед тобой стеной воросу: для чего я живу?! И поверьте, стена эта кажется не только огромной, но и падающей на тебя, пока не найден ответ.
И ещё. Не всегда вопрос о смысле жизни связан с вопросом продолжать её или нет. Даже как-то страшно слышать слова «я не хочу жить», аж дрожь пробирает. Так что давайте разделять эти вопросы.
Вы это говорите только потому, что не испытывали переживаний, предшествующих встающему перед тобой стеной воросу: для чего я живу?!
Да, я вполне психологически устойчив :)
Не всегда вопрос о смысле жизни связан с вопросом продолжать её или нет.
Мне кажется, всегда. Само возникновение вопроса «зачем я живу» говорит об ОЧЕНЬ больших проблемах с головой. Соответственно, многие кидаются в иллюзии. ПГМ как наиболее простой пример.
Вопрос не в психологической устойчивости. Просто человеку нужно понимать, что его существование для чего-то нужно.
Ну вот если рассуждать: мы рождаемся, вырастаем, рожаем детей, старимся и умираем. В чём смысл? Родиться чтобы потом умереть? Ведь через 10-15 лет о подавляющем большинстве из нас мало кто даже вспомнит, разве только родственники да близкие друзья (и то не часто).
Один из возможных выводов: ради рождения и воспитания детей. Но, во-первых, не у каждого складывается так, что они появятся (как по причине невступления в брак, так и по медицинским). Во-вторых, даже если детишки и родятся, то совсем не факт, что они доживут до репродуктивного возраста (несчастный случай или болезнь). В третьих, есть люди вообще с какими-то странными представлениями типа child-free (кошмар, на мой взгляд). Так что этот аргумент тоже весьма «натянут», поскольку весьма вариативен.
Тем не менее, практически каждый человек рано или поздно задаётся вопросом: в чём смысл моей жизни? И каждый пытается найти на него свой ответ. Кто-то в труде, кто-то в развлечениях, кто-то в науке, кто-то в чём-то ещё.
И вера/религия в этом плане ничем не хуже, а точнее превосходит всё вышеперечисленное, поскольку (в большинстве религий) придаёт смысл жизни не только процессом, но и результатом. Ведь и творчество и научные изыскания и развлечения, всё это прекратится со смертью как минимум, а то и раньше, в старости, когда наступит телесная немощь. И лишь существование после смерти тела продолжится. Это ли не достойная награда и смысл труда всей жизни?
Я понимаю, тут можно много спорить и рассуждать как на тему вообще, так и по поводу «что есть иллюзии» в частности, но не будем. Я лишь хочу обратить Ваше внимание на то, что, говоря аналогией, нельзя говорить что любви нет только на том основании, что сам не пережил это чувство.
P.S. А что такое ПГМ?
Ну вот если рассуждать: мы рождаемся, вырастаем, рожаем детей, старимся и умираем. В чём смысл? Родиться чтобы потом умереть? Ведь через 10-15 лет о подавляющем большинстве из нас мало кто даже вспомнит, разве только родственники да близкие друзья (и то не часто).
Один из возможных выводов: ради рождения и воспитания детей. Но, во-первых, не у каждого складывается так, что они появятся (как по причине невступления в брак, так и по медицинским). Во-вторых, даже если детишки и родятся, то совсем не факт, что они доживут до репродуктивного возраста (несчастный случай или болезнь). В третьих, есть люди вообще с какими-то странными представлениями типа child-free (кошмар, на мой взгляд). Так что этот аргумент тоже весьма «натянут», поскольку весьма вариативен.
Тем не менее, практически каждый человек рано или поздно задаётся вопросом: в чём смысл моей жизни? И каждый пытается найти на него свой ответ. Кто-то в труде, кто-то в развлечениях, кто-то в науке, кто-то в чём-то ещё.
И вера/религия в этом плане ничем не хуже, а точнее превосходит всё вышеперечисленное, поскольку (в большинстве религий) придаёт смысл жизни не только процессом, но и результатом. Ведь и творчество и научные изыскания и развлечения, всё это прекратится со смертью как минимум, а то и раньше, в старости, когда наступит телесная немощь. И лишь существование после смерти тела продолжится. Это ли не достойная награда и смысл труда всей жизни?
Я понимаю, тут можно много спорить и рассуждать как на тему вообще, так и по поводу «что есть иллюзии» в частности, но не будем. Я лишь хочу обратить Ваше внимание на то, что, говоря аналогией, нельзя говорить что любви нет только на том основании, что сам не пережил это чувство.
P.S. А что такое ПГМ?
Просто человеку нужно понимать, что его существование для чего-то нужно.
Какому человеку?
Ну вот если рассуждать: мы рождаемся, вырастаем, рожаем детей, старимся и умираем. В чём смысл? Родиться чтобы потом умереть? Ведь через 10-15 лет о подавляющем большинстве из нас мало кто даже вспомнит, разве только родственники да близкие друзья (и то не часто).
Именно так. Человек — могучая химическая фабрика, наделенная весьма развитыми средствами для обеспечения собственной сохранности и для воспроизводства. Никаких целей кроме тех, что он сам перед собой поставит (с поправкой на влияние инстинктов). Вас это смущает?
Один из возможных выводов: ради рождения и воспитания детей.
Ну лично я пока не хочу детей. Я брезгливый, не люблю громкие звуки и люблю высыпаться по ночам, так что идеи чайлдфри мне понятны и в какой-то мере близки. Вполне возможно, что лет через 5-10 инстинкты возьмут свое. А может быть, и нет. При любом решении мне будет глубоко плевать на навязанные обществом с самого детства стереотипы вроде «жениться и нарожать детей».
практически каждый человек рано или поздно задаётся вопросом: в чём смысл моей жизни?
Возражаю. Подобный вопрос — следствие больших проблем, и вовсе не является нормой.
придаёт смысл жизни не только процессом, но и результатом.
Не согласен. В религиях важен именно процесс. Результат — «когда-нибудь потом».
И лишь существование после смерти тела продолжится. Это ли не достойная награда и смысл труда всей жизни?
Это — болезненный бред времен бронзового века. Если я выдерну питание из моего компьютера, винда продолжит работать при обесточенных процессоре, памяти, накопителе и т.д.? Можно еще молотком пройтись по материнке для усиления применимости аналогии :)
Да и если вдуматься, вам бы хотелось жить вечно без «и творчество и научные изыскания и развлечения»? От скуки душа медленно, в течение столетий, сходит с ума, и даже убить себя не может… Никакой радости, никаких ярких эмоций (гормонов нема)… Что-то вы себе кошмарное напридумывали…
Да, есть люди, и их довольно много, которым приятнее верить в сказки, чем жить в реальном мире, и даже не могут толком осмыслить эти сказки.
Мне же перед смертью хватит мысли «я прожил интересную жизнь, я доволен».
нельзя говорить что любви нет только на том основании, что сам не пережил это чувство.
Хорошая аналогия.
1) И верунство, и любовь являются субъективными и не имеют отношения к окружающему миру. Это лишь то, что происходит в голове.
2) И то, и другое вполне неплохо исследованные явления, сопровождающиеся всплеском гормонов и усилением активности / торможением определенных участков мозга.
3) И то, и другое нарушает адекватность восприятия. Особенно в подростковом возрасте, при повышенной внушаемости и гормональной буре.
ПГМ
Никаких целей кроме тех, что он сам перед собой поставит (с поправкой на влияние инстинктов).
Не факт. Это наука пока не видит смысла и целей существования человека (больший чем у животных по крайней мере). А кроме научного мировоззрения есть и другие.
Само собой. Есть еще множество иллюзий, которыми люди подменяют чем-то не устраивающую их реальность.
Наука не ставит перед собой цель выдумывать сказки…
Наука не ставит перед собой цель выдумывать сказки…
Не иллюзий, а теорий и гипотез, которые проверить или опровергнуть эмпирические которые пока не представляется возможным. Например различные теории происхождения человека и жизни. Ни научные, ни «антинаучные» проверить нельзя до изобретения какого-нибудь хроноскопа. Наблюдаемым данным ни те, ни другие не противоречат. Отличие в основном в количестве сущностей, вносимых той или иной теорией.
Не иллюзий, а теорий и гипотез, которые проверить или опровергнуть эмпирические которые пока не представляется возможным.
Есть разница между «пока не можем достоверно подтвердить, но множество фактов указывает на это» и «принципиально недоказуемо». Взять современную М-теорию, она на 100% состоит из математики, и маловероятно, что микроскопы когда-нибудь смогут разглядеть настолько мелкие сущности. Однако, на основе математики иногда строятся гипотезы, которые можно проверить экспериментально.
Наблюдаемым данным ни те, ни другие не противоречат.
Есть разница между «не противоречит наблюдаемым данным» и «высосано из пальца и ни на чем не основано». Идеи богов, жизни после смерти относятся ко второй категории.
Вечная подмена понятий…
Есть разница между «пока не можем достоверно подтвердить, но множество фактов указывает на это» и «принципиально недоказуемо».
Принципиально недоказуемо с точки зрения научного подхода и современного научного мировозрения. С других может и доказуемо. Например, показания очевидцев на это могут указывать.
Есть разница между «не противоречит наблюдаемым данным» и «высосано из пальца и ни на чем не основано». Идеи богов, жизни после смерти относятся ко второй категории.
Многие якобы научные объяснения свойств человеческой личности тоже по сути «высосаны из пальца» на основании материалистической веры. Приняли психологи и психиатры за догму (или аксиому — вопрос терминов) что у всего должна быть материалистическая научная причина и высасывают из пальца причины отклонений и заболеваний, забывая про принцип post hoc ergo propter hoc.
Принципиально недоказуемо с точки зрения научного подхода и современного научного мировозрения. С других может и доказуемо. Например, показания очевидцев на это могут указывать.
Показания очевидцев — очень слабый аргумент. В отсутствие других фактов этот аргумент не следует считать доказательством, это лишь повод повнимательнее изучить явление.
Посмотрите Brain Games от National Geographic. Превосходная трехсерийная лента, нагляднее некуда доказывающая, что наш мозг — исключительно ненадежная штука. Особенно память.
Многие якобы научные объяснения свойств человеческой личности тоже по сути «высосаны из пальца»
Ага. Вся психология проваливает экзамен «фальсифицируемость».
Но есть и объективные исследования человеческой личности. На первом месте — МРТ.
Но есть и объективные исследования человеческой личности. На первом месте — МРТ.
Только лишь если исходить из гипотезы, что личность заключена в мозге. А может быть, что нет, что там лишь представление (в терминах MVC :)
Только лишь если исходить из гипотезы, что личность заключена в мозге.
Это не гипотеза, а достоверный факт.
1) Воздействием на мозг можно менять личность. Не похоже на представление, какая-то уж больно сильная обратная связь…
2) Нет причин считать, что личность может быть не следствием работы мозга.
Гипотеза «личность не заключена в мозге» совершенно безумна.
1) Паттерн MVC вам хорошо знаком? У представления с контроллером двунаправленная связь, а через него и с моделью. В представлении жмем кнопочку «удалить» и в модели запись удаляется.
2) Нет причин считать что работы мозга достаточно для возникновения личности. Что необходима есть основания считать (нам неизвестны личности без мозга, если не брать во внимании сомнительные свидетельства), а вот что необходима и достаточна — нет. Более того, есть основания считать, что недостаточна, по крайней мере для полноценной личности — органических повреждений мозга нет, а личности полноценной тоже нет.
2) Нет причин считать что работы мозга достаточно для возникновения личности. Что необходима есть основания считать (нам неизвестны личности без мозга, если не брать во внимании сомнительные свидетельства), а вот что необходима и достаточна — нет. Более того, есть основания считать, что недостаточна, по крайней мере для полноценной личности — органических повреждений мозга нет, а личности полноценной тоже нет.
Паттерн MVC вам хорошо знаком?
Абсолютно нет. Теперь понял.
Возникает вопрос. Если между мозгом и сознанием настолько плотная двунаправленная связь, что по всем без исключения признаком сознание и есть продукт работы мозга, то зачем всё усложнять, пытаясь разделить их и вводя тысячу новых неизвестных? Это что-то упростит или объяснит?
Нет причин считать что работы мозга достаточно для возникновения личности.
Есть. Причины называются «непосредственное наблюдение». Если вам этого недостаточно, то вы — человек, вообще ни в чем не уверенный и не имеющий своей точки зрения ни на одну тему.
См. пример про прыжок из окна. Доказано ли, что гравитация есть всегда? Нет. Мы еще даже толком не знаем, что такое «гравитация», лишь какие-то догадки. Следовательно, можно допустить, что человек может прыгнуть из окна и улететь на орбиту, правильно?
Более того, есть основания считать, что недостаточна, по крайней мере для полноценной личности — органических повреждений мозга нет, а личности полноценной тоже нет.
Нейронная сеть без обучения бесполезна. Странно, что вы такого не знаете.
И я никогда не слышал о случаях «человек не имеет патологий мозга, получил нормальное воспитание, но при этом не имеет полноценной личности».
А вот «синдром Маугли» известен. Если человек НЕ получил человеческого воспитания, то его нельзя назвать человеком с точки зрения психики. Это прекрасно коррелирует с научным объяснением природы мозга, но ставит в тупик верунское.
по всем без исключения признаком сознание и есть продукт работы мозга
Для меня эмпирических признаков нет, только источники той или иной степени авторитетности. Более того, неоднократно лично наблюдал картину «мозг вроде должен быть, а сознания нет» :) Хотя нет, единственное, что могу утверждать это то, что однажды наблюдаемое мною обезглавленное тело признаков сознания не подавало. Про голову, простите за цинизм, сказать не могу — не видел. Проверять эмпирически как-то не хочется.
то зачем всё усложнять, пытаясь разделить их
Считается, что паттерны типа MVC или, если шире, разделение представления и данных, используются именно для упрощения.
Если вам этого недостаточно, то вы — человек, вообще ни в чем не уверенный и не имеющий своей точки зрения ни на одну тему.
Не уверен ни в чем — это да. Но свои (чаще качественные) оценки вероятности того или иного исхода у меня есть. Многие оценки вида «другими вероятностями можно на практике пренебречь». Я не исключаю того, что выйду на улицу и увижу динозавра, но пренебрегаю этим. Но я
Считается, что паттерны типа MVC или, если шире, разделение представления и данных, используются именно для упрощения.
Вот допустим мы выдвигаем «гипотезу»: все данные, поступающие в ЦП, обрабатываются маленьким гремлином с механическим калькулятором, а всякие регистры, кеши и прочее — это так, скринсейвер для него, лампочки мигающие и отвлекающие.
Такое может быть на самом деле?
И расскажите пожалуйста, что конкретно упрощает введение концепции «разум вне мозга»? Есть ли основания полагать, что оно так и есть? Каким образом осуществляется двустороннее взаимодействие? Где находится тот самый «разум»?
Можно ли поставить эксперимент, подтверждающий, что разум не обязательно является следствием работы мозга? Если да, то опишите его.
Я избегаю кванторов всеобщности, всегда допуская наличие исключений.
Ну что же, ваше мышление абсолютно аномально. У типичного человека определенная (очень низкая) степень вероятности приравнивается к невероятности, и это нормально, позволяет экономить ресурсы. Вы же считаете любые, сколь угодно бредовые выдумки имеющими право на жизнь. Странно это.
В принципе придерживаюсь научного материалистического мировоззрения, но допускаю что оно не исчерпывающе и уверен, что полностью мироздание оно объяснить не способно в принципе.
Снова очень странное утверждение. Само собой наука никогда не сможет полностью объяснить мироздание. К тому моменту, когда мы научимся рисовать буквы отдельными бранами, будут известны более мелкие частицы. Процесс бесконечен.
Вот только не существует ни одного метода объяснения мироздания помимо научного. Вообще ни одного.
Вы делаете потрясающий переход «наука не может объяснить всего» (по желанию добавить «здесь и сейчас») => «наука не может объяснить ничего, ищем другие методы познания». Снова мыслите как типичный больной ПГМ.
В религиях важен именно процесс. Результат — «когда-нибудь потом».
Вы неправы. Не «когда-нибудь потом», а чётко по поределённому событию — прекращению жизнедеятельности тела.
ПГМ — очень некрасиво.
Ваша точка зрения мне ясна, за сим позвольте я оставлю эту дискуссию.
Не «когда-нибудь потом», а чётко по поределённому событию — прекращению жизнедеятельности тела.
Ну то есть когда разум перестанет существовать. Это и есть «когда-нибудь потом» = «никогда».
ПГМ — очень некрасиво.
Зато в точку. Я считаю это психическим отклонением, такая точка зрения очень распространена.
(никто не вкладывает в это оскорбительного смысла)
Ну то есть когда разум перестанет существовать.
Не разум, а тело.
Разум — следствие работы тела. Мне кажется, это настолько же очевидно, как «винда — результат работы процессора и прочих комплектующих, и с отключением компьютера винда перестает функционировать».
Человек куда сложнее компьютера…
Но, как минимум, не перестанет существовать винда с отключением компьютера. Пользуясь вашей аналогией можно предположить, что со смертью разум не перестает существовать, а лишь «суспендится» на какое-то внешнее по отношению к CPU и RAM хранилище. Или вообще хранится там постоянно и копируется при «загрузке» (рождении).
Но, как минимум, не перестанет существовать винда с отключением компьютера.
А потом компьютер (вместе с накопителем) физически уничтожают.
Ведь в случае мозга необратимые изменения начинаются минут через 5 после прекращения снабжения его кислородом.
можно предположить, что со смертью разум не перестает существовать, а лишь «суспендится» на какое-то внешнее по отношению к CPU и RAM хранилище.
Чтобы сделать такое предположение, надо иметь факты, допускающие такое объяснение. Или наблюдать явления, сопутствующие бекапу. По факту, идея «суспенда» высосана из пальца и ни на чем не основана. Просто фантазия.
Нет шансов, что обесточенный и отключенный от всего накопитель вдруг возьмет и забекапится куда-то.
Вы исходите из того, что мозг является накопителем на котором хранится и работает личность. Это может считаться доказанным лишь в той же степени, что у таракана органы слуха в лапах.
Василий Иванович Чапаев и Петька…
прибежал В, И в избу и орет — Петька бери бумагу и кар-ш, бу-м писать дисиртацию!
исполнил Петька приказ, спрашивает: — В.И. на какую тему?
А вот на какую — у тараканов органы слуха в лапах!
так пиши:- опыт 1-й — отрываем лапу и положив таракана на стол говорим ползи…
вывод — таракан после отделения 1-й лапы — ползет…
....2-й — ползет…
…
....6-й… не ползет!!!
Ура!
вывод: органы слуха у тараканов в лапах!
Неси на подпись Фурманову!.
Вот допустим вы в одной пижаме прыгаете из окна. Каковы шансы, что вы полетите не к земле, а в космос?
Зачем плодить сущности без надобности? :) Только чтобы разбавить одни фантазии другими фантазиями?
Зачем плодить сущности без надобности? :) Только чтобы разбавить одни фантазии другими фантазиями?
Смотря где окно, с какой скоростью я с ним двигаюсь, каково сопротивление атмосферы (если она есть) и прочие факторы о которых я даже не догадываюсь.
Мой ответ противоречит научному материалистическому подходу? Если нет, то почему одним из неизвестных мне факторов не может быть зависимость какой-то «константы» типа гравитационной постоянной от чьей-то воли, как значение константы «Пи» в коде для робота зависит от моей воли?
Мой ответ противоречит научному материалистическому подходу? Если нет, то почему одним из неизвестных мне факторов не может быть зависимость какой-то «константы» типа гравитационной постоянной от чьей-то воли, как значение константы «Пи» в коде для робота зависит от моей воли?
Смотря где окно, с какой скоростью я с ним двигаюсь, каково сопротивление атмосферы (если она есть) и прочие факторы о которых я даже не догадываюсь.
Но я ведь поставил вопрос очень просто. Вы, в одной пижаме, без джетпака, прыгаете в окно. Скажем, под окном газон, или асфальт. Не на первой космической прыгаете, а в пределах возможностей человека.
Так вы считаете, что возможна какая-то гравитационная аномалия, из-за которой вы улетите наверх? Стоит ли всерьез рассматривать данный сценарий? Или же на практике всегда будет «шмяк» об землю, что бы кто угодно ни фантазировал?
почему одним из неизвестных мне факторов не может быть зависимость какой-то «константы» типа гравитационной постоянной от чьей-то воли
Наверное, потому что такое предположение совершенно безумно? Вы делаете допущение, не основанное ни на чем кроме фантазии, и лишь всё усложняющее. Это — симптом ПГМ в запущенной форме. Именно так мыслят веруны, выдумывая себе богов, чертей и прочее.
Но я ведь поставил вопрос очень просто. Вы, в одной пижаме, без джетпака, прыгаете в окно. Скажем, под окном газон, или асфальт. Не на первой космической прыгаете, а в пределах возможностей человека.
Вы не сказали где окно находится. Если на МКС, то в пределах возможностей человека скорее всего буду летать по эллиптической орбите. Без всяких гравитационных аномалий. Экспериментировать не хочется даже в скафандре, даже если бы была возможность.
Наверное, потому что такое предположение совершенно безумно? Вы делаете допущение, не основанное ни на чем кроме фантазии, и лишь всё усложняющее.
Оно не противоречит наблюдениям, а значит имеет право на жизнь, пока наблюдения его не опровергнут. Скажем, гипотеза о том, что гравитационная постоянная изменяется в 2 раза каждые 7,5 секунд опровергается, а что она никогда не изменяется — нет, насколько я могу судить.
Это — симптом ПГМ в запущенной форме. Именно так мыслят веруны, выдумывая себе богов, чертей и прочее.
У меня если и есть, то в легкой форме. Я не выдумываю, а лишь допускаю возможность, что их вера имеет под собой объективные основания.
Вы не сказали где окно находится.
Так и будете изворачиваться в попытке избежать ответа на простейший вопрос? Не ищите подвох там, где его нет.
Рядом с вами наверняка есть окно. Если вы в него выпрыгните, вы полетите вниз, или вверх? Оцените степень уверенности в ответе по 10-балльной шкале, и распишите, почему выбран именно такой ответ.
Оно не противоречит наблюдениям, а значит имеет право на жизнь, пока наблюдения его не опровергнут.
Бред. Оно не имеет права на жизнь, пока нет свидетельств обратного. У вас какая-то очень извращенная логика… Наблюдениям не противоречит существование розовых единорогов, какающих радугой, чайников Рассела и т.д., но это не значит, что данные сущности могут существовать.
а лишь допускаю возможность, что их вера имеет под собой объективные основания.
Как можно «допускать возможность», когда мы говорим об «объективных основаниях»? Объективные основания либо есть здесь и сейчас, либо их нет, а значит, разум, придумавший сущность и поверивший в нее, сильно болен.
Любая демагогия по поводу «в будущем может открыться» тоже совершенно безумна, так как она не объясняет причину введения в окружающей мир новой сущности. Либо основания для определенного вывода есть, либо их нет (и тогда у человека большие проблемы с головой).
Оно не противоречит наблюдениям, а значит имеет право на жизнь, пока наблюдения его не опровергнут.
Да сколько же можно то?
Утверждение, что ваша свобода воли — иллюзия, и вами управляет огромный невидимый покемон тоже не противоречит наблюдениям. Опровергните его! А пока опровергаете, мы откроем Реальную Покемонскую Церковь и будем 2000 лет строить храмы на ваши деньги.
Бремя доказательства того, что какая-то неведомая херня существует лежит на том кто эту херню придумал. И никто не обязан его опровергать и вообще обращать на него внимание. Время ученых дорого.
А когда приведете доказательства, тогда их проверят и если они не фальшивые то ваша фантазия примет статус теории.
Я не вижу нужды его опровергать. Оно не имеет для меня никакого значения. Стройте что хотите, но без моих денег — их я вам на эти цели не дам.
Бремя доказательства какого-то утверждения (в том числе негативного) лежит на том, кто хочет убедить других, чтобы это утверждение они учитывали в своих суждениях и(или) действиях (бездействии), а эти другие требует для этого доказательств. Таковым в частности считается научное сообщество.
«Разум — следствие работы тела. Мне кажется, это настолько же очевидно, как «винда — результат работы процессора и прочих комплектующих, и с отключением компьютера винда перестает функционировать».
Мне Вас жаль, больше сказать нечего. Большинство людей, которых я знаю с такой точкой зрения, обычно крайне унылы в жизни.
Мне Вас жаль, больше сказать нечего. Большинство людей, которых я знаю с такой точкой зрения, обычно крайне унылы в жизни.
Вам жаль тех, кто не страдает ПГМ? Вполне возможно. Еще могу заметить, что наркоманы считают тех, кто предпочитает избегать психотропов, унылыми и неинтересными, а алкоголики точно так же относятся к людям, пьющим в меру и только по праздникам.
Это нормально, что представители определенной субкультуры стараются кучковаться.
Это нормально, что представители определенной субкультуры стараются кучковаться.
child-free (кошмар, на мой взгляд)
Не путайте child-free и child-hate. Child-free это в том числе и нежелание рожать детей вне брака или не от любимой/ого, и риски для здоровья матери и(или) детей, и страх не воспитать достойного человека, и просто нежелание осложнять себе жизнь. А вот child-hate — это уже паталогия, имхо. Как минимум — преступление, если не просто думать так, но и действовать в соответсвие со взглядами.
Тогда прошу прощения до части «страх не воспитать достойного человека и просто нежелание осложнять себе жизнь».
А что плохого в нежелании осложнять себе жизнь? Ребенок ведь объективно приносит с собой массу сложностей. Мне и без них хорошо.
Это эгоизм. И если бы Ваши родители не желали себя обременять заботой, то не было бы Вас сейчас на этом свете, Вы бы не любили, не не творили и не делали всего того, чему Вы так радуетесь.
Впрочем, Вашу точку зрения мы выяснили выше по ветке.
Впрочем, Вашу точку зрения мы выяснили выше по ветке.
то не было бы Вас сейчас на этом свете
Ага, и некому было бы жалеть о том, что родители решили не заводить детей. Не вижу проблемы.
Кстати,
Каждый раз, когда вы избегаете зачатия нового ребенка, вы проявляете эгоизм. Из-за вас новый человечек никогда не будет любить, творить и радоваться. Ваша жена обязана рожать минимум раз в год, а то и чаще. По-хорошему, стоит завести с десяток любовниц, и пусть тоже рожают каждый год.
И все равно, когда вы решите остановиться на N-ном ребенке, вы будете продолжать считать себя эгоистом, так как не родили N+1-го ребенка.
Лично мне ваш подход кажется слегка безумным :) Но вы обязаны следовать именно такой логике в своих размышлениях.
И если бы Ваши родители не желали себя обременять заботой, то не было бы Вас сейчас на этом свете, Вы бы не любили, не не творили и не делали всего того, чему Вы так радуетесь.
Каждый раз, когда вы избегаете зачатия нового ребенка, вы проявляете эгоизм. Из-за вас новый человечек никогда не будет любить, творить и радоваться. Ваша жена обязана рожать минимум раз в год, а то и чаще. По-хорошему, стоит завести с десяток любовниц, и пусть тоже рожают каждый год.
И все равно, когда вы решите остановиться на N-ном ребенке, вы будете продолжать считать себя эгоистом, так как не родили N+1-го ребенка.
Лично мне ваш подход кажется слегка безумным :) Но вы обязаны следовать именно такой логике в своих размышлениях.
Тогда прошу прощения до части «страх не воспитать достойного человека
Вы считаете оправданным рождение детей по принципу «щас родим — а там разберемся», если сознаешь, что и с собой-то разобраться не можешь? Есть ли моральное право рожать/зачинать, если не то, что воспитать, а прокормить-то не уверен, что сможешь?
Само возникновение вопроса «зачем я живу» говорит об ОЧЕНЬ больших проблемах с головой
Я бы сказал, что о проблемах говорит невозникновение такого вопроса.
Я бы сказал, что о проблемах говорит невозникновение такого вопроса.
Я могу попросить вас развить эту мысль?
Если у человека все хорошо и с головой, и с жизнью — с какой стати ему заявлять «я не хочу жить», искать какие-то высшие смыслы и так далее? Он живет просто потому, что ему в кайф жить, ничего более.
«Я не хочу жить» и «Каков смысл жизни?» не одно и то же. Задал человек вопрос «Каков смысл моей жизни?», ответил себе «Жить в кайф» и может считаться человеком. Не задал — от животного (в главенствующих научных представлениях) он мало отличается, пускай и показывает большую способность к абстрактному и логическому мышлению чем шимпанзе. Главное вопрос задать, ответ вторичен.
Задал человек вопрос «Каков смысл моей жизни?», ответил себе «Жить в кайф» и может считаться человеком.
Это не похоже на ответ. Правильный ответ — «нет никакого смысла».
И тем более это не устроит человека, который в момент помрачения рассудка спрашивает себя «зачем я живу?».
Ну и «задаётся вопросом: в чём смысл моей жизни?» — это другое. Рассмотрим два сценария, когда человек отвечает на этот вопрос.
1) Читая какую-то книгу, впервые узнал, что на протяжении веков философы искали ответ на данный вопрос. Пожал плечами, пробормотал «какой еще смысл, это же очевидно», читает дальше.
2) Человек в глубокой депрессии таращится в стену и спрашивает себя «в чем смысл моей жизни?».
Я скорее говорю о том, что надо быть сильно больным, чтобы задаваться подобным вопросом не по первому сценарию.
1) Читая какую-то книгу, впервые узнал, что на протяжении веков философы искали ответ на данный вопрос. Пожал плечами, пробормотал «какой еще смысл, это же очевидно», читает дальше.
2) Человек в глубокой депрессии таращится в стену и спрашивает себя «в чем смысл моей жизни?».
Я скорее говорю о том, что надо быть сильно больным, чтобы задаваться подобным вопросом не по первому сценарию.
Правильный ответ достоверно неизвестен, единой точки зрения нет.
1) Если кроме «очевидно» он не может ничего сказать, то не могу сказать, что этот человек адекватен.
2) Если даст ответ себе «ни в чем» и полезет за веревкой, то да, больной. Даст такой же ответ, но не полезет — нормален.
1) Если кроме «очевидно» он не может ничего сказать, то не могу сказать, что этот человек адекватен.
2) Если даст ответ себе «ни в чем» и полезет за веревкой, то да, больной. Даст такой же ответ, но не полезет — нормален.
Правильный ответ достоверно неизвестен
Само собой вопрос совершенно субъективен, но на него есть один объективный ответ, который я дал выше. Никакого смысла нет. Совсем-совсем. Человек случайно появился и скорее всего умрет, ничего особенного не сделав. Меня это полностью устраивает, как и любого на мой взгляд нормального человека. Кто-то стремится быть исключением из «ничего особенного не сделав» — не вопрос.
Сам факт того, что человек всерьез задумывается над этим вопросом, говорит о серьезных проблемах с головой этого человека.
Это ваше субъективное мнение, что на это вопрос есть один объективный ответ. Человек просто не в состоянии познать объективную реальность, может лишь строить свои предположения о ней на основании своих ощущений и их интерпретации разумом. Может повезет, и ни разу они противоречить друг другу не будут и так и помрет в неведении, что скорость света конечна, а «жизни» после смерти нет.
Может повезет, и ни разу они противоречить друг другу не будут и так и помрет в неведении, что скорость света конечна, а «жизни» после смерти нет.
Но это не отменяет того факта, что человек, уверенный, что если долго разгоняться, то можно перевалить за скорость света в вакууме, настолько же глуп, как человек, уверенный, что «жизнь после смерти» возможна.
Весь вопрос в адекватности мышления. На данный момент нет предпосылок, по которым адекватный человек может прийти к выводу о возможности жизни после смерти, как и о возможности обогнать свет (хотя в последнем случае речь скорее всего идет о неуче).
Ньютон и прочие основатели классической механики были глупыми людьми, раз не учли релятивистские эффекты? Научные теории создаются постоянно и лишь чуть менее реже опровергаются наблюдениями (пускай и косвенными), особенно теории претендующие на универсальность (или сужается их область практического применения). Глуп и неадекватен тот человек, который при отсутствии научно значимых предпосылок делает вывод о невозможности чего-то противоречащего доминирующим в данный момент в научном сообществе теориям.
Ньютон и прочие основатели классической механики были глупыми людьми, раз не учли релятивистские эффекты?
Вовсе нет. Исходя из уровня знаний своего поколения, они сделали гениальные выводы. Адекватные выводы. Если бы они начали учитывать релятивистские эффекты, их можно было бы назвать психами и фриками, потому что никаких оснований для подобных выводов у них тогда не было и быть не могло, это была бы беспочвенная фантазия каких каждую минуту генерируется по миллиону штук, и неважно, подтвердится ли фантазия в будущем.
Глуп и неадекватен тот человек, который при отсутствии научно значимых предпосылок делает вывод о невозможности чего-то противоречащего доминирующим в данный момент в научном сообществе теориям.
Вы снова говорите «потрясающие» вещи :) Серьезно, изучайте логику, у вас с этим большая беда.
«при отсутствии научно значимых предпосылок». Как должны выглядеть такие предпосылки? Назовите любую, и я ее разгромлю с вашей позиции.
Возможны ли розовые единороги, какающие радугой?
Спит ли Ктулху?
Собираются ли Жнецы лет через 200 уничтожить нашу расу?
Если я подам на свою видеокарту 220в, она сможет разогнаться до 10ггц?
У вас огромные проблемы с разделением понятий «беспочвенная фантазия» и «гипотеза».
Я бы сказал, что о проблемах говорит невозникновение такого вопроса.
Могу поддержать только коментарием ибо «карма» не позволяет голосовать.
«Я не хочу жить» не означает «я хочу умереть», хотя часто так воспринимается почему-то.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, эта смешная организация необходима. Мощь человечества растёт. Раньше у нас была возможность учиться на своих ошибках, но всё выше вероятность совершить ошибку, на которой некому будет учиться.
Допустим гипотетические проблемы человечества ещё можно отбросить, хотя по мне так они вовсе не гипотетические, и приведут к катастрофическим последствиям… Но вот системы мониторинга космического пространства, а так же необходимость иметь технологии и методологии с метеоритной опасностью — вещь весьма насущная.
К слову: Мексиканский залив — это кратер от падения метеорита, из за падения которого, и последовавших за падением изменениями атмосферы и климата, вполне возможно, вымерли динозавры. Если быть точнее, то вымерло тогда ~95 % обитателей земной фауны.
К слову: Мексиканский залив — это кратер от падения метеорита, из за падения которого, и последовавших за падением изменениями атмосферы и климата, вполне возможно, вымерли динозавры. Если быть точнее, то вымерло тогда ~95 % обитателей земной фауны.
По ходу дискуссии у меня создаётся впечатление, что многие из участвующих в ней представляют себе ИИ как большую и сложную программу, написанную в императивном стиле. Что-то типа:
Вероятно, эти люди незнакомы с понятиями «нейронная сеть», «машинное обучение» и т.д.
если(сошёл_с_ума){убитьЧеловеков("всех");}Вероятно, эти люди незнакомы с понятиями «нейронная сеть», «машинное обучение» и т.д.
>другие специалисты сфокусированы на создании фантастоподобных глобальных защитных систем против террористических угроз, которые смогут искать и обезвреживать террористов еще до того как они совершили свое злодеяние.
а глобальную сеть для борьбы с тоталитаристами, захватившими власть и желающими установить тотальный контроль над обществом, он создать не хочет.
по-видимому он с ними заодно
а также он хоче создать орбитальные станции для спасения «всенародно избранных», чтобы можно было в случае угрозы потери власти и уничтожения устроить апокалипсис, а самим его пережить.
Также отмечу alienShield и прочую хрень, направленную на отвлекание общественности от SecurityPreserver.
а глобальную сеть для борьбы с тоталитаристами, захватившими власть и желающими установить тотальный контроль над обществом, он создать не хочет.
по-видимому он с ними заодно
а также он хоче создать орбитальные станции для спасения «всенародно избранных», чтобы можно было в случае угрозы потери власти и уничтожения устроить апокалипсис, а самим его пережить.
Также отмечу alienShield и прочую хрень, направленную на отвлекание общественности от SecurityPreserver.
Я извиняюсь, но я выскажу несколько маргинальный взгляд на эту проблему.
Если искусственный интеллект окажется настолько хорош, что сможет бороться со своим создателем, то это — просто эволюция. И неважно, что небиологическая.
Борьба с этим — все равно, что «одноклеточные против многоклеточных» с понятным результатом.
Если искусственный интеллект окажется настолько хорош, что сможет бороться со своим создателем, то это — просто эволюция. И неважно, что небиологическая.
Борьба с этим — все равно, что «одноклеточные против многоклеточных» с понятным результатом.
Кстати существуют одноклеточные которым удается влиять на поведение млекопитающих, по крайней мере мышей, и даже людей.
Ну вот так и будет — только некоторым из нас удастся повлиять на искусственный интеллект, да и то — не больше, чем одноклеточным на мышей.
Эта статья еще интереснее
Пардоньте, но эволюция — это как раз борьба. Если ИИ сможет бороться со своим создателем — надо его забороть, испепелить и плюнуть сверху, во славу Императора. И человечество одержит эволюционную победу)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Lifeboat Foundation: Как Стивен Вольфрам готовится к сингулярности