Facebook: защита вашего e-mail-адреса от ваших друзей

    Пару дней назад мир it-blogging облетела новость — известного блоггера Роберта Скобле забанили на фейсбуке (уже и разбанили).

    Интересны обстоятельства. Роберт тестировал новый скрипт, который позволяет собирать e-mail адреса его френдов на фейсбуке, для последующего контакта с этими же людьми в другой социальной сети — Plaxo. К сожалению, платформа приложений Facebook позволяет получить практически всю информацию о друзьях, кроме их емэйлов; так что скрипт был единственным вариантом. Но, так как у Роберта около 5000 контактов в фейсбуке, то деятельность скрипта не осталась незамеченной, и его закрыли за нарушение ToS. Кстати, скрипт стоил того — около 1800 из них были уже зарегистрированы на Plaxo, и Роберт смог установить с ними контакт и там.

    Но сам по себе факт, что фейсбук злой и нехороший, и не даёт получить из него информацию (хотя сам с радостью принимает чужую — например, читает контакты GMail), вовсе не нов. Меня гораздо больше удивило весьма полярное отношение к произошедшему. Например, Майкл Аррингтон с одного из самых популярных блогов Techcrunch, считает, что Роберт неправ: «Кроме вопроса о скрипте, у фейсбука есть очень хорошая причина для защиты емэйл-адресов — приватность пользователей. Возможно, Роберт считает, что мои контакты должны быть легко скачиваемы с фейсбука, но я могу считать иначе. Я должен решать, а не он.» Некоторые менее известные блоггеры поддержали Майкла: Роберт Скобле — промышленный шпион, Я хочу, чтобы фейсбук защищал мой емэйл-адрес, Скобле: борец за свободу или вор?.

    Слово «удивлён» отражает мои эмоции в малой степени. Люди, которые добровольно в профиле фейсбука ставят «показывать мой адрес моим френдам», говорят, что они не хотят, чтобы этот емэйл адрес был их френдам известен. Примерно как если человек даёт мне визитку, но требует, чтобы по телефонным номерам в ней я не звонил. При этом они совершенно не замечают, что, например, почтовики их данные совершенно не защищают — и если тот же Майкл хоть раз написал письмо Роберту, то Роберт может залить свою адресную книгу с адресом Майкла на фейсбук (см. интересное обсуждение: должны ли почтовики забанить фейсбук).

    Для примера, поведение некоторых конкурирующих сервисов:
    1. Мойкруг наиболее открыт. Позволяет скачать CSV, в котором есть все контактные данные друзей — включая емэйлы, телефоны и т.д. Этот CSV можно легко импортировать в тот же Gmail. С другой стороны, в отличие от фейсбука, не позволяет «закрыть» емэйл от френдов.
    2. Вконтакте наиболее закрыт. Он не позволяет даже по желанию показать е-мэйл френдам; в итоге все привязаны к неудобной и ненадёжной системе внутренней почты (до обмена адресами).
    3. Почтовики, не будучи социальными сетями в привычном понимании (хотя некоторые уже не согласны), практически всегда позволяют экспортировать записную книжку. Достаточно современные сотовые телефоны — тоже.
    4. И вновь про фейсбук: он не только не позволяет экспортировать адреса, он ещё и не позволяет удобно ими пользоваться на страницах профилей. Все адреса представлены в виде картинок, так что выделение не работает — нужно набирать адрес в почтовике вручную.

    Моё мнение: контактная информация — она на то и контактная, чтобы с её помощью можно было связаться. В социальных сетях я добавляю в контакты только людей, которым я доверяю, и за редким исключением — только людей, которых я знаю лично; всем им я бы дал свою визитку, поэтому могу свободно указывать свой емэйл и номер телефона. В том числе, я им доверяю больше, чем далёким от меня компаниям вроде фейсбука. Поэтому я поддерживаю методику Мойкруг.

    Информация не должна быть в заложниках у сервиса. Информация должна быть защищена от тех, от кого вы хотите её защитить, и полностью открыта тем, кому вы хотите её открыть.

    Видимо, Майкл Аррингтон, как и другие про-фейсбуковые блоггеры, верят больше в компании, чем в людей. Наверное, немалое влияние на это оказывает то, что в при американской юридической системе можно быть практически уверенным, что большая компания не сотворит ничего плохого, тогда как люди — могут. Но, может, просто не стоит делиться с людьми той информацией, которую им не можешь доверить?

    И не совсем о приватности, но связанный пост Роберта: Erased, о том, что случается, когда компания решает стереть вас: «Я был стёрт. Стёрт так быстро и полностью, что мои друзья не поняли, что случилось. И не только я был стёрт, но вся информация, которую другие писали на моей стене тоже была стёрта. Мои фото были стёрты. Мои видео были стёрты. И вся ВАША информация, ассоциированная с ними, была стёрта.» В общем, этот момент многим знаком по жж-шным банам; но в очередной раз поднимает вопрос о контроле над вашей информацией.

    PS: и да, я совершенно согласен с Марком Хопкинсом с Mashable, что гражданская война в Кении гораздо важнее.
    изначально опубликовано в жж mirritil.livejournal.com
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 18

      0
      Я достаточно давно читаю Майкла Аррингтона и у меня создалось впечатление в некоторой предвзятости - все новости про фейсбук у него идут исключительно со знаком плюс. Хотя может быть facebook действительно так хорош...
        +2
        На мой взгляд, основное достоинство фейсбука - его массивность. Это такое примитивное, но очень важное для пользователя достоинство; пришёл, зарегистрировался, сразу обнаружил, что сто друзей уже на фейсбуке. И далее по принципу снежного кома. Ну и они были первыми, кто разрешил сторонним разработчикам добавлять фичи; многие приложения действительно толковы и полезны.

        Но закрытость (принцип "walled garden", "всех впускать, никого не выпускать"), для многих эти достоинства нивелирует.
        +7
        Идея фильма. Он был обычным парнем, у него было много друзей, но однажды он пошел против Системы. И Они расправились с ним. Они уничтожили его. Они стерли его аккаунт на фейсбуке. Теперь у него нет друзей, нет фотографий, он изгой. Но он отомстил. Он написал об этом в ЖЖ...
          +4
          http://antihabr.info/
          подобная история повторяется чаще, чем можно подумать :-). Просто будьте всегда осторожны в высказываниях. О тех кто спокойно пользуется сервисами в установленных рамках ничего и никогда не будет, т.к. всем интересны покорные и спокойные пользователи, которые не мешают зарабатывать на них деньги :-).
            +1
            Спасибо, постараюсь быть осторожным, а то как бы и меня не стерли. Хотя если сотрут, я смогу написать об этом в ЖЖ..., а там и блэкджек, шлюхи...
              +1
              Шлюхи и блэкджек у робота-сгибальщика. Ну и у апача. А у тебя - недостаток самоидентификации из-за отсутсвия релевантной группы :-)
                0
                А ты откуда знаешь, что у меня недостаток самоидентификации из-за отсутсвия релевантной группы? Следишь за мной что-ли?
                  0
                  Ты используешь чужой шаблон
                    0
                    Viva la Redpill?
          0
          Terms of Use файсбука написан не зря и не глупыми людьми.
          Если соглашение с ним при регистрации — слишком тонкий намек для пользователя,
          что правила в нем надо исполнять, тогда он правильно возмущался.
            +3
            закон о Fair use тоже написан не зря, и неглупыми людьми

            и он успешно отменяет собственнические запреты, которые некоторые чрезмерно жадные компании пытаются наложить на своих клиентов

            к сожалению, цифра еще слишком молода, чтобы в ней появился аналогичный закон, но я уверен, что он будет
            0
            Если эти данные открыты для ручного изъятия, то имхо автоматизирование не является чем-то плохим. Тут принципиальное занчение имеет тот факт, открыты данные или нет. В данном случае они были открыты.
              +2
              В том-то и проблема. Данные открыты, но фейсбук запрещает их брать автоматически. И, что самое дивное, блоггеры поддерживают фейсбук; мол, долой прогресс, даёшь ручной труд.
              +3
              для большей связности веба вот ссылка по теме: «Кому принадлежит ваша записная книжка?»
                0
                Страшно. А кому принадлежит создаваемый мною контент в блоге? Мне или системе? Надо найти сервис, где контент будет принадлежать мне и меня не забанят и не удалят все мои записи...
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  +2
                  Все же собирание нескольких тысяч е-мэйлов ассоциируется прежде всего не с "последующим контактом в другой социальной сети" (что, кстати, с точки зрения фейсбука невыгодно), а со спамом.
                  Видимо, админы фейсбука приняли скрипт за опасный для жизни сообщества и забанили "коллекционера". Когда же обстоятельства прояснились - разбанили.
                  Вот уж действительно война в Кении важнее...
                    0
                    Бред. Это e-mail'ы контактов, которые дали явное согласие на то, чтобы их данные были доступны кому-то. Контроль же над данными, к которым у тебя есть доступ - это DRM в худшем своём виде. Решать что ты можешь делать с данными, которые ты легально получил должен закон, а не фейсбук...

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое