Как стать автором
Обновить

Комментарии 197

Эх. Опять я лезу к евангелисту во время проповеди, но начнем… :)

1. Я полностью согласен с ВОЗ что «Возможное непосредственное влияние ГМ продуктов питания на здоровье человека в целом сравнимо с известными опасностями, ассоциируемыми с традиционными продуктами питания». А особенно если это ГМО масло или спирт полученный из ГМО кукурузы — т.е. простое и понятное вещество не белковой природы. И тем более если это зерно пропущено через цыплят, телят, поросят.

2. Опасности ГМО есть, но как не странно лежат они не в плоскости вреда употребления в пищу. Вот какой вред человеку может быть от хлопковой рубашки из генетически модифицированного хлопка. А вот природе вред зафиксирован. Если генетически модифицировать хлопчатник, так что он начинает выделять вещества разрушающие хитин, то при выращивании его нарушается плодородие почвы. Черви и грибки имеют хитин в составе своих тел. Опять же лечится. Нужно просто правильно рекультивировать почву. НО кто об этом рассказывал продавая семена?

3. Фраза >> они позволяют снизить использование высокотоксичных гербицидов, наносящих вред почве, насекомым, работникам ферм;
интересна в том плане, что в предыдущей статье того же автора рассказывалось о гербицид устойчивой кукурузе. Соответственно гербицидов при его выращивании применяется больше. Опять же таки кукуруза к ним устойчива, но это не помешает им вымываться из почвы с дождями и губить неустойчивые растения.

4. Наклейка ГМО или БЕЗ ГМО. Реально ни о чем. Вообще защита покупателя и возможность сделать покупателю осознанный выбор плохо прописана в законодательстве. вообще я не против был сервиса, который при щелчке по штрих-коду давал бы мне подробную биографию морковки или помидорки. Причем разные стандарты и критерии чистоты. А те только ГМО \ не ГМО…

5. Запрет на выращивание ГМО — если честно я не понял зачем. Честно… Требуются отечественные разработки полного цикла с использованием ГМО в сельском хозяйстве. С экспериментальными полями в разных климатических зонах, экспериментальными фермами. Нормальный цикл внедрения займет не мало лет.

6. А вообще ситуация с сельским хозяйством в России печальная. Тут родная обычная селекция запущена. Живем на голландских гибридах. Это то же надо решать.

В общем как то так. Извините за длинную простыню. Ответить не смогу поэтому постарался сразу высказаться.
2. А почему вы уверены, что производители не сообщают о побочных эффектах? Вы у них что-то покупали и имели проблемы?

3. С гербицидами отнюдь не все так просто. Можно налить много, но один-два раза в год, а можно поливать понемногу, но каждый день. Кроме того, гербициды имеют очень разную эффективноть. Те же органические овощи выращивают с использованием «органических» ядов вроде медного купороса, но лить их приходится в десятки раз больше, чем «химии». Так что чтобы оценить вред от гербицидов (или другой химии) нужно сравнить много параметров: насколько один гербицид вреднее другого, какое количество нужно использовать за весь цикл выращивания продукции, какое количество гербицида попадает в конечный продукт или остается в почве, а какое разлагается. И т.д. Так что нельзя делать выводы на основании предположений типа «устойчивые, значит на них льют больше и получается вреднее».

4. Если вы хотите переплачивать за подобную историю продукта — пожалуйста, продвигайте свою идею. Но только как опцию. Точно такой же опцией может быть надпись «без ГМО» для тех, кто наслушался страшилок или «кошерно» для тех, у кого есть религиозные ограничения. Я не хочу платить за чужие страхи и суеверия. Полезные надписи существуют, конечно, но их не так много — обычно это что-то относящееся к аллергиям или заболеваниям вроде диабета.
2. В штатах ГМО никак не маркируют и их особенностей не описывают www.righttoknow-gmo.org/states. Поэтому фермер может выращивать измененные семена даже не подозревая об этом. Ткните меня носом в опровергающую информацию. Я очень хочу ошибаться.

Я уже писал об этом ранее. Мои придирки: нет маркировок, нет (гос) контроля, есть жажда большой прибыли в ближайший десяток лет.
Вы серьезно думаете, что фермер не знает, что и у кого покупает? С этими идеями сразу в сад. В вашей ссылке речь идет о маркировке конечного продукта. Это как раз мне пофигу. Кому надо, пусть требуют надписи «без гмо» и платят за нее из своего кармана.
Зависит от фермера. Мелкие местные (которые также поставляют товары в магазины и на рынки) не знают. Я вот у себя огород засадил, но не знаю чем.
Не знаю как в других странах, но в штатах явно не хватает transparency. Monsanto ничего не стоит дополнительную надпись на свои и так яркие упаковки добавить, с какой стати мы должны платить за это из своего кармана (не вопрос, кстати, просто комментарий совершенно не в тему). Смысл в том что они этого специально не делают, ибо профита такого не будет. А без контроля сложно будет в случае инцедента выявить откуда ноги растут и это плохо.

Также хотелось бы комментариев к этой ветке, а то она как-то заглохла. Не к первому комменту, выдирая слова аки фанатик, а ко всей ветке.

P.S. Заметил что последние пол года защитники ГМО уподобились его фанатичным противникам. Брызжа слюной переписывают одни и те же факты из топика в топик, которые когда-то написали умные люди, без какого-либо внятного разбора и, возможно, понимания. Технические разборы полетов и комментарии исследователей всегда читать интересно.
Вы посадили что-то в огороде и уже считаете себя фермером?

А платить за любую надпись придется вам, поскольку она повышает цену продукта, пусть и немного.

Одни и те же факты переписываются много раз в надежде, что кто-то, все-таки, перестанет верить всякой ерунде и задумается головой.
Вроде нет. Там есть ссылка на регулирование процесса в Европе и ссылка на общую базу продуктов и помощь распространения в развивающихся странах. Про штаты ничего.
Я свою мысль малость раскрыл тут geektimes.ru/post/251246/#comment_8397326
Не пойму, об одном ли мы говорим.

Вот ссылка, например, на конкретный сорт:
www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=8

Дальше там есть ссылка на информацию о том, как он был получен:
gmdd.shgmo.org/event/view/105

Я не владею английским и мне долго придется искать пруфлинк, но я уверен, что там есть инструкции по уходу за растениями, потому что даже в российском интернете я это легко находил (по сортам традиционной селекции). Согласимся на этом?

Таким образом, информации очень много. Я не видел такого для сортов традиционной селекции. При этом риски, о которых вы говорите − «никак не маркируют и их особенностей не описывают» − не отличимы от рисков сортов традиционной селекции. Таким образом, это не может быть проблемой специфичной для ГМО, если такая проблема вообще есть. Согласны?
Это здорово что информация по конкретным продуктам есть. Плохо только что на упаковках семян, которые я для сада закупил, не написано кто это и что это. Тем более когда покупаешь уже подросшее растение (особенно плодовое дерево). Там вообще кроме названия сорта (Зимний мандарин) ничего не сказано.
What most of these home gardeners don’t realize is that corporate behemoth and GMO titan Monsanto has been gobbling up the seed market faster than a caterpillar can munch a tomato plant! With one fell swoop in 2005, Monsanto grabbed approximately 40% of the US vegetable seed market with its acquisition of Seminis.

This means that a home gardener could unknowingly be supporting the development and proliferation of genetically modified crops if the seeds used are from Seminis. In addition, Monsanto now apparently owns the trademark for many of the names of the heirloom seed varieties themselves!

Там конечно написано что это помидор и его порода (крымский, например). Еще может быть указана компания дистрибьютор, но у кого они эти семена закупают, никто не знает. Поэтому ты покупаешь кота в мешке.

Я не против брать семена у Монсанто или у кого-либо еще, только нахрена всю эту информацию от потребителя прятать? Я хочу знать что я покупаю и высаживаю.

Большая просьба прокомментировать вот эту ветку. Кого не прошу, все мимо проходят geektimes.ru/post/246578/#comment_8293588

P.S. да, у меня жена биохимик. Мы оба информацию по этой теме читать любим.
А можно для протокола − мы согласились, что «высаживание неизвестно чего» не может являться рисками специфичными для ГМО? До 1994 году в пакетиках с семенами ровно также неизвестно что лежало.

Я перешел по ссылке. Если не против, продолжим здесь.
изменение одного звена цепочки изменит всю цепочку в неизвестном направлении. Как то создать растение, которое само себя будет защищать от жуков заставит измениться этих жуков. Или пыльца -> насекомые -> другие растения и т.д. И кто знает к чему это приведет.

Во-первых, я предлагаю согласиться, что это просто вариант размышления об эффекте бабочки. Ровно также можно высказать опасения в использовании любых изобретений человека, начиная с бумажных стаканчиков − неизвестно, как это повлияет на всю цепочку. Ценность такой аргументации низкая.

Тем не менее мне известно, что в природе есть аналогичные процессы, о которых вы говорите − в этом видео очень красиво показан такой эффект.

Если вы говорите, что риск влияния на цепочку является причиной отказаться от внедрения ГМО, то достаточным аргументом против здесь будет то, что этот риск не специфичен для биотехнологических сортов растений и видов животных. С результатами традиционной селекции возникает тот же самый риск даже в бо́льшей степени (в силу особенностей данной технологии, здесь и в моем предыдущем посте это многократно обсуждалось − повторю пруфлинки, если нужно), хотя по-моему он несущественен.

Более того,
Степень естественной изменчивости выше у селекционных, чем трансгенных сортов
При проведении сравнительной оценки всегда необходимо учитывать степень естественной изменчивости, а не ограничиваться простым сравнением ГМ линий с контрольными родительскими сортами. Сравнительный анализ, целью которого являлась оценка разнообразия протеомов зародышевой плазмы выборки нетрансгенных сортов картофеля и восьми ГМ линий, показал, что между не-ГМ сортами различий гораздо больше, чем между трансгенными линиями (Lehesranta et al. 2005). Между ГМ и не-ГМ линиями одного генетического происхождения было обнаружено гораздо меньше отличий, чем между различными нетрансгенными сортами. Подтверждение этих результатов получено в ходе еще одной работы, в рамках которой тотальный метаболитный состав нескольких культивируемых в коммерческих масштабах линий ГМ картофеля сравнивался с метаболитным составом традиционных сортов (Catchpole et al. 2005). Кроме целенаправленно измененных признаков, ГМ картофель практически ничем не отличается от традиционных сортов, в то время как для последних характерно существенное разнообразие метаболитного состава.
Согласен со всем, что вы написали. Я не протестую против использования ГМО продукции. Я хочу прозрачности от процесса.
Еще бывает так что один фермер засаживает поле ГМО продукта (осознавая это), а через дорогу другой фермер высаживает какой-то другой органик сорт того же растения. Есть большая вероятность кросс опыления.

Кстати, тут где-то недавно парень плевался на наклейки Органик на продуктах (по-моему Kalobok). По собственному наблюдению (говорю только за штаты) органик плоды:
— вкуснее и иногда гораздо вкуснее;
— выглядят «страшнее» (нет глянцевости);
— портятся быстрее.

Вообще я не спорю. Я просто за научный подход: всё должно быть документированно и доступно для ознакомления.
Ой, не надо про органик. Он бывает очень разный. Думаю, если устроить слепой тест, 99% едоков (если не все 100) не сумеют отличить органик от не-органика и даже от ГМО.
Бывает разный, да. В общем случае берешь банан, плюешься, проверяешь лэйбу, наклейки органик нет. Они обычно безвкусные, если только не свеже собранные уже поспевшими с местных ферм.
> бывает так что один фермер засаживает поле ГМО продукта (осознавая это), а через дорогу другой фермер высаживает какой-то другой органик сорт того же растения.

NPR сообщает, что немного ГМ в органик продукции допускается, т.к. абсолютная изоляция от гм-растений для рапса и кукурузы в США невозможна: 2012, www.npr.org/sections/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted
«Myth 3: Any contamination with GMOs makes organic food non-organic. The organic rules prohibit the „use“ of genetic modification in organic agriculture.… „
Мнение USDA о National Organic Program www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5090396 “ If all aspects of the organic production or handling process were followed correctly, then the presence of a detectable residue from a genetically modified organism alone does not constitute a violation of this regulation. „
Органик — это способ выращивания. При этом сами растения могут быть ГМО.
По определению органик от USDA — нет, ГМО растения нельзя использовать в «органик» земледелии — blogs.usda.gov/2013/05/17/organic-101-can-gmos-be-used-in-organic-products Organic 101: Can GMOs Be Used in Organic Products?
The use of genetic engineering, or genetically modified organisms (GMOs), is prohibited in organic products. This means an organic farmer can’t plant GMO seeds, an organic cow can’t eat GMO alfalfa or corn, and an organic soup producer can’t use any GMO ingredients. To meet the USDA organic regulations, farmers and processors must show they aren’t using GMOs and that they are protecting their products from contact with prohibited substances, such as GMOs, from farm to table.

В ЕС так же, дополнительно напоминают что менее 0.9% ГМО — не ГМО — ec.europa.eu/agriculture/organic/eu-policy/eu-legislation/brief-overview/index_en.htm EU LAW ON ORGANIC PRODUCTION: AN OVERVIEW (Council Regulation (EC) No. 834/2007)
Organic production respects natural systems and cycles. Biological and mechanical production processes and land-related production should be used to achieve sustainability, without having recourse to genetically modified organisms (GMOs).… threshold (0.9%) under which a product's GMO content does not have to be indicated. Products with GMO content below this threshold can be labelled organic.
Вероятность кросс-опыления есть, но давайте (1) ее оценивать на основе исследований и авторитетных источников, и (2) разбираться, есть ли в этом проблема и насколько серьезная.

Москва, Центр «Биоинженерия» РАН 01.06.2001
Один из вопросов, которые беспокоят ученых — возможная утечка генов устойчивости к гербицидам или вредителям от трансгенных культур к сорнякам. Насколько реальна эта угроза? Российские ученые установили, что передать генетический материал от трансгенной сои к дикой практически невозможно.
Автор работы: Дорохов Дмитрий Борисович; Елена Дейнеко, Институт цитологии и генетики СО РАН, Новосибирск, Москва

Дикую сою, например, не удалось успешно переопылить
www.informnauka.ru/rus/2001/2001-06-01-0638_r.htm
Чтобы это выяснить, исследователи специально сажали вперемежку оба вида. Они проверили несколько сотен семян, образовавшихся на дикой сое, но ни одно из них не дало устойчивого к гербициду растения. Передачи гена устойчивости не произошло. Возможно, на небольших делянках не произошло и перекрестного опыления, а может быть, скрещивание между дикой и культурной соей невозможно в принципе — виды-то разные.

Ученые проверили и это. У диких цветков они удалили тычинки задолго до созревания пыльцы, а затем принудительно опылили их пыльцой трансгенной сои. Межвидовое скрещивание оказалось малоплодным — от 54 опылений ученым удалось получить лишь два семечка, а проросло только одно. Получившийся гибрид, равно как и его потомки, устойчивость к гербициду не унаследовал. Молекулярные исследования показали, что ген устойчивости к гербициду вообще потерялся при этом скрещивании. Так что опыление дикой сои трансгенной пыльцой практически невозможно, а если оно все же произойдет, то будет почти бесплодным и безопасным в генетическом отношении. А если учесть, что один вид сои цветет на месяц позже другого…

Другие подробности о возможности пререопыления дикорастущих видов трансгенными
органик плоды

Источник так себе, но
Люди переоценивают органик-фуд
newsland.com/news/detail/id/1229138
В 2013 году группа исследователей из Корнелльского университета выяснила, что то, как нам представляют продукт, влияет на наше восприятие его вкуса и питательности — а также на нашу готовность за него платить. 115 покупателям в торговом центре в Итаке выдали на пробу три разных пары образцов пищевых продуктов. Один образец в каждой паре был назван «органическим», второй «обычным». На самом деле они оба были одинаковыми, и оба — органически произведенными. Затем респондентов просили сравнить вкус и питательную ценность, предположить калорийность и сказать, сколько бы они заплатили за этот продукт. Оказалось, что оценка калорийности «органических» продуктов была стабильно ниже. Скажем, «органическое» печенье воспринималось в среднем на 24% менее калорийным, чем «обычное». Кроме того респонденты говорили, что у «органической» пищи менее искусственный вкус и она в целом питательнее. За нее они готовы были платить на 16-23% дороже. Это явление называется «эффектом ореола». Наличие у человека или вещи того или иного положительно воспринимаемого атрибута позитивно окрашивает и остальные его характеристики, формально с этим не связанные, пишет ИноСМИ.ru.
progenes о работе www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195666315001452 Savouring morality. Moral satisfaction renders food of ethical origin subjectively tastier / Appetite Volume 91, 1 August 2015, Pages 137–149 doi:10.1016/j.appet.2015.04.006
progenes.livejournal.com/263621.html
«Наконец ученые посчитали то, о чем пищевая индустрия и так знала, а некоторые потребители догадывались.… Человек, в отличие от животных, решает вкусовые качества при участии префронтального кортекса, который добавляет к объективным пищевым характеристикам немного субъективных переживаний и абстрактной информации. Эта информация может как улучшить вкус, так его и разрушить. Так информация об экологически несознательном производителе может существенно ухудшить вкус печенья.… Продуктовые компании и без помощи ученых уже давно распознали подобную связь и прикладывают усилия, чтобы манипулировать этими потребительскими пищевыми предпочтениями. В последнее время в Германии наблюдала свежую рекламу на тему этичности потребления.… В этой картине страх перед ГМО важный элемент, который позволяет без труда сделать пищу вкуснее и привлекательнее для покупки только с помощью одной наклейки.»
Organic продукция выращивается по отдельным стандартам, иначе у USDA сертификацию не пройдешь. Тут немного об этом написали geektimes.ru/post/251246/#comment_8398014.

Понятно что это не даёт 100% гарантии от пищевого отравления (@Kalobok) или наличия большего кол-ва питательных веществ чем в том же продукте от рэндомного производителя в Мексике. Но есть больше уверенности в том, что растения на полях не поливали запрещенными веществами в запрещенных объемах. На счет питательности вот (не знаю, на сколько можно этой информации доверять): www.qlif.org/research/sub2/wp3.html

Есть ряд продуктов, которые рекомендуется брать с Organic. Те, которые мы употребляем в том виде, в каком они растут: помидоры, персики, сливы и т.д.
articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/08/16/12-foods-you-don-t-have-to-buy-organic.aspx
Organic fruits and vegetables are by definition grown without the use of pesticides.
Остальные (бананы, орехи, ананасы и пр.) можно брать у любого производителя.
Понятно что это не даёт 100% гарантии от пищевого отравления (@Kalobok) или наличия большего кол-ва питательных веществ чем в том же продукте от рэндомного производителя в Мексике. Но есть больше уверенности в том, что растения на полях не поливали запрещенными веществами в запрещенных объемах.
Какими именно веществами? Что именно запрещено, а что разрешено? Чем обусловлены запреты/разрешения? Раз там один из критериев — «без гмо», то, выходит, что чем-то изначально антинаучным и ориентированным на типичные натуралофильские истерии невежественного потребителя.

Судя по описаниям там упор в итоге делается на «без гмо», «без синтетических пестицидов», «без искусственных добавок». И в итоге organic — это просто ничего не значащий ярлык (как «без гмо», например), за который не особо грамотный потребитель переплачивает в надежде (ничем не обусловленной), что пища будет чем-то лучше «обычной».
www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentidonly=true&contentid=organic-agriculture.html

Какими именно веществами? Что именно запрещено, а что разрешено? Чем обусловлены запреты/разрешения?

www.ams.usda.gov/AMSv1.0/NOPPetitionedSubstancesDatabase

The National List of Allowed and Prohibited Substances

Начал читать:
Evaluation criteria for allowed and prohibited substances, methods, and ingredients.

In addition to the criteria set forth in the Act, any synthetic substance used as a processing aid or adjuvant will be evaluated against the following criteria:
(1) The substance cannot be produced from a natural source and there are no organic substitutes;
Итд. Это вообще несерьёзно. «Натуральность» и прочие «без гмо» — это не критерий чего угодно, а фигня какая-то. Если кто-то использует эти критерии в контексте «поэтому конечный продукт будет лучше/хуже», то это просто обман потребителя.
И это официальные государственные источники. Тогда вопрос: почему к словам Monsanto больше доверия чем к USDA?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пища становится вкусной и питательной, когда растение/животное получает нужное ему кол-во питательных веществ. USDA следит за этим (или по крайней мере обещает). И также за тем, чтобы кол-во используемых химикатов не превышало норму положенной.
Какой-нибудь сеньор Хосе в праве использовать что ему в голову взбредет на своих полях, а потом продает оптом в штаты.
> Поэтому фермер может выращивать измененные семена даже не подозревая об этом.

На данный момент на рынке широко представлены лишь несколько модифицированных растений (2011 www.npr.org/sections/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted — myth 5):
«Corn, soybeans, cotton (for oil), canola (also a source of oil), squash, and papaya… Sugar Beets»
при этом для Canola, Corn, Cotton, Papaya (Hawaii), Soy, Sugar Beets доля ГМ подавляющая (до 90% по не самым качественным «информациям», 2011, www.nongmoproject.org/learn-more/what-is-gmo)

В ISAAA перечислены все виды с зарегистрированными модификациями — www.isaaa.org/gmapprovaldatabase, в США разрешены 186 вариантов — www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=US&Country=United%20States%20of%20America. В этой базе растений уже больше.

ГМ-семена в целом более дорогие, чем обычные сорта и гибриды (2014, Corn — почти в 2 раза, Soybean — на 1/3 gmoanswers.com/ask/what-difference-cost-production-gmo-vs-non-gmo)

При регистрации новых гм-вариантов участвуют APHIS (USDA), FDA, EPA (https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_the_release_of_genetically_modified_organisms#United_States)
По данным 2001 года pennstatelaw.psu.edu/_file/aglaw/Impacts_of_Genetically_Modified.pdf покупатели гм-семян были обязаны заключать дополнительные контракты с биотехнологическими производителями — «The contracts that seed companies require that buyers of their GM seeds sign when obtaining those seeds may disadvantage farmers. Seed companies have invested significant funds in the research and development of GM seeds, and they protect this investment through their contracts with agricultural growers.».
Условия контракта достаточно жесткие — 2006, http://www.worc.org/userfiles/Understanding%20Monsanto's%20Technology%20Use%20Agreement%202-06.pdf
Ситуация сохранялась на 2009 год — www.scientificamerican.com/article/do-seed-companies-control-gm-crop-research «To purchase genetically modified seeds, a customer must sign an agreement that limits what can be done with them.… are considered necessary to protect a company’s intellectual property»
В блогах поясняют, что сходные контракты подписываются и при покупке селекционных запатентованных сортов (мне кажется, что контракт на ГМ более жесткий и в нем указана биотехнологическая компания — автор гм): «Regardless of whether the seed is GM or non-GM, and regardless of the seed company producing it, almost all seed is now patented. ...When farmers purchase patented seed, again regardless of brand/seed company, they sign a “technology use” agreement. In this agreement the farmer pledges they will not save and replant seeds. » 2014,
www.watchusgrow.org/illinois-farm-families-blog/modern-farming-myth-seed-company-contracts-force-farmers-to-plant-gmo-crops
Спасибо за информацию.
2. Вы говорите о bt-хлопчатнике, который вырабатывает Cry-белки?

Я выскажу сомнение в существовании значительного вреда.

Есть исследования, которые показывают, что bt-токсин не оказывает отрицательного влияния на нецелевые организмы (Glare & O’Callaghan 2000) и имеет избирательное воздействие на чешуекрылых (бабочек и мотыльков).

Не оказывает токсических эффектов на полезных насекомых
В 1995 году, прежде чем официально зарегистрировать первые в США Bt-растения, Управление по охране окружающей среды США (EPA) провело оценку экологического риска, связанного со всеми Cry1-белками, экспрессируемыми Bt-кукурузой, Bt-картофелем и Bt-хлопком. Эксперты оценивали возможное влияние трансгенных растений на широкий спектр организмов, в том числе на ряд полезных насекомых, не являющихся мишенями, но теоретически подверженных воздействию Bt-белков. При проведении лабораторных экспериментов непосредственное скармливание очищенных Bt-белков не оказывало токсических эффектов ни на один из изучаемых видов полезных насекомых (EPA 2001).
cbio.ru/page/43/id/3401


Не оказывает отрицательного влияния на травоядных
cbio.ru/page/43/id/3413
Некоторые травоядные, в том числе трипсы, или пузыреногие – Thysanoptera (Obrist et al. 2005) и паутинные клещики – Tetrarhynchus (Dutton et al. 2002, Obrist et al. 2006) поглощают Bt-токсины при поедании Bt-растений. Однако на настоящий момент отрицательного влияния Bt-токсинов на эти группы травоядных не зафиксировано. Более того, результаты нескольких работ указывают на то, что, так как растительные тли питаются соком растений, не содержащим Bt-токсины, ни сами тли, ни поедающие их хищники не подвергаются действию токсинов (Head et al. 2001, Raps et al. 2001, Dutton et al. 2002).


Различия в численности почвенных бактерий не выявлено
cbio.ru/page/43/id/3424
На настоящий момент оценка влияния Bt-культур на микроорганизмы проведена в рамках нескольких исследований, проведенных с использованием различных методик и параметров оценки (Bruinsma et al. 2003). Сравнительное изучение влияния Bt- и не-Bt-кукурузы на количество почвенных бактерий в парниковых условиях не выявило существенных изменений этого показателя (Brusetti et al. 2004).


Отрицательного влияния на грибки не выявлено
cbio.ru/page/43/id/3424
При инкубации почвенных бактерий и грибков в образцах почвы с содержащими Cry1Ab корневыми экссудатами и разлагающимся растительным материалом значительных изменений в изучаемых популяциях также не наблюдалось (Saxena & Stotzky 2001a). Результаты сравнения, проведенного в фитотроне, указывают на то, что структура микробного сообщества определяется главным образом типом почвы (Blackwood & Buyer 2004).

При проведении полевых испытаний сорта кукурузы MON810 большее влияние на структуру бактериального сообщества оказывали возраст растений и неоднородность участков почвы, чем содержание в почве белка Cry1Ab (Baumgarte & Tebbe 2005). Результаты еще одной работы, проведенной в полевых условиях, свидетельствуют о том, что культивирование различных сортов обычной кукурузы ассоциировано с бОльшими различиями в бактериальных сообществах почвы по сравнению с различиями, выявленными при сравнении эффектов культивирования обычной и Bt-кукурузы (Griffiths et al. 2005).


Отрицательного влияния на нематод не выявлено
cbio.ru/page/43/id/3424
Влияние токсинов Cry1Ab на нематод изучалось тремя группами исследователей с использованием образцов почвы с полей, засеваемых кукурузой обычных и Bt-сортов (Saxena & Stotzky 2001a, Manachini & Lozzia 2002, Griffiths et al. 2005). Результаты работы Saxena & Stotzky (2001a) указывают на отсутствие существенных различий в количестве нематод, населяющих ризосферу почвы, засеваемой Bt- и не-Bt-кукурузой. Полевые испытания сорта Bt-кукурузы Event 176 не выявили значительного влияния последнего на количество и разнообразие почвенных нематод по сравнению с традиционными сортами (Manachini & Lozzia 2002). Однако в одном из восьми регионов испытания в почве засеянных Bt-кукурузой полей преобладали нематоды, питающиеся грибками, в то время как в почве полей, засеянных изогенными гибридами, преобладали черви, питающиеся бактериями (Manachini & Lozzia 2002).


Отрицательного влияния на земляных червей не выявлено
cbio.ru/page/43/id/3424
Влияние Bt-кукурузы, экспрессирующей токсин Cry1Ab, на земляных червей (Lumbricus terrestris) в лабораторных и полу-полевых условиях изучали группы Saxena & Strotzky (2001a) и Zwahlen et al. (2003b). Ни одна из работ не выявила достоверного влияния трансгенной кукурузы на земляных червей. В целом, лабораторные эксперименты по кормлению взрослых червей остатками Bt- и обычной кукурузы не выявили значительной разницы в массе червей обеих групп. На конечном этапе одной из работ кормящиеся Bt-кукурузой черви в течение непродолжительного периода теряли около 18% массы (Zwahlen et al. 2003b). В полу-полевых условиях изучение неполовозрелых особей земляных червей не выявило значительных отличий в динамике роста особей, питающихся Bt- и не-Bt-растительными отходами (Zwahlen et al. 2003b). Эти данные соответствуют результатам, полученным ранее Saxena & Stotzky (2001a), не выявившим значительных различий в весе особей L.terrestris, в течение 40 дней питавшихся Bt- и не-Bt-растительной биомассой, а также подвергавшихся воздействию соответствующих корневых экссудатов. В то же время Bt-токсины выявлялись в продуктах жизнедеятельности и органах пищеварения червей, что свидетельствует об их поступлении в организм. При помещении в не содержащую Bt-токсинов почву кишечник червей полностью очищался от токсинов в течение 2-3 дней. Домаркетинговая оценка риска, проведенная при подготовке к получению официального одобрения, не выявила токсичности белков Cry1A и для земляных червей вида Eisenia fetida (EPA 2001).


Кроме того, возможно вы знаете, что до появления bt-хлопчатника и других трансгенных культур, на полях в составе спреев распыляли непосредственно бактерий Bacillus thuringiensis, которые помимо данного токсина вырабатывали и другие. Есть ли у вас свидетельства того, что распыление бактерий и выработка его самим растением оказывает различное влияние на почву и экосистему вообще? Если нет, то, с учетом ссылок выше, можем ли мы согласиться, что нет свидетельств того, чтобы существовали риски специфичные для ГМО, если они вообще существуют?

3. Я не понял причинно-следственную связь − что значит «соответственно»?

Вообще есть свидетельства именно о снижении использования пестицидов. Это и другие

Снижение объемов использования пестицидов в связи с переходом на устойчивые к насекомым Bt-культуры
cbio.ru/page/43/id/3461
Выращивание Bt-кукурузы, экпрессирующей инсектицидный белок Cry1Ab, привело к незначительному снижению использования инсектицидов. Это можно объяснить тем, что инсектицидной обработке изначально подвергали лишь небольшую часть полей, засеваемых обычными сортами кукурузы (см. раздел 10.2.1.). Результаты проведенных в последние годы крупномасштабных исследований свидетельствуют о том, что выращивание Bt-кукурузы обеспечивает более специфичный метод борьбы с насекомыми-вредителями и менее выраженное непреднамеренное влияние на нецелевых членистоногих, чем распыление большинства традиционных инсектицидов (см. раздел 6.3.).

Коммерческое культивирование Bt-хлопка, напротив, привело к значительному снижению количества распыляемых инсектицидов и частоты обработки (FAO 2004, Fitt et al. 2004). Хлопок весьма подвержен губительному воздействию нескольких видов насекомых-вредителей, относящихся к семействам листоверток и совок (хлопковой листовертки-почкоеда, хлопковой и розовой совок). Эти насекомые могут наносить серьезный урон урожаю и являются серьезной проблемой для большинства культивирующих хлопок регионов. Поэтому традиционные методы выращивания хлопка во многом зависят от регулярной инсектицидной обработки в течение всего вегетационного периода.


4. Буквально это же хотел написать в посте − было бы здорово иметь доступ к такой информации.
Я могу путать, но в комментариях к прошлому топику уже разжевывали. Мало того, это разжёвано стопицот раз… начинает утомлять слегка.
Вдобавок вы сами себе противоречите, но, как истинный адепт не замечаете этого? :) (ответная мстя за «евангелиста»)

3. Фраза >> они _позволяют_снизить_использование_ высокотоксичных гербицидов,… Соответственно гербицидов при его выращивании _применяется_больше_.…
Где логика-то?
А причем тут селективный бычок и ГМО?
В конце статьи про это написано. :)
Автор, наверное, всерьез полагает, что ГМ-бычки будут тощие и счастливые создания, умирающие своей смертью.
На самом же деле, как селекция, так и ГМО находятся в услужении одних и тех же бизнесов, и основная задача в данном случае это получить как можно больше мяса при меньших затратах.
В случае ГМО, которое дает куда больший простор для фантазии, по сравнению с селекцией, можно ожидать появление организмов с четырьмя горбами от верблюда, слоновьими ногами и тушей гиппопотама. Будет ли при этом мясо все еще напоминать говядину? Возможно.

Вы так говорите как-будто это что-то плохое.
Но шире всего ГМ-технологии в Европе применяются в фармацевтике: это и инсулин, и эритропоэтин (почечный гормон), и интерферон (гормон роста), и другие препараты [11]

Я не биолог, но по-моему гормон роста — это соматотропин. А интерфероны — это антивирусные белки.
Похоже, что так. Вот здесь подробности. Внес изменения. Спасибо!
Вы меня извините, но почему обсуждая ГМО все дружно забывают про ту «волшебную» селекцию, которая у нас давно используется? Про ту же самую «хрущевскую кукурузу»? Селекционеры не хотят ждать по несколько десятилетий для ествественной селекции! Зерна облучаются, подвергаются воздействию разнообразных химикатов и прочих мутагентов, чтоб добиться желаемого результата! Только в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют, а в случае этой принудительной мутации, которую сейчас называют «селекцией», еще неизвестно, что мы получаем кроме желаемого ими результата!
«Селекционеры не хотят ждать»
— Со сколькими селекционерами вы лично общались, либо какие труды прочитали, чтобы знать чего именно они хотят?

«в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют»
— Технологии закрытые, потребитель никогда не узнает какой именно код в его еде изменен.

«в случае этой принудительной мутации, которую сейчас называют «селекцией», еще неизвестно, что мы получаем»
— Именно ваша «принудительная мутация» — это называется гибридизация. В общем понимании Селекция — это выбор, искусственный отбор самого лучшего результата.
Тогда и ГМО — тоже «принудительная мутация». Только более эффективная чем рентгеном светить по бедным семянам.
Я общался. В Краснодаре у нас. Человек лично обкалывал колхицином кукурузу, чтобы из сотен уродов отобрать хоть как-то похожих на то, что надо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> «в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют»
> Технологии закрытые, потребитель никогда не узнает какой именно код в его еде изменен.
А селективные технологии прям такие открытые и потребители знают, что там и как населекционировалось.
Потребитель и там и там не знает генома, но это и не надо. Ученые/создатели ГМО точно знают про новый организм, что там может быть нового и где. Но селекционеры же понятия не имеют на что проверять новый сорт, да и не проверяют особо, ибо только к ГМО есть повышенное внимание. Было куча случаев, когда новый сорт оказывался ядовитым и куча людей травилось. Самый известный пример — картошка с соланином: trv-science.ru/2013/12/03/zhuk-vrat-ne-budet
Да и нет там ничего закрытого. Геном — вот он, на блюдечке, бери да секвенсируй.
Ага, вот только нет никаких регуляций требующих это делать с «органик» едой.
Вот в чем бред-то: закрыть глаза и постучать по клавиатуре для изменения программы — это безопасно и проверять ничего не надо, а исследовать код, сделать осмысленное изменение, проверить, что изменение соответствует тому что мы хотели — это не безопасно, потому что противоестественно.
Не совсем достоверная, но яркая аналогия с клавиатурой! Удивительно: людей беспокоит, когда мы начинаем быть более осознаны в своих действиях.
Ну проблема-то тут конечно есть. Если продолжать вашу аналогию, то случайное долбание по клавиатуре никогда не породит вирус. А вот осмысленные действия могут.
Однако полный запрет ГМО не решает эту проблему вообще никак, военные разработки велись, ведутся и будут вестись.
Нет. Случайное долбание по клавиатуре может породить вообще все что угодно, хоть вирус (и, о ужас, никто даже не знает, когда это произойдет). Да, если задаться целью создать ядовитое растение/вирус, то генетической модификацией это сделать проще, чем традиционными методами — точно так же, как если бы цель была создать устойчивое к вредителям/насыщенное витаминами растение, генная инженерия более эффективный метод.

Эта проблема очень косвенно относится к дискуссии о ГМ еде. Да, нужно запретить производство ядовитых растений в пищу, но ГМО тут вообще не причем. Какие-то особые стандарты проверки безопасности только к ГМО — это бред.
Практически, никакая селекция не создаст, скажем, комаров, которые вырабатывают ботулин (давайте не будем про бесконечных обезьян). А вот в специальных закрытых лабораториях что-то такое наверняка делают при помощи ГМ. И в связи с этим можно было бы дискутировать, что де тотальный запрет разработок ГМО если не устранит этот риск полностью, то по крайней мере сильно замедлит прогресс в этой области.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Биологическое оружие уже сейчас запрещено делать. Запрет ГМО, разрабатываемого в пищу и разумно контролируемого, никоим образом не изменяет уровень этого риска.
что-то такое наверняка делают

Аргумент к незнанию (:

В тексте заметки вы могли заметить, что опасность создания ГМ-культур, угрожающих населению, была рассмотрена министерством обороны РФ и оценена как низкая.

Неудобно с помощью ГМО травить
www.cbsafety.ru/rus/saf_15_1.pdf
Говоря об опасности генетического терроризма в отношении РФ, целесообразно рассмотреть основные цели, которые могут ставить перед собой исполнители подобных терактов. Как правило, они сводятся к привлечению внимания к выдвигаемым требованиям, а также к массовому поражению обычного гражданского населения и представителей властных структур. Достижение указанных целей с помощью генетически модифицированных продуктов питания вряд ли возможно: патологические последствия употребления подобных продуктов скорее всего будут носить отсроченный характер и их прогнозирование на сегодняшний день не представляется возможным.

Что касается использования генетически модифицированных микроорганизмов, по всей видимости, для террористов намного проще получить доступ к культурам обычных, немодифицированных возбудителей инфекционных заболеваний. Если целью теракта является привлечение общественного внимания и огласка произошедшего факта, с гораздо большей эффективностью злоумышленники достигнут ее при использовании обычных средств (взрывчатых веществ, химических или биологических агентов). Таким образом, использование ГМО в террористических целях будет маловероятным именно ввиду несоответствия средств совершения теракта его целям
Реквестую статью о лицензионном и патентном праве на биотехнологии генетически модифицированных растений.
Понимаю, что всем пофиг, но хочу выразить своё недоверие Руслане progenes Радчук.
Пишет она складно и для человека неискушенного авторитетно.
Но когда начинаешь копать глубже, оказывается, что у тётеньки дважды два равно некой функции, которая зависит от фазы луны и булева значения продаём или покупаем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Мы все ГМО. Но мы получились комбинацией однотипных генов. А в рДНК вносятся чужие гены и такой организм должен быть изучен на безопасность.
2. В большинстве случаев генная модификация направлена на облегчение выращивания и сбора урожая нежели на повышение вкусовых, питательный и иных целевых качеств.
3. В целом проблема не в ГМО, а в способе вывода на рынок. Известен случай с селекционным картофелем, когда в результате модификации, был получен вариант с нужными свойствами, за счет увеличения производства соланина. Такой картофель оказался ядовит как для фитофлоры так и для человека.
Итог: подвергать тщательным исследованиям следует любой вариант измененного организма. Получен он селекцией или рДНК.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Нуклеиновые основания – универсальный язык всего живого. Вещества, синтезируемые организмами животных, многократно (и кажется, независимо) «изобретены» растениями, грибами и даже бактериями. Окситоцин, инсулин, глюкагон, соматостатин, тирозин, серотонин, ацетилхолин, норадреналин, дофамин – гормоны и медиаторы человека, которые прекрасно используют для своих целей микроорганизмы (Олескин А.В., Ботвинко И.В., Кировская Т.А. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 1998. № 4. С.3-10.)».
fraudcatalog.com/?p=4287

Мне не удалось найти статью, на которую ссылаются, в свободном доступе, и я написал Олескину Александру, одному из авторов, и он подтвердил существование статьи, выводы и прислал мне свою статью. Специально для вас залил ее: joxi.ru/Y82QQQhV9Zx2dx?d=1.

А вот здесь интервью с доктором биологических наук, профессором кафедры генетики и селекции СПбГУ Людмилой Лутовой. В частности:

Не бывает чужих генов
В природе есть примеры, когда вроде бы нетрансгенное растение в своем геноме имеет последовательности, схожие с Т-ДНК агробактерий

В частности, австрийские ученые поставили эксперимент, рабочей гипотезой которого было нарушение общего метаболизма растения. В течение нескольких поколений они отслеживали процессы метаболизма с помощью новейших методов, которые позволяют проследить взаимодействие всех генов и всех веществ в клетке. Они сравнивали трансгенные и обычные растения и никакой разницы не обнаружили»
«Трансгенные растения существуют уже больше 20 лет – пока никаких негативных последствий не было. Зарегистрирован единственный случай, когда кукурузе ввели ген устойчивости к гербицидам. Но это был сорт технической кукурузы, предназначенной для кормления скота. Этот сорт сам по себе является аллергенным для человека. Когда он вышел на рынок, каким-то образом семена попали в нормальную, пищевую кукурузу. Было зафиксировано несколько случаев аллергии, но не по причине трансгенности, а по причине технического сорта. Виноват человеческий фактор. Смешно даже обсуждать


Скажите, пожалуйста, на чем вы основываетесь, когда делаете утверждения о ГМО?
Опа, я не тот кусок процитировал из интервью. Вот правильный

Т-ДНК в геноме растений
– Вы сказали, что агробактериальная трансформация – это природный механизм, который был лишь приспособлен под конкретные нужды…

– Я имела в виду природную способность агробактерий привносить в геном растения собственные, необходимые для их выживания гены. Подобные «навыки» встречаются в природе довольно часто и называются термином «горизонтальный перенос». Недавно известный немецкий ученый Альф Пюллер показал, что он очень распространен у прокариот (бактерии). Связка «агробактерии – двудольные растения» – уникальный пример горизонтального переноса у бактерий и растений. Как показывают исследования, такой перенос стал одним из способов эволюции.

– То есть когда-то агробактерии повлияли на развитие определенного вида?

– В природе есть примеры, когда вроде бы нетрансгенное растение в своем геноме имеет последовательности, схожие с Т-ДНК агробактерий. Видимо, миллионы лет назад произошла трансформация, образовались «опухоли» и каким-то образом из них получились целые растения. Растения, трансгенные от природы. Такой трансформации подверглось несколько видов табака из рода Nicotiana, в том числе и традиционный курительный табак. И мало того что появились новые растения, так они еще получили селективное преимущество перед собратьями и были подхвачены эволюцией. Материнские виды исчезли либо сильно изменились.

Открытые 20 лет назад, эти генные изменения у табака рассматривались как уникальное явление в природе. В лаборатории генной и клеточной инженерии растений СПбГУ мы поставили задачу поискать аналогичные явления у других видов растений. Проанализировав около 200 видов, мы нашли еще один, в нем также присутствуют гены от агробактерий. Какой вид, пока говорить не буду, но скоро мы официально опубликуем результаты исследований. Таким образом, оказалось, что табак в этом отношении не уникален. И я уверена, что если продолжить поиски, то можно найти больше примеров. И тогда уже можно будет выявить какие-то более фундаментальные механизмы. Например, ответить на вопрос, в чем эволюционный смысл таких преобразований. На примере одного табака об этом сложно судить.
О, можно и вам задать парочку несложных вопросов?
1. Что такое ген, тип гена, чужеродный ген?
2. Что такое селекция?
3. Что такое ГМО и чем оно отличается от не-ГМО?
Натуральное — означает «природное». Давно ли кто-то из нас ел что-то природное? Практически вся наша пища является плодном многолетней селекции и одомашнивания. Натуральная еда есть только в лесу в виде шишек и грибов. Еще можно вспомнить полевую землянику, которая по всем параметрам (может кроме аромата) уступает любому одомашненному виду.
Ещё можно вспомнить натуральную холеру и искусственные антибиотики.
P.S. Производители нынче так часто добавляют «натуральное» в описание любого своего продукта, что у меня на него аллергия выработалась.
Добавлю свой спам на свою заметку, думал на хабрах её публиковать, но что-то не собрался — github.com/worldmind/GMO
Что-то последнее время много статей появилось о пользе ГМО.
Похоже, что «кто-то» усиленно лоббирует данную тему.
Хорошо забугорные гранты отрабатывать начали…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эмм… Половина продукции Нестле содержит ГМО. В частности шоколад и детское питание. Знакомая проводила тесты ПЦР на выявление вставок вм растительный геном.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Похоже, что «кто-то» усиленно лоббирует данную тему.
Хорошо забугорные гранты отрабатывать начали…
Борцы с мракобесием, по всей видимости.
Ах, если бы всем отстаивающим правду деньги платили…
А вы, борец с ГМО, уже получили свои отчисления от производителей органик-продуктов?
Как вы, bon2362, отвлекаете внимание, это же чудесно. Пусть ГМО вредно или пусть оно полезно — это не очень важно. Я сам, кстати, почитав ваш топик, походив по ссылкам, и прочитав недавние посты о ГМО здесь, на гиктаймс, уверился, что ГМО — не вредно. Ну, или по крайней мере, пока нет заслуживающих хоть какого-то доверия доказательств вреда. Можно кушать, без проблем. Но у нас, в России, ГМО запретили не столько из-за возможного вреда, а из-за опасности для экономики сельского хозяйства. Генри Киссинджер однажды сказал: “Контролируя нефть — вы контролируете нации; контролируя пищу — вы контролируете народы". Ну а кто у нас контролирует производство семян ГМО и через это — производство пищи? Нет в России такой компании. Отдать рынок семян забугорному злому дяде? Это очевидная глупость, её и не совершили.
Это уже ближ к причинам. Чистая политика и экономика. Другое дело, что какие планы по развитию своих ГМО? А то информационный фон пугала ядовито-мутантного создали для запугивания мамочек и бабушек, а как теперь в таких условиях свои биотехнологии развивать?
нормально развивать. в тишине и без истерик. закон ведь не запрещает развивать. продуктов у нас хватает, голода нет, можно не торопясь вырастить у себя нужные компании, доработать законодательство и механизмы проверки безопасности и — отменить закон.
Никто не будет давать деньги на исследования, продукты которого обьявлены вне закона де-факто. Это примерно так же как проводить исследования по разработке крема из перемолотых продуктов аборта. Продадите? Кому оно надо из бизнеса… Потребитель не возьмет. Так и здесь. Истерические мамочки ни за что не станут кормить ребенка «картошкой с геном скорпиона»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что же делать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как вы, bon2362, отвлекаете внимание, это же чудесно

Восприму это как упрек в злонамеренной попытке отвлечь внимание.

У меня, видимо, 'профессиональная' деформация на фоне чтения научно-популярных статей, поэтому, когда я вижу сомнительные утверждения без пруфлинков, то могу сорваться на язвительные замечания. Тем более, если еще используются мудрые цитаты.

Я не хочу сказать, что вы говорите какие-то детские глупости. Я думаю, что пищевая безопасность и независимость − это важно, но давайте оперировать фактами, а не домыслами.

ГМО запретили не столько из-за возможного вреда, а из-за опасности для экономики сельского хозяйства

У вас есть пруфлинки?

Я, например, знаю о том, что есть, по крайней мере, 6 сортов, запатентованных в России.
Российские ГМ-сорта


Может быть новый запрет − это попытка укрыться от ВТО? Потому что, допустим, если можно использовать 6 российских ГМ-сортов, то нет оснований отказывать и в использовании 600 ГМ-сортов зарубежных. Может быть, но нужны пруфы.

Может быть российские разработки сделаны на базе зарубежных, и патент какой-нибудь неполноценный и, используя эти сорта, мы все равно должны платить зарубежным компаниям? Может быть, но нужны пруфы.

Я частенько замечаю упреки − «это все понятно, вы не о том говорите, настоящие угрозы здесь...» Я не могу рассказать обо всем и сразу. Давайте вести цивилизованную дискуссию и разбираться вместе, если есть желание.
Если уж говорить о продовольственной безопасности России, то можно и вспомнить, что территория Россия — не самое благоприятное место для занятия земледелием. Вам не приходило в голову, что ГМО сорта могут расти, например, чуть севернее, чем обычные?
Вспомнилось «Наследие» Тармашева:

«В этом и состоит смысл «Генной революции» — заставить местных фермеров по всему миру отказаться от традиционных сельскохозяйственных сортов и поставить их в абсолютную зависимость от собственных патентованных трансгенных продуктов и сопутствующих им пестицидов. Ведь все генные вставки, встраиваемые в геном растений для получения ГМО, являются объектом интеллектуальной собственности. Следовательно, их использование платно, и страна, выращивающая на своей территории семена трансгенных культур, которые имеют запатентованную генетическую вставку, всегда будет платить компаниям-собственникам этой вставки лицензионные платежи, так называемые роялти. Иными словами, выращивание трансгенных культур приводит к возникновению узаконенной международным правом жесткой зависимости национального аграрного производства от биотехнологических корпораций, обладающих правами на возделываемые ГМ-культуры.»
***
«Так вот, когда в геном внедряется чужеродный ген, да еще неизвестно куда и в неизвестном количестве копий, может быть нарушена любая генная цепочка, в том числе и «молчащий участок». И если это произойдет, то не факт, что этот «молчащий» участок как-нибудь заговорит. Если реакция будет смертельной для самого организма, то трансформированная клетка не выживет и результата трансформации никто не увидит, то есть точная причина ее гибели так и останется неизвестной. Все будет списано на неудачи трансформации. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится и трансформация произойдет. ГМ-организм будет создан, но никаких видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге получается какое-то растение, содержащее вот этот самый ген, например, устойчивости к чему-либо. Цель достигнута.
Но стабильность созданного генома нарушена. Невозможно предугадать, как повлияет появление чужеродного гена, а точнее чужой генной конструкции в составе генома на работу окружающих чужака генов и генных цепочек. Какие изменения это вызовет? Результат абсолютно непредсказуем и может быть практически любым. Собственно говоря, это и есть плейотропный эффект.»
Вы серьезно?
Где-где, а на гиктаймс не ожидал таких ссылок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Фермеры США как-то очень красиво нарвались на ГМО, которое красиво росло, не портилось, не гнило в кладовке, но… абсолютно не давало урожая на следующий год. А с учетом того, что только очень крупные хозяйства могут содержать хороший семенной фонд, все просто вынуждены покупать то, что есть на рынке — ГМО. Ситуация очень подробно была описана много лет назад. Просто фермеры не знали про эту «особенность».

Аспект №2. Хранение и транспортировка товара. Обычные овощи/фрукты не способны храниться долго. Да и создание подобных условий очень не дешево (для яблок — свое, для картошки — свое и т.д.). И вкусовые качества «плывут». А тут — до 3-х лет хранения. В одном помещении, в одних условиях, просто в спецсреде.

Аспект №3. Маркетинг. В магазине товар теперь меньше портится. Пакетик порвал, газики вышли — и через полчаса помидорки не зеленого, а нежно-розового цвета, как в лучших рекламных роликах. Кто же такое не купит?

Аспект №4. Информационный. Наклейки становятся все больше, а шрифт — все мельче. Вы и правда считаете, что производитель/поставщик будут все честно сообщать? Давно в той же Германии никто в больницу не попадал от эко-продукции? — Сбой на одном этапе ставит крест на всей партии. Случаен он или кто-то намеренно хочет доказать несостоятельность навозных удобрений — тема отдельная.

Аспект №5. Здравоохранение. Согласно мировой статистики здравоохранения за 2014 г.:
В 2012 году около 44 миллионов (6,7%) детей в возрасте до 5 лет в мире имели излишний вес или ожирение. 10 миллионов этих детей проживают в Африканском регионе ВОЗ, где уровни распространенности ожирения среди детей быстро возрастают.
С чего бы это? Там по жизни есть нечего. А может из-за «гуманитарной» помощи, которая как раз и состоит из ГМО? Так это еще Казанцев предлагал («Купол надежды») на них испытывать. У американцев, кстати, стало нормой бояться арахиса. Так что ждем распечатанных бургеров и надеемся дожить до пенсии.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Германии пострадали из-за нечувствительной к антибиотикам кишечной палочки. А та выросла на антибиотиках, которыми долбили скот для эко-выращивания мяса…
Так себе «эко» с антибиотиками-то, да? (:
А есть ссылка, чтобы поподробнее почитать?
Уффф… Сейчас пруф не приведу. Но с медицинской точки зрения выращивание резистентной микрофлоры животноводами — достаточно известный факт. Когда у вас много однородных животных на одной территории — малейшая вспышка эпизоотии может убить половину поголовья. В итоге бройлеры обколотые по самые уши антибиотики широкого спектра действия.
Нашел такое событие, но в нем предполагаемый источник — ферма, выращивающая органические огурцы
en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
«The agriculture minister of Lower Saxony identified an organic farm[2] in Bienenbüttel, Lower Saxony, Germany, which produces a variety of sprouted foods, as the likely source of the E. coli outbreak.[3]»
ru.wikipedia.org/wiki/Эпидемия_кишечной_палочки_в_Европе_(2011)

www.expatica.com/nl/news/features/Overuse-of-antibiotics-made-Germanys-E-coli-bug-deadly_269390.html AFP 2011, «authorities identified the contamination source as being vegetable sprouts from an organic farm in Lower Saxony… „This outbreak highlights the inappropriate prescription of antibiotics as the main source of a number of problems, not only the emergence of the EHEC bacterium but also the multi-resistant bacteria in hospitals,“ „

Ответные посты в органик-блогах — виноваты не огурцы, а крупные “неорганические» фермы — modernserenity.com/2011/06/why-factory-farming-may-be-behind-germanys-e-coli-scare-why-organic-farming-is-not «Add this to the fact that factory farms routinely injects their animals with antibiotics to prevent sickness (factory farming accounts for 60% of all antibiotic use in the United States), and you have the perfect environment for antibiotic resistant E.coli to mutate.»
1. ГМО, которое красиво росло, не портилось, не гнило в кладовке, но… абсолютно не давало урожая на следующий год
Пруф или байка.

Кукуруза – основной злак, который широко выращивают в Латинской Америке. Весной 2012 г. фермер Мигель по лицензии семеноводческой компании N приобрел семена суперурожайного гибрида генетически-модифицированной кукурузы. Осенью он собрал повышенный урожай и решил на следующий год посеять семенной материал собственного сбора. В 2013 году кукуруза выросла, но ближе к осени выяснилось, что зерна в початках не завязались. В довершение всего Родриго, ближайший сосед, подал на Мигеля в суд. В предъявленном иске Родриго утверждал, что ему нанесен ущерб из-за того, что с поля Мигеля на его участок с ветром попала часть пыльцы, и в 2013 г. 20% растений не дали урожая. В процессе разбирательства выяснилось, что семеноводческая компания N для защиты от нелицензированного воспроизведения своих сортов использует технологию Seed Terminator. В генно-инженерную конструкцию был введен ген TERMINATOR (TER), который становится активным во втором и последующих поколениях растений. При этом зародыш семени погибает, но пыльца остается жизнеспособной. Компания N провела анализ ДНК на поле Родриго и выявила у части растений ген TER. На основании этого обоих фермеров пытались обвинить в нелицензионном воспроизводстве генетически-модифицированной кукурузы, и иск пришлось забрать из суда. Мигель решил ежегодно приобретать у компании N семена кукурузы того же сорта. Родриго твердо намерен высаживать кукурузу из семян собственного сбора, поскольку этот сорт кукурузы выращивали еще его отец и дед.

Но и это еще не все.
Например, кукуруза, сахарная свекла, шпинат, брокколи, лук и томаты дают значительно больший урожай, если высаживать семена гетерозисных F1 гибридов. Собирать и высаживать семена от таких гибридов на следующий год не имеет смыла, они генетически расщепляются уже в следующем поколении. Производство таких гибридных семян – это сложный процесс, требующий ежегодного поддержания чистых линий с последующим переопылением, согласно сложных схем. Это делается все на семеноводческих фирмах. По некоторым оценкам, еще в 1965 году до 90% кукурузы и сахарной свеклы выращивалось именно гибридной. Это означает, что фермеры ежегодно покупают семена этих культур, что гарантирует им высокий урожай минус расходы на хранение.

А тут — до 3-х лет хранения
Пруф или байка.

Даже комментировать не буду.

газики вышли — и через полчаса помидорки не зеленого, а нежно-розового цвета
Пруф или байка. Кстати, ГМ-помидоров сейчас на рынке нет.

Зайдите в оптовую овощебазу. Хоть раз.

Как человек, бывший не на одном «сельхозпредприятии» (последнее — «Чумак», меньше месяца тому), смело могу заявить: при производстве большинства товаров под этой торговой маркой ни один помидор не пострадал. Бочки с непонятной пастой индийского наполнения разводятся водой и специями (страна-производитель отсутствует) до нужной консистенции.

Давно в той же Германии никто в больницу не попадал от эко-продукции?
Причем тут ГМО? А мыть овощи надо

Ешьте сами, кормите своих детей — я не против. С премией Дарвина пособить?
> В генно-инженерную конструкцию был введен ген TERMINATOR (TER)

(В ЖЖ сообщают, что этот текст, скопированный вами, представляет собой не факт, а школьную/олимпиадную/студенческую задачу по генетике — progenes.livejournal.com/225974.html)

В реальном мире технологии Genetic use restriction technology (terminator technology, suicide seeds) в коммерческую эксплуатацию не поступали (wiki): "...but it is not yet commercially available… As of 2006, they had not been commercialized anywhere… In 2000, the United Nations Convention on Biological Diversity recommended a de facto moratorium on field-testing and commercial sale of terminator seeds; the moratorium was re-affirmed and the language strengthened in March 2006, at the COP8 meeting of the UNCBD.[5] India and Brazil have passed national laws to prohibit the technology.[4]"
Монополист Monsanto — www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx: «Fact: Monsanto has never commercialized a biotech trait that resulted in sterile – or “Terminator” – seeds. Sharing the concerns of small landholder farmers, Monsanto made a commitment in 1999 not to commercialize sterile seed technology in food crops.»
Скопирован был самый «доходчивый» пост. Могу найти и выложить в оригинале, если кто-то владеет испанским.
Кстати, Вики про TER дает несколько толкований. Вы выбрали самое удобное?
Я не смог найти ни упоминаний «гена TER», ни Мигеля Родриго, с которым судилась «компания N», и склонен верить мнению progenes о том, что это задача, а не описание реального случая. Я написал о технологии, по мотивам которой сочинили эту задачу.
Откуда именно вы копировали "«доходчивый» пост"? Среди текстов, гуляющих по социальным сетям, много, мягко говоря, странных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
проблема ни разу не новая и была задолго до ГМО. За полвека катастрофы не случилось. О чем вообще шум?

Статистику заболеваний изучаем. Омоложение большинства возрастных «классических» болезней. И сравниваем со сроками введения ГМО.

На будущее — используйте факты. Например, билет на подводную лодку до ранчо Хуано.

А теперь о грустном:

Транснациональная корпорация Monsanto, принадлежащая Рокфеллерам является мировым лидером по производству ГМО, а также пестицидов, в т.ч. широко распространённого пестицида Раундап, который по сути является тем же веществом, что применяли США в качестве химического оружия массового поражения во время войны во Вьетнаме (дефолиан «агент оранж»).

ГМ культуры, производимые Монсанто, специально разрабатывались устойчивыми к пестициду Раундап (который производится всё той же компанией), и в общем-то это одна из главных причин появления ГМО на планете.
В руках Рокфеллеров сосредоточена мировая нефтехимия, производство химических удобрений, производство пестицидов и производство ГМ-семян.
То есть по сути — они контролируют производство продуктов питания на Земле. Причём, отравленных токсическими веществами и генетически модифицированных

Условие выдачи кредита Всемирного банка и Международного валютного фонда (МВФ) в 17 миллиардов долларов выдано в обмен на допуск в Украину ГМ-растениям и ГМО.

А есть еще новый сорт ГМ-культуры: контрацептивную кукурузу: предотвращающие беременность растения являются плодом усилий биотехнологической компании из Сан-Диего под названием Epicyte, где исследователи обнаружили редкий класс человеческих антител, которые атакуют сперму. Растения должны были начать проходить клинические испытания еще в 2001-м…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возвращаемся к нашим баранам.

1. Вы пропустили слово «омоложение». Если найдете в ваших картинках графу «возраст больных» — съем планшет. С зарядкой.

2. Медицина — отдельный и очень доходный бизнес. Жить хотят все, а лечение стоит дорого.
Если приводить статистику по онкобольным, то

Выживаемость окно больных в зависимости от стадии:

1 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 93%.
2 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 75%.
3 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 55%.
4 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 13%.

Данные очень приблизительны, и зависят как от вида обнаруженной опухоли, так и от страны, от финансового обеспечения больного, и от многого, многого другого, но кое что я считаю они все-таки показывают.

РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ ОПУХОЛЕЙ В ОРГАНАХ (Средние данные по миру)

1 — Легкие
2 — Желудок
3 — Печень
4 — Простата
5 — Рак груди
6 — Толстая и прямая кишка
7 — Щитовидная железа
8 — Лимфомы
9 — Почки
10 — Мочевой пузырь
11 — Поджелудочная
12 — Меланома
13 — Лейкимия
14 — Эндометрия

Теперь про больных. У 10% нет средств, еще 20% боятся врачей до последнего, когда уже ничего сделать нельзя.
Некоторые из известных докторов и медицинских деятелей, считают, что общая официальная статистика онко заболеваний в мире, снижена почти, что на треть… Видать, чтобы сильно не паниковали.
Кол-во аппаратов лучевой терапии в США более 3000. В России около 70…

Может к теме статьи вернемся?
Может к теме статьи вернемся?

Вам лучше не стоит
Надеюсь, сейчас пойдут истории о масонах, сионистах и рептилоидах?
Ааа… жееесть. А тут на серьёзные вам каменты люди время потратили ещё.

з.ы.
контрацептивную кукурузу
Лол. Для эффекта её куда-нибудь заталкивать придётся, да? Местное применение)
Хотя… может для приличия пруф поищете? Или как всегда?
Контрацептивные вакцины — это отдельная проблема, которая сама по себе не связана с ГМ. Куда проще добавить нужные вещества в какие-то распространенные вакцины, вводящиеся непосредственно в кровь (например, БиллГейтс вложил более млрд долларов в GAVI для массового вакцинирования детей в Африке и Азии от опаснейших детских болезней, спасены миллионы жизней; Forbes, Херпер 23.11.2011: «На этой встрече Билл узнал, что вместе с падением уровня смертности падает и уровень рождаемости.… Гейтс развернулся на 180 градусов. Вместо того чтобы регулировать рождаемость, он направил свои миллиарды на спасение уже рожденных детей: «Мы вплотную занялись вакцинами, как только это поняли»»).

Микробиолог Михаил Васильевич Супотницкий писал про вакцины, вызывающих контрацепцию у людей в КОНТРАЦЕПТИВНЫЕ ВАКЦИНЫ // Актуальная инфектология. — 2014. – № 1. — С. 67–89; Текст на сайте автора: «С 1972 г. контрацептивные вакцины являются одной из приоритетных программ Всемирной организации здравоохранения (WHO Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction). В осуществлении программы принимает участие Рокфеллеровский фонд (Rockefeller Foundation). Открыто декларируемая цель создания таких вакцин — регуляция численности населения в странах третьего мира.… Контрацептивные вакцины уже более 10 лет широко используются для снижения фертильности и кастрации диких и домашних животных… В работе обсуждаются подходы к обнаружению стерилизующих компонентов в вакцинах, предназначенных для массовой профилактики инфекционных болезней, не заявленных производителями, и последствий их применения. „

Можно заметить, что для внедрения контрацептивных вакцин ГМО, в общем случае, не требуется и является избыточным звеном. На настоящий момент массовое наличие контрацептивных компонентов в распространяемых GAVI в Африке и Азии вакцинах строго не доказано (Супотницкий пишет в разделе “Признаки скрытого применения вакцин контрацепции» лишь «Сообщения о скрытых массовых вакцинациях контрацептивными вакцинами приходили из Пакистана [78], Индонезии и стран Латинской Америки [12].») и остается популярной «теорией заговора».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
2013-й, посвежее будет

«GMO-derived seeds will provide far better productivity, better drought tolerance, salinity tolerance, and if the safety is proven, then the African countries will be among the biggest beneficiaries,» Bill Gates told The Verge.
А у ВОЗ действительно есть программа с целью создания вакцин для регуляции численности населения?
SelenIT2, спасибо за более полную цитату, я её слишком сильно сократил.

bon2362, тема контрацептивных вакцин требует дальнейшего изучения, я не знаю о конкретных событиях. Начать можно с
en.wikipedia.org/wiki/Immunocontraception «use of an animal's immune system to prevent it from fertilizing offspring»
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15748095 Naz RK Contraceptive vaccines.// Drugs. 2005;65(5):593-603.

ВОЗ еще в 1995 году отрицала, что в составе распространяемых ею вакцин от столбняка имеются антифертильные компоненты, и отмечала, что подобные слухи распространяют ~«антипрививочники» (Nicaragua, Mexico, Philippines) — www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/resources/milstien.pdf#page=2 Damage to Immunisation Programmes from Misinformation on Contraceptive Vaccines / Reproductive Health Matters, No.6, November 1995 — раздел Inaccurate information (стр 25, стр 2 в pdf)

Исследования таких вакцин у ВОЗ были (конец 1980-х — начало 1990-х), заявленное предназначение — новый метод «планирования семьи» — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1874951 The WHO Task Force on Vaccines for Fertility Regulation. Its formation, objectives and research activities. / Hum Reprod. 1991 Jan;6(1):166-72. = «Over the past 18 years, the WHO Task Force on Vaccines for Fertility Regulation has been supporting basic and clinical research on the development of birth control vaccines directed against the gametes or the preimplantation embryo.… a prototype anti-HCG vaccine is now undergoing clinical testing, raising the prospect that a totally new family planning method.»; 1988 год

Т.е. у ВОЗ были исследования вакцин в качестве еще одного метода контрацепции (наряду с существующими «steroid hormone methods (oral pills, injectable preparations and implants), inert and medicated devices (IUDs), barrier methods (condoms and caps), chemical methods (spermicidal foams and gels), surgical methods (salpingectomy and vasectomy), and various combinations of these approaches»).
Массированное контрацептивное вакцинирование без информирования в наименее развитых и развивающихся странах — теория заговора.
Мы же тут не про контрацептивные вакцины, а про кукурузу (естесссснно, непременно про ГМО-кукурузу, как иначе). Видимо, подразумевается, что съел её — и контрацепция.
Но и это еще не все

Или я что-то не понял или отсюда начинается самый эпичный момент в тексте. F1 гибриды − это не достижение ГМО, а семеноводства. F1 гибриды (ГМ или нет) выгодны для фермеров, поэтому они их покупают. История про амиго из Мексики − выглядит как байка и никаких пруфов нет. Вот реальная история о фермере, которого судили за «честное воспроизводство семян».
Прочитайте мой комментарий внимательно, он над Вашим.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смелое, но обоснованное предположение (:
Здравствуйте, я И2, но меня сильно волнует ГМО (в розетке).

Для любителей читать в оригинале:

1 Super weed can’t be killed, abc news, 6 October 2009.

2 Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 July 2009

3 Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 April 2009,

4 N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n. Publication Date (Web): December 23, 2008.

5 Carolyn Dimitri and Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, September 2009,

6 International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008,

7 Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.
Для любителей читать в оригинале:
Вы взяли все источники с точностью до знаков из этой заметки (или её оригинала):
www.dinos.ru/artr/20110715143.html
Достаточно того, что там говорят о Сералини и его всяких «исследованиях» без кавычек.
Общего с тем, что вы говорили выше я не нашёл, в основном там про устойчивые к глифосату итп сорняки. Вы на всякий случай привели это?
Вы как-то странно читаете — я Вам про события 5-летней давности, а Вы про то, что посвежее. Кстати, ищите Вы хорошо, но с внимательностью хуже — в приведенной ссылке всего 6 пунктов. Неувязочка.

И, кстати, почему-то никто не захотел делится опытом посещения овощехранилищ и перерабатывающих фабрик. С чего бы это?
Вы как-то странно читаете — я Вам про события 5-летней давности, а Вы про то, что посвежее.
О чём вы вообще сейчас говорите?
Кстати, ищите Вы хорошо, но с внимательностью хуже — в приведенной ссылке всего 6 пунктов. Неувязочка.
Увязочка, посмотрите-ка внимательнее, первый пункт у вас разбит просто на два, потому что «See also» смотрелось бы странно:
(1) Super weed can’t be killed, abc news, 6 October 2009. See also,Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 July 2009

И, кстати, почему-то никто не захотел делится опытом посещения овощехранилищ и перерабатывающих фабрик.
Я посещал овощехранилище, было дело. Поясните что я должен был там увидеть? Кучу ГМО кругом или что? Вы про бочки какие-то добавили итд. Какие бочки? Причём тут ГМО? Вы чуть более связно можете выражать свои мысли?
Вообще-то ссылки были взяты из другого источника
Их там слегка больше.

Ссылка не добавляется. www.i-sis.org.uk/GMCropsFacingMeltdown.php

Я посещал овощехранилище

Тогда Вы должны знать как и в чем приезжает специально обработанная продукция. Как за 2 суток дозревают бананы, вытащенные из своих пластиковых мешков. Как за полчаса в магазине дозревают зеленые томаты. И лежат, не портясь, недели 2.

И еще. С чего бы это в США запретили выращивать ГМО сахарной свеклы?
Тогда Вы должны знать как и в чем приезжает специально обработанная продукция. Как за 2 суток дозревают бананы, вытащенные из своих пластиковых мешков. Как за полчаса в магазине дозревают зеленые томаты. И лежат, не портясь, недели 2.
И? Это к чему?
Когда уже про ГМО начнёте говорить?
С чего бы это в США запретили выращивать ГМО сахарной свеклы?
И с чего же?

Про бананы, например, гуглите «газация бананов». Совершенно естественный процесс запускается. Их всегда так возили, т.к. зрелые портятся мгновенно. (возможно, ГМО могло бы решить эту проблему, и газация бы не потребовалась, ели бы натуальные бананы прямиком с ветки, но увы).
Помидоры аналогично — как правило их срывают зелёными с куста и дозревают они дома. Это в самых натуральных деревнях люди делают, для себя. Ну и многие остальные овощи/фрукты недозрелыми собирают для хранения или других целей. См. дозаривание.
В 2010-2011 году был суд, запрещавший самый популярный ГМ-сорт свеклы (до 95% рынка) из-за его угрозы для «органик». Регуляторы (USDA) посоветовали игнорировать запрет:
articles.latimes.com/2011/feb/04/business/la-fi-sugar-beet-20110204
In August 2010, U.S. District Judge Jeffrey White banned future plantings of the plants until the federal government had completed a more thorough review.
Despite a court ban, federal regulators said Friday that farmers would be able to plant genetically modified sugar beets this year
www.wsj.com/articles/SB10001424052748704709304576124454083334630
U.S. District Judge Jeffrey S. White, who sits in San Francisco, last year blocked farmers from planting the weedkiller-resistant beets again this spring. He concluded the USDA should have conducted a lengthy study of the crop's potential consequences for groups such as organic farmers before originally clearing it in 2005.
would allow U.S. farmers to resume planting the widely used genetically modified version of the sugar-beet plant that a federal judge has effectively banned.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И Вы плохо прочли текст. Даже переведенный.
Там фермеры жаловались на то, что сорняки стало размером с дерево (2,4 м и выше, если не ошибаюсь). И ствол сей не поддается сельхозорудиям для обычных сорняков. Да и семян там упоминается с полмиллиона…

Я только одного не понимаю: если Вам так нравится есть что-то свежеокрашенное или пахнущее пластмассой (в лучшем случае — упаковочной) — ради бога. Зачем других заставлять-то?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если быть точным: «it can grow from 12 to 18 in»
Только вот странность — на соседних территориях, не обрабатываемых непонятно чем, такого не вырастает…

Нравятся помидоры со вкусом камбалы? Или картошки с геном скорпиона? — так это только начало…
Эх, может, хоть вы уже расскажете, что это за «ген скорпиона» такой?.. А то кого ни спроси, все отнекиваются…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы вообще в курсе, в чём различие между словами «F1» и «ГМО»? Вы явно используете «F1» и «гибриды» в качестве синонима «ГМО», что странно. Или вы просто непонятно выражаетесь.
Хотя если уж в качестве запрошенного пруфа вы привели заведомо выдуманную историю про фермеров…
Да, я понимаю в чем разница между гетерозисным гибридом F1 и гибридом-трансгеном.

Только не факт, что исходные растения для F1 были получены честным путем и не несут следы модификаций. А то будет как в анекдоте про генетика, которому предстояло вывести сорт персика со встроенным в косточку порошком героина высшей очистки.
Только не факт, что исходные растения для F1 были получены честным путем и не несут следы модификаций.
А если несут, то что?
И каким образом это даёт возможность заменять друг на друга понятия «F1» и «ГМО» в отдельно взятом тексте.
И растения эти ваши пресловутые не приносят потомства во втором поколении не потому что ГМО, а потому что F1. Зачем тогда об этом вообще говорить надо было?
Учим биологию дальше. Желательно не через Инет.

Есть у F1 потомство. И размножать его можно почкованием/пасынками. Вот они и будут походить на родительский образец. А собственным семенам передавать заложенные в него качества он просто не способен.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обращение на «ВЫ» подразумевает написание с Б-а-альшой буквы и множественное число. Это в моем учебнике русского языка было. Класс 4-й, кажется. В некоторых населенных пунктах по-другому?
Какой-то у вас неправильный учебник был. В нормативном русском не подразумевает, а допускает в небольшом числе случаев.
Есть у F1 потомство. И размножать его можно почкованием/пасынками. Вот они и будут походить на родительский образец. А собственным семенам передавать заложенные в него качества он просто не способен.
Зачем вы это всё говорите? Я сказал «во втором поколении». Потому что речь идёт (вы тему задали) о втором поколении, сборе семян, невозможность урожая через семена от F1 итд.
Почкование/пасынки — это не «второе поколение», не «через семена», и не «потомство». Это вообще не то же самое в данном контексте, что выращивание через семена, о котором ВЫ только что вещали. А теперь умничаете и рассказываете что у F1 есть «потомство» через пасынки. Заканчивайте придуриваться, а? ГМО чтоли наелись уже?
Свекла — 2009 год. Погуглите — найдете. Это у Вас точно получается.
Про семена F1 — еще один пробел в Вашем «биологическом» образовании. Аналогично — ищущий да обрящет.

Меня всегда удивляло то, как несведущие в вопросе люди люди могут высказывать, цитируя Булгакова, фразы космического масштаба и аналогичной же глупости.
Про семена F1 — еще один пробел в Вашем «биологическом» образовании.
Конкретнее — в чём у меня пробел и что не так я сказал.

Началось так, вы сказали:
Собирать и высаживать семена от таких гибридов на следующий год не имеет смыла, они генетически расщепляются уже в следующем поколении.
При том, что говорили вы зачем-то про ГМО. Но это более чем очевидно во-первых. Сомневаюсь что кто-то причастный к любым семенам не знал про это (а фермер ваш из придуманной истории тем более, который зачем-то собирал семена в надежде посадить их). А во-вторых (мои слова):
Вы явно используете «F1» и «гибриды» в качестве синонима «ГМО», что странно.
И растения эти ваши пресловутые не приносят потомства во втором поколении не потому что ГМО, а потому что F1.
Вы так и не ответили зачем вы говоря о ГМО говорите о F1. Зато после этого внезапно у вас озарение и капитанство:
Есть у F1 потомство. И размножать его можно почкованием/пасынками. Вот они и будут походить на родительский образец. А собственным семенам передавать заложенные в него качества он просто не способен.
При вегетативном размножении получается клон растения, по сути его часть. Никакого отношения к половому(!) «размножению семенами» это не имеет (повторюсь: Почкование/пасынки — это не «второе поколение», не «через семена», и не «потомство»). Не происходит использования генома для передачи через размножение любых (не)нужных свойств, он просто клонируется. Как следствие неважно F1 это или не F1, на вегетацию это влиять не может никак. Всё время кажется, что вы хотите открыть кому-то глаза говоря вещи, понятные любому просто по определению. И уж тем более до сих пор непонятно причём тут ГМО.
И что же вы отвечаете на всё это? А вот что:
Свекла — 2009 год. Погуглите — найдете. Это у Вас точно получается. Про семена F1 — еще один пробел в Вашем «биологическом» образовании. Аналогично — ищущий да обрящет. Меня всегда удивляло то, как несведущие в вопросе люди люди могут высказывать, цитируя Булгакова, фразы космического масштаба и аналогичной же глупости.
У вас всё в порядке?
Но вы пишите-пишите, будет что показывать людям.
С Вами сложно общаться — то нить рассуждения теряете, то забываете, что F1 у Вас вообще не умеют размножаться…



С Вами сложно общаться — то нить рассуждения теряете
Нить выше приведена, что-то в ней не так? Разве что жду всё ещё ответа на вопрос — что именно я неправильно сказал. Т.е. про «причём тут ГМО», наверно, можно уже не ждать ответа.
то забываете, что F1 у Вас вообще не умеют размножаться…
Размножаться — это через семена (=> половое размножение), но через семена свойства таких гибридов не передаются следующим поколениям. Это заранее известно, об этом неоднократно сказано выше (вами в том числе, только непонятно с кем вы спорили) и это понятно всем, кто знает что такое F1 (кроме вашего придуманного фермера, похоже). То о чём вы зачем-то вещаете — вегетация и прочие «размножения пасынками» — это вообще никакое не размножение в данном контексте и уж тем более F1 тут вообще ни при чём (про ГМО даже напоминать не буду).
Тест Тьюринга вы не прошли
Ужос. Зато, нет генно-модифицированного образования, вызванного оставшимися с детства лозунгами, что любая кухарка может управлять страной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, Вы по специальности — биолог? Имеете звание, степень? Или так, на огонек зашли?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не сочтите за труд — простой вопрос, по Вашей специальности, — назовите наиболее губительный фактор для биосферы.
Сельское хозяйство, имхо. Жрать нам надо много… Если можно будет повысить эффективность на площадь — вред можно будет значительно снизить. Меньше распахивать.
Увы, нет. Вы забыли, кому нужно это хозяйство. Для примера: в Австралии самое массовое истребление видов началось с приходом человека.
Я к тому, что если нам надо N тонн биомассы, то лучше вырастить их на территории M, чем 1.4*M.
Вот примерно с такими лозунгами поливали Крым (и не только его), пока соль не поднялась на поверхность и перенаправили русло Волги (= обмелевший Каспий + солончаковая пустыня). Еще пытались выращивать бахчевые на полях после хлопка (серый арбуз никогда не пробовали?). И это только здесь.
Мозг еще никто не отменял) Думать и просчитывать надо в любом слечае. Это проблеме ГМО абсолютно ортогонально. Можно и обычными козами выжрать и вытоптать всю растительность до пустыни.
А вы, кстати, кто будете?
Житомир, Биофак. Работы, имя профессора, годы обучения и т.д. перечислять?

Если Вы — еще один «эколог», ратующий за ГМО и не понимающий разницы в естественной высоте растения 12-18 дюймов (умножаем на 2.54 для перевода в см) и 3 метра — не утруждайтесь.
Просто попробуйте узнать, с чего-бы это но даже Gerber и McDonald's упорно открещиваются от ГМО с 2013-го.

P.S.
У меня есть еще высшее техническое, финансовое и пара других, менее «престижных» специальностей.

P.P.S.
Вы привыкли к безвкусным продуктам, к овощам из супермаркета, сгнивающим в холодильнике за 2 дня, к «обычному» молоку. которое может не прокисать месяц. Может не надо считать это достижениями?
Жалко, что рационального мышления вам все эти дипломы, кажется, не привили.
Вы привыкли к безвкусным продуктам, к овощам из супермаркета, сгнивающим в холодильнике за 2 дня, к «обычному» молоку. которое может не прокисать месяц.

А ГМО тут при чём?
А ГМО тут при чём?
Вопрос всей ветки с самого её начала. Ответа ни одного не было, так что тут не нужно утруждаться.

Ещё здесь мы видим, что иногда диплом по специальности только мешает человеку даже в соответствующей области. Возможно, какое-то следствие от эффекта Даннинга-Крюгера. Оппоненту кажется, что наличие диплома даёт какой-то вес его словам, чего бы он ни говорил при этом. Хотя тут нужны лишь зачатки рационального мышления и понимание основ научного метода. Но дипломы не за это дают, увы.

Тут ещё можно всяких (аж докторов биологических наук!) Ермаковых и прочих профессоров Ждановых вспомнить.
Давайте посчитаем вместе:

1. Количество коров на 1/12/14 года (Росстат) сократилось на 100 тысяч (- 2,2% за год).
2. А пр-во молока выросло на + 2,3%.
«Аналитики» списывают это на «увеличение продуктивности коров в 2014 году почти на 10% ».
И в то же время процент фальсификата составляет до 15% в пересчете на молоко.
(milknews.ru)

Если даже взять весь шарик, то можно легко увидеть сокращение КРС в пересчете на душу населения, хоть данные очень сильно разнятся. Так что можем вместе пофантазировать, насколько больше и лучше стали доиться коровы и как быстро они вырастают, чтобы успеть превратиться в гамбургеры.

Аналогично и с сахарной свеклой. И людей становится все больше, и газировку продают ведрами. А в пересчете на человека -0,8 кг/год. Да, Бразилия выращивает сах. тростник, но он слегка дороже. Да и этанол из чего-то еще надо производить. MECAS, март 2012 г:
«бразильское лихорадочное расширение застопорилось. Страна последовательно столкнулась с рядом производственных проблем, включая, среди прочих, снижение сельскохозяйственной урожайности, взвинчивание себестоимости производства, экологические обязательства по ускорению перехода на полностью
механизированную уборку урожая, рост курса национальной валюты и неблагоприятные погодные условия».

Похожая ситуация и с картофелем.

А есть еще соя, томаты, кукуруза и т.д. Не говоря уже о подножном корме: ГМО люцерну скармливают животным уже не одно десятилетие.

Есть такой рассказ: «Этот непрочный, непрочный, непрочный мир». Очень не хотелось бы жить в таком будущем.
Не знаю, зачем вы написали этот пространный коммент, но на конкретный простой вопрос «Какое отношение безвкусные продукты и непрокисающее молоко имеют к ГМО?» он не отвечает. Отмазки в стиле «подумайте сами» не канают.
Вы действительно считаете, что «нормальные» растения будут жить и плодоносить без солнца и удобрений?
Можете верить и дальше Борису Дубровскому и есть такое «ГЭ», что растет исключительно в пробирках или на отходах (аэро-, гидро- и т.д. поника).

Аналогично и про животных. Как ответил один российский фермер еще в 2007-м на вопрос «А где же прибыль?»: — А её нет и не будет при выращивании в домашних условиях! И быть не может!

Историю, как правильно ощипывать кур и обеспечивать им нежный розовый цвет шкурки (в отечественных условиях) даже не буду рассказывать — опять начнется истерия про желтую прессу.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Прекратите оффтопить, и поясните уже за связь ГМО с непрокисающим молоком и всяким прочим, чего вы тут в примеры привели.
1 профессор Ning Li — «человеческое молоко», 2011-й

2. Из книги Линизы Жувановны Жалпановой «Продукты, которые вас убивают»:
По статистике, около 70% импортируемых продуктов изготовлены из генетически модифицированного сырья. К таким продуктам относятся: соевые продукты, мука, шоколад, шоколадные батончики, вино, детское питание, сухое молоко, молоко, кефир, йогурт, творог, газированные напитки, консервированные кукуруза и помидоры, кукурузное масло, печенье, крахмал, соевый белок, соевое масло, соевый соус, лецитин, хлопковое масло, сиропы, томатные соусы, кофе и кофейные напитки, поп-корн, готовые завтраки и др.
Таблицу импорта молочной продукции можно взять на милклайф.

3 15% молока — подделка

4 около 50% сои с ГМО. Ее добавляют в из нее делают молоко

Если Вы считаете, что ГМО-корова дает не ГМО молоко, то логика тут бессильна…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
15% молока — подделка

около 50% сои с ГМО. Ее добавляют в из нее делают молоко

Где пруфы?
Если Вы считаете, что ГМО-корова

Где ГМО-коровы?
дает не ГМО молоко

ГМО-молоко — это как ГМО-инсулин, ГМО-минералка и ГМО-соль?
В общем, для установления причинно-следственной связи дело осталось за малым — показать, что:
1. Некиснущее молоко сделано из ГМ-сои или молока ГМ-коров;
2. Киснущее молоко с их участием сделано быть не может.
Как минимум изображение к данной статье — бельгийский голубой бык — ГМО.

1. Сначала давайте определимся, что считать ГМО. Автор этой темы вообще не касался. Как и большинство дебатирующих.
Согласно статистике, после 1996 года модифицированная пища начала быстро доминировать в питании, увеличившись вплоть до 95% в 2014-м.
В ссылке, где приведены результаты анализа данных о 100 млрд животных сказано, генетиками не было выявлено никаких статистически существенных различий в состоянии здоровья обычных животных и животных, питающихся с 1996 года ГМ-продукцией, преимущественно кукурузой и соей. И что ГМ компоненты не были обнаружены в продуктах животного происхождения (молоке, яйцах, мясе).Но абсолютно не сказано, что случилось с испытуемыми добровольцами…

А с учетом того, что обязанность поиска дефектов лежит на компании-производителе товара, очень спорные выводы. Или Вы и правда считаете, что производитель согласится добровольно признать ошибку и покрыть все убытки? И все последующие мутации, выводимые на рынок, никогда не исправляют что-то одно, не калеча другое?

К нaстоящему времени удaлось полностью рaсшифровaть ДНК-код всего-лишь одного из видов дрожжей. Тысячи ученых-экспериментaторов игрaли с дрожжaми в генетические игры, чтобы зaтем отделить их ДНК в центрифуге и изучить генетический код. И только в 1997 году один генетик наткнулся на прионы. Оказалось, что без них дрожжи не способны к рaзмножению. Вот Вам и тайна «генетической революции». Или Вы и правда считаете, что сложив слово из набора кубиков можно бросаться писать энциклопедию?

Я лично считаю, что если на одном из этапов получения конечного продукта использовалось ГМО, то продукт также является ГМО. И если корова есть ГМО-люцерну, -сою, -зерно, то ее молоко, мясо, шкура также ГМО. Хотя Вы можете встать на сторону Стивена Новеллы, отрицающего вред ГМ-продукции для животных и признать их безопасными.

Можете и дальше списывать все неестественные мутации (и человеческие в том числе) на «радиацию», «плохую экологию» или что-то там еще. Мне это напоминает одну цитату из фильма «Per aspera ad astra»:
— На наш век хватит!
— А вот не хватило…

Может в связи с этими 95% ГМО и утаиванием правды о товаре (ну как на упаковке может стоять значок «без ГМО», но в составе будет «модифицированный крохмал») и происходит резкое омоложение многих серьезных заболеваний?

Я считал, что это издание для людей мыслящих (слово «здраво» опускаю), способных делать самостоятельные выводы (умеющих отличать прогресс в возможности купить банку консервов от ее содержимого) и не живущих сегодняшним днем.

Светитесь в темноте (это сэкономит счета за электричество), кушайте пластмассу (она не портится и скоро ее можно будет хранить вообще без холодильника) и не удивляйтесь, если однажды Вам придется ьтратить все деньги на лечение.

Всего доброго.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не знаю, откуда у вас это упорство в споре − вашего собеседника даже понять-то сложно − но спасибо за расшаривание новой информации.
1. Учимся, а не фантазируем. Желательно — не по Википедии.

2. Читаем законы. Например, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.06.2007 № 42, коим в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» внесены очередные дополнения и изменения.
бельгийский голубой бык — ГМО
И неважно, что порода была известна ещё 200 лет назад.
на упаковке может стоять значок «без ГМО», но в составе будет «модифицированный крохмал»
Вы много странностей написали в ветке, но тут вы окончательно и бесповоротно спалились, что либо вы полнейший профан в обсуждаемой теме (ну просто вообще дальше некуда), либо просто угараете тут.
Порода -да, а то, что на картинке появилось во второй половине XIX века, когда в страну завезли стадо из нескольких сотен голов быков Шортгорнской (короткорогой) мясной породы. Только вот у селекционеров особо не получилось. А тут еще и генная инженерия появилась. Итог — 19 мутантов.

1. Модифицированные крахмалы не имеют никакого отношения к генной инженерии (это не организм, а вещество).
2. И модифицированный, и обычный крахмал может быть получен из модифицированных картофеля или кукурузы (в которые, например, введен ген инсектицидного белка Bt-токсина, убивающего насекомых-вредителей).
3. Маркировка такого крахмала до недавнего времени не требовалась.

По правилам, с 1 сентября 2007 г. будет необходимо маркировать любую продукцию, содержащую более 0,9% компонентов, полученных с применением ГМО, в том числе не содержащих ДНК и белок.

Википедия — неплохой ресурс, только наполняют его зачастую профаны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Крахмал (а также сахар и рафинированные растительные масла), полученные из ГМО, могут содержать белки и ДНК в следовых количествах. Это не отрицается и сторонниками ГМО.

Далее, при получении крахмалов (мне известно 4-ре способа: физический, химический, биохимический и комбинированный ) E-1404, E-1412, E-1414, E-1420, E-1422 и т.д. используют различные препараты (перманганат калия, натриевую соль триметафосфорной кислоты и фосфороксихлорид, ангидрид адипиновой или уксусной кислоты и т.д.). Считается, что данные вещества в крахмалах химически связаны и находятся в микроскопических количествах, поэтому они не могут нанести вреда здоровью человека. Но они там есть. А Вам их хочется съесть?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, а чья ДНК и чей белок будут в продукте переработки сырья? Если исходный продукт — ГМО, то с большей вероятностью именно его/ее ДНК/протеины будут в товаре, а не пот фермера.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если фермер — ГМО (http://s.huru.ru/upload/5/SEryaLtqv5T.jpg-600x.jpg), то статья бесполезна.
В противном случае ориентируемся на 2-ю серию Халка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если мыши есть летучие, должен быть летучий кот!
Генная инженерия в XIX веке?..
Ребята, я всё понял! Sykoku и другие ярые ГМОфобы — пришельцы из альтернативной вселенной, где биотехнологии появились на век раньше и от неумелого применения привели к катастрофе, от которой выжившим пришлось срочно эвакуироваться в соседние миры и пытаться их предупредить, чтобы с ними не случилось того же. А поскольку логика и русский язык у них тоже альтернативные, мы их недопонимаем, ещё и несправедливо минусуем и обвиняем в троллинге.
Так все-таки, чисто из любопытства, я ИИ, пришелец или вообще плод чьей-то ГМ-фантазии?

P.S.
Если Вам сложно понять чью-то мысль, возможно высказанную сумбурно из-за недостатка времени, попытайтесь сначала ее перечитать (включая знаки препинания), а, в случае непонятных моментов,- уточнить у автора. Вам так будет проще узнавать что-то новое и отличное от Вашего мировоззрения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
www.youtube.com/watch?v=VDvh0hhHNEE

Покадровое видео роста сорняка на соевых плантациях за 1 месяц. Запись остановлена при достижении им высоты 4-6 дюймов. Как-то даже страшно спрашивать, «за сколько это — несколько недель»?

Да и по данным
Glyphosate Resistance in Crops and Weeds: History, Development, and Management Edited by Vijay K. Nandula
Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Inc, s.197
еще в 2008-м их высота была всего 2,5 м. С чего такой гигантский скачок, до цитирую: «commonly reaching heights of 6–8 feet, and occasionally 10 feet or more»?
Может потому, что «It can accumulate elevated levels of nitrates and oxalates and would probably do so on improved land, read land that is fertilized a lot such as agricultural land is.» — т.е. чем больше травим почву.

Посмеемся вместе, когда триффидов день наступит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
10 футов и больше — это уже за 3 метра. Представьте, что за то время, когда Вы окончили ВУЗ, средний рост людей стал под 2 м. Природа в естественных условиях таких фокусов не выкидывает.

P.S.
Я раньше не видел яблок, размером с дыню; банана, весящего полкило; клубничную ягоду с кулак ребенка. А теперь это норма.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Weed scientists at the University of Georgia estimate that just two palmer pigweed plants in every 6 meter length of cotton row can reduce yield by at least 23 percent. A single weed plant can produce 450 000 seeds.

Palmer pigweed is the one pest you don’t want, it is so dominating,” says Culpepper. Pigweed can produce 10,000 seeds at a time, is drought-resistant, and has very diverse genetics. It can grow to three metres high and easily
smother young cotton plants.

Вам точно не надо переводить? Там есть «маленькая разница»: «одно растение» и «одномоментно».

P.S.
Постарайтесь не переходить на личности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не все в Инете хранится вечно. Для этого, кстати, есть специальные ресурсы. И, кстати, в Вашем источнике ссылка изначально левая битая — идет отправка на страницу редактирования.

Однолетнее <> цветет и плодоносит 1 раз. Мне казалось, Вы это должны знать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Извините, не сразу ответил.

www.extension.org/pages/65209/palmer-amaranth-amaranthus-palmeri

Mature Palmer amaranth plants can reach heights of 6–10 ft with stems 2–3 inches thick (Fig. 3), forming 200–900 thousand mature seeds per female plant.

Перевод
до 900 тыс.семян

Scientific name: Amaranthus palmeri
Characteristics: annual herb, 0.8-1.5 m high. Dioecious, stems erect, branching splay to nearly flat. Leaves glabrous ovate to rhombic-ovate, lanceolate upper can be presented.
Flowers: Spikes raw stem and branch tip, for straight or slightly bent. Fruit period from July to October.
Fruit: nearly spherical, long 1.5-2mm…

Перевод
Однолетнее, плодоносит с июля по октябрь

Я раньше не видел, чтобы люди, активно пользующиеся плодами прогресса, ругали этот самый прогресс. А теперь это норма :(
Вы путаете понятия. Прогресс — не ходить на работу пешком 30 км. Не ждать ответа на письмо 2 месяца. А жить в кондиционированной клетке, знать друзей только по аватаркам и есть еду, которую надо просто достать из коробки — это лень и деградация.
Это не я путаю, это вы безапелляционно вводите двойные стандарты, произвольно разделяя на хорошее и плохое.
Запомниться надо своими делами. Желательно — хорошими. Или Вам достаточно тире между двумя датами?
Сюрприз-сюрприз: нормальные фермеры и колхозы и так семенной материал закупают каждый год новый. ГМ или селекционный — неважно.
В Канаде предлагают вырастить GMO-комаров — для борьбы с малярией.
В Дю-Понт предлагают есть ГМО, т.к. они создают, почти цитирую, «бесценный комплекс кислот ОМЕГА-3, недоступный из-за цены и ограниченности ресурсов дикой рыбы».
The New York Times Magazine и Clinical Nutrition ведут спор с 2001-го, имеет ли смысл есть ГМО. Сошлись на фразе, предложенной Гринписом:
is “neither needed nor necessary,”.И дальше идет термин “cost-effective.”
Минусуем карму дальше, в угоду своим кошелькам и здоровью.
А те у кого с кошельками все нормально, и ценят свое здоровье, не будут экономить на натуральных продуктах.
Вы так говорите «натуральных», будто это что-то хорошее. Да и хотелось бы знать, какой продукт в средней полосе нынче можно считать натуральным. Лесные ягоды?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.