Внезапно завершенный проект по геоинжинирингу атмосферы Земли опаснее климатических изменений

    Извержение вулкана Пинатубо на Филипиннах в 1991 году привело к выбросу 10 кубических километров горных пород. В результате наша планета была временно охлаждена. Учёные, столкнувшиеся с проблемой климатических изменений, думают о возможности повторить естественные процессы и применить метод солнечного геоинжениринга.

    Согласно статье в Nature Ecology & Evolution, солнечный геоинжениринг является быстрым способом борьбы с глобальным потеплением. Проблема в том, что после старта проекта одной или несколькими странами он должен быть доведён до конца: нехватка финансирования, межгосударственные конфликты или иные причины остановки проекта поставят под угрозу исчезновения много видов живых существ.


    Вулкан Пинатубо, одно из первых в 1991 году извержений

    Уровень загрязнения окружающей среды растёт. Среднегодовая температура на планете продолжает повышаться. Специалисты обвиняют в этом увеличение концентрации в атмосфере «парниковых» газов, в том числе водяных паров, углекислого газа, метана и закиси азота, которые выполняют роль «одеяла».

    Главный «поставщик» углекислого газа — это человек. До 18 века двуокись углерода была примерно на одинаковом уровне, а изменения в количестве менялось из-за извержений вулканов, пожаров в лесах и других процессах. Индустриальная революция это изменила: мы начали сжигать природные ресурсы.

    Человек пытается снизить количество выбросов, но концентрация углекислого газа не уменьшается. В 2015 году его концентрация росла в полтора раза быстрее, чем за предшествующее десятилетие. Продолжение роста углекислого газа может привести к тяжёлым экологическим и экономическим последствиям, как предполагала Всемирная метеорологическая организация в докладе 2016 года.



    Известно, что процесс глобального потепления замедляют облака. Они служат естественным регулятором: чем выше температура — тем больше испаряется воды, чем больше испарений — тем больше облаков. Причём водяной пар сам по себе ведёт к потеплению, в то время как солнечные лучи отражают плотные облака. С 1998 по 2013 год было отмечено замедление глобального потепления — учёные предполагают, что за это ответственны облака такого типа.

    Ещё одна причина замедления глобального потепления — вулканический пепел. В результате масштабных извержений средняя температура замедляет повышение из-за того, что солнечным лучам становится сложно проходить через атмосферу.

    Учёные и активисты начали обсуждать возможность вмешательства в процесс глобального потепления и остановить его. Один из таких способов – солнечный геоинжениринг. Технология, которая сейчас находится на стадии идеи, предполагает выброс облака частиц в атмосферу. Она настолько дешёвая, что её могло бы профинансировать даже одно какое-нибудь государство-изгой. Исполнительный директор Гарвардской исследовательской программы солнечного геоинжениринга Harvard Solar Geoengineering Research Program, Гернот Вагнер (Gernot Wagner) по телефону изданию Motherboard сообщил: «Я считаю, что есть реальная возможность, что кто-то где-то нажмёт на этот спусковой крючок».

    В документе, который опубликовал Кристофер Тризо (Christopher Trisos), эколог из National Socil-Environmental Synthesis Center, были приведены сценарии того, какое влияние на биоразнообразие планеты окажет подобный проект, если человек начнёт выпускать отражающие аэрозоли в атмосферу в 2020 и внезапно прекратит это делать в 2070: «Никто не делал глобальную оценку того, как изменения климата посредством геоижениринга повлияют на биоразнообразие и экосистемы». Экологи сравнили результаты симуляции геоинжениринга и прогноза климатических изменений с учётом продолжения роста температуры.

    На первом этапе живые организмы перестанут переходить в другие места обитания в ответ на рост температур. Виды, которые легко могут перемещаться – как, например, перелётные птицы – могут вернуться в свои изначальные экосистемы. А кораллы, которым передвигаться не так легко, получат больше шансов на выживание, чем до запуска программы по биоинженирингу. Однако через несколько десятилетий существу снова начнут передвигаться, как это было бы в сценарии с отсутствием вмешательства человека в эти процессы.

    Внезапно в 2070 году правительства стран-участниц проекта поднимают вопрос об остановке его финансирования. В атмосферу перестают выпускать аэрозоли. Процесс потепления, который бы плавно проходил в течение 50 лет, в этом случае происходит за десять лет. Живым существам придется двигаться втрое быстрее, чем при текущем ходе вещей, чтобы справиться с жарой. В тропических зонах организмам придется перемещаться на 9,8 км в год, что гораздо выше скорости, на которую большая их часть способна.

    Среды обитания начнут фрагментироваться: видам, которые сейчас находятся в одной среде обитания, придётся перемещаться в разных направлениях. При изменении температуры в одну сторону, а количества осадков – в другую, нарушается вся экосистема, а живущие в ней виды – погибают.

    Солнечный геоинжениринг некоторые политики сегодня считают потенциально удачным инструментом для борьбы с глобальным потеплением. Но последствия такого вмешательства не изучены. Видам придётся адаптироваться или перемещаться, чтобы подстроиться под происходящие изменения. Внезапное прекращение проекта по геоинженирингу приведёт к тому, что температуры «подскочат» быстрее, чем это происходит сейчас и по прогнозам будет происходить в ближайшие несколько десятков лет. Это ставит под угрозу биоразнообразие на планете.

    Это лишь один из сценариев, но такая теория имеет право на существование. Авторы исследования уверены в необходимости дальнейших изучений, связанных с геоинженирингом, но считают, что улучшить ситуацию поможет снижение парниковых газов: «Мы знаем, что это возможно: нам достаточно солнечной и ветровой энергии, чтобы обеспечить всю планету и не использовать атмосферу в качестве сточной трубы».

    Научная статья опубликована в журнале Nature Ecology & Evolution (doi:10.1038/s41559-017-0431-0).
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 86

      +9
      Доиграются, как по мне. Погоду на три дня, и то предсказать не можем, а тут искусственное глобальное похолодание на 50 лет.
        +3
        Погода != климат
          +4
          Климат это многолетний режим погоды.
            +1
            Так что можно считать погоду временным частным случаем, зависящим от климата. Неплохо бы лучше разобраться в частном случае, прежде чем глобально регулировать.
              +3
              Если Вы нальете холодное молоко в горячий чай, то замучаетесь считать в каждый момент времени в каждой точке чашки концентрацию молока и температуру смеси. Однако на достаточно длинном промежутке времени посчитать концентрацию молока в чае и его температуру будет не так сложно.
                0
                Сравнение закрытой и открытой систем. Причем закрытая выбрана только с одной конечной точкой равновесия.
                  0

                  Можно пример закрытой системы с разными точками теплового равновесия?

                    0
                    Спичка в банке. Она может сгореть, а может не сгореть.
                    Вероятно тройная точка воды.
                    Вариантов куча.
                    Например еще система из трех тел связанных гравитацией.
                      0
                      Система трех тел придёт в тепловое равновесие с электромагнитным излучением (0 К в пустой вселенной), независимо от того улетит одно из них в бесконечность или нет. Реагенты в спичке когда-нибудь окислятся и выделят примерно такое-же количество энергии, как и при сгорании.

                      Но идея понятна — на интересующих нас масштабах времени в виде тепла может выделиться энергия, запасенная в каком-то другом виде, и наступление такого события будет зависеть от подробностей эволюции системы (даже замкнутой).
            +1
            Способы улучшить прогноз погоды есть, но они требуют капитальных вложений.
            Я учился на кафедре нелинейной динамики. На семинарах нам рассказывали и про матмодели хаоса, и как ошибка измерений повлияет на предсказания. Преподаватель вспоминал: «я был в Америке, прогноз на неделю давали точно». Объяснял просто: более частая сетка датчиков метеостанций качественно улучшает модель.
            Ну то есть он объяснял две пары с кучей математики, но вывод именно такой. Хотите прогноз поточнее? Создайте и развивайте сеть датчиков. Грубо, для надежности нужно увеличивать охват территории, для точности — плотность станций. В Саратове, например, вроде всего 3 метеостанции. То есть модель просто не знает, что туман только на горе: «пасмурно» во всем Саратове.
            А еще нужен датацентр для расчета упрощенных(!) моделей. В общем виде задача не решается, как и система трех тел. Но работающие модели есть. Например, можно по длине волны прикинуть расстояние до шторма. Нужен прогноз больше недели? Пожалуйста, но точность (расстояние до шторма) упадет. И надежность (а был ли шторм?) — тоже.
            Еще есть такие забавные штуки, как синхронизация и управление хаосом. Я на вычислительном практикуме «превращал» хаотическую систему в детерминированную. Но для этого нужно знать состояние всей(!) системы каждую итерацию. Вот когда будет и у нас, и в Нигерии каждый светофор мерить с десяток параметров — тогда изменение погоды будет предсказуемым процессом. Аж на пару недель. Наверное.
            +10
            Потом окажется, что какой-то фактор или механизм они не учли…
              0
              насколько мне известно, до сих пор нет работающей климатической модели. все разрабатывавшиеся ранее модели, на которых собссно демонстрировали гипотезу антропогенного глобального потепления, на поверку оказались нерабочими — спрогнозированные ними климатические изменения по истечении N лет в реальности не наблюдались.

              к слову, побочным результатом этого, кхм, проекта станет рост концентрации СО2 в атмосфере и снижение продуктивности сельского хозяйства — благодаря банальному снижению фотосинтеза из-за падения освещенности.

              ну а самый простой способ борьбы с ростом концентрации СО2 — это (внезапно) таки стимулирование роста фитопланктона в океанах, в т.ч. фосфатами. да-да, теми самыми страшными ужасными фосфатами, против которых протестуют «зеленые».
              0
              В результате наша планета была временно охлаждена из-за того, что солнечный свет хуже проходил через загрязнённую атмосферу.

              А разве это не то же самое, что происходит сейчас с парниковыми газами?
              Схема работы глобального потепления в том, что солнечный свет вместо того, чтобы быть пошлощенным океаном на большей части территории планеты, поглощается парниковыми газами, разогревая не океан, а планету.
              Но здесь из-за вулкана совсем обратный эффект — почему?
                +1
                Не совсем так. Парниковые газы удерживают излучение в инфракрасном спектре. Грубо говоря лучи видимого спектра проходят через парниковые газы без помех, нагревают поверхность планеты, а вот тепловое излучение от нагретой поверхности задерживается.
                  0
                  В основном потому, что аэрозоли, извергнутые вулканом и поднятые на большую высоту, не поглощают солнечные лучи, а отражают их обратно в космос.
                    0
                    Потому что парниковый эффект не про это. Планета излучает примерно столько тепла сколько получает (иначе температура росла бы постоянно) но изза парникового эффекта между поглощением тепла и его излучением есть некоторая задержка
                    А загрязнение от вулкана, тут уже как я понимаю, отражает часть излучения солнца без задержек
                      0
                      После извержения вулкана в стратосферу попадают вулканический пепел и газ — диоксид серы (SO2). Пепел способствует образованию облаков, а диоксид серы в присутствии паров воды окисляется до серной кислоты и в таком виде остаётся в атмосфере. Мы получаем «экран», который с одной стороны сокращает количество достигающей поверхности Земли лучей Солнца, а с другой — увеличивает парниковый эффект. Но пока действие «экрана» пересиливает конкурента, температура снижается. Тут подробно.
                        0
                        А океан по вашему не является частью планету :)?
                        Парниковые газы не дают теплу покидать Землю, а не поглощают падающий солнечный свет.
                        0
                        был продублированный вопрос
                          +3
                          Вообще, у нас и так период 2,5 млн. летнего похолодания (примерный конец этого периода). До него 60 млн. лет на территории Западной Сибири была экваториальная жара. Пусть идет, как и шло. Просто нужно белых медведей куда-нибудь переселить. Если же все-таки хотят глобального похолодания, пусть начнут с ЕллоуСтоуна.
                            +1
                            А, может, белые медведи того… обуреют? :)
                              0
                              Скорее, вымрут. Вслед за тюленями. Вы «Голубую планету-2» смотрели?
                              0
                              Дополню. Тектоническая плита Западной Сибири 60 млн. лет назад находилась там, где сейчас п-ов Индостан. А 100-120 млн. лет тому вперёд Европу можно будет переименовывать в Арктиду: тектоническая плита континента будет располагаться в районе Северного полюса (как сегодня Антарктида занимает место у Южного полюса).
                                0
                                Нет, не находилась. Возможно была немного южнее но только самую малость; она вообще в тропиках не бывала со времен примерно пермского периода, а восточная сибирь и того раньше. Евразия, северная и южная америки в последние полстамиллионов лет по всей видимости двигались в основном «горизонтально» и сильно широтность не поменяли.

                                За последние 60млн лет, как видно по карте, и правда произошли сильные изменения но они были в основном в южной, юго-восточной азии и западной акватории тихого океана. Да и вообще, 60 млн лет — это по геологии не так и много времени
                                0
                                Просто нужно белых медведей куда-нибудь переселить

                                Пингвины будут против.
                                +16
                                Слишком дорого осуществлять солнечный геоинжениринг путем выпуска в атмосферу специальных аэрозолей. Намного проще, быстрее и дешевле выпускать в атмосферу пепел от сгорания. Берем несколько тысяч объектов, которые хорошо горят (например, крупных мегаполисов), взрываем над ними термоядерные бомбы — получается много пепла. Он распространяется по атмосфере и закрывает доступ солнечному свету к поверхности. Все, глобальное потепление остановлено! Заодно мы сильно уменьшим популяцию главных поставщиков углекислого газа и прочих загрязняющих веществ в атмосферу.
                                  +4

                                  Старый, добрый Джабба. Ты, как всегда, излучаешь человеколюбие и гуманизм.

                                    0
                                    Достаточно херакнуть по вулканам и местам соприкосновения литосферных плит ядерками достаточной мощности, вызвав тем самым искусственно движения земной коры и сопутствующие им извержения вулканов с пеплом и прочей гадостью. Климат изменится, нет сомнений. Но получится такая каша, которую ни один искусственный интеллект адекватно просчитать не сможет и даст ответ: жопа вам всем при таком раскладе.
                                      +1
                                      А можно как Тор ударить молотом и расколоть землю.
                                      Ядерные боезаряды даже все вместе примененные никак не скажутся на скорости движения плит, слишком разные весовые категории.
                                        +2
                                        Господа, вы эта… сначала Марс терраформируйте, а потом уже развлекайтесь на единственном «корпоративном сервере».
                                        0

                                        К примеру, жители Калифорнии, сейчас читают газеты, смотрят на карту и надеются, что до них не долетит. Но при этом забывают, что живут они возле разлома, этого… как его… Сан-Андреас. А разлом – это, знаете ли, дело опасное. Надо бы им помнить, что Калифорния может отделиться от США не только по результатам референдума. (с) Симонов Сергей

                                          0
                                          Все они прекрасно помнят, слабые землятресения бывают довольно часто, детям в школах рассказывают, что надо делать, чтобы быть готовым к сильному и шансы, на то, когда примерно случится.
                                          А страховые берут конские деньги за страхование от землятресений, так что большинство домов застрахованы от чего угодно, но только не от них.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        0
                                        Интересно, какого размера должен быть поворотный экран, подвешенный в L1, чтобы ограничить поток солнечного излучения к Земле? Может, этот способ и подороже, зато более контролируемый.
                                          0
                                          Размером сравнимый с Землёй, очевидно.
                                            0
                                            Да, чего-то глупость сморозил, представил себе солнечное затмение, подумал, что прокатит, надо ведь не полностью перекрыть, а снизить поток на несколько процентов.
                                            0
                                            Я сейчас точно не помню, но нужно зеркало диаметром сравнимое с луной, что бы обеспечить 3% снижение поступающего света. Самое замечательное что он даже не создаст тени, только полутень)
                                              +1

                                              Никакого. Его просто сдует солнечным ветром и ничем вы его в L1 не удержите.

                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              –7
                                              Очередная сказка-бред направленная на вышибание денег на борьбу с мифом о «вреде» CO2. Американцы уже кстати взялись за ум и больше не заморачиваются — у них не потепление, а похолодание наблюдается, и не только потому-что гольфстрим уходит от их берегов. Всем пора понять и усвоить что главной причиной глобального похолодания/потепления является солнечная активность! И с этим приходится только мириться. А количеством выбросов CO2 все человечество никак не в силах повлиять на глобальный климат. Периоды глобального потепления и похолодания были и столетиями назад — СО2 тут ни разу не у дел!
                                                –1
                                                Сублимируя вышесказанное: «Ой, чёт сложно будет, и разворуют, а давайте ничё не делать!». Ну давайте. Планета-то переживёт. А людям вот потяжелее будет.
                                                  0
                                                  Людям ничего не будет вообще. CO2 же это последствия роста богатства, а не просто газ ради газа.

                                                  А богатство противостоит агрессии планеты гораздо сильней, чем бедность. Да и было на Земле жарче(щаз ледниковый период, насколько помню) и больше CO2 — жизнь процветала по полной.

                                                  Можно не увеличивать мощь человечества и быть поиметыми первым же супервулканом. А он будет, потому что Земля — это планета- психопат. Сегодня она классная, завтра она хочет всех убить. Так что нельзя ей доверять и лучше довериться людям самим сделать себе экосистемы на основании роста могущества.

                                                  p.s.
                                                  Наоборот — оседание углерода необратимо вывело его из био экономики совсем, и только человек его смог вернуть.
                                                    0
                                                    «The planet is fine. The people are fucked!» © George Carlin
                                                    0
                                                    Периоды глобального потепления и похолодания были и столетиями назад — СО2 тут ни разу не у дел!

                                                    В статье вроде график есть за последние 650к лет, м?
                                                      +1
                                                      Да, но ледниковый период в котором мы живем начался 65млн лет назад. Вот более длительное время на графике. image
                                                        0
                                                        Теоретически да. Но практически — график по данным антарктических, гренландских и других ледниковых кернов. И все бы хорошо, если бы внезапно, самолеты, совершившие аварийную посадку в Гренландии во время ВМВ, когда их нашли в начале 2000-х, оказались под слоем льда больше 70 метров. Что соответствует уже, согласно официальным методикам, возрасту льдов в миллионы лет… Т.е. скорость нарастания и обновления льда — далеко не константа, и далеко не такая низкая, и временами может нарастать по «100 тысяч лет» за одну зиму.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        0
                                                        Просто они хотят стагнации климата, вот и показывают красивые картинки, а та же Гренландия(зелёная земля) не зря была названа так, видимо было на тех широтах теплее, чем
                                                        сейчас с километровым ледовым щитом.
                                                          0
                                                          Просто они хотят стагнации климата

                                                          Многие этого хотят и не без причин. В России, например, огромные территории при потеплении превратятся в болота. Это и разрушение инфраструктуры, которая сейчас стоит на вечной мерзлоте, и высвобождение всякой биологической дряни, которая сейчас там заморожена. Лет через 100 такого потепления, вероятно, станет хорошо, тепло и сухо, но эти 100 лет еще прожить надо.
                                                            0
                                                            Массовое осушение болот и превращение их в лесостепь — это вполне себе отработанная операция. Там тоже вылезают некоторые экологические проблемы, но ничего нерешаемого нет. Другой вопрос — кому это надо? Кто согласится вкладывать свое время и деньги, чтобы получить через пару-тройку десятков лет гигантскую территорию с умеренным климатом, лесами и полями?
                                                              +3
                                                              Масштабы сильно разные. Вообще, масштабные осушения никогда не проходили чётко по плану, всегда что-то довольно крупное не учитывали, на вроде кардинально изменения грунтовых вод или же опустынивания местности, долговременного ведения сх на этой местности.
                                                              А вообще болота — это идеальное место для захоронения CO2, они почти что единственный биом, который выводит его из оборота.
                                                                0
                                                                Вот и К. Еськов то же писал, да.
                                                                Я думаю, не стоит и про цианобактерий забывать.
                                                                  0
                                                                  Но позволь спросить, куда цианобактерии хоронят углекислый газ? Если в своей массе, а их оч. много — тогда это игра в 0, если откладываются на дне в каком-либо виде, да, они выводят. Я что-то просто не припомню где бы они так делали. Хотя, надо бы поискать, может где они навсегда оседают на дне… Если есть инфа, был-бы благодарен за ссылку, что бы самому сейчас всё не искать
                                                                    0
                                                                    А вот не знаю. Исходя их общих соображений, ими может питаться зоопланктон и далее по цепочке консументов. Можно попробовать погуглить «пеллетный транспорт».
                                                                      +1
                                                                      В виде карбонатных скелетов планктона на дне оно.
                                                                  0

                                                                  Пару-тройку сотен лет в самом лучшем случае

                                                              –1
                                                              Есть такой подлый вопрос не совсем по теме: если озоновый слой защищает планету от УФ, то как его целостность может влиять на температуру, если греет не УФ, а ИК?
                                                              И почему потепление началось за полсотни лет, если не больше, до промышленной революции, когда собственно и начались массовые выбросы углекислого газа в атмосферу…
                                                              Теперь можете минусовать.
                                                                0
                                                                Есть такой подлый вопрос не совсем по теме

                                                                А кто и как мешают вместе проблемы озонового слоя и глобального потепления? Это как бы разные вопросы.
                                                                +1
                                                                  0
                                                                  я вот только сейчас понял. Попытка сохранить все вымирающие виды это по сути попытка остановить эволюцию. Это нормально что виды исчезают.
                                                                    +1
                                                                    Эволюция на земле шла миллиарды лет, и нашим потомкам (предположительно) интересно будет видеть все ее результаты. Пока мы не можем сохранить эти результаты иным способом, кроме как в естественной среде.
                                                                    Самой же природе пофиг: пластик, мать твою.
                                                                      0
                                                                      Есть отличие — обычно изменения более плавные, а мы меняем среду слишком быстро, конечно катастрофы и раньше бывали, но и приводили к массовым вымираниям, это слишком экстремальный вариант эволюции.
                                                                        0
                                                                        Слишком быстро — это как? Со скоростью вымирания динозавров?
                                                                          0
                                                                          В цифрах не могу оценить, но как понимаю естественным образом состав атмосферы меняется плавно тысячи и миллионы лет, а мы аналогичное изменение за пару сотен лет делаем.
                                                                            0
                                                                            Ну так динозавры вымирали не плавно тысячи и миллионы лет. Ранее один из комментаторов написал, что надо усилить экпансивное развитие человечества.

                                                                            Вся эта забота об окружающей среде сродни засовыванию головы в песок и попытки регулировать комфортность песка вокруг морды. Без диверсификации мест проживания и жизнедеятельности, мы как вид просто ждем удачной катастрофы, чтобы исчезнуть.
                                                                              0
                                                                              Не знаю как вымирали динозавры, но я оговаривался что катастрофы случались.
                                                                              Диверсификация не означает что надо уничтожать текущие места проживания.
                                                                                0
                                                                                Уничтожать — нет, но приоритеты расставлять на потребление существующих ресурсов стоит (как материальных, так и времени).

                                                                        0

                                                                        Главное, чтобы прямоходящие говорящие приматы в результате такой эволюции не исчезли.

                                                                          0
                                                                          А если они станут высокоорганизованой энергией?
                                                                        0
                                                                        Все гуглим фильму SnowPiercer. Искуственное понижение температуры планеты это его завязка.
                                                                          0
                                                                          Или фильм Колония. Там даже установки погоды показанны
                                                                            0
                                                                            Наверное это единственное достоинство этого фильма.
                                                                              0
                                                                              А мне понравился. Хорошая метафора социальной пирамиды. Главное не понимать буквально. Научная достоверность стремится к следовым количествам. Что есть то есть. Ну, «Сталкер» тоже не учебник физики. И визуально на высоте. Только концовка мудацкая. Всё расхерачили, а последних двух хипстеров зохавал белый медвед. Глупо ведь думать что он их обнял и предложил молочный шейк. :)
                                                                                0
                                                                                Не знаю. Я не люблю фильмы или книги, где у персонажей невнятная мотивация, а еще хуже неадекватная. Нет ну пойдет если фильм или книга про наркоманов или сумашедших. У них шарики вращаются по хитрым траекториям.

                                                                                Если фильм про социум, то все-таки мотивация и ей обусловленные поступки должны быть хоть немного логичными. Хотя бы у некоторых персонажей. Иначе это фильм про приключения в психушке.
                                                                                  0
                                                                                  Чёрт знает, может проблема перевода? Я на нерусском смотрел. Никаких проблем с мотивацией у чуваков не заметил. Может быть я сам неадекватный, не исключаю.
                                                                                    0
                                                                                    Сойдемся на том, что на вкус и цвет фломастеры разные?
                                                                                      0
                                                                                      0) Нафига поезд? В чем тайный смысл этой мистерии? Ну понятно что позволяет экономить на декорациях, но как этот поезд помогает бороться с холодом?
                                                                                      1) Зачем повстанцы поперлись к мотору?
                                                                                      2) После того как они узнали про еду — зачем они продолжили переться?
                                                                                      3) Что собираются кушать те, кто так рвется из поезда?
                                                                                      4) Если им так хочется выйти из него — почему просто не выйти? Зачем все раздалбывать?
                                                                                      5) Зачем магнат построил поезд?
                                                                                      6) Кто спроектировал поезд, так чтобы его обслуживать могли только дети? Строили его тоже дети?

                                                                                      В общем…
                                                                                        0
                                                                                        Фильм очень гиперболизированый, с точки зрения физики — совершенно нереалистичный, но с мотивациями в нем особых проблем нет.
                                                                                        0. Поезд на момент катастрофы оказался единственным защищенным и энергетически самодостаточным местом.
                                                                                        1. Захотели лучше жить
                                                                                        2. Чувство справедливости, месть, любопытство и т.д.
                                                                                        3. Не всегда люди ведут себя в соответствии с хорошо продуманным планом.
                                                                                        4. «Весь мир насилья мы разрушим...»
                                                                                        5. Кто-то покупает яхты и футбольные команды, кто-то строит ракеты. Почему бы не поезд?
                                                                                        6. Поезд проектировался под редкую, но возможную поставку запчастей из внешнего мира.
                                                                                          0
                                                                                          Главное, что мне неясно — зачем он вообще едет.
                                                                                            0
                                                                                            С точки зрения художественного решения — это добавляет динамики, визуального разнообразия и символизма. Тот же сюжет можно было показать в банальном бункере, фильм был бы гораздо скучнее.

                                                                                            С точки зрения поведения персонажей — почему бы и нет? Хозяевам поезда хотелось ехать, а не спасать/восстанавливать человечество. Некоторое время они могли поддерживать статус кво.
                                                                                              0
                                                                                              А почему бы и нет — как раз и есть отсутствие внятной мотивации.
                                                                                            0
                                                                                            > Поезд на момент катастрофы оказался единственным защищенным и
                                                                                            > энергетически самодостаточным местом.

                                                                                            Отличное логическое объяснение. «Потому, что огурец».

                                                                                            > Захотели лучше жить

                                                                                            В чем это проявилось? Что такое «лучше жить». Какое «лучше жить» они хотели добиться?

                                                                                            > Чувство справедливости, месть, любопытство и т.д.

                                                                                            Справедливости к кому? К тем чувакам, которых они убили? Или может быть тем, кого обрели на голодную смерть? Такое ощущение, что сценарист, а с ним и все персонажи вообще не способны хотя бы представить последствия своих поступков.

                                                                                            > Не всегда люди ведут себя в соответствии с хорошо продуманным планом.

                                                                                            В фильмах и книгах, которые мне не нравятся. Вроде этого. Они всегда ведут себя просто как идиоты инфантильно.

                                                                                            > «Весь мир насилья мы разрушим...»

                                                                                            У людей, которые выдвигали этот лозунг был план действий. Эти же крендели непонятно чего хотели, непонятно как добились опять же непонятно чего. Только две причины позволили глав. герою дожить до конца сюжета: 1) Противостояли им — идиоты 2) Покровительство сценариста.
                                                                                            Так сказать с божьей помощью.

                                                                                            > Кто-то покупает яхты и футбольные команды, кто-то строит ракеты.
                                                                                            > Почему бы не поезд?

                                                                                            Очень рациональное и логичное объяснение.

                                                                                            > Поезд проектировался под редкую, но возможную поставку запчастей из
                                                                                            > внешнего мира.

                                                                                            Перефразирую вопрос. Что было в головах у инженеров, которые проектировали поезд вот таким? Вот например toyota corolla, которая тоже требует не такой уж частой починки, почему-то вполне ремонтируется полноразмерным и опытным механиком. Ну и еще раз вопрос. Собирали поезд тоже дети?

                                                                                            В общем мне больше нравится когда такие сценаристы пишут про кокаин и оргии. Хотя бы то, в чем они разбираются.
                                                                                              0
                                                                                              Я сам предпочитаю реалистичные, научно обоснованные фильмы с адекватными персонажами. Но иногда и фильм в театрализованном антураже с гиперболизированными героями и ситуациями может быть неплохим. При том, что практически в любом фантастическом фильме, если придраться, есть страшные научные и/или логические косяки.

                                                                                              Про мотивацию хозяина поезда — был миллиардер-индустриалист с очень высоким мнением о себе и невысоким мнением о человечестве. Хотелось ему ни от каких государств не зависеть, быть в движении, и еще он паровозики с детства любил. Взял и построил суперпоезд, где он царь и бог, и самый умный. Чем это принципиально отличается от мотивации какого нибудь Рона Хаббарда? А потом жизнь доказала ему его правоту, когда остальной мир самоубился. Вполне можно поверить, что такой человек не станет останавливать поезд и спасать цивилизацию, а будет кататься дальше, упиваясь собственной мудростью и величием.

                                                                                              Про мотивацию повстанцев. У них не было продуманного плана, что будет дальше. Они толком не знали, что происходит в первых вагонах. Просто их окончательно достало текущее скотское положение, и они почувствовали, что «верхи уже не могут». Так же, как у матросов на «Потёмкине», или у штурмовавших Бастилию, или сбегавших из концлагерей в глубине вражеской территории.

                                                                                              Про детей. Насколько я помню, там какой то блок сломался, и его пришлось заменить на ребенка, потому что запчастей нет. Собирался поезд на хорошо оборудованном заводе, а поддерживать его работу пришлось на ходу при полном отсутствии внешних ресурсов.
                                                                                              И, кстати, в плане простоты обслуживания, разница между серийной Тойотой и созданным по спецзаказу суперпоездом на уникальных технологиях — один из самых реалистичных элементов фильма :)
                                                                                                0
                                                                                                Знаете. Сдаюсь. Пусть это будет хорошим фильмом. Мне, често говоря, про него не очень хочется вспоминать — т.к. после просмотра было ощущение зря потраченого времени. С точки зрения психотерапии может быть в этом и хорошо покопаться, но удовольствия мало. В общем фильм — шедевр. Мир?
                                                                                                  0
                                                                                                  Я его шедевром точно не считаю :)
                                                                                                  Фильм стильный и оригинальный, один раз его стоит посмотреть уже ради игры Тильды Суинтон.
                                                                                                  Но вселенная фильма слишком сказочная, чтобы я его воспринимал всерьёз. Так что вряд ли буду пересматривать. А вот персонажи, хоть и гиперболизированны, но вполне достоверны.
                                                                                                  Так что мир :)
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое