По мере того, как нам все активнее закрывают доступ к различным ресурсам в сети, все актуальнее становится вопрос обхода блокировок, а значит все актуальнее становится вопрос «А как же быстрее обходить блокировки?».
Оставим тему эффективности, с точки зрения обхода DPI\вайтлистов\блеклистов для другого случая, и просто сравним производительность популярных инструментов обхода блокировок.
Внимание: В статье под спойлерами будет много картинок.
Дисклеймер: данная статья сравнивает производительность популярных впн\прокси решений, в условиях приближенных к «идеальным». Результаты полученные и описанные здесь, вовсе не обязательно совпадут с твоими результатами в полях. Потому что циферка в спидтесте зачастую будет зависеть не от того, как производителен инструмент обхода, а от того, как твой провайдер его троттлит\QoSит\блокирует.
У облачного провайдера (DO) куплены 3 VPS в разных странах мира. 2 в нидерландах, 1 в германии. Выбирались наиболее производительный ВПС (по кол-ву ядер) из доступных для аккаунта по предложению за купонные кредиты.
На первом нидерландском сервере развернут приватный iperf3-сервер.
На втором нидерландском сервере поочередно разворачиваются различные серверы инструментов обхода блокировки.
На германском ВПС развернут образ десктопного линукса (xubuntu) с VNC и виртуальным рабочим столом. Этот ВПС является условным клиентом, и на него поочередно ставятся\запускаются различные клиенты проксей\ВПНов.
Измерения скорости проводятся от трех раз, ориентируемся на среднее, пользуемся 3 инструментами: в хромиуме через веб-спидтест; в хромиуме через fast.com; из консоли через iperf3 через проксичейнс4 (там, где нужно засунуть трафик iperf3 в проксю).
Прямое соединение “клиент”-сервер iperf3 дает скорость 2 гбит\с, в iperf3, и немного меньше в фасте\спидтесте.
Пытливый читатель может спросить, «а почему ты не выбрал speedtest-cli?» и будет прав.
Спидтест-кли оказался ненадежным\неадекватным способом измерения пропускной способности, по неизвестным мне причинам. Три последовательных измерения могли дать три совершенно разных результата, или например показать пропускную способность гораздо выше, чем скорость портов у моих ВПС. Возможно проблема в моей косорукости, но проводить исследования таким инструментом мне показалось невозможно.
Что касается результатов по трем способам измерения (спидтест\фаст\iperf) я считаю показатели iperf самыми точными\надежными\достоверными, а фаст\спидтест — справочными. Но некоторые инструменты обхода не позволяли завершить 3 измерения через iperf3 и в таких случаях, можно ориентироваться на спидтест\фаст.
Всего было протестировано 24 разных инструмента обхода и\или их комбинаций, к каждому из них я дам небольшие пояснения и свои впечатления от работы с ними. Но по сути, цель была сравнить скорости shadowsocks (и кучи разных обфускаторов к нему) openVPN и wireguard.
В данном материале я не стану детально затрагивать вопрос “как лучше спрятать трафик чтобы не отключили”, потому что обход блокировок это мера реактивная — мы подстраиваемся под то, что использует цензор, и действуем исходя из этого.
По моим впечатлениям — очень просто в настройке, работает достаточно стабильно. Из плюсов — действительно кроссплатформенный, без нужды искать клиенты под каждую платформу.
Про использование SSH в качестве инструмента туннеля не писал наверное только ленивый. Из минусов — “костыльность” решения, т.е. разворачивать его из удобного красивого клиента на каждой платформе не получится. Из плюсов — хорошая производительность, нет необходимости вообще что-то устанавливать на сервере.
ОпенВПН тестировался в 4 режимах работы: tcp, tcp+sslh, tcp+stunnel, udp.
Серверы ОпенВПН были настроены автоматически, установкой streisand.
Насколько можно судить, на данный момент только режим работы через станнел является устойчивым к продвинутым DPI. Причина аномального повышения пропускной способности при заворачивании опенВПН-tcp в станнел мне не ясна, проверки делались в несколько заходов, в разное время и разные дни, результат был таким же. Возможно это связано с настройками сетевого стека устанавливаемыми при разворачивании стрейзанд, пишите если есть идеи почему так.
Не самый популярный инструмент обхода блокировок, входит в пакет стрейзанд, поэтому решено было потестить и его.
Хайповый инструмент, пользующийся популярностью у западных пользователей, разработчики протокола даже получили какие-то гранты на развитие от фондов защиты. Работает как модуль ядра линукс, через UDP. С недавних пор появились клиенты для windows\ios.
Задумывался создателем как простой быстрый способ смотреть нетфликс находясь не в штатах.
Отсюда плюсы и минусы. Плюсы — очень быстрый протокол, относительная простота установки\настройки. Минусы — разработчик изначально не создавал его с целью обхода серьезных блокировок, и потому ваергард запросто детектится простейшими инструментами, в т.ч. wireshark.
Что интересно, ваергард-протокл используется в стороннем клиенте tunsafe, который при использовании с тем же сервером ваергард, дает гораздо более худшие результаты. Вполне вероятно, что и windows-клиент ваергарда будет показывать такие же результаты:
Аутлайн это имплементация шэдоусокс сервера и клиента с красивым и удобным гуем от гугловского jigsaw. В windows, клиент аутлайн представляет собой просто набор оберток для бинарников shadowsocks-local (клиент shadowsocks-libev) и badvpn (tun2socks бинарник, направляющий весь трафик машины в локальный socks-прокси).
Когда-то шэдоусокс был устойчив к великому китайскому фаерволлу, но судя по последним отзывам, сейчас это уже не так. В отличе от шэдоусокс, «из коробки» не поддерживает подключение обфускации через плагины, но это можно сделать ручками, повозившись с сервером и клиентом.
ShadowsocksR это форк оригинального шэдоусокс, написанного на питоне. По сути представляет собой шэдоусокс к которому намертво приколотили несколько способов обфускации трафика.
Существуют форки ssR на libev и чем-то еще. Низкая пропускная способность вероятно обусловлена кодом\языком. Оригинальный шэдоусокс на питоне не сильно быстрее.
Китайский инструмент обхода блокировок, рандомизирующий трафик и прочими замечательными способами мешающий автоматическому анализу. До недавнего времени не блочился GFW, говорят, что сейчас блочится, только если включать UDP-реле.
Кроссплатформенный (есть клиенты под любую платформу), поддерживает работу с PT по типу торовских обфускаторов, есть несколько своих или адаптированных к нему обфускаторов, быстрый.
Есть куча имплементаций клиентов и серверов шэдоусокс, на разных языках. В тестировании в качестве сервера выступал shadowsocks-libev, клиенты — разные. Самым быстрым линукс-клиентом оказался shadowsocks2 на go, распространяемый в качестве дефолтного клиента в streisand, насколько производительнее shadowsocks-windows сказать не могу. В большинстве дальнейших тестов в качестве клиента использовался именно shadowsocks2. Скрины с тестированием чистого shadowsocks-libev не делались, из-за очевидного отставания данной реализации.
Shadowsocks-libev: download — 1584 mbit\s; upload — 1265 mbit\s.
Плагин к шэдоусокс, сейчас в статусе “depreciated” но все еще работает (хотя и не всегда хорошо). Во многом вытеснен плагином v2ray-plugin. Обфусцирует трафик или под хттп-вебсокет (и позволяет спуфать хедеры\хост назначения, делая вид что ты идешь смотреть не порнхаб, а например, сайт конституции рф) или под псевдо-tls (псевдо, потому что не использует никаких сертификатов, простейшие DPI типа бесплатного nDPI детектят как “tls no cert”. В tls-режиме спуфать хедеры уже не получается).
Достаточно быстрый, ставится из репо одной командой, настраивается очень просто, имеет встроенную функцию фейловера (когда на порт, который слушает симпл-обфс приходит трафик от не-симпл-обфс клиента, он его форвардит по тому адресу, куда укажешь в настройках — таким образом можно избежать ручной проверки 80го порта например, просто сделав редирект на вебсайт с хттп, а также блокировок через коннекшн-проубы).
Симпл-обфс в хттп режиме также может работать через реверс-прокси CDN (например, cloudflare), таким образом для нашего провайдера трафик будет выглядеть как хттп-плейнтекст трафик до cloudflare, это позволяет чуть лучше спрятать наш туннель, а заодно разделить точку входа и выхода трафика — провайдер видит что твой трафик идет в сторону ip-адреса CDN, а экстремистские лайки на картинках проставляются в этот момент c ip-адреса VPS. Надо сказать что именно с-обфс через CF работает неоднозначно, периодически неоткрывая некоторые хттп-ресурсы например. Так, потестить аплоад используя iperf через shadowsocks\s-obfs+CF не удалось, но судя по результатам спидтеста, пропускная способность на уровне shadowsocks\v2ray-plugin-tls+CF. Скринов с iperf3 не прикладываю, т.к. на них ориентироваться не стоит.
Download (iperf3) — 1625; upload (iperf3) — N\A.
V2ray-plugin пришел на замену симпл-обфс в качестве основного “официального” обфускатора для сс-либев. В отличие от симпл-обфс его пока нет в репозиториях, и нужно или качать заранее собранный бинарник, или компилять самому.
Поддерживает 3 режима работы: дефолтный, хттп-вебсокет (с поддержкой спуфинга хедеров хоста назначения); tls-вебсокет (в отличие от с-обфс это полноценный tls-трафик, который распознается любым вебсервером\реверспрокси и например позволяет настроить терминацию tls на серверах клаудфлер или в nginx); quic — работает через udp, но к сожалению производительность квика в в2рей очень низкая.
Из преимуществ по сравнению с симпл-обфс: в2рей-плагин без проблем работает через CF в хттп-вебсокет режиме с любым трафиком, в тлс-режиме представляет собой полноценный tls-трафик, требует для работы сертификаты (например от let’s encrypt или самоподписанный).
Как я уже сказал, в2рей умеет ставить хедеры, и таким образом с ним можно работать через реверс-прокси\CDN (клаудфлер например). С одной стороны это усложняет обнаружение туннеля, с другой — может немного увеличить (а иногда снизить) лаг — тут все зависит от расположения вас и серверов. На данный момент CF тестирует работу с quic, но пока этот режим недоступен (по крайней мере для бесплатных аккаунтов).
Клок это результат дальнейшей разработки обфускатора GoQuiet. Симулирует TLS трафик, работает соответственно через TCP. На данный момент автор выпустил вторую версию плагина, cloak-2, которая существенно отличается от оригинального клока.
По информации разработчика, первая версия плагина использовала механизм tls 1.2 resume session, чтобы спуфать адрес назначения для tls. После выпуска новой версии (клок-2) все страницы вики на гитхабе, описывающие этот механизм были удалены, в текущем описании шифрования\обфускации упоминания этого отсутствуют. По описанию автора первая версия клок не используется из-за наличия “критических уязвимостей в крипто”. На момент проведения тестов была только первая версия клоак, бинарники ее все еще лежат на гитхабе, а кроме всего прочего, критические уязвимости не сильно важны, т.к. шэдоусокс точно так же шифрует трафик, как и без клока, и на крипто шэдоусокса влияния клоак не оказывает.
kcptun использует в качестве транспорта протокол KCP и в некоторых особых случаях позволяет достичь повышения пропускной способности. К сожалению (или к счастью) это во многом актуально для пользователей из КНР, часть мобильных операторов которой усиленно троттлит TCP и не трогает UDP.
Kcptun чертовски прожорлив, и запросто загружает на 100% 4 зионоядра при тестировании 1 клиентом. Кроме того, плагин “медленный”, а так же при работе через iperf3 не заканчивает тесты до конца. Ориентируемся по спидтесту в браузере.
Нужен простой быстрый ВПН, чтобы завернуть трафик всей машины? Тогда ваш выбор — ваергард. Хотите проксей (для избирательного туннелирования или разделения потоков\виртуальных персон) или вам важнее обфусцировать трафик от серьезных блокировок? Тогда смотрите на шэдоусокс с tls\http обфускацией. Хотите быть уверены, что ваш интернет будет работать, пока работает интернет вообще? Выбирайте проксирование трафика через важные CDN, блокировка которых приведет к отвалу половины интернета в стране.
Оставим тему эффективности, с точки зрения обхода DPI\вайтлистов\блеклистов для другого случая, и просто сравним производительность популярных инструментов обхода блокировок.
Внимание: В статье под спойлерами будет много картинок.
Дисклеймер: данная статья сравнивает производительность популярных впн\прокси решений, в условиях приближенных к «идеальным». Результаты полученные и описанные здесь, вовсе не обязательно совпадут с твоими результатами в полях. Потому что циферка в спидтесте зачастую будет зависеть не от того, как производителен инструмент обхода, а от того, как твой провайдер его троттлит\QoSит\блокирует.
Методология
У облачного провайдера (DO) куплены 3 VPS в разных странах мира. 2 в нидерландах, 1 в германии. Выбирались наиболее производительный ВПС (по кол-ву ядер) из доступных для аккаунта по предложению за купонные кредиты.
На первом нидерландском сервере развернут приватный iperf3-сервер.
На втором нидерландском сервере поочередно разворачиваются различные серверы инструментов обхода блокировки.
На германском ВПС развернут образ десктопного линукса (xubuntu) с VNC и виртуальным рабочим столом. Этот ВПС является условным клиентом, и на него поочередно ставятся\запускаются различные клиенты проксей\ВПНов.
Измерения скорости проводятся от трех раз, ориентируемся на среднее, пользуемся 3 инструментами: в хромиуме через веб-спидтест; в хромиуме через fast.com; из консоли через iperf3 через проксичейнс4 (там, где нужно засунуть трафик iperf3 в проксю).
Прямое соединение “клиент”-сервер iperf3 дает скорость 2 гбит\с, в iperf3, и немного меньше в фасте\спидтесте.
Пытливый читатель может спросить, «а почему ты не выбрал speedtest-cli?» и будет прав.
Спидтест-кли оказался ненадежным\неадекватным способом измерения пропускной способности, по неизвестным мне причинам. Три последовательных измерения могли дать три совершенно разных результата, или например показать пропускную способность гораздо выше, чем скорость портов у моих ВПС. Возможно проблема в моей косорукости, но проводить исследования таким инструментом мне показалось невозможно.
Что касается результатов по трем способам измерения (спидтест\фаст\iperf) я считаю показатели iperf самыми точными\надежными\достоверными, а фаст\спидтест — справочными. Но некоторые инструменты обхода не позволяли завершить 3 измерения через iperf3 и в таких случаях, можно ориентироваться на спидтест\фаст.
спидтест дает разные результаты
Инструментарий
Всего было протестировано 24 разных инструмента обхода и\или их комбинаций, к каждому из них я дам небольшие пояснения и свои впечатления от работы с ними. Но по сути, цель была сравнить скорости shadowsocks (и кучи разных обфускаторов к нему) openVPN и wireguard.
В данном материале я не стану детально затрагивать вопрос “как лучше спрятать трафик чтобы не отключили”, потому что обход блокировок это мера реактивная — мы подстраиваемся под то, что использует цензор, и действуем исходя из этого.
Результаты
Strongswan\ipsec
По моим впечатлениям — очень просто в настройке, работает достаточно стабильно. Из плюсов — действительно кроссплатформенный, без нужды искать клиенты под каждую платформу.
download - 993 mbit\s; upload - 770 mbit\s
SSH-туннель
Про использование SSH в качестве инструмента туннеля не писал наверное только ленивый. Из минусов — “костыльность” решения, т.е. разворачивать его из удобного красивого клиента на каждой платформе не получится. Из плюсов — хорошая производительность, нет необходимости вообще что-то устанавливать на сервере.
download - 1270 mbit\s; upload - 1140 mbit\s
OpenVPN
ОпенВПН тестировался в 4 режимах работы: tcp, tcp+sslh, tcp+stunnel, udp.
Серверы ОпенВПН были настроены автоматически, установкой streisand.
Насколько можно судить, на данный момент только режим работы через станнел является устойчивым к продвинутым DPI. Причина аномального повышения пропускной способности при заворачивании опенВПН-tcp в станнел мне не ясна, проверки делались в несколько заходов, в разное время и разные дни, результат был таким же. Возможно это связано с настройками сетевого стека устанавливаемыми при разворачивании стрейзанд, пишите если есть идеи почему так.
openvpn\tcp: download - 760 mbit\s; upload - 659 mbit\s
openvpn\tcp+sslh: download - 794 mbit\s; upload - 693 mbit\s
openvpn\tcp+stunnel: download - 619 mbit\s; upload - 943 mbit\s
openvpn\udp: download - 756 mbit\s; upload - 580 mbit\s
Openconnect
Не самый популярный инструмент обхода блокировок, входит в пакет стрейзанд, поэтому решено было потестить и его.
download - 895 mbit\s; upload 715 mbit\s
Wireguard
Хайповый инструмент, пользующийся популярностью у западных пользователей, разработчики протокола даже получили какие-то гранты на развитие от фондов защиты. Работает как модуль ядра линукс, через UDP. С недавних пор появились клиенты для windows\ios.
Задумывался создателем как простой быстрый способ смотреть нетфликс находясь не в штатах.
Отсюда плюсы и минусы. Плюсы — очень быстрый протокол, относительная простота установки\настройки. Минусы — разработчик изначально не создавал его с целью обхода серьезных блокировок, и потому ваергард запросто детектится простейшими инструментами, в т.ч. wireshark.
протокол wireguard в wireshark
download - 1681 mbit\s; upload 1638 mbit\s
Что интересно, ваергард-протокл используется в стороннем клиенте tunsafe, который при использовании с тем же сервером ваергард, дает гораздо более худшие результаты. Вполне вероятно, что и windows-клиент ваергарда будет показывать такие же результаты:
tunsafe\client: download - 1007 mbit\s; upload - 1366 mbit\s
OutlineVPN
Аутлайн это имплементация шэдоусокс сервера и клиента с красивым и удобным гуем от гугловского jigsaw. В windows, клиент аутлайн представляет собой просто набор оберток для бинарников shadowsocks-local (клиент shadowsocks-libev) и badvpn (tun2socks бинарник, направляющий весь трафик машины в локальный socks-прокси).
Когда-то шэдоусокс был устойчив к великому китайскому фаерволлу, но судя по последним отзывам, сейчас это уже не так. В отличе от шэдоусокс, «из коробки» не поддерживает подключение обфускации через плагины, но это можно сделать ручками, повозившись с сервером и клиентом.
download - 939 mbit\s; upload - 930 mbit\s
ShadowsocksR
ShadowsocksR это форк оригинального шэдоусокс, написанного на питоне. По сути представляет собой шэдоусокс к которому намертво приколотили несколько способов обфускации трафика.
Существуют форки ssR на libev и чем-то еще. Низкая пропускная способность вероятно обусловлена кодом\языком. Оригинальный шэдоусокс на питоне не сильно быстрее.
shadowsocksR: download 582 mbit\s; upload 541 mbit\s.
Shadowsocks
Китайский инструмент обхода блокировок, рандомизирующий трафик и прочими замечательными способами мешающий автоматическому анализу. До недавнего времени не блочился GFW, говорят, что сейчас блочится, только если включать UDP-реле.
Кроссплатформенный (есть клиенты под любую платформу), поддерживает работу с PT по типу торовских обфускаторов, есть несколько своих или адаптированных к нему обфускаторов, быстрый.
Есть куча имплементаций клиентов и серверов шэдоусокс, на разных языках. В тестировании в качестве сервера выступал shadowsocks-libev, клиенты — разные. Самым быстрым линукс-клиентом оказался shadowsocks2 на go, распространяемый в качестве дефолтного клиента в streisand, насколько производительнее shadowsocks-windows сказать не могу. В большинстве дальнейших тестов в качестве клиента использовался именно shadowsocks2. Скрины с тестированием чистого shadowsocks-libev не делались, из-за очевидного отставания данной реализации.
shadowsocks2: download - 1876 mbit\s; upload - 1981 mbit\s.
shadowsocks-rust: download - 1605 mbit\s; upload - 1895 mbit\s.
Shadowsocks-libev: download — 1584 mbit\s; upload — 1265 mbit\s.
Simple-obfs
Плагин к шэдоусокс, сейчас в статусе “depreciated” но все еще работает (хотя и не всегда хорошо). Во многом вытеснен плагином v2ray-plugin. Обфусцирует трафик или под хттп-вебсокет (и позволяет спуфать хедеры\хост назначения, делая вид что ты идешь смотреть не порнхаб, а например, сайт конституции рф) или под псевдо-tls (псевдо, потому что не использует никаких сертификатов, простейшие DPI типа бесплатного nDPI детектят как “tls no cert”. В tls-режиме спуфать хедеры уже не получается).
Достаточно быстрый, ставится из репо одной командой, настраивается очень просто, имеет встроенную функцию фейловера (когда на порт, который слушает симпл-обфс приходит трафик от не-симпл-обфс клиента, он его форвардит по тому адресу, куда укажешь в настройках — таким образом можно избежать ручной проверки 80го порта например, просто сделав редирект на вебсайт с хттп, а также блокировок через коннекшн-проубы).
shadowsocks\s-obfs-tls: download - 1618 mbit\s; upload 1971 mbit\s.
shadowsocks\s-obfs-http: download - 1582 mbit\s; upload - 1965 mbit\s.
Симпл-обфс в хттп режиме также может работать через реверс-прокси CDN (например, cloudflare), таким образом для нашего провайдера трафик будет выглядеть как хттп-плейнтекст трафик до cloudflare, это позволяет чуть лучше спрятать наш туннель, а заодно разделить точку входа и выхода трафика — провайдер видит что твой трафик идет в сторону ip-адреса CDN, а экстремистские лайки на картинках проставляются в этот момент c ip-адреса VPS. Надо сказать что именно с-обфс через CF работает неоднозначно, периодически неоткрывая некоторые хттп-ресурсы например. Так, потестить аплоад используя iperf через shadowsocks\s-obfs+CF не удалось, но судя по результатам спидтеста, пропускная способность на уровне shadowsocks\v2ray-plugin-tls+CF. Скринов с iperf3 не прикладываю, т.к. на них ориентироваться не стоит.
download (speedtest) - 887; upload (speedtest) - 1154.
Download (iperf3) — 1625; upload (iperf3) — N\A.
v2ray-plugin
V2ray-plugin пришел на замену симпл-обфс в качестве основного “официального” обфускатора для сс-либев. В отличие от симпл-обфс его пока нет в репозиториях, и нужно или качать заранее собранный бинарник, или компилять самому.
Поддерживает 3 режима работы: дефолтный, хттп-вебсокет (с поддержкой спуфинга хедеров хоста назначения); tls-вебсокет (в отличие от с-обфс это полноценный tls-трафик, который распознается любым вебсервером\реверспрокси и например позволяет настроить терминацию tls на серверах клаудфлер или в nginx); quic — работает через udp, но к сожалению производительность квика в в2рей очень низкая.
Из преимуществ по сравнению с симпл-обфс: в2рей-плагин без проблем работает через CF в хттп-вебсокет режиме с любым трафиком, в тлс-режиме представляет собой полноценный tls-трафик, требует для работы сертификаты (например от let’s encrypt или самоподписанный).
shadowsocks\v2ray-plugin-http: download - 1404 mbit\s; upload 1938 mbit\s.
shadowsocks\v2ray-plugin-tls: download - 1214 mbit\s; upload 1898 mbit\s.
shadowsocks\v2ray-plugin-quic: download - 183 mbit\s; upload 384 mbit\s.
Как я уже сказал, в2рей умеет ставить хедеры, и таким образом с ним можно работать через реверс-прокси\CDN (клаудфлер например). С одной стороны это усложняет обнаружение туннеля, с другой — может немного увеличить (а иногда снизить) лаг — тут все зависит от расположения вас и серверов. На данный момент CF тестирует работу с quic, но пока этот режим недоступен (по крайней мере для бесплатных аккаунтов).
shadowsocks\v2ray-plugin-http+CF: download - 1284 mbit\s; upload 1785 mbit\s.
shadowsocks\v2ray-plugin-tls+CF: download - 1261 mbit\s; upload 1881 mbit\s.
Cloak
Клок это результат дальнейшей разработки обфускатора GoQuiet. Симулирует TLS трафик, работает соответственно через TCP. На данный момент автор выпустил вторую версию плагина, cloak-2, которая существенно отличается от оригинального клока.
По информации разработчика, первая версия плагина использовала механизм tls 1.2 resume session, чтобы спуфать адрес назначения для tls. После выпуска новой версии (клок-2) все страницы вики на гитхабе, описывающие этот механизм были удалены, в текущем описании шифрования\обфускации упоминания этого отсутствуют. По описанию автора первая версия клок не используется из-за наличия “критических уязвимостей в крипто”. На момент проведения тестов была только первая версия клоак, бинарники ее все еще лежат на гитхабе, а кроме всего прочего, критические уязвимости не сильно важны, т.к. шэдоусокс точно так же шифрует трафик, как и без клока, и на крипто шэдоусокса влияния клоак не оказывает.
shadowsocks\cloak: download - 1533; upload - 1970 mbit\s
Kcptun
kcptun использует в качестве транспорта протокол KCP и в некоторых особых случаях позволяет достичь повышения пропускной способности. К сожалению (или к счастью) это во многом актуально для пользователей из КНР, часть мобильных операторов которой усиленно троттлит TCP и не трогает UDP.
Kcptun чертовски прожорлив, и запросто загружает на 100% 4 зионоядра при тестировании 1 клиентом. Кроме того, плагин “медленный”, а так же при работе через iperf3 не заканчивает тесты до конца. Ориентируемся по спидтесту в браузере.
shadowsocks\kcptun: download (speedtest) - 546 mbit\s; upload (speedtest) 854 mbit\s.
Заключение
Нужен простой быстрый ВПН, чтобы завернуть трафик всей машины? Тогда ваш выбор — ваергард. Хотите проксей (для избирательного туннелирования или разделения потоков\виртуальных персон) или вам важнее обфусцировать трафик от серьезных блокировок? Тогда смотрите на шэдоусокс с tls\http обфускацией. Хотите быть уверены, что ваш интернет будет работать, пока работает интернет вообще? Выбирайте проксирование трафика через важные CDN, блокировка которых приведет к отвалу половины интернета в стране.
сводная таблица, сортировка по скачиванию
