Комментарии 25
Эта лицензия была придумана как противоположность коммерческим лицензиям, чтобы удовлетворить интересы энтузиастов. На оборотной стороне медали — софт под GPL практически не пригоден для извлечения прибыли путем его доработок и распространения дистрибутивов на коммерческой основе. Ведь любой конкурент может получить все ваши наработки бесплатно, а любой из клиентов — пользоваться не заплатив ни цента. Собственно это и есть проблема, о которой говорил тот бывший руководитель.
GPL содержит отказ от своих исключительных прав ради общего дела. Если вы выпускаете продукт с открытыми исходниками под GPL, то и вы, и любой другой производный продукт обязан предоставлять исходники со всеми модификациями по первому требованию. Ни кто не может ограничивать возможности распространения и модификации. Ни кто в одиночку не может менять условия, если не получено согласие всех остальных контрибьюторов.
По-моему правила рос.реестра прописаны очень грамотно. Свой продукт включить можно (пусть это будет лишь сборник других модулей), т.к. наличие исключительных прав дает гарантию, что он именно ваш. Отсутствие же таких прав указывает на то, что продукт не ваш. Если это производный продукт под GPL, то отсутствие прав напрямую следует из лицензии.
Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.
модули с расширенным функционалом к нему, отвязанные от GPL
техническая поддержка
реклама
Такую модель ещё ассоциируют с прежним Майкрософт. Вы правы, бизнес не прекращает искать способы для заработка на опенсорсе. Google даёт возможность пользоваться приложениями в пределах своих серверов, иногда добавляя немножко рекламы. Apple продает софт неотделимо от железа. IBM включает доработки в стоимость своих консультантов. Иногда разработчики, имеющие исключительные права, используют GPL для привлечения энтузиастов и демо версий, оставляя возможность купить тот же софт под коммерческой лицензией без таких ограничений. Но, если не ошибаюсь, подобные модели не имеют отношения к росреестру.
Так наличие в реестре это необходимое но недостаточное условие, но если по в принципе нет в реестре то по факту заказать поддержку на него уже тоже не выйдет, т.к. использовать нельзя.
Больше всего в текущей ситуации в стране меня расстраивает что огромное количество людей врёт:) врут в статистике, в тендерах в договорах, занимаются подлогом, мошенничеством подтасовуюками, закладывают коррупционную составляющую в законы и т.д. из-за этого наступает круговая порука, в которой любого неугодного можно наказать а окружающие промолчат, потому что понимают что за ними тоже могут прийти. Все эти "рука руку моет" не просто так…
Как у Марка Твена " Я помогал вешать своих соседей потому, что я бы погиб, если бы не проявил усердия в защите моего господина; все остальные помогали по той же причине. Все рады сегодня, что он мертв, но все притворяются опечаленными и проливают лживые слезы, чтобы обезопасить себя."
Например, если за деньги местных институтов вы пилите им продукт под GPL, а потом вдруг решаете еще подзаработать, включив «свое» творение в реестр для участия в госзакупках, то по идее из такой затеи ни чего получиться не должно.
Почему? Это уже ваша проблема как вы будете монетизировать своё творение. GPL не запрещает продавать ПО, просто отсекает или усложняет некоторые варианты монетизации. Пользователи никак от GPL не страдают. Реестр нужен для того, чтобы отдавать предпочтение ПО, у которого ключевые разработчики из РФ (чтобы не потерять их из-за санкций), место жительства разработчиков от лицензии не зависит.
Если они у вас есть, тогда на самом деле вы можете предлагать любые условия использования и распространения. Главное, чтобы они соответствали правилам реестра. Возможность распростронения под открытой лицензией или безвозмездно в заявке на включение в реестр указывается отдельным пунктом, вместе со стоимостью. То есть это не является ограничением.
Если же вы берете за основу сторонний проект под GPL и делаете для него доработки, то исключительных прав на получившийся производный продукт у вас не появляется. В таком случае заявку должны будут отклонить. Какие есть варианты? Например, можете собрать всех авторов, попросить передать вам права и дальше действовать по первому сценарию.
Если не ошибаюсь, то та первоначальная статья именно об этом и говорила.
Про GPL на отдельные пакеты понятно. Но тот же Debian лицензируется как дистрибутив?
На сайте есть только отсылки на лицензии отдельных пакетов в составе. Или я плохо искал.
Получается и это тоже включать нельзя?
Получается и это тоже включать нельзя?А вы прочитайте внимательней. Там есть отдельный раздел про базы данных, которые можно использовать. Разрешено использовать «Любые СУБД из Единого реестра» и «СУБД с открытой лицензией», и там даже их неполный перечень: «Firebird», «MariaDB», «Oracle MySQL (Community Edition)»…
То есть вот конкретно тут GPL и MPL, внезапно, перестали быть проблемой.
На самом деле чётко видно, что документ составлен с целью облегчить работу чиновникам… ну и дать возможность в карман денюжку положить, конечно. За «вхождение в положение», когда «методические рекомендации» нарушены, а закон — нет.
Единый реестр российских программ и GPL. Мои пять копеек