Комментарии 30
Причём здесь XAMPP? Разве в других WAMP-сборках настройка php.ini чем-то, кроме путей к файлам, отличается? Зачем вообще использовать сборку, в которой изначально отсутствует Xdebug? Что помешало вместо XAMPP взять, например, OpenServer?
Видеть инструкцию по настройке Xdebug 2.9 в PHP 7.3 в то время, как актуальными являются Xdebug 3.0 и PHP 8.0 (к концу года выйдет 8.1 и 7.3 перестанет поддерживаться), несколько странно.
P.S. Да и 32-разрадная Windows в 2021 году выглядит, мягко говоря, несовременно.
т.е скриншоты с Windows8 да еще и 32 разрядная - вас вообще не смущает?)
shushu :
Благодарю за отклик.
>>>т.е скриншоты с Windows8 да еще и 32 разрядная - вас вообще не смущает?)<<<
Тем и хорош Codeigniter 4, что, помимо прочего, проект можно делать эффективно на железе и софте минимальной конфигурации.
Это в свою очередь позволяет войти в web-разработку любому профессионалу в любой области Soft-Industry без лишних трат на обновление Hard Ware и Soft Ware.
Тем и хорош Codeigniter 4, что, помимо прочего, проект можно делать эффективно на железе и софте минимальной конфигурации.
Вы упорно приписываете CI заслуги, которых у него нет. Если "потянет" PHP, то соответственно потянет и CI, и Yii, и Symfony. Только окружение нужным образом настройте и ок.
Вы либо действительно считаете что это все заслуги CI, в чем ооочень сильно заблуждаетесь. Либо это какой-то самоубийственный способ прорекламировать фреймворк который не столь популярен и заслуг то у него никаких нет, кроме того что это "РНР-фреймворк".
Это в свою очередь позволяет войти в web-разработку любому профессионалу в любой области Soft-Industry без лишних трат на обновление Hard Ware и Soft Ware.
Ну что ж вы так плохо про РНР, любая домохозяйка может установить PHP на пк, создать тестовый файл index.php в нотепадике и после магической ОДНОЙ строки в консоли запустить его.
rpsv :
Благодарю за отклик.
>>>Только окружение нужным образом настройте и ок.<<<
Возможно это и не ко мне, поскольку эта «реплика» не отдельным комментом (деревом), а вклинена в комментарий на комментарий, т.е. вырвана из контекста статьи.
Вообще-то «настройке нужным образом» и посвящена обсуждаемая статья.
Возможно это и не ко мне, поскольку эта «реплика» не отдельным комментом (деревом), а вклинена в комментарий на комментарий, т.е. вырвана из контекста статьи.
А причем тут контекст статьи? Это же ваш комментарий:
Тем и хорош Codeigniter 4, что, помимо прочего, проект можно делать эффективно на железе и софте минимальной конфигурации.
Или комментарий автора статьи на вопрос по статье, не относится к этой статье? Забавно конечно.
Вообще-то «настройке нужным образом» и посвящена обсуждаемая статья.
Вообще статья про Xdebug, если уж на то пошло. А CodeIgniter только в заголовке его очень легко можно убрать. Ровно также как и PHPUnit из заголовка можно смело выкинуть, т.к. про него тут вообще речи нет. Ну и по поводу их связки: Xdebug прекрасно существует без PHPUnit, ровно как и PHPUnit прекрасно существует без Xdebug.
eandr_67 :
Благодарю за отклик.
1.
На ваше искреннее недоумение обращу ваше внимание на название статьи: «CodeIgniter 4: Подготовка к PHPUnit. Устанавливаем Xdebug в XAMPP (Windows 32-разрядная (x86))». В статье сделана попытка раскрыть заявленную тему, не более и надеюсь не менее.
2.
На ваше >>>P.S. Да и 32-разрядная Windows в 2021 году выглядит, мягко говоря, несовременно.<<<
Мягко говоря, производительность XAMPP на Windows 32-разрядная (x86) на локальном компьютере «качественно» «соизмерима» со скоростью недорогих хостингов VPS/VDS. Это позволяет «не отрываться от земли» и начинающим, и уже опытным профессионалам при разработке разной нагруженности проектов с разной бюджетной стоимостью.
производительность XAMPP на Windows 32-разрядная (x86) на локальном компьютере «качественно» «соизмерима» со скоростью недорогих хостингов VPS/VDSВо первых, любая LAMP-сборка на 64-разрядной Windows на локальном компьютере соизмерима со скоростью «недорогих хостингов VPS/VDS». А вот отсутствие возможности выбора версий PHP, MySQL/MariaDB, Apache, отсутствие в сборке Nginx являются фатальными недостатками XAMPP.
Во вторых, в 64-разрядной системе вы не ограничены использованием только 32-разрядного софта. А ведь актуального софта, выпускаемого в 32-битных версиях, с каждым днём становится всё меньше. И, кстати, на «недорогих хостингах VPS/VDS» ставятся именно 64-битные версии софта.
eandr_67 :
Благодарю за повторный отклик.
>>>Во первых, любая LAMP-сборка на 64-разрядной<<<
Попробую сузить «Scope» («Область видимости») сверху вниз.
1. Речь в статье идёт только о «Codeigniter 4».
2. В рамках этого framework'а есть интересные возможности, в том числе связанные с тестированием в среде PHPUnit.
3. Помимо возможностей PHPUnit Codeigniter 4 предлагает свои решения в области тестирования.
4. В документации в репозитории указано, что для тестирования нужен Xdebug.
5. Codeigniter 4 легко установить и комфортно development'ить даже в Win 32 на XAMPP'е.
6. А как установить Xdebug в XAMPP на Win 32, чтобы разрабатывать web-приложения в «Codeigniter 4» и рассказывается в представленной статье.
7. Причём здесь упоминаемые в комменте «LAMP-сборка на 64-разрядной» (LAMP - это вообщем-то для Linux-подобных систем)? (можете не отвечать).
Любой современный популярный фреймворк «легко установить», любой из этих фреймворков имеет «интересные особенности» и «свои решения». CI не имеет никаких принципиальных преимуществ, выделяющих его среди других PHP-фреймворков.
P.S. Единственная рациональная причина упоминать CI в данной статье — сделать рекламу фреймворку, потерявшему популярность много лет назад.
eandr_67 :
Благодарю за ещё один отклик.
>>>P.S. Единственная рациональная причина упоминать CI в данной статье — сделать рекламу <<<
«Codeigniter» в целом и «Codeigniter 4» в частности не нуждаются в чей-либо рекламе и тем более оценке.
Название статьи сразу говорит о чём речь. В статье описывается и задача, и требования и инструкция одного из решения.
И в комментариях пишут комментарии (лат. commentārius — заметки, записки, толкование) по заявленной теме, а не рецензии на статьи.
Рецензию можно написать в своей отдельной статье (невольно придётся внимательно вчитываться в рецензируемую статью) и ожидать в комментариях рассуждения по существу темы, а не вопросы общего порядка и чьего-то представление о том «как оно на самом деле правильно».
На сайте Xdebug-а есть страничка которая помогает выбрать правильную версию библиотеки под именно вашу версию PHP.
Для этого надо на следовать инструкциям на страничке https://xdebug.org/wizard (Installation Wizard), надо вставить в текстовое поле вывод функции phpinfo().
После того как вывод функции будет проанализирован, на странице появиться ссылка на скачивание файла библиотеки и строки для добавления в php.ini (для конфигурирования PHP).
В статье приведен длинный список для конфига PHP (для php.ini), но к ним нет ни каких пояснений.
Автор, @numbrCodeHbr, добавь пожалуйста описание опцийи обоснования для выбранных значений. Тупо копипаст делать, это не круто.
SbWereWolf :
Благодарю за отклик
1. >>>Для этого надо на следовать инструкциям на страничке https://xdebug.org/wizard (Installation Wizard), надо вставить в текстовое поле вывод функции phpinfo()<<<
или php -i.
Ваша ссылка «Installation Wizard» даёт дополнительную возможность для решения поставленной в статье задачи. В дополнительной возможности будет проще разобраться после наглядного разбора решения в статье.
2. >>Автор, @numbrCodeHbr, добавь пожалуйста описание опцийи обоснования для выбранных значений.<<
На странице «Step Debugging» есть информация, которая надеюсь поможет вам сориентироваться. Но страница доступна до Dec 31st, 2021 (политика «Xdebug»).
P.S. В статье выбран Xdebug 2, поскольку только он доступен на Win 32 (x86).
В статье выбран Xdebug 2, поскольку только он доступен на Win 32 (x86)Наглядное подтверждение того, что использование 32-bit Windows лишено какого-либо смысла. На web-серверах стоит 64-bit Linux, у которого нет проблем совместимости с актуальными версиями софта. Но вы в процессе разработки вынуждены использовать заведомо устаревшие версии софта. И это касается не только Xdebug.
Почему берётся версия TS (thread safe)?
Зачем отключается output_buffering = Off?
GitBush -- это какие-то заросли?
В целом Xdebug ставится практически одинаково на любую систему, процесс расписан везде. Но здесь зачем-то старая версия... 3.0 ставится по-другому, например, без trigger там у меня обойтись не получилось.
mSnus :
Благодарю за отклик.
В статье сделана попытка раскрыть заявленную тему, не более и надеюсь не менее.
Обращу ваше внимание на название статьи: «CodeIgniter 4: Подготовка к PHPUnit. Устанавливаем Xdebug в XAMPP (Windows 32-разрядная (x86))».
По идее в статье есть все ссылки, по которым можно получить вполне вразумительные ответы на ваши вопросы.
В статье нет ни одной ссылки с описанием почему нужен TS (который, признаться, является набором костылей) и зачем отключать буфер.
Более того, если вы акцентируете внимание в этом комментарии именно на PHPUnit, то в этой же статье нет ни строчки про то, почему он лучше встроенного phpdbg, который на порядки быстрее собирает coverage. Т.е. зачем нужно было всё это делать, когда для вашей изначальной задачи собрать коверейдж делать ничего не надо было?
P.S. И под "ничего" я имею ввиду именно ничего. Т.е. всё что надо было для запуска тестов с коверейджем — это чистый PHP скачанный с офф сайта и всё.
Благодарю за отклик.
1. >>>В статье нет ни одной ссылки ...<<<
Пройдитесь по тем ссылкам в статье, которые есть, и по комментариям, и возможно ваша "категоричность" поубавится.
2. >>>Более того, если вы акцентируете внимание в этом комментарии именно на PHPUnit ...<<<
Внимание акцентируется на PUPUnit , потому что, команда разработчиков CodeIgniter4, достойная всякого уважения, создала классы для более удобного тестирования разрабатываемых web-приложений, именно в PUPUnit .
3. >>>...в этой же статье нет ни строчки про то, почему он лучше встроенного phpdbg...<< <
Даже если будет написан
"модуль CodeIgniter4" для phpdebug (это ссылка :), трудно удержаться) с классами для тестирования web-app,
и его можно будет установить в CodeIgniter4 через composer (это тоже ссылка),
а в документации по CodeIgniter4 в разделе «Testing» появится секция «
Installing phpdebug» (которой сейчас нет),
то и тогда ваше "замечание" будет «очень, очень слабо» (проявление вежливости) коррелироваться с названием настоящей статьи.
Пройдитесь по тем ссылкам в статье, которые есть, и по комментариям, и возможно ваша "категоричность" поубавится.
Вы сейчас с кем разговариваете? Я могу ещё раз повторить, мне не сложно:
- В статье нет ни одной ссылки с описанием почему нужен TS (и нет даже пояснения зачем это нужно)
- В статье нет ни одной ссылки с описанием почему нужно отключать буфер (и нет даже пояснения зачем это нужно)
Причина простая — это какой-то ваш персональный культ Карго, т.к. подобные действия не имеют совершенно никакого смысла и на результат не влияют.
Внимание акцентируется на PUPUnit, потому что, команда разработчиков CodeIgniter4, достойная всякого уважения, создала классы для более удобного тестирования разрабатываемых web-приложений, именно в PUPUnit .
PUPUnit?
Но да, прошу прощения, там подразумевался xdebug. Корректный вариант вопроса: Если вы акцентируете внимание на phpunit, то зачем нужен xdebug для задачи сбора коверейджа? Когда эти задачи (сбор коверейджа) и так "из коробки" работают.
"модуль CodeIgniter4" для phpdebug (это ссылка :), трудно удержаться) с классами для тестирования web-app,
Нет такого слова "phpdebug", вращайте барабан.
Претензия была в том, что вы устроили, повторюсь, культ Карго — набор совершенно бессмысленных действий. Неужели эта писанина была нужна, когда всё тоже самое в результате можно получить, написав:
// Вместо
php vendor/phpunit/phpunit/phpunit
// Вот это
phpdbg vendor/phpunit/phpunit/phpunit --coverage-clover some.xml?
И никаких плясок с бубном, всё уже настроено и готово к работе.
Благодарю за какой-то там (по счёту) отклик.
>>>Нет такого слова "phpdebug", вращайте барабан.<<<
1. Не сразу сориентировался, что "хайп" из-за обычной опечатки, хотя в ответе на comment сама ссылка
>>>phpdebug (это ссылка :)<<< на «Интерактивный отладчик PHP» верна
(надо phpdbg).
2. Поскольку комментарии не редактируются, то вполне может статься, что это и остальные "замечания" вряд ли относятся к теме статьи.
3. Длина комментариев с вашей стороны только на представленную здесь статью вполне уже тянет где-то на четверть последней вашей статьи.
Может вам на написание статей переключиться? (Можно не отвечать. Через недели полторы и так всё станет ясно.)
Одна тема для статьи уже есть «Что-там про phpdbg», похоже здесь вам есть чем поделиться.
4. И не беспокойтесь за свою "карму". Вот моя «карма» ваш "хайп" оплачивает и ничего. Отвечаю вот. Тем более, что в комментаторах к вашей свежей статье на одного «придирчивого» (проявление вежливости) будет меньше.
5. Если ещё есть желание, то можете обращаться через «Диалоги», поскольку вполне может статься, что все кто пытается читать эти комменты на комменты уже сбиты с толку.
Постараюсь ответить.
До конца не разобрался ещё, но может это тоже добавит вам "кармы" и, как всегда, безо всякого риска (не удержался от иронии).
Ладно, поскольку диалог, Вашими стараниями, превратился в какой-то сюр и Вы даже не старались понять на что я намекаю, то:
1) Предлагаю ознакомиться с данным материалом: https://php.watch/articles/php-code-coverage-comparison После этого (возможно, конечно) убедиться самостоятельно в достоверности данных, а после сделать вывод, что выбор xdebug для коверейджа — это худшее решение из всех представленных инструментов для решения данной задачи.
2) Помимо этого, я хочу предоставить вам ссылку на Release Notes: https://xdebug.org/updates Где вы можете убедиться в том, что зависимость XDebug от буферизации была исправлена 20 (sic!) лет назад.
3) А про XAMPP (следовательно и про кривую TS версию) уже писали.
И если в последнем пункте — это исключительно Ваше предпочтение и я не смею за это осуждать (хотя очевидно, что Docker, LXC или Vagrand для разработки будут лучше как минимум эмуляцией полноценного production окружения), то в первых двух — это просто, по-моему, чистейшая копипаста источника без каких-либо попыток понять то, о чём Вы пишите и без плашки "перевод".
Что выглядит как обычное неуважение к читателям: "И так схавают". Разве вы так не считаете?
SerafimArts :
Благодарю за ещё один отклик.
1. Похоже «Диалога» не получилось.
2. >>>И если в последнем пункте — это исключительно Ваше предпочтение и я не смею за это осуждать<<<
Но есть польза, ваш «тон» явно стал более корректен. Похоже моя так называемая "хабрская карма" потрачена с пользой.
После выхода OpenServer остальные локальные сервера, по-моему, не особо и нужны.
Особенно их политика заплати донат или качай час)
После выхода OpenServer остальные локальные сервера, по-моему, не особо и нужны.
Они перестали быть нужны после выхода PHP 5.4, где он из коробки идёт.
SerafimArts :
>>>Они перестали быть нужны после выхода PHP 5.4, где он из коробки идёт.
Встроенный веб-сервер. Внимание ... Веб-сервер предназначен для помощи в разработке приложений... Он не выполняет функции полноценного веб-сервера...
Веб-сервер предназначен для помощи в разработке приложений
Ну так и у вас на ПК не полноценный сервер, а максимум локальная копия проекта, чего вам для работы достаточно будет. К чему XAMPP?
А что, предполагается что кто-то будет использовать OpenServer или XAMPP НЕ для разработки? И именно это его конкурентное преимущество по сравнению с тем, что и так есть в самом PHP.
Благодарю за отклик.
>>>После выхода OpenServer остальные локальные сервера, по-моему, не особо и нужны.
Статья посвящена Win 32 (x86).
Open Server Panel. Системные требования: «32-битные системы не поддерживаются».
CodeIgniter 4: Подготовка к PHPUnit. Устанавливаем Xdebug в XAMPP (Windows 32-разрядная (x86))