M0rFium 16 апр 2007 в 13:08

Википедия умрет?

1 мин

621

Чулан

+31

Комментарии 48

Demur 16 апр 2007 в 13:21

Citizendium отталкивает хотя бы своим ужасным логотипом на пол страницы...
Что касается Википедии её главное приемущество над всеми остальными подобными проектами - огромная, многоязычная база. И заставить пользователей достаточно быстро создать ещё одну будет не легко.

M0rFium 16 апр 2007 в 13:24

"Не сразу все устроилось, Википелия не сразу строилась". Разумеется, чтобы создать действительно качественный проект, потребуется время, никто не спорит.

-1

Demur 16 апр 2007 в 14:11

Я к тому, что хоронитить Википедию ещё рано. Очень рано. Если кто то и создаст подобный продукт (такого же качества и с такой же базой) на это уйдут годы.

grigory 16 апр 2007 в 14:09

Скорее невозможно, а не легко.
Ещё у Citizendium очень трудно выговариваемое и не запоминающееся название :)

grigory 16 апр 2007 в 14:10

"не легко" = "не не легко", конечно же.

M0rFium 16 апр 2007 в 14:14

CZ - вроде нормально:)

samat 16 апр 2007 в 14:55

они вроде его не продвигают, к сожалению. (только и видно длинное и непонятное на букву C)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

M0rFium 16 апр 2007 в 14:14

Я ж тебе, зараза, карму уже понизил. Как ты пишешь-то еще? Видимо, осталось только руки пообрубать.

-1

const 16 апр 2007 в 14:30

Хз, ни разу не встречал глупых статей на вики. И думаю что вероятность эта слишком мала, поэтому можно не париться. =)

-1

darm 16 апр 2007 в 14:45

"просто глупые", наверное, случайно не найдёшь, это обычно всяческое веселье вики-комьюнити, вроде статьи о мицголе и пр.

Другое дело, что часто попадаются статьи, которые, при отсутствии собственных глубоких знаний предмета, совершенно не противоречят здравому смыслу и легко принимаются на веру, а на самом деле содержат фактические ошибки, вплоть до искажения смысла на противоположный. К сожалению, пример с ходу привести не смогу, может, кто-нибудь более искушённый поможет?

M0rFium 16 апр 2007 в 14:51

Я тоже попытался погуглить, кроме ошибки про журналиста USA Today ничего не нашел. Хотя, я гугльщик тот еще, так что это не говорит о том, что больше ничего нет:)

darm 16 апр 2007 в 14:53

Я сталкивался с этим на практике, когда в студенчестве зарабатывал себе на жизнь обзорами телевизоров для журнала и кое-какую информацию из вики хотел почерпнуть, да не тут-то было. Но сейчас уже не вспомню :)

den_rad 16 апр 2007 в 15:11

Про телефоны на Wiki написано действительно мало. Если есть почерпнуть информации из специализированных источников - лучше так и делать. Вики я люблю просто читать, или искать на ней общую информацию и ссылки на ресурсы.

darksab0r 16 апр 2007 в 20:05

Телефоны = телевизоры? :)

samat 16 апр 2007 в 14:59

Вспомните хотя бы нашумевшую историю о статье по психологии (создатель довольно "оригинальной" психологической теории добился того что статья вошла в список Избранных, надёжных)

BmW 16 апр 2007 в 15:05

Ну глупых-не глубых, а вот неоднозначных... Поищите статью про Мазепу в русской и украинской википедиях.

m81pavl 16 апр 2007 в 15:34

Есть глупый статьи в Википедии, особенно на гомосексуальную тематику. Что вы знаете о "Гей-бомбе"? А такая статья существует :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гей-бомба

Ну а "прогрессивные академики" - это целая песня, они специально пишут НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ!

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

BeeVee 16 апр 2007 в 19:23

Гомосексуализм — одна из больных тем для русской Википедии. Там вечные войны администраторов по этому поводу, некоторых даже статуса администратора лишают на этой почве.

Так что статьи гомосексуальной тематики — беда Википедии, но вовсе не показательный пример.

bubuq 17 апр 2007 в 00:52

Беда русской Википедии, надо уточнить.
Это беда ровно настолько, насколько она беда русского менталитета.

BeeVee 17 апр 2007 в 01:59

А я и написал, что русской. :) Второй раз не стал повторять, думал, из контекста понятно будет. :)

metallurg 16 апр 2007 в 15:09

PR Ларри Сэнгера понятен. Многие статьи на Wikipedia действительно не отшлифованы - не хватает добровольцев. Бывают редкие случаи вандализма, но Википедия - достаточно дуракоустойчивая.
О Citizendium.org можно будет серьезно говорить лет через ...цать. Не вижу смысла переходить в новый проект (которому не 3 недели - наполнялся с октября 2006 года)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Sunstroke 16 апр 2007 в 19:01

Вполне возможно причины где-то гораздо глубже, а на публику преподносится все именно в такой форме.

BeeVee 16 апр 2007 в 19:27

Сэнгер просто изначально создавал Википедию как проект, где статьи пишут подтверждённые эксперты. Просто при таком устройстве Википедия настолько медленно наполнялась контентом, что не представляла никакой практической ценности. Успех к ней пришёл только тогда, когда писать разрешили всем. Примерно в это же время из проекта ушёл разозлённый Сэнгер, которому это всё не нравилось. Понятно, почему он всё ещё злится. Википедия стала успешной, несмотря на все его усилия. :)

jaltee 16 апр 2007 в 19:55

Джимбо Уэлс сказал, что Сенгер был просто нанятым им работником и что "отцом Википедии" он назвал себя сам.

Ситизендум - пока крэп.

BeeVee 16 апр 2007 в 19:58

Ну поссорились ребята, с кем не бывает. Разбежались.

Только вот Сэнгер до сих пор продолжает желчью брызгать, противно даже. :( Я бы на его месте давно забыл и начал с чистого листа.

extesy 16 апр 2007 в 20:09

Да будут просто параллельно существовать оба проекта: википедия для тех, кому нужно больше информации с меньшей достоверностью и ситизендум для тех, кому качество важнее количества.

Neopartizan 16 апр 2007 в 20:10

И всё таки это говорит о том, что и Вэбу 2.0 не миновать в будущем внедрения в такие системы инструментов для Publishing Workflow.
Народная революция "Вэб 2.0" приведёт новую правящую элиту цензеров, аппруверов и дистрибюторов информации.

ajvol 17 апр 2007 в 00:08

Вероятно осенью в Википедии появится механизм стабильных версий статей статей, это должно изменить её облик. А вообще хороших энциклопедий хватает, в Википедии изюминка именно в том, что статьи правят люди с различными культурными базисами, что позволяет открыть неизвестные стороны некоторых событий. Например статья про исследование космоса изначально была проамериканской и практически не упоминала о советских достижениях, усилиями русских участников она была существенно дополнена.

M0rFium 17 апр 2007 в 01:10

Угу, за это время тысячи детей успели узнать, что первыми в космосе были американцы. Вот уж 100% обмен культурными базисами.

ajvol 17 апр 2007 в 11:37

Дело в том, что дети, которые учатся по американским учебникам продолжают это узнавать и сейчас, а Википедия, всё-таки, была выправлена как от американского (пример с космосом), так и от советской точки зрения (ну например история с подписание капитуляции Германии в 45-ом году).

Dogen 17 апр 2007 в 11:59

С этого места поподробнее, пожалуйста.

ajvol 17 апр 2007 в 12:20

Не секрет, что практически во всех странах история изучается с упором на достижениях своей страны. Т. к. в Википедии (английской её части) участвую люди из разных стран, они подробно описывают в отдельных статьях свою историю (например историю России). Если в статье на историческую тему встречаются интересы двух групп людей (например русских и шведов в статье о Полтавской битве), но начинается война правок, которое рано или поздно выливается в приведение источников. Например, оказывается, что русские и шведские исторические документы кардинально расходятся в вопросах о численности войск и потерях. Статья выигрывает тем, что в ней упоминаются две точки зрения (поисками истины Википедия не занимается, она всего-лишь вторичный и даже третичный источник информации). Другой пример подписание капитуляции Германией, в Европе уверены, что оно произошло 8 мая в Реймсе, в России 9 мая в Берлине. Изначально в Википедии был один вариант, потом пришли другие люди и расписали о втором, и в итоге была описана история из-за чего как получилось, что актов два (а также были найдены их тексты и помещены в Викитеку).

Dogen 17 апр 2007 в 12:23

В таком раскладе получается хорошо. Особенно с приведением первоисточников.

m81pavl 20 апр 2007 в 15:17

Часто (и это можно считать политикой русской Википедии) предлагается перевести английскую статью на русский и потом "доработать". Результат получается дикий...

anaheim2by 21 апр 2007 в 10:43

капитуляция действительно произошла 8-го мая, просто по радио объявили в 9-го. Это еще в советских школах рассказывали

ajvol 21 апр 2007 в 13:08

Я тоже так думал, но всё было сложнее. Было две капитуляции. Одна подписана восьмого в Реймсе (советская история считала её предварительной и незначащей), другая в Берлине в ночь с 8 на 9 (западные историки считают её лишь ратификацией первой). Легко догадаться кто был организаторами первого и второго подписания.

statievsky 18 апр 2007 в 01:32

Да, когда Википедия была маленькой - она была более точной. Сейчас уже к ней нужно относиться осторожно. Недавно столкнулся. Статья по политической системе Великобритании. В тексте указано, что это парламентская монархия, а в информации о стране справа - конституционная. Думаю - надо синхронизировать. Заменил на конституционную монархию. На следующий день выяснил, что ошибся. Полез - исправил всё на парламентскую. Из-за моей некомпетентности почти сутки Википедия выдавала ложную информацию (сколько народу в это время использовало её для написания рефератов?). Но я это не специально, да потом исправил. А сколько преднамеренных ошибок вносится? А сколько не исправляется?

-1

m81pavl 20 апр 2007 в 15:14

Если вы про русский раздел Википедии, то можете сильно не беспокоиться. Кто видел топ-100 запросов статей? Очень поучающее зрелище, повышающее знание сексологии и анатомии :)

Так что за сутки могли и не увидеть чью-то правку даже администраторы. Когда одна моя статья стала хорошей, то я понял, что кроме меня её никто целиком не читал :)

statievsky 21 апр 2007 в 08:56

Да я про сам принцип. И обратную сторону популярности. В англоязычной же версии тоже такое возможно. Да, там модераторы быстрее ошибку выловят, но и увидят её бОльшее количество народу.
Хотя не смотря на всё - Википедией пользуюсь. Особенно по части IT-тем. Очень нравится - и история, и теория, и практика есть. :)

m81pavl 21 апр 2007 в 12:39

Модераторов в Википедии (пока) нет. Есть лишь люди, исполняющие их обязанности :)

Недавно был такой случай: один из редакторов "Компьютерры" на первой странице разместил критику одной безграмотной статьи из Википедии про мониторы. Википедисты обиделись, возмущались, решили, что "Компьютерра" продалась и всё такое. Но статью так никто и не исправил.

Стоит какому-либо солидному изданию пройтись по всем статьям Википедии, как миф о "великой свободной энциклопедии" рухнет. Как вам статья "прозаик - писатель, пишущий про заек"?

ajvol 21 апр 2007 в 13:12

Да ладно. Статья про мониторы (ЭЛТ) была исправлена (хотя и не переписана целиком, что следовало бы сделать).

"писатель, пишущий про заек" - такой юмор появляется регулярно, вот только и исправляется тоже достаточно оперативно