Комментарии 258
Вес возникает потому, что гравитация Земли тянет нас вниз.
Гравитации не существует и всё немного не так.
Кто-нибудь объясните пожалуйста, за что меня заминусовали и уронили рейтинг
Ну... за фразу, которая выглядит как типичное наукофричество (даже если смысл за ней совсем иной)?
Да? Просто на секунду мне показалось, что рейтинг на хабре - липа, чтобы это не значило
Рейтинг действительно ни на что объективно не влияет (в отличие от кармы).
Карма вообще показывает "любят тебя или нет". Поэтому Хабр и скатился одна сплошная реклама курсов и тд.
Достаточно быть красивой блондинкой, чтобы тебя залайкали. Или как в нашем случае, плагиатом заниматься ради раскрутки Хабра/своего аккаунта.
Карма самая бесполезная штука здесь, она не показывает твоих знаний и нету никакой возможности выделить экспертов. Зато необоснованная злоба и насмешки ощущаются всё сильнее. Хабр всё больше напоминает ВКонтакте.
Не говоря уже о том, что некоторые лайкают сами себя накручивая рейтинг. ИМХО, системы рейтинга надо менять.
Силы притяжения не существует - то что вы называете гравитацией есть движение по прямой но в искривлённом пространстве-времени.
Если совсем точно - такое движение в искривленном пространстве времени выглядит для наблюдателя как гравитация.
так что вы таки правы - гравитации не существует . А минусующим следует обновить свои знания по физике
то что вы называете гравитацией есть движение по прямой но в искривлённом пространстве-времени.
это зависит исключительно от абстракции, которой пользуются те, кто ведёт дискуссию о гравитации
если используется абстрактная модель реальности в виде ОТО, то вместо гравитации есть топология пространства-времени
если используется м-теория, то гравитон в ней представлен
А минусующим следует обновить свои знания по физике
Минусов не существует. Минус - это плюс в соответствующим образом искривленном пространстве.
Если наблюдатель не может отличить одно приближение от другого, то в чём разница?
Заменили один способ описания окружающей наблюдателя действительности на другой, дающий результаты, которые лучше соотносится с результатами опыта. И то и то наши фантазии, ограниченные их применимостью.
Разве нельзя построить теорию, дающие те же результаты, что и ОТО, в области применимости ОТО, но другие результаты там, где само ОТО не даёт достоверных ответов, при этом не используя её аксиомы?
Если упрощённо, то можно двигаться быстрее. Чем быстрее движение в пространстве тем медленнее течет время и меньше масса. Самый простой пример - фотон. Он имеет нулевую массу, точнее нулевой вклад массы в его общую энергию.
Если посмотреть вот с этого тайм-кода, то есть вероятность, что через пару минут ваш вопрос отпадёт) https://youtu.be/8ss9HYEIDvY?t=1250
Состояния покоя нет. Все тела движутся со скоростью света в искривленном четырехмерном пространстве-времени.
В 4х мерном пространстве времени мы движемся с 4-скоростью численно равной скорости света.
относительно любой системы отсчёта. Если не считать гравитационное замедление времени.
Только я не уверен что размерность будет км/с.
А вы уверены что это действительно физически верно? а не историческое наследие?
Вот в обычной жизни у нас есть 3 пространственных координаты.
С точки зрения обычного человека 2 из них равноправны, а вверх, несколько отличается.
Но мы же не определили ось вверх как ось "высоты" вместо пространственной?
А почему мы поступаем так со временем?
Это дискриминация.
В зависимости от того, что считать физикой. Если голую математику. Вот есть формула, заткнись и считай. То да, не имеет.
Если же интерпретацию этой формулы, то имеет.
Ньютон знаменит не потому, что открыл закон всемирного тяготения. А потому, что понял что этот закон всемирного тяготения. т.е. распространяется на всё. Если бы он вывел точно такую-же формулу, но сказал что это для рассчёта движения планет это было бы не то.
Поэтому интерпретация тоже очень важна. Без неё мы можем что-то упустить.
Наука работает как предложение гипотезы, а потом её проверка. Проблема в том, что без интерпретации мо можем просто не предложить правильную гипотезу.
Насколько я знаю, в квантовой физике превалирует именно подход "заткнись и считай" из-за множества альтернативных интерпретаций, которые все приспосабливаются для предсказания результатов измерений. (Вряд ли кто-то будет спорить, что если вариант теории не справляется с наблюдениями, его нужно усовершенствовать или забросить в пользу более успешных.)
Наверное, для фундаментального прорыва всё же нужна полная картина. Но вопрос, сколько сил нужно на него бросать. И для утверждения новой парадигмы сейчас скорее нужен экспериментальный результат, которой убедительно предсказывается ей, а со старой не сходится.
превалирует именно подход "заткнись и считай"
Не совсем так.
Подход заткнись и считай превалирует до тех пор, пока мы не найдём правильную интерпретацию. Когда-то затыкались и считали по Кеплеру. Но пришёл Ньютон и всё объяснил.
С другой стороны проблема может быть именно в математике. Я сомневаюсь что ньютон смог бы вывести закон всемирного тяготения, если бы в то время все считали движения планет через эпициклы.
В случае с квантовой физикой, если вам нужно прикладное применение-заткнитесь и считайте.
Если хотите двигать науку вперёд: у вас есть 2 варианта. И считать и объяснять.
С другой стороны проблема может быть именно в математике. Я сомневаюсь что ньютон смог бы вывести закон всемирного тяготения, если бы в то время все считали движения планет через эпициклы.
Математический прорыв Кеплера был обусловлен и поддержан скачком в точности измерений Тихо Браге. Тогда впервые получилось убедительно показать, что подгон с эпициклами уже не годится.
То есть полная последовательность тут скорее такая: улучшенный эксперимент (Браге) и неспособность старой "теории" его объяснить -> качественная эмпирическая модель (Кеплер) -> формулировка более фундаментальных законов и вывод прошлого результата из них (Ньютон).
Есть чуть более ранний пример: гелиоцентрическая система Коперника. Из того, как о ней рассказывают сейчас, не очевидно, но согласно Википедии смена парадигмы была более философской (по сути выбор "правильной" системы отсчёта), для совпадения с наблюдениями приходилось по-прежнему использовать эпициклы. И мне кажется, что её неприятие было в большей степени обусловлено отсутствие практических преимуществ в довесок к контринтуитивности, чем многие считают.
А что такого у Браге было? Насколько я понял эпициклы постоянно добавляли для увеличения точности. Почему нельзя было добавить ещё 1?
Браге усовершенствовал секстант и квадрант, достиг точности измерения небесных координат порядка одной угловой минуты. И всё это без телескопа.
Кроме того, он одним их первых начал говорить о траектории планеты в пространстве, а не движении сфер на шарнирах или чём-то вроде того.
После чтения по теме кажется вероятным, что переход от эпициклов к эллипсам был не таким эмпирическим, как я писал выше.
Стандартная схема Птолемея с эпициклами, деферентами и эквантами была такая: планета движется равномерно по малому кругу (эпициклу), центр этого круга движется по большому кругу (деференту) неравномерно, но угловая скорость движения по деференту кажется одинаковой из другой точки (экванта), не совпадающей с центром деферента. Есть упоминания вторичного эпицикла, но не похоже, что они использовались очень часто. Эта модель противоречила аристотелевской философии, в которой движения должны были быть просто круговыми и равномерными.
Кеплер сосредоточился на анализе данных Браге для Марса. Похоже, стандартная модель с эпициклом (видимо, уже вокруг Солнца) в целом работала неплохо, но местами отклонения были неприятно большими. И в целом подход был не изящный. Поэтому Кеплер стал пробовать яйцевидные формы. Читаю, что эллипс сначала казался слишком очевидным - разве могли античные астрономы его упустить, но вот как-то всё же не догадались. (В геоцентрической системе это было бы движение по эллипсу, центр которого движется по эллипсу, или хотя бы кругу. Наверное, непросто до такого дойти, когда предполагаешь круги и равномерное движение.)
Подход заткнись и считай превалирует до тех пор, пока мы не найдём правильную интерпретацию. Когда-то затыкались и считали по Кеплеру. Но пришёл Ньютон и всё объяснил.
Существование правильной интерпретации в принципе не гарантировано. Или она может быть не одна (в квантовой физике пока как раз довольно многие справляются). Кроме того, исторически эта правильность была временной (что определялось способностью/неспособностью объяснять и точно предсказывать результаты экспериментов и наблюдений).
В случае с квантовой физикой, если вам нужно прикладное применение-заткнитесь и считайте.
Если хотите двигать науку вперёд: у вас есть 2 варианта. И считать и объяснять.
Не уверен, что это противопоставление движения вперёд и практического применения полезно и корректно.
негарантированность наличия ответа не повод его не искать.
в квантовой физике вероятно пока не нашли правильного. т.к. теории всего нет.
негарантированность наличия ответа не повод его не искать.
С этим вряд ли кто-то будет спорить, но вопрос о приоритете в сравнении со всем остальным не такой тривиальный.
в квантовой физике вероятно пока не нашли правильного. т.к. теории всего нет.
В глобальном смысле теории всего может и не быть. Да и нахождение такой завершит прогресс фундаментальной науки, что в некотором смысле не так интересно.
Теория всего это теория объединяющая все взаимодействия. Даже после формулировки этой теории останутся вопросы. Масса нейтрино, количество поколений частиц, что такое тёмное вещество\энергия и т.д.
Насколько я знаю, кандидатов в теорию квантовой гравитации (для высоких энергий и соответственно мелких пространственных масштабов) хватает, например, теория струн или петлевая гравитация. Проблема скорее в их экспериментальном утверждении - разница будет очевидна на таких энергиях, от которых наши коллайдеры крайне далеки, а на меньших нужна феноменальная точность, тоже пока недостижимая. И в астрофизике наблюдения в таком режиме не предвидятся. А все менее экстремальные проверки общая теория относительности проходит блестяще.
на счёт петлевой гравитации не знаю.
А проблема с теорией струн, насколько я понял состоит в том, что это теория работает только как объяснение физического смысла. но не предлагает математических формул. Т.к. формулы зависят от топологии пространства, а топологий на выбор астрономическое число.
Я не эксперт по теории струн, но мне казалось, что формулы там есть, но возможных вариантов действительно слишком много и калибровать их не на чем - нет данных с нужной комбинацией точности и режима.
я тоже не эксперт. проблема в том, что эти формулы могут калиброваться практически под любые результаты экспериментов, а значит на данный момент их предсказательная сила практически нулевая. И не видно что-бы что-то поменялось в обозримое время.
Как я писал раньше, проблема скорее в том, что для нынешних экспериментов и общая теория относительности хорошо работает.
Новая, более общая теория должна сходиться со старой в знакомом режиме. То есть варианты теории струн (или другой альтернативной гравитации), которые не соответствуют ОТО в пределе низких энергий, можно почти сразу исключить. Поэтому до убедительного эксперимента/наблюдения за рамками применимости общей теории относительности новых ограничений практически не будет.
Из предыдущего абзаца, строго говоря, предсказательная сила получается не нулевая, но фактически не больше, чем у текущей теории. И пока это не поменяется, зачем плодить сущности. (Вроде бы верно и для квантовой гравитации на уравнениях Эйнштейна - она по сути даёт предсказания только в классическом режиме.)
Также есть мнение (было, например, на курсе по квантовой теории поля), что противоречий в квантовой гравитации нет. Она просто не может давать предсказания на энергетических масштабах не намного меньше планковской энергии - нужно калибровать бесконечное число коэффициентов в теории. На более низких энергиях результаты получаются вполне определёнными, только они выглядят не как квантовые, а вполне классические.
Похожая проблема возникает, если начать раскладывать гамильтониан в уравнении Шрёдингера -- при релятивистских скоростях предсказания не получаются по той же причине. Его получилось заменить уравнением Дирака, требующим только нескольких измеряемых параметров для конкретных результатов и для высоких скоростей/энергий. Аналогично предлагаются новые теории гравитации, но отличие их предсказаний между собой и от общей теории относительности не ясно, как пронаблюдать.
Когда в теории возникает много поправочных коэффициентов, то как правило это означает что теория ошибочная, а мы просто подгоняем формулу под нужный результат.
Вряд ли можно знать, ошибочная ли теория (объективно). Если подгоняется и совпадает с практикой - хорошо. Если не получается, нужно заменять. Стройность и красота, безусловно, приятны, но необходимы ли?
В квантовых теориях для других взаимодействий тоже приходится устранять бесконечности (ренормализация), но количество калибруемых коэффициентов конечно. Можно их измерить и дальше предсказывать всё остальное.
Если подгоняется и НОВЫЕ эксперименты сходятся с теорией это хорошо.
А то, что формулу подогнали под старые эксперименты-ничего хорошего.
Да, с конечным числом калибруемых параметров оно (пока) и получается для новых экспериментов.
P.S. Если теорию нужно подгонять под каждый результат, это как раз нулевая предсказательная способность. Вряд ли можно поспорить, что это бесполезно.
Это каким образом получается для новых экспериментов, если пока не провели экспериментов, расходящихся с ото?
Или вы считаете, что эксперимент можно считать новым, даже если он согласуется со всеми старыми теориями?
Т.е. условно говоря если я подброшусвой носок и секундомером замерю время падения этот эксперимент подтверждает теорию струн? ну формально же он новый? никто же не проверял ускорение свободного падения для моего носка.
Или вы считаете, что эксперимент можно считать новым, даже если он согласуется со всеми старыми теориями?
Да, я считаю, что можно. Предсказания при разной силе поля и на отличающихся пространственных/энергетических масштабах не обязаны быть зависимы.
Т.е. условно говоря если я подброшусвой носок и секундомером замерю время падения этот эксперимент подтверждает теорию струн? ну формально же он новый? никто же не проверял ускорение свободного падения для моего носка.
Носок -- не очень интересный пример, потому что это очень знакомый режим по обоим критериям выше (да и сопротивление воздуха мешает более фундаментальному измерению). Но измерения, проверяющие сильные гравитационные поля (например, возле чёрных дыр) или на больших расстояниях (в галактиках, их скоплениях и т.п.), проводятся и пока что не находят расхождения с ОТО.
Просто четвертая координата в таком случае не t а ct, и выходит что движемся мы по ней со скоростью c просто потому что мы так определили ось.
а не как физическая пространственная скоростьНигде не утверждал обратного.
Тем не менее, если мы принимаем, что модуль 4-скорости всегда равен С, то и утверждение выше (при переходе от классической скорости к 4-скорости) становится верным. Ваша интерпретация не то чтоюы плоха, но она в свою очередь вызывает вопрос о физическом смысле самого 4-вектора.
Ну и я повторюсь, нет смысла рассуждать ни про какие «на самом деле» — физика это просто модели для предсказания реальности. Лично мне концепция, что изменение скорости это просто поворот 4-вектора, кажется наиболее простой красивой.
Кстати. Дурацкие мысли всякие полезли в голову — может, у вас есть идеи (сам я че-то не вдупляю пока). Смотрите, а что если мы введем также собственные координаты и добавим вот эти вот dx/dX, dy/dY, dz/dZ, то будут ли рассуждения про dt/dT также работать на них в смысле искривления пространства по аналогии с замедлением времени?
С определением этой скорости есть тонкости. Если вкратце, она делится на собственное время движущегося тела, а не на обычное, и постоянность тогда получается по определению. Гравитационное замедление времени вообще-то не мешает (просто полунорму скорости нужно считать с соответствующей метрикой), в отличие от безмассовых частиц, у которых собственное время не идёт.
Пространство легко переводится во время и обратно с помощью скорости света, так что не уверен в плодотворности размышлений о размерности.
Гравитации «нет». Энергия масса искривляет пространство-время. Движение в четырехмерном искривленном пространстве времени нами воспринимается как движение под влиянием гравитации.
Ваш вопрос относительно чего мы движемся в четырехмерном пространстве-времени немножко некорректен. А относительно чего ваша тушка во времени движется в завтра?
Ведь скорость относительна, верно?
Вы это скорости света расскажите что она относительна.
Почему вы относительность 3х мерной скорости тел распространяете и на 4-скорость? Очевидно же что она инвариантна.
Это ваше личное убеждение, что гравитации нет, или вы просто неудачно сформулировали?
Силы которую Ньютон называл гравитацией нет. То что нами воспринимается как сила притяжения или гравитация - это проявление движения тела в искривленном четырехмерном пространстве-времени.
а простообъясняетописывает ее с точки зрения пространства-времени.
Тело не может покоится одновременно и в пространстве и во времени.
Если слепо следовать этой теории, то гравитация зависима от движения. А если движения нет, то и гравитация исчезнет?
Проводился однажды эксперимент в космосе. Взяли два одинаковых по своей массе шара и расположили их на некотором расстоянии друг от друга в неподвижном состоянии. И через некоторое время они соединились. То есть без какого-либо внешнего воздействия, они находились в невесомости и без движения относительно друг друга.
Во первых достоверность такого эксперимента вызывает обоснованные сомнения. Пруфов же не будет? Ну а во вторых и должны соединиться! массивные тела же притягиваются друг к другу.
PS состояния покоя не существует. Если тело не движется в нашем трехмерном пространстве, оно продолжает движение в искривленном четырехмерном пространстве-времени.
В нашей вселенной всё движется со скоростью света с в этом 4х мерном пространстве времени .
К слову, 4-скорость делится не на обычное, а на собственное время: 
, где 
(последнее равенство только в неискривлённом пространстве).
И её норма 
получается 
(ну или единица, если работать с 
, как нередко делают) практически по определению.
А если делить на обычное время, то норма будет меняться в соответствии с релятивистским замедлением времени.
Несложно увидеть, что для фотона собственное время не идёт. Поэтому его 4-скорость не определяется. Приходится придумывать альтернативную параметризацию светоподобной траектории и писать производную по параметру вместо 4-скорости, чтобы решать уравнения.
Гравитационная физиология - есть такая наука. Появилась с началом пилотируемых полетов в космос. Лучше один раз увидеть - https://www.youtube.com/watch?v=6NreAR6EdBY
такое впечатление, что проще на Марсе обустроить «Землю» с меньшей гравитацией, чем из Земли делать «Марс».
Если так пойдёт и дальше, то Марс из Земли сам собой получится довольно скоро.
Можно было просто отрезать голову от туловища. У молодых она примерно столько и весит (у взрослых уже ближе к 11lbs / 5кг). Разве 100500 голов ещё не достаточно, чтобы кому-то от этого стало легче?
Скорее получится не Марс, а Венера, в принципе такое явление как кислотные дожди уже есть, в районах сильного сосредоточения тяжёлой промышленности. Парниковый эффект может начать само ускоряться из-за нагрева залежей кристаллогидратов метана в северных морях и последующего бурного выделения метана, и потом лет за десять человечество останется только в самых высоких широтах, если до этого не истребит себя в битве за места где по прохладнее.
Полагаю, что график "гравитации" совсем не подходит, так как создан для земли, с которой не срезают "кожуру".
"Сферическая оболочка из материи не оказывает никаких гравитационных сил на объекты, находящиеся внутри неё, то есть, если ты заберёшься под землю, слои породы над тобой перестанут влиять на твой вес. С точки зрения гравитации, они как будто исчезнут. На самом деле, тебе не нужно избавляться от массы Земли, тебе достаточно забраться под неё. Ты мог бы избежать всех этих трудов при помощи относительно простого туннеля."
И куда девается масса, которую уже срезали? Если она летает в виде обломков вокруг Земли, то у неё тоже есть какая-то масса и её гравитация нивелирует гравитацию Земли.
Можно ещё раскрутить, чтобы Земля стала вращаться быстрее и центробежная сила начнет вас/вес отталкивать.
Есть две массы: гравитационная и инерционная.
Гравитационная — это грубо говоря m из формулы GmM/r².
Инерционная — это грубо говоря m из формулы mv²/2.
Пока похоже, что эти массы совпадают, но люди обычно хотят скинуть ту, что инерционная, хотя на весах замеряют ту, что гравитационная.
Вместо всех сложностей в статье можно было просто тару подкрутить на 20 фунтов ровно с тем же успехом.
инерционная масса фотоно явно не 0, т.к. возможны солнечные паруса и фотонный двигатель.
Вопрос: гравитационная масса фотона тоже не 0?
Т.е. если фотон достаточно высокоэнергетический, то он является чёрной дырой?
Но ведь фотон сам по себе не обладает энергией. Он обладает энергией с точки зрения какой-то системы отсчёта. И для любого фотона можно выбрать такую систему отсчёта, чтобы он стал чёрной дырой.
Вот такой-вот парадокс. И я хз как он решается.
Но ведь фотон сам по себе не обладает энергиейКак это? E=hν. И она абсолютно инвариантна, как и скорость света.
И для любого фотона можно выбрать такую систему отсчёта, чтобы он стал чёрной дырой.Нельзя, тк покоящихся фотонов (и систем отсчета, где они покоятся) не существует. А если и существует, то не описывается ОТО/СТО, а потому выводы про дыру не валидны, и вам нужны какая-то новая математика.
Ни каких парадоксов.
Энергия никогда не инвариантна, эффект Допплера вполне влияет на частоту (= энергию) фотона. К парадоксам это не приведет, конечно.
почему не приводит? что мешает ВЫСОКО энергетическому фотону быть чёрной дырой?
Решение Шварцшильда — статично, пространство рядом с высокоэнергетическим фотоном может быть каким угодно кроме статичного. Сама система отсчета будет увлечена им. Примерно по той же причине случайный камень не является чёрной дырой для релятивистских наблюдателей с той разницей, что камень может ещё и вращаться, что добавляет ещё проблем с вычислениями. Чёрные дыры — инвариант.
Если у фотона изначально достаточно энергии, чтобы быть чёрной дырой — другое дело, но тогда возникает вопрос "а какой именно процесс может излучать фотоны с такой энергией и почему излучившее его тело само не чёрная дыра?"
Если вспомнить про квантовую теорию поля, то у фотона немного нет размеров (в смысле размер не "неизвестен", а "оператор не применим", поэтому с применением того же решения Шварцшильда проблемы), проблемы с точным положением и теории, описывающей появление чёрных дыр из одного кванта поля (без положения и размеров) сейчас немного нет.
1)Правильно ли я понял, что если я разгонюсь в лоб навстречу фотону, то при приближении к нему меня затормозит пространством, увлекаемым фотоном, и именно поэтому в момент встречи меня с фотоном его энергия окажется недостаточно для создания чёрной дыры?
2)а что не так с размером и положением? Да мы не можем точно определить его местоположение т.к. свет не только частица, но и волна. Но ведь любая частица ведёт себя так-же? Просто длина волны меньше. А в случае высокоэнергетического фотона его длина волны будет меньше, чем у какого-то протона. Вы же не будете утверждать, что из протонов ЧД сделать нельзя?
из протонов ЧД сделать нельзя?
Из одного — вроде как нельзя.
а из двух? а из двух фотонов?
Из большого числа фотонов, собранных в достаточно малом объёме, теоретически можно сделать такую чёрную дыру, что её радиус будет больше длины волны этих фотонов, что должно сделать менее значительными квантовые эффекты, о которых я упоминал в другой ветке.
что её радиус будет больше длины волны этих фотонов
Почему это нельзя сделать для 1-2 фотонов? Насколько мне известно нет ограничения на максимальную частоту фотона.
Радиус Шварцшильда фотона будет меньше его длины волны, если его энергия меньше планковской. Это значит, что квантовые эффекты будут заметны на более крупных масштабах. Планковская энергия - предел работоспособности текущих теорий, к которому лучше не приближаться. Отсюда требуется большое количество фотонов, чтобы у каждого энергия была значительно меньше планковской и их совокупный радиус Шварцшильда существенно превзошёл длину волны. Только в этом случае мы можем предсказать появление чёрной дыры.
Т.е. вы согласны с тем, что много фотонов, летящих параллельно создадут чд?
Но наличие ЧД это инвариант, а энергия фотонов в разных системах отсчёта отличается.
Т.е. 1 наблюдатель измеряет энергию фотонов и говорит, не, энергии мало, чд не получается.
Друго наблюдатель видит ЧД, сколлапсировавшую из фотонов.
Это как так?
Прелесть многих фотонов в том, что они будут все точно лететь в одну сторону с нулевой вероятностью (особенно с квантовой неопределённостью). А раз их импульсы не строго параллельны, их векторная сумма будет меньше суммы абсолютных значений, поэтому у фотонов как у системы будет ненулевая энергия покоя, и соответственно их центр инерции будет двигаться медленнее скорости света. Мы можем перейти в соответствующую систему отсчёта и получить знакомую покоящуюся чёрную дыру, если энергии достаточно.
Если всё же допустить, что точечный сгусток энергии движется со скоростью света, то, похоже, он не сможет быть чёрной дырой, потому что гравитационное поле распространяется со скоростью света и информация об этом сгустке не сможет его обогнать, даже двигаясь точно в ту же сторону.
Но, если импульсы не параллельны, то пучек расползается. Точно ли возможна такая черная дыра?
Должна быть возможна, в ОТО фотоны могут гравитационно "притягивать" друг друга, искривляя пространство-время своей энергией.
Особенно, если учесть, что у фотонов нет временной состовляющей 4-вектора…
Какого именно 4-вектора?
ок, центр инерции движется медленнее скорости света.
Как быть с тем фактом, что с точки зрения одного наблюдателя ЧД возникла, а с точки зрения другого нет?
Если первый наблюдатель подойдёт ко второму, то в какой момент с его точки зрения ЧД пропадёт? Или будет 2 рядом стоящих наблюдателя, когда один видит ЧД, а другой нет?
Решение уравнений Эйнштейна для движущейся чёрной дыры не совсем известно, но я предполагаю, что она не будет сферической с тем же радиусом Шварцшильда, что и покоящаяся, а деформированной примерно согласнго специальной теории относительности. Это должно решить парадокс.
А как парадокдс решиться? мы деформированная дыра не равна отсутствию дыры
Наличие чёрной дыры - это не просто порог энергии, а энергия 
в шаре радиуса 
, так что 
. И это условие для системы отсчёта, в которой суммарный импульс нулевой. Когда это не так, условие должно выглядеть иначе, потому что и энергия меняется от буста, и форма искажается. Из-за этого ваш вывод о наличии/отсутствии ЧД для наблюдателя, относительно которого сгусток энергии движется, скорее всего, будет неправильным.
Как это? E=hν. И она абсолютно инвариантна, как и скорость света.
красное смещение погуглите
3al
Энергия никогда не инвариантнаПолная энергия (как сумма потенциальной и кинетической) инвариантна. Смена системы отсчета просто преобразует одну в другую.
а потому результат будет одинаковый в обеих (как приемника так и излучателя) системах отсчета.
Вы только что постулировали отсутствие красного смещения. А это противоречит наблюдаемым фактам.
И я не понимаю как вы сделали такой вывод из того, что написали в этом-же посте ранее.
Да, системы отсчёта равноправны, но их равноправие не означает одинаковую энергию фотона в них.
Вероятно — имелась в виду привязка системы отсчёта наблюдателя к приёмнику или источнику.
В смысле не можем?
мы видим разное красное смещение от краёв галактик вращающихся к нам и от нас.
На основе этого измеряется скорость вращения галактик.
При этом с точки зрения источника они энергия фотонов со звёзд вращающихся по направлению к нам и от нас одинакова.
А может ли вообще источник определить, какой была в его системе отсчёта энергия фотона в момент, когда её определяем мы? Ну, чтобы было что сравнивать.
Я вообще не вижу проблемы.
Ну да, я не могу измерить(но могу вычислить) частоту испускаемого фотона в другой система отсчёта. Ну и что?
Это никоим образом не означает равенства частот в разных системах отсчёта.
Прямо из вики:
В случае распространения электромагнитных волн (или других безмассовых частиц) в вакууме, формулу для частоты выводят из уравнений специальной теории относительности. Так как для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда, можно рассматривать только относительную скорость источника и наблюдателя[11][12]
в примере с галактиками инерциальная СО, т.к. мы рассматриваем мгновенные (по меркам галактик) состояния, то центростремительным ускорением можно пренебречь.
Это, как минимум, требует обоснования. Что-то я не помню чтобы мгновенность автоматически отбрасывала ускорения в каких-то задачах.
Дано:
Автомобиль, движется со скоростью 30м/с и ускорением 5м/с^2
В этот момент вы из него стреляете из пистолета, скорость выхода пули относительно ствола 300м/с.
Посчитайте скорость пули относительно земли в момент выхода пули из ствола.
Иначе вам надо считать его явно, тк нетрудно подобрать такое ускорение,
При любом ускорении скорость выхода пули не изменится. Если мы вернёмся к нашим баранам и вспомним, что изначально речь шла о фотоне, который излучается мгновенно.
ок, вернёся к барана:
А в примере с галактиками у вас не инерциальные СО, и потому ни каких инвариантов очевидно нет.
Т.е. по вашему если в вакууме летят 2 фонарика, один ко мне другой от меня, то энергия их фотонов для меня инвариант?
А если эти-же фонарики летят с теми-же скоростями не просто в вакууме, а крутятся в диске галактики, то уже нет?
Я вам вам предлагал пример с двумя излучателями. Зачем вы его меняете?
Давайте тогда вернёмся к баранам. Сформулируйте всё заново, я постараюсь ответить максимально корректно.
измерить частоту испускаемого фотона можно.
надо измерить энергию (или импульс) системы до и после испускания фотона.
Вы должны понимать, что то, что мы тут сейчас обсуждаем, это просто математиеские уловки, работающие на системе абстракций. Парадоксы возникают там, где мы пытаемся заглянуть за границу применения абстракций, сохранив те же правила.
Можно не совсем измерить, но узнать частоту испускаемых фотонов (в момент излучения), если пронаблюдать как минимум две спектральные линии. Тогда можно измерить отношение их частот (это вещь довольно уникальная и сохраняющаяся при всех красных смещениях), сопоставить с парой линий, наблюдаемых в лаборатории и найти красное смещение как уменьшение обеих наблюдаемых частот относительно лабораторной.
Вы игнорируете тот факт, что вы видите разные фотоны в разные моменты времени и, тем более, с разных точек наблюдения.
Это уместное замечание. Помимо релятивистского эффекта Доплера, завязанного на скорости, есть и гравитационное красное смещение, которое в первом (околоньютоновском) приближении определяется разностью потенциалов между источником и приёмником, и космологическое красное смещение, возникающее от расширения Вселенной со временем.
Но существование одного не отменяется другими, они накладываются.
говорят космологическое красное смещение тоже можно интерпретировать как эффект Доплера.
Т.е. не фотон растягивается, тем самым у него падает частота, а мы получаем ускорение от него, и тем самым с нашей точки зрения частота фотона падает. С точки зрения математики разницы нет.
В принципе, можно сказать, что из-за расширения Вселенной далёкие галактики удаляются от нас (и мы от них). Очевидных противоречий это вроде не вызывает (потому что, например, развернуть фотон обратно в место испускания не так просто), больше похоже на ещё один вопрос определения. Обычно удобнее работать в сопутствующих координатах, где все движения от структур относительно малого масштаба, а на глобальном однородном фоне всё покоится.
да игнорирую. я не понимаю как это может влиять в данном контексте.
P.S. парадоксу уже дали нормальное объяснение. энергию для потенциального возникновения ЧД надо считать в системе отсчёта, в котором импульс потенциальной чд равен нулю.
Энергия фотона отличается в разных инерциальных системах (движущихся с ненулевой скоростью относительно друг друга) из-за эффекта Допплера. Инерциальные системы отличить можно. Обычно нельзя определить, какая из них "правильная" (например, в какой фотон был испущен).
Речь о том, что определить можно только относительные скорости.
Это, безусловно, правда. Но вы вроде пытались доказать, что энергия фотона одна и та же в любых инерциальных системах отсчёта, что неверно.
Кстати, рожденные из вакуума фотоны в какой системе отсчета испускаются?
Это про квантовые флуктуации? Я не уверен насчёт их анализа.
Обычно испускание фотонов связано с каким-то конкретным массивным объектом (заряженной частицей, атомом, молекулой, чёрным телом) и тогда их свойства удобно предсказывать в системе отсчёта покоя этого тела (источника).
Это про квантовые флуктуации? Я не уверен насчёт их анализа.Да. Вот и я не уверен.
Ну, если так рассуждать, то ИСО вообще не существуют (что справедливо - это лишь удобная абстракция, приближающая реальность). Маленькое ускорение не меняет всё радикально в этом случае.
В общем, я хотел этим сказать, что все рассуждения ОТО не затрагивают момент излучения и поглощения фотона, а касаются лишь его движения где-то между. Таким образом, рассуждения этой ветки выходят за рамки граничных условий используемого инструментария.
Кстати, излучение и поглощение фотона в текущих теориях -- это мгновенный процесс, в отличие от выстрелов из пушки, где ускорение и время его действия конечные.
Рассуждениям ОТО и не нужно затрагивать моменты излучения и поглощения фотона. Прелесть в том, что в рамках ОТО всегда можно выбрать локально-инерционную систему, в которой такие локальные процессы будут происходить так же, как мы ожидаем в инерционной. А вот движение нелокально, и для него нужны полные детали.
Отдача от фотона не мешает вычислять частоту излучения из квантовой механики в хорошем соответствии с лабораторными измерениями. (Большая часть спектральных линий предсказывается довольно плохо, но, насколько я помню, это скорее из-за сложности решения энергетических уровней сложных многоэлектронных систем безотносительно фотонов. В крайнем случае можно измерять в лаборатории, возможно, применяя поправки на известную неинерциальность.)
P.S. Только заметил, что аргумент про мгновенность уже был.
Парадокса нет, проблема в трактовке. Запутанные не обязательно значит, что их свойства равны или противоположны. В общем случае они связаны законами сохранения с ранее измеренными свойствами исходных частиц. И если вы переходите в систему отсчёта, где те не покоились, ничего удивительного, что у фотонов ненулевой суммарный импульс и неравная энергия.
Возможность солнечных парусов и фотонного двигателя говорит о наличии у фотонов импульса в первую очередь. Согласно специальной теории относительности, у частицы с конечной (инерционной) массой покоя импульс устремляется в бесконечность при приближении к скорости света.
Вообще с инерционной и гравитационной массой хитро. Если решить, что у фотона они есть и равны (причём не так важно, чему именно), как у массивных объектов, то отклонение фотона в гравитационном поле получается в 2 раза слабее, чем в общей теории относительности. Динамика безмассовых частиц имеет свои особенности.
Фотон обладает энергией в любой системе отсчёта, её можно уменьшить или увеличить, но не обнулить. Вроде бы то же самое верно для любой другой частицы.
С точки зрения воздействия на другие объекты в общей теории относительности энергия и масса тела по сути одно и то же. Так что фотон должен быть чёрной дырой. Вот только радиус Шварцшильда будет меньше его длины волны, если энергия меньше планковской, и квантовые эффекты будут заметны намного раньше. А выше планковской энергии непонятно, что происходит - нет у нас информативной для этого режима и подтверждённой теории квантовой гравитации.
А выше планковской энергии непонятно, что происходит - нет у нас информативной для этого режима и подтверждённой теории квантовой гравитации.
Ок, возьмём не 1, а 2 фотона. У каждого энергия на пол шишечки ниже планковской. ЧД будет?
Если решить, что у фотона они есть и равны
если они не равны... то вроде как все учёные говорят о равенстве инерционной и гравитационной массы. И о исключениях в виде фотона не говорят.
Если её нет... то получается что фотон не притягивает другие тела?
Если я фонариком в ЧД посвечу, то её масса не увеличится? куда пропадает энергия?
Ок, возьмём не 1, а 2 фотона. У каждого энергия на пол шишечки ниже планковской. ЧД будет?
Планковская энергия - это не резкий предел, до которого всё предельно ясно, а дальше совершенно загадочно. Чтобы не сомневаться в работоспособности текущих теорий, лучше держаться намного ниже неё, для чего требуется значительно большее число фотонов.
если они не равны... то вроде как все учёные говорят о равенстве инерционной и гравитационной массы. И о исключениях в виде фотона не говорят.
Обычно говорят, что у фотона нулевая масса, и это не считается исключением. Если присвоить фотону ненулевую массу, часто возникают противоречия, поэтому обычно этого не делают.
Если её нет... то получается что фотон не притягивает другие тела?
Если я фонариком в ЧД посвечу, то её масса не увеличится? куда пропадает энергия?
По общей теории относительности, энергия-импульс гравитационно воздействуют подобно массе. Масса чёрной дыры увеличивается от любой поглощённой энергии, в том числе электромагнитной (фотонов).
Масса, энергия, какая разница?
e=mc^2 говорит нам что они пропорциональны.
Что-то имеющее энергию не может не иметь массы. Про фотон говорят что он не имеет массы покоя.
Чтобы не сомневаться в работоспособности текущих теорий, лучше держаться намного ниже неё, для чего требуется значительно большее число фотонов.
Намного это насколько? 2 фотона это уже в 2 раза ниже предела.
Масса, энергия, какая разница?
e=mc^2 говорит нам что они пропорциональны.
Что-то имеющее энергию не может не иметь массы. Про фотон говорят что он не имеет массы покоя.
Безусловно, формально можно определить переменную массу движущегося объекта через 
. Но это не слишком полезно - хотя бы потому, что эта масса не будет работать как инерционная в ньютоновской механике - то есть для неё не будет верна знакомая форма второго закона Ньютона 
(как и для любой другой массы, в специальной теории относительности в общем случае необходим ещё один член вдоль скорости). Так что зачем вводить лишнюю сущность, если это та же энергия с точностью до константы? Насколько я знаю, курсы по специальной теории относительности университетского уровня (и выше) не говорят о переменной массе именно поэтому.
0)не уверен в применимости ньютоновской механики, когда мы говорим про теорию относительности.
1)Так мыж про гравитационную массу.
Вот только сегодня на ночь лекцию семихатова включал, он там прямо сказал что нагретый чайник чуть тяжелее холодного.
2)если эта масса не работает как инерционная, но работает как гравитационная, то о каком равенстве гравитационной и инерционной масс мы говорим?
0)не уверен в применимости ньютоновской механики, когда мы говорим про теорию относительности.
Она не применима. Аргумент был к вопросу о необходимости введения массы, меняющейся при разгоне центра масс системы. Если она по сути та же энергия с другой размерностью, то зачем.
1)Так мыж про гравитационную массу.
Вот только сегодня на ночь лекцию семихатова включал, он там прямо сказал что нагретый чайник чуть тяжелее холодного.
Это другая ситуация. Вы не сообщаете скорость центру масс чайника, но меняете кинетическую и/или потенциальную энергии движения компонентов вокруг него. Поэтому для чайника как для системы масса покоя (она же энергия в системе центра инерции, делённая на квадрат скорости света; определяемая через 
, где энергия и импульс суммарные) меняется. И если вы будете разгонять чайник целиком, не меняя его внутреннюю структуру, эта масса будет релевантна.
2)если эта масса не работает как инерционная, но работает как гравитационная, то о каком равенстве гравитационной и инерционной масс мы говорим?
Вообще я боюсь, что равенство гравитационной и инерционной масс -- оно больше для ньютоновской механики: низких скоростей и слабых гравитационных полей. В уравнениях общей теории относительности фигурирует не масса, а тензор энергии-импульса (в котором доминирует масса покоя при вышеуказанных условиях).
0)А её не надо вводить. Можно использовать просто термин энергия. Просто масса как-то привычнее для применения в данном случае.
1)ДОПУСТИМ. В таком случае получается у фотона нет массы? Массу же ему даёт только скорость.
А если у него нет массы, то уронив его в ЧД, масса ЧД не увеличиться? Т.е. её энергия не увеличится? Куда пропадает энергия?
1б)Т.е. просто у разогнанного чайника масса не увеличивается. Но если мимо друг друга пролетают 2 чайника, то их суммарная масса больше 2-х масс покоя?
2)Не осилил тензоры. Но то, что говорят популяризаторы науки не сходится с вашими словами. Возможно конечно это потому, что смысл искажется в угоду простоте.
А если у него нет массы, то уронив его в ЧД, масса ЧД не увеличиться?
Я правильно понял, что Вы собрались ронять фотон в ЧД с нулевой скоростью?
В таком случае получается у фотона нет массы
Извините что влезаю. Но у фотона есть энергия а значит и масса.
В свое время нас в универе учили что у фотона нет массы покоя. Но этот термин как то потихоньку из физики выпилили
Массу же ему даёт только скорость.
поле Хиггса
В свое время нас в универе учили что у фотона нет массы покоя. Но этот термин как то потихоньку из физики выпилили
Так вроде наоборот, не говорят о переменной массе тела или системы тел с ненулевым суммарным импульсом. Масса покоя остаётся, но часто называется просто массой для краткости.
Вот я так-же про массу считаю.
поле Хиггса
Оно же про массу покоя элементарных частиц. Да и в Википедии читаем:
С помощью этого поля объясняется наличие инертной массы частиц-переносчиков слабого взаимодействия[уточнить] (W- и Z-бозоны) и отсутствие массы у частицы-переносчика сильного (глюон) и электромагнитного взаимодействия (фотон).
1)ДОПУСТИМ. В таком случае получается у фотона нет массы? Массу же ему даёт только скорость.
А если у него нет массы, то уронив его в ЧД, масса ЧД не увеличиться? Т.е. её энергия не увеличится? Куда пропадает энергия?
Движение со скоростью света неизбежно для фотона, поэтому довольно сложно говорить о том, что ему даёт энергию. Если поглотить фотон, он передаст энергию-импульс. В том числе в случае чёрной дыры, из-за чего у неё возрастёт масса (если ЧД покоится и достаточно велика, передачей импульса для подсчёта энергии в системе центра инерции можно пренебречь).
1б)Т.е. просто у разогнанного чайника масса не увеличивается. Но если мимо друг друга пролетают 2 чайника, то их суммарная масса больше 2-х масс покоя?
Если вы будете разгонять центр инерции двух чайников, сохраняя их структуру относительно него, то соответствующая (инерционная) масса покоя системы будет больше суммы масс двух чайников. Это немного искусственный пример, более логично для связанных систем.
2)Не осилил тензоры. Но то, что говорят популяризаторы науки не сходится с вашими словами. Возможно конечно это потому, что смысл искажется в угоду простоте.
Кто и что именно говорит, например?
так, обсуждение дальше вроде не имеет смысла, я увидел правдоподобную гипотезу. По крайней мере парадоксы она убирает.
ЧД возникает когда соотношение e^2/r больше определённой величины(со степенями мог напутать, но в данном случае это не важно.)
А теперь правдоподобная гипотеза:
Энергия долна считаться в той системе отсчёта, в которой суммарный импульс всего что в шаре радиусом r нулевой.
Выводы:
1)быстро летящий чайник ЧД не создаст
2)достаточно горячий чайниг ЧД создаст
3)2 достаточно быстро летящих чайника мимо друг друга ЧД создадут. А вот если летят параллельно, то не создадут.
И никакой структуры, что бы вы не подразумевали под ней не нужно.
"Вот такой-вот парадокс." - Парадокса нет, поскольку ваше утверждение "Но ведь фотон сам по себе не обладает энергией. Он обладает энергией с точки зрения какой-то системы отсчёта." ложно. Фотон обладает энергией. С некоторым приближением фотон и есть энергия, ведь это квант электромагнитного взаимодействия, он переносит энергию.
Люди обычно вообще хотят более стройными стать, но почему-то акцентируются на весе, и лишь во вторую - на геометрии)
А так как основную метрику меряют именно весы - то актуальна именно гравитационная масса.
Ну если уж зануду моде, то весы массу вообще не измеряют. Они измеряют вес - то есть силу, с которой тело давит на опору. С этим Рэндэлл здесь, собственно, и играет. И способов изменить этот вес, разумеется, много. Можно, например, поместить весы на дно бассейна и встать на них. Закон Архимеда поможет уменьшить вес. Можно взять в руки надутый гелием шарик. Можно взвешиваться в барокамере (опять же, закон Архимеда). Правда, давление понадобится довольно большое. При 1 атмосфере 1 литр воздуха весит примерно 1.3 г, если объем дяди 90 л, то масса вытесненного им воздуха - 116 г. Чтобы сбросить 9 кг (20 фунтов) понадобится 78 атм. Хм, по-моему, несовместимо с жизнью, ну зато вес сбросим.
На вдохе мы поглощаем O2. При выдохе отдаем CO2. Теряет ли человек массу при выдохе? Как быстро я похудею?
Еще не забываем про поступление/уход воды и прочих веществ, а также потерю массы излучением.
Я больше скажу - человек в основном дыханием массу и теряет. Когда жиры и углеводы окисляются для получения энергии, продукты реакции - это вода и углекислый газ. Вода нам ещё нужна, а углекислый газ удаляется из организма и уносит с собой большую часть массы.
Звучит очень спорно, нужна какая-нибудь научная статья или исследование.
Неужели это на столько очевидный всем факт, что только минус и без коммента? :) Либо где-то был потерянный сарказм?
При этом кислород на 4 единицы тяжелее углерода, потому сжигая жир мы наоборот набираем вес. Вот така-то.
Баланс выдыхаемой жидкости зависит от владности воздуха и тд, но если мы принимаем тезис выше, что вода нам якобы «еще нужна» и вся остается на месте, то реально мы теряем вес, когда… писаем. Потому взвешиваться всегда надо после утреннего туалета а не до.
Вот распад глюкозы например:
C6H12O6 (глюкоза) + 6O2 -> 6CO2 + 6H2O
Считаем баланс — 6 пришедших молекул кислорода улетели углекислым газом забрав при этом 6 молекул углерода (это и есть уменьшение массы). А водород и кислород из исходной глюкозы остались в виде воды.
На самом деле, процесс многоэтапный, и вдыхаемый кислород соединяется с отделяемым от глюкозы водородом на последнем этапе, а углекислый газ выделяется в промежуточных этапах.
PS: Собственно говоря, если мы вдыхаем O2, а выдыхаем CO2, то вполне очевидно, что в разнице мы имеем этот самый углерод.
16С+2О +32Н= 16*12+2*16+32=256
16О+32Н=16*16+23=288
Получается, мы набрали 12% от массы сожженного жира.
CO2 примерно на четверть тяжелее O2. Беглое гугление даёт, что за день через лёгкие проходит примерно 12 кг воздуха, а в выдыхаемом воздухе содержание кислорода 16-17% (в то время как в обычном 20), а также 3-4% углекислого газа (в обычном воздухе CO2 - сотые доли процента). Выходит, человек поглощает 4% кислорода и заменяет их на 4% углекислого газа. Значит, с выдохом за день мы теряем 100-150 грамм вещества.
Какие ещё есть варианты терять массу? Кал, моча и пот. Масса кала всегда строго меньше массы поглощенной вчера пищи, так как он является её неусвоенной частью. Тут баланс отрицательный, мы наоборот набираем массу.
Моча и пот почти полностью состоят из воды. Вода в человеке особо сложно не накапливается - легко высвобождается и легко набирается. Сбросить воду очень просто - достаточно потеть и не пить. Но никакая диета не предлагает худеть за счёт потери одной воды. Потому что организму очень важен её баланс и ему очень быстро при её потери без восполнения становится плохо вплоть до смерти. При потере воды нам будет хотеться выпить столько же сколько потеряли. И мы это очень быстро и легко сделаем и почти мгновенно восстановим запасы. Так что тут как и с калом примерно баланс. Терять по 150 грамм массы в день через жидкость на постоянной основе невозможно. Только разово с быстрым возвратом.
Выходит, самые большие потери массы идут через дыхание. Потому что все остальные способы либо отбрасывают мизер массы, либо неразрывно связаны с процессами набора такого же количества массы через еду и питье.
Воды кстати уходит больше, чем выделяется при окислении. Мы выдыхаем насыщенный пар при температуре 37 градусов.
К слову, есть давнее заблуждение, что верблюд носит в виде жира в горбах своего рода запас метаболической воды. И оно держится, хотя еще в 60-х годах прошлого века выдающийся английский физиолог Шмидт-Нильсен провел простой подсчет. Чтобы получить из этого жира дополнительную воду, придется вдохнуть больше кислорода, а тогда придется выдохнуть больше воды. Ну а дальше берем уравнение реакции окисления жира, смотрим, сколько получится воды на литр потребленного кислорода, переходим к объему дыхания, и получаем что вода теряется. Искать сейчас уравнения мне лень, так что поверьте на слово.
Красиво xD
Чтобы окислить 1 кг жира нужновдохнуть 2.9 кг кислорода и выдохнуть 2.8 кг углекислого газа и 1.1 кг воды. Плотность кислорода при нормальных условиях 1.33 г/л, так что для окисления 1 кг жирных кислот нужно 2180 литров кислорода при 20°С и нормальном давлении или примерно в пять раз больше воздуха. И ещё одно тайное знание, каждый литр кислорода в среднем позволяет окислить 5 ккал (4.74 ккал из жиров и 5.05 ккал из углеводов).
C'est maginifique!
Можно было просто найти водонепроницаемые весы и измерить вес в соленой воде
Вместо срезания планеты можно было просто нарастить её материалом низкой плотности. Перехватить астероиды, когда не хватит использовать луну или марс.
станет легче после сальто кувырок Земли по эффекту Джанибекова )
Вес, вообще-то в Ньютонах.
Можно и в килограммах силы. Есть такая внесистемная единица. А в имперской системе можно, наверно, и в фунтах силы измерять.
Килограмм-сила (кгс), это не килограмм (кг). И pound-of-force (lbf) это не pound. Кстати, автор xkcd обычно к физике относиться очень щепетильно и такая неаккуратность настораживает. Как по мне, это сделано специально. Ведь, когда человек хочет «сбросить» вес, он на самом деле хочет «сбросить» массу, а вовсе не вес. То есть, это просто второй слой юмора. Ну или даже первый. ;)
Разумеется. Но, желая сбросить массу, обычно говорят, что желают сбросить вес. Вот на эту тему Рэндалл и развлекается.
А можно подойти к делу и с другой стороны. Весы, хотя прямо измеряют и вес, но градуированы в единицах массы. И тогда речь идет о том, что, уходя от условий, пр которых прибор был калиброван, можно заставить его врать.
Ну а еще речь идет о несколько неожиданном, на первый взгляд,поведении, когда мы выкидываем часть тяготеющей массы, а сила притяжения другой массы не уменьшается, но возрастает. Ну в общем, он тут много с чем развлекается.
Гравитации не существует - это что-то новое...) Неужто проделки плоскоземельщиков для неокрепших умов? Есть теория mond и не доказанная как минимум потому что если бы её доказали - трубили бы везде, а те кто увлекается астрофизикой подавно знали бы об этом. Это как прочитать Пола Дэвиса "суперсила" и ходить всем доказывать, что теоретически можно забирать энергию из чёрных дыр. Забавно что шутка про вес взбудоражила такую толпу людей)
"Не учи физику, и жизнь твоя будет полна тайн и чудес"...
Мне одному показалось, что если начать копать землю и пытаться выбрасывать её в космос то вес ты снизишь намного быстрее чем вышеуказанными способами?
Ну ладно-ладно, можете не говорить что таким образом земля фактически не улетает в космос. Вот вам альтернативное решение: берём велосипед и запитываем от него генератор, который питает любую майнилку. Намайненные деньги всем миром сбрасываем на запуск самодельной ракеты в космос. Вес поднятой земли делим на число участников и получаем ответ на вопрос.
Пример как неверные рассуждения и неверно выбранный путь решения приводят к катастрофе. Пользуйтесь головой, господа. И изучайте предметную область заранее.
7й класс 1 урок по физике в средней школе
Масса — величина абсолютная, не зависящая не от чего. Масса человека на Земле — 100 кг, масса этого же человека на Луне и Юпитере — те же 100 кг.
Вес — это СИЛА, с которой тело массой Х оказывает воздействие на «поверхность планеты». Рассчитывается по формуле и зависит от расстояния и массы планеты.
так как масса (при классических скоростях) — величина независимая
«Сколько нужно ДОБАВИТЬ к массе Земли, чтобы весы показывали на 20 фунтов меньше»
Вот это концентрация зануд и душнил на квадратный сантиметр. Как говорят не нужно на вопрос сколько времени рассказывать принцип действия часового механизма. Автор не обязан расписывать текст размером с войну и мир, чтоб ни один хабраюзер не смог докопаться до формулировок, мы вообще-то в мире людей живём, а не в мире роботов, чтобы мзъясняться просто приходиться упрощать формулировки.
Сбрасываем вес самым медленным и невероятно сложным способом