То ли я плохо объясняю, то ли Вы не хотите меня понять. Я могу Вам назвать реальные технические преимущества функционального программирования.
Я решил, что прототипное программирование это не нормально потому, что распространенный подход сейчас другой, а какие-либо плюсы этого подхода я не вижу, более того, Вы мне их так и не смогли назвать. Когда прототипное программирование удобнее и лучше, чем классическое ООП.
Это не аргумент. Если у prototype нет примуществ, то для нормальной удобной работы приходится испольщовать библотеки или пользоваться не стандартным, что всегда менее удобно, подходом.
После долгих размышлений я так и не смог придумать задачи где бы prototype-подход оказался бы более удобным, чем классическое ООП. Таким образом... зачем ломать голову или эмулировать на нем классические классы с классичим наследованием?
Непонятно почему нельзя здесь, под катом, выложить более подроную инструкцию. Я не одобряю, когда минусуют за раскрутку своего блога, особенно если там есть полезная информация, но когда раскручиваешь его глупо обижаться, что минусуют.
Вот и сейчас не понятно зачем Вы уперлись с этим сложным раскручиванием своего блога. Почему все это нельзя было запостить прямо тут?
Ну, победа Петра на Code Jam не была уж очень большим сюрпризом, посмотрите его результаты в ACM :)
А про место работы г-на Митричева, так слухи имеют некоторое подтверждение :)
Это же как я понимаю просто задачка на проверку ахтунгвой тупости. Так-то они, ИМХО, вообще плохи на практике. Правда, в каком-нибудь Python или Ruby все куда проще и нагряднее в этом смысле:
a, b = b, a
Кстати, интерено про английский, потому что человек может прекрасно уметь читать и писать документацию, прекрасно говорить и даже читать книжки (не Фолкнера, конечно), но вот с бизнес-английском могут быть проблемы потому что нет опыта.
В качетве прикола на поменять значение переменных местами, если человек пишет через минусики и плюсики можно его спрашивать, а могут ли быть проблемы (с переполнением).
Это я к тому додумается ли человек до a^=b^=a^=b %)
Разобраться, как загружается система это и полезно и очень интересно. Но писать свои скрипты, как и использовать чужие я не стал бы, ибо их необходимо самому поддерживать. Пример с ALSA весьма показателен. Отказ от SysVInit мне не понятен. /etc/inittab весьма удобен.
В данном случае стандарт лучше, разработчики дистрибутива скорее лучше чем вы напишут надежную и более универсальную вещь, а если ошибка и обнаружится, то оперативно ее исправят.
Это вне конктекста обсуждения красоты такого решения.
Я решил, что прототипное программирование это не нормально потому, что распространенный подход сейчас другой, а какие-либо плюсы этого подхода я не вижу, более того, Вы мне их так и не смогли назвать. Когда прототипное программирование удобнее и лучше, чем классическое ООП.
Если у prototype нет плюсов, то почему бы не сделать сразу нормально? :)
Так почему не сдалеть сразу удобно? :)
А что у Вас в коде какой-то гениальный код? Какие-то малоизвестные алгоритмы, которые могут украсть?
Вот и сейчас не понятно зачем Вы уперлись с этим сложным раскручиванием своего блога. Почему все это нельзя было запостить прямо тут?
А про место работы г-на Митричева, так слухи имеют некоторое подтверждение :)
a, b = b, a
Это я к тому додумается ли человек до a^=b^=a^=b %)
В данном случае стандарт лучше, разработчики дистрибутива скорее лучше чем вы напишут надежную и более универсальную вещь, а если ошибка и обнаружится, то оперативно ее исправят.