тот факт что статистический баланс положительный, не отменяет факта что эти деньги были потрачены впустую.
1. Люди имеют право тратить их деньги (т.е. их ресурсы, за которые они уже поработали и которые общество уже должно вернуть им назад) так, как считают нужным.
2. Кто не ошибается — тот ничего не делает. Решения лучше не существует, вы обязаны прогореть на каких-то стартапах чтобы найти успешный. Считаете иначе — докажите на своём примере, инвестируйте свои деньги в стабильные инструменты с прогнозируемой прибылью. Другие то тут при чём?
Большая и интересная статья. Однако возвращаясь к началу возникает вопрос:
Если вы обычный человек — вы можете говорить что угодно, и ваши слова не имеют существенного веса. Поэтому ваша ответственность за них невелика, а сомнения в ваших словах никого не беспокоят. Если вы учёный или врач и заявляете, что говорите нечто как учёный или врач — ваша ответственность растёт, и своими словами вы можете покалечить или убить того, кто доверится вам. Поэтому любая сомнительная трактовка ваших слов очень опасна. И наконец, если вы крупный медицинский чиновник или если вы научный коллектив, который оценивает репутацию других учёных — ваша ответственность невероятна, потому что по вашему слову могут умереть или исцелиться тысячи или миллионы людей. Никаких сомнений в ваших словах быть не должно, а любые сомнения в ваших словах всегда вызывают недоверие и подозрения.
Какая ответственность у автора? Каков вес его слов? Что он готов поставить на кон ради защиты своих тезисов?
текста, которому обычно те, кто хочет фотку паспорта, доверять в любом случае не склонны
Устанавливает человек на смартфон приложение условного XXX банка. В приложении есть возможность заказать дебетовую карту. Человек или вводит данные паспорта ручками, или распознаёт с камеры — второе гораздо удобнее. Приезжает курьер, по предъявлению паспорта отдаёт владельцу заказанную карту. Если человек накосячил с вводом данных или предъявил камере подложную бумажку вместо паспорта — он сам себе злобный буратино и заказанную карту ему не отдадут.
Почему просто не вычесть константу c из всех x_i перед взятием софтмакса? Вычитание любой константы из вектора не должно менять значение софтмакса так как это эквивалентно сокращению дроби в софтмаксе на exp( c ).
Яндекс на встречу идти не планирует, упорно отправляя к «администратору домена tut.by», которого больше нет.
Из-за чего это так? Насколько я помню, вроде бы яндексовская почта для домена (которая делалась через Яндекс.Коннект или что-то такое) не требует своего живого сервера, нужно просто зарегистрировать свой домен и какие-то DNS-записи правильные прописать для домена, нет? Т.е. домен разделегировали? Или в чём-то другом дело?
Мне хорошо запомнился один из эфиров, где мой коллега сделал ему замечание, что он неправильно паяет, на что получил ответ что-то типа f***ng idiot и напутствие сношаться с самим собой
Ну такое нормально. Есть один спидранер, у которого на любое триггерящее сообщение в чате следует стандартное «Suck my dick», привыкаешь уже не обращать на это внимание. Русскоязычные, впрочем, тоже как правило матом разговаривают. Проблема тут видится не в самом человеке, а во всём обществе, для которого такое поведение стримеров является обычным и никто на это не реагирует.
Неправда. Поиск Яндекса используется минимум ещё и как рекламная площадка.
Однако предметом претензии является не рекламная площадка и цены на ней, а «колдунщики», которые вообще не продаются. По поводу рекламных мест в поиске у меня никаких вопросов нет, пусть ФАС разбирается.
Зачем если существует антимонопольные законы которые позволяют решить проблему другим способом?
Антимонопольные законы не применимы когда монополии нет.
Но если эти законы не нравятся вам или кому-то ещё, то вы сами озвучили способ решения этой проблемы. Ну то есть вы можете попытаться его отменить пользуясь демократическими процессами.
В моих комментариях нет ничего о моём отношении к антимонопольным законам, лишь о некорректном их применении.
А логичнее это просто потому что вы так решили? Я вот не считаю что это логичнее.
Логичней это потому, что «В текущем виде такого оформления (взаимодействия поисковика с контент-провайдером в виде регулируемых законом отношений) нет. В текущем виде контент-провайдер говорит «ну они нас вроде как проиндексировали, теперь мы хотим трафик». Всё равно что «ну я помог бабушке через дорогу перейти, теперь хочу её домашний пирог в качестве благодарности». Какая-то бабушка на такой обмен согласится, однако для того, чтобы говорить о монополии некой бабушки на пироги, надо чтобы взаимоотношения перешли из добровольных в договорные. В частности, надо чтобы поисковик договаривался с провайдерами контента о использовании контента, а провайдеры контента договаривались о трафике. В текущем виде это «берите кто хочет мой контент» и «я кому-то дам трафик». Одной стороне это показалось несправедливым, значит надо отходить от старой модели, а не пытаться её модифицировать под желания одной из сторон.».
Вы бы хоть сначала прочитали что такое «переход на личности»…
Вот это, к примеру, переход на личности:
Если Яндекс сам использует этот закон в отношении кого-то ещё, то не ему тогда жаловаться что такой закон существует.
Ему вполне можно жаловаться. Ваша аргументация «Ну он сам в той ситуации использовал такой аргумент, поэтому ему нельзя в этой ситуации использовать другой аргумент» является примером перехода на личности. Кто использует аргумент — неважно, важен сам аргумент. Когда вы вместо обсуждения аргумента начинаете обсуждать использующего аргумент — вы переходите на личности.
Современным электростанциям нужны провода чтобы доставить энергию до потребителя. А в сценариях Интернета вещей, когда развёртываются тысячи сенсоров/актуаторов, тянуть до каждого устройства провод слишком дорого. Поэтому предполагается, что питаться устройства будут от батареек, и чтобы батареек хватило надолго, необходимо чтобы устройство тратило поменьше энергии. Этого можно достичь либо оптимизацией протоколов нижнего уровня (в Wi-Fi и 5G есть отдельные технологии под энергоэффективность), либо такими вот небольшими оптимизациями протоколов верхнего уровня. Если можно передавать меньше байт в IP-оверхеде — почему бы и нет?
И всю эту тему с «экономией энергии» с помощью более коротких адресов я не понял. Да, меньше байт передаётся по сравнению с IPv6 (но не всегда), но зато больше тактов процессора тратится на то, чтобы это распарсить.
Можно сравнить сколько тратится энергии на выполнение доп. инструкций и сколько тратится энергии на передачу доп. байт по проводному или беспроводному каналу.
Монополия может существовать не только в отношении пользователей браузера.
Поиск Яндекса никому другому услуг не предоставляет.
Мешает отсутствие подходящего закона. Ну или какой закон по вашему запрещает индексировать кого-то в поиске?
Так и ФАС тоже сначала выносила предупреждение, т.е. не квалифицировала какие-то действия Яндекса как монополию. Продвигайте подходящий закон через депутатов, пользуйтесь демократическими процессами. Аргументация «закон — истина в последней инстанции» ложна, закон — производная общества и устанавливается, меняется и убирается тоже обществом.
Потому что это вы так решили?
Нет, потому что так логичней — когда взаимодействие поисковика с контент-провайдером оформляется в виде регулируемых законом отношений. В текущем виде такого оформления нет. В текущем виде контент-провайдер говорит «ну они нас вроде как проиндексировали, теперь мы хотим трафик». Всё равно что «ну я помог бабушке через дорогу перейти, теперь хочу её домашний пирог в качестве благодарности». Какая-то бабушка на такой обмен согласится, однако для того, чтобы говорить о монополии некой бабушки на пироги, надо чтобы взаимоотношения перешли из добровольных в договорные. В частности, надо чтобы поисковик договаривался с провайдерами контента о использовании контента, а провайдеры контента договаривались о трафике. В текущем виде это «берите кто хочет мой контент» и «я кому-то дам трафик». Одной стороне это показалось несправедливым, значит надо отходить от старой модели, а не пытаться её модифицировать под желания одной из сторон.
Может логичнее спросить заинтересованные стороны? Тот же Яндекс например? Ну тот самый Яндекс который сам вовсю подаёт антимонопольные иски в отношении других компаний? :)
Это функция регулятора, но вы можете позвать в обсуждение представителей Яндекса. Ваш саркастический комментарий о действиях Яндекса аргументацией в данной дискуссии не является — это или переход на личности вида «Яндекс сам плохой», или оффтопик.
С такой логикой монополий вообще не существует. Просто у корпораций большая пользовательская база.
Существует. Когда в магазине все полки заставлены кока-колой и пользователь не может купить ничего другого — это монополия. Когда пользователь в браузере может открыть любой сайт и открывает Яндекс — нет.
Не подскажите в каком месте это происходит «добровольно и по своей воле». Они дают яндексу какое то официальное разрешение? Может даже подписывают с ним какой-то контракт на эту тему?
Никто не мешает владельцу контента подать в суд.
Или просто яндекс пользуется тем что законодательство на данный момент позволяет ему это делать не спрашивая разрешения? Ну то самое законодательство которое требует и соблюдения антимонопольных законов?
Вот собственно с этого и надо начинать — надо улучшать законодательство в области авторского права и позволять контент-провайдерам запрещать индексацию, брать за это деньги и т.п. Принуждение поисковика к месту в выдаче или продаже определённых элементов на своём сайте к данному несовершенству законодательства совершенно не относится. Однако вместо защиты своего драгоценного контента эти ребята наоборот, хотят принудить Яндекс использовать их контент при взаимодействии с пользователями Яндекса — или, иначе говоря, присосаться к пользовательской базе.
Ну и если когда-то ваши потенциальные клиенты перестанут пользоваться только яндексом, то тогда и претензии по поводу монополии к этому яндексу отпадут. И он уже тогда сможет не задумываться о антимонопольных законах.
То что 2/3 пользователей Интернета ходят в Интернет через Яндекс не означает что у Яндекса монополия. Это означает, что у Яндекса большая пользовательская база. Яндекс, как поисковик, не продаёт пользователей другим сайтам, он оказывает услугу пользователям в виде информационного сервиса — поиска по сайтам. И логика вида «Яндекс как поисковик перенаправляет своих пользователей на свои сайты более охотно, чем на чужие, поэтому он является монополией» ошибочна.
Если кому-то хочется получать больше трафика с Яндекса, тогда надо нормальным образом заключать договор и платить за место в выдаче. И Яндекс имеет право отказаться от подобного договора и предоставления подобных услуг другим сервисам — в силу того, что концепция «место в поисковой выдаче определяется не поисковым алгоритмом, а баблом» ведёт к ухудшению качества сервиса для пользователей (а именно сервис пользователей и является целью поисковика, как упомянуто выше).
Если кто-то считает, что другие сервисы платят Яндексу возможностью индексировать свой контент, то они могут пойти в суд, защитить свои авторские права на контент и запретить Яндексу использовать свой контент. Тот факт, что некий сервис добровольно и по своей воле разрешил Яндексу индексировать его контент, не означает что на Яндекс автоматически накладывается обязательство перед этим сервисом.
Наконец, как уже было сказано, создание и поддержка поисковика подобного Яндексу — это большие инвестиции и большие текущие расходы. Единственная живучая бизнес-модель — это монетизировать поисковик посредством других сервисов, т.е. именно что давать преимущество своим сервисам в своём поисковике. На одной рекламе в выдаче поисковик не прокормишь — он требует очень много вычислительных ресурсов. Поэтому текущая ситуация — это бизнесы, которые ни копейки не вложили в создание и не вкладывают в работу поисковика, с чего-то вдруг решили что поисковик обязан учитывать их интересы. Нет уж, пусть скидываются деньгами и пилят свой поисковик, и сами там устанавливают правила как будут даваться места в выдаче своим и чужим сервисам.
Нормально было бы, если бы эти Qiushi Wu и Kangjie Lu вместе с публикацией статьи github.com/QiushiWu/qiushiwu.github.io/blob/main/papers/OpenSourceInsecurity.pdf (стоит кстати добавить ссылку в пост — из-за этой статьи весь шум) отослали бы Грегу точный список всех этих коммитов, желательно в виде ещё одного коммита, который всё ревертит. Рожу бы конечно он скривил и в этом случае, но совесть была бы чиста, потому как ему не пришлось бы делать теперь всю эту работу.
Исследователи говорят что их коммиты никуда не пушились.
All the bug-introducing patches stayed only in the email exchanges, without being adopted or merged into any Linux branch, which was explicitly confirmed by maintainers. Therefore, the bug-introducing patches in the email did not even become a Git commit in any Linux branch. None of the Linux users would be affected.
И тащемта опровержений этому утверждению нет. К примеру, этот мужик пишет про коммит от 6 апреля, что он мол сделан с плохими целями и они хотят чтобы статья прошла ревью, однако статья уже была принята на конференцию в декабре 2020 года.
The corresponding paper has been accepted by IEEE S&P 2021.
Т.е. в итоге, ребята сделали статью, никакие коммиты, которые делались в рамках работы со статьёй, никуда не ушли. Через несколько месяцев этот мужик обнаружил статью, прочитал, у него немножко испортилось настроение, и он начал наезжать на ребят по поводу их текущей работы, что мол она как-то связана с тематикой этой статьи. Это может быть и так, да, возможно они продолжают работу; но доказательств у него нет, есть только косвенные улики. Т.е. в текущем виде это обострение паранойи на фоне вскрывшихся фактов трёхмесячной давности.
А они этого не сделали. За что их университет забанили
Их забанили не за это, их забанили за то, что этот мужик посчитал такое поведение неэтичным, и вместо жалобы в этическую комиссию университета решил считать что эта комиссия работает плохо, т.е. кто угодно может заниматься похожими по вреду экспериментами. Вам надо по рассылкам от этого мужика походить, там всё расписано.
сервисы Яндекса получают на 20% больше трафика, который дискриминационными (с нашей точки зрения) методами отбирается у участников рынка.
Захожу на tutu.ru и хочу поискать билеты на электричку. В шапке сайта я вижу единственную ссылку на этот сервис: www.tutu.ru/prigorod. Почему на сайте дискриминационными методами отбирается трафик у такого участника рынка, как Яндекс? А именно — нет ссылки на сервис Яндекса по поиску билетов на электрички rasp.yandex.ru. Сколько трафика получают сервисы tutu.ru по сравнению с сервисами Яндекса? Не пора ли ФАС обратить внимание на эти нарушения и вынести предупреждение? Надо немножко порегулировать новопоявившийся рынок, а то там кажется образуется какая-то монополия.
И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.
Пример отличающейся, гуманистической корпоративной культуры — Пиксар. Компания, которая сделала ставку на людей, и на здоровые творческие отношения между ними. Со-творчество вместо конкуренции, обратная связь на всех уровнях, и другое интересное: статья «6 принципов лидерства от Pixar». По моему субъективному мнению, люди в подобной обстановке работают в разы эффективнее запуганных «менеджеров среднего звена». Развиваются и развивают общее дело.
Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
1. Люди имеют право тратить их деньги (т.е. их ресурсы, за которые они уже поработали и которые общество уже должно вернуть им назад) так, как считают нужным.
2. Кто не ошибается — тот ничего не делает. Решения лучше не существует, вы обязаны прогореть на каких-то стартапах чтобы найти успешный. Считаете иначе — докажите на своём примере, инвестируйте свои деньги в стабильные инструменты с прогнозируемой прибылью. Другие то тут при чём?
Какая ответственность у автора? Каков вес его слов? Что он готов поставить на кон ради защиты своих тезисов?
Устанавливает человек на смартфон приложение условного XXX банка. В приложении есть возможность заказать дебетовую карту. Человек или вводит данные паспорта ручками, или распознаёт с камеры — второе гораздо удобнее. Приезжает курьер, по предъявлению паспорта отдаёт владельцу заказанную карту. Если человек накосячил с вводом данных или предъявил камере подложную бумажку вместо паспорта — он сам себе злобный буратино и заказанную карту ему не отдадут.
Из-за чего это так? Насколько я помню, вроде бы яндексовская почта для домена (которая делалась через Яндекс.Коннект или что-то такое) не требует своего живого сервера, нужно просто зарегистрировать свой домен и какие-то DNS-записи правильные прописать для домена, нет? Т.е. домен разделегировали? Или в чём-то другом дело?
Ну такое нормально. Есть один спидранер, у которого на любое триггерящее сообщение в чате следует стандартное «Suck my dick», привыкаешь уже не обращать на это внимание. Русскоязычные, впрочем, тоже как правило матом разговаривают. Проблема тут видится не в самом человеке, а во всём обществе, для которого такое поведение стримеров является обычным и никто на это не реагирует.
А картинка в статье — она ещё старая или уже поправленная? По оригинальной статье, к сожалению, не смог понять как должно быть.
Однако предметом претензии является не рекламная площадка и цены на ней, а «колдунщики», которые вообще не продаются. По поводу рекламных мест в поиске у меня никаких вопросов нет, пусть ФАС разбирается.
Антимонопольные законы не применимы когда монополии нет.
В моих комментариях нет ничего о моём отношении к антимонопольным законам, лишь о некорректном их применении.
Логичней это потому, что «В текущем виде такого оформления (взаимодействия поисковика с контент-провайдером в виде регулируемых законом отношений) нет. В текущем виде контент-провайдер говорит «ну они нас вроде как проиндексировали, теперь мы хотим трафик». Всё равно что «ну я помог бабушке через дорогу перейти, теперь хочу её домашний пирог в качестве благодарности». Какая-то бабушка на такой обмен согласится, однако для того, чтобы говорить о монополии некой бабушки на пироги, надо чтобы взаимоотношения перешли из добровольных в договорные. В частности, надо чтобы поисковик договаривался с провайдерами контента о использовании контента, а провайдеры контента договаривались о трафике. В текущем виде это «берите кто хочет мой контент» и «я кому-то дам трафик». Одной стороне это показалось несправедливым, значит надо отходить от старой модели, а не пытаться её модифицировать под желания одной из сторон.».
Вот это, к примеру, переход на личности:
Ему вполне можно жаловаться. Ваша аргументация «Ну он сам в той ситуации использовал такой аргумент, поэтому ему нельзя в этой ситуации использовать другой аргумент» является примером перехода на личности. Кто использует аргумент — неважно, важен сам аргумент. Когда вы вместо обсуждения аргумента начинаете обсуждать использующего аргумент — вы переходите на личности.
Можно сравнить сколько тратится энергии на выполнение доп. инструкций и сколько тратится энергии на передачу доп. байт по проводному или беспроводному каналу.
Поиск Яндекса никому другому услуг не предоставляет.
Так и ФАС тоже сначала выносила предупреждение, т.е. не квалифицировала какие-то действия Яндекса как монополию. Продвигайте подходящий закон через депутатов, пользуйтесь демократическими процессами. Аргументация «закон — истина в последней инстанции» ложна, закон — производная общества и устанавливается, меняется и убирается тоже обществом.
Нет, потому что так логичней — когда взаимодействие поисковика с контент-провайдером оформляется в виде регулируемых законом отношений. В текущем виде такого оформления нет. В текущем виде контент-провайдер говорит «ну они нас вроде как проиндексировали, теперь мы хотим трафик». Всё равно что «ну я помог бабушке через дорогу перейти, теперь хочу её домашний пирог в качестве благодарности». Какая-то бабушка на такой обмен согласится, однако для того, чтобы говорить о монополии некой бабушки на пироги, надо чтобы взаимоотношения перешли из добровольных в договорные. В частности, надо чтобы поисковик договаривался с провайдерами контента о использовании контента, а провайдеры контента договаривались о трафике. В текущем виде это «берите кто хочет мой контент» и «я кому-то дам трафик». Одной стороне это показалось несправедливым, значит надо отходить от старой модели, а не пытаться её модифицировать под желания одной из сторон.
Это функция регулятора, но вы можете позвать в обсуждение представителей Яндекса. Ваш саркастический комментарий о действиях Яндекса аргументацией в данной дискуссии не является — это или переход на личности вида «Яндекс сам плохой», или оффтопик.
Существует. Когда в магазине все полки заставлены кока-колой и пользователь не может купить ничего другого — это монополия. Когда пользователь в браузере может открыть любой сайт и открывает Яндекс — нет.
Никто не мешает владельцу контента подать в суд.
Вот собственно с этого и надо начинать — надо улучшать законодательство в области авторского права и позволять контент-провайдерам запрещать индексацию, брать за это деньги и т.п. Принуждение поисковика к месту в выдаче или продаже определённых элементов на своём сайте к данному несовершенству законодательства совершенно не относится. Однако вместо защиты своего драгоценного контента эти ребята наоборот, хотят принудить Яндекс использовать их контент при взаимодействии с пользователями Яндекса — или, иначе говоря, присосаться к пользовательской базе.
То что 2/3 пользователей Интернета ходят в Интернет через Яндекс не означает что у Яндекса монополия. Это означает, что у Яндекса большая пользовательская база. Яндекс, как поисковик, не продаёт пользователей другим сайтам, он оказывает услугу пользователям в виде информационного сервиса — поиска по сайтам. И логика вида «Яндекс как поисковик перенаправляет своих пользователей на свои сайты более охотно, чем на чужие, поэтому он является монополией» ошибочна.
Если кому-то хочется получать больше трафика с Яндекса, тогда надо нормальным образом заключать договор и платить за место в выдаче. И Яндекс имеет право отказаться от подобного договора и предоставления подобных услуг другим сервисам — в силу того, что концепция «место в поисковой выдаче определяется не поисковым алгоритмом, а баблом» ведёт к ухудшению качества сервиса для пользователей (а именно сервис пользователей и является целью поисковика, как упомянуто выше).
Если кто-то считает, что другие сервисы платят Яндексу возможностью индексировать свой контент, то они могут пойти в суд, защитить свои авторские права на контент и запретить Яндексу использовать свой контент. Тот факт, что некий сервис добровольно и по своей воле разрешил Яндексу индексировать его контент, не означает что на Яндекс автоматически накладывается обязательство перед этим сервисом.
Наконец, как уже было сказано, создание и поддержка поисковика подобного Яндексу — это большие инвестиции и большие текущие расходы. Единственная живучая бизнес-модель — это монетизировать поисковик посредством других сервисов, т.е. именно что давать преимущество своим сервисам в своём поисковике. На одной рекламе в выдаче поисковик не прокормишь — он требует очень много вычислительных ресурсов. Поэтому текущая ситуация — это бизнесы, которые ни копейки не вложили в создание и не вкладывают в работу поисковика, с чего-то вдруг решили что поисковик обязан учитывать их интересы. Нет уж, пусть скидываются деньгами и пилят свой поисковик, и сами там устанавливают правила как будут даваться места в выдаче своим и чужим сервисам.
Фраза «предоставление товаров/работ/услуг партнеров Оператора и партнеров Оператора» эквивалентна фразе «предоставление товаров/работ/услуг партнеров Оператора и партнеров партнеров Оператора».
Исследователи говорят что их коммиты никуда не пушились.
И тащемта опровержений этому утверждению нет. К примеру, этот мужик пишет про коммит от 6 апреля, что он мол сделан с плохими целями и они хотят чтобы статья прошла ревью, однако статья уже была принята на конференцию в декабре 2020 года.
Т.е. в итоге, ребята сделали статью, никакие коммиты, которые делались в рамках работы со статьёй, никуда не ушли. Через несколько месяцев этот мужик обнаружил статью, прочитал, у него немножко испортилось настроение, и он начал наезжать на ребят по поводу их текущей работы, что мол она как-то связана с тематикой этой статьи. Это может быть и так, да, возможно они продолжают работу; но доказательств у него нет, есть только косвенные улики. Т.е. в текущем виде это обострение паранойи на фоне вскрывшихся фактов трёхмесячной давности.
Их забанили не за это, их забанили за то, что этот мужик посчитал такое поведение неэтичным, и вместо жалобы в этическую комиссию университета решил считать что эта комиссия работает плохо, т.е. кто угодно может заниматься похожими по вреду экспериментами. Вам надо по рассылкам от этого мужика походить, там всё расписано.
Захожу на tutu.ru и хочу поискать билеты на электричку. В шапке сайта я вижу единственную ссылку на этот сервис: www.tutu.ru/prigorod. Почему на сайте дискриминационными методами отбирается трафик у такого участника рынка, как Яндекс? А именно — нет ссылки на сервис Яндекса по поиску билетов на электрички rasp.yandex.ru. Сколько трафика получают сервисы tutu.ru по сравнению с сервисами Яндекса? Не пора ли ФАС обратить внимание на эти нарушения и вынести предупреждение? Надо немножко порегулировать новопоявившийся рынок, а то там кажется образуется какая-то монополия.
Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.