Всегда думал, что на Хабре у nanoCAD целевой аудитории нет, по крайней мере в области строительства. Считаю себя первым представителем оной. Хорошая новость, спасибо Вам от ЦА.
Даже интересно, прочтет ли хоть кто то этот мой комментарий к столь давнишней публикации. Собственно по поводу статьи я бы хотел сказать следующее: кроме вопросов чистой арифметики, все не так, все иначе. Хотя я признаю, принято писать об этом именно это и использовать именно эти иллюстрации (что по ссылкам). Но кроме арифметики, из раза в раз одни и те же заблуждения. Опять приходит мысль написать статью на Хабр на эту изрядно затертую тему, но с другими выводами, адекватной терминологией и иллюстрациями. Но боязно, интересно ли это кому?
Очень много откликов для такого ресурса, как Хабр. Потому поделюь своими мыслями.
Если бы каким то образом участвовал в подобном проекте, то попробовал бы реализовать следующее:
Вынес бы визир на верхюю плоскость. Так, чтобы не было необходимости поднимать камеру к глазам. Пусть визир (экран) будет мелким, но это лучше, чем без него. Это позволит снимать "жанр" типо не привлекая внимания. И в то же время "не скрытой камерой". Для этого подобный дизайн - самое то.
Основательно переделал бы бленду. Эта далека от идеала. Что хророшо видно на иллюстрациях номер... Но автор не дал картинкам маркера, поэтому пусть догадывается о чем речь.
Но труд незаурядный, это да. Мне такое и во сне не приснится.
В этом дайджесте популярных книжек и интернет статей кактегорически не хватает темы "что считают Золотым сеченим архитекторы". А они понимают под сечением совсем другое. Правильное, между прочим. Правильное хотя бы потому, что "сечение" - это вовсе не "спираль".
Как дайжест популярных в интернете статей и прессы эта публикация неплоха. Проблема в том, что это перечень актуальных заблуждений. Попадание в ЗС имеет очень большое значение в том, насколько сипатичен объект зрителю. Вот только закономерности несколько иного рода, чем изложено в этой публикации.
Формат комментария не подходит для более развернутого ответа.
Все совсем иначе. Однако, спасибо автору за труд "обобщения общественного мнения".
Бывает две принципиально разных ситуации: делаешь что то для себя и нечто для кого то другого ("заказчика"). При этом для себя бывает делаешь нечто сиюминутное, что далеко не факт, что потребуется в будущем. Таким образом, изначально ситуации три. И базовых схем поведения тоже три. Само собой, эта классификация далее ветвится затейлево.
Выше уже отметили, что правильно числа прижимать к правому краю. И при этом ставить моноширинный шрифт. И еще: система позволяет назначить "отступ" (для красоты) - тоже полезно напомнить.
Уважаемый автор, мне кажется, что следует давать имя ("маркер") иллюстрациям. Не могли бы Вы объяснить, почему Вы этого не делаете? Ведь это обдуманное решение, оно ведь имеет обоснования.
Переделка таблицы в пункте " 3. f) " ужасна. Я бы ругал исполнителя за такое представление данных. По Вашей воле не могу сослаться на иллюстрацию более точно.
"какие элементы интерфейса вы бы улучшили в первую очередь."
Первым делом прижал бы все колонки с размерностью "рубль" вправо;
Вторым: согласовал бы ширину столбцов с шириной "текста" в них.
Остальное - потом.
Когда я "автоматизирую" nanocad через lisp или Excel через vba, то я по сути занимаюсь тем же самым. Поэтому и не осуждаю (ухмылка).
Когда то много сочинял на lisp. Спасибо за ностальгию по юности...
Всегда думал, что на Хабре у nanoCAD целевой аудитории нет, по крайней мере в области строительства. Считаю себя первым представителем оной. Хорошая новость, спасибо Вам от ЦА.
У нас железный лом где то рублей 10/кг, промышленный пластик - до 50руб/кг.
Даже интересно, прочтет ли хоть кто то этот мой комментарий к столь давнишней публикации. Собственно по поводу статьи я бы хотел сказать следующее: кроме вопросов чистой арифметики, все не так, все иначе. Хотя я признаю, принято писать об этом именно это и использовать именно эти иллюстрации (что по ссылкам). Но кроме арифметики, из раза в раз одни и те же заблуждения. Опять приходит мысль написать статью на Хабр на эту изрядно затертую тему, но с другими выводами, адекватной терминологией и иллюстрациями. Но боязно, интересно ли это кому?
Очень много откликов для такого ресурса, как Хабр. Потому поделюь своими мыслями.
Если бы каким то образом участвовал в подобном проекте, то попробовал бы реализовать следующее:
Вынес бы визир на верхюю плоскость. Так, чтобы не было необходимости поднимать камеру к глазам. Пусть визир (экран) будет мелким, но это лучше, чем без него. Это позволит снимать "жанр" типо не привлекая внимания. И в то же время "не скрытой камерой". Для этого подобный дизайн - самое то.
Основательно переделал бы бленду. Эта далека от идеала. Что хророшо видно на иллюстрациях номер... Но автор не дал картинкам маркера, поэтому пусть догадывается о чем речь.
Но труд незаурядный, это да. Мне такое и во сне не приснится.
С одной стороны: поздравляю автора с тем, что довел до конца задуманное!
С другой: заявлено: "Объектив должен находиться как можно ближе к центру"... и где оно?
А6000 хорошая камера. Поэтому их у меня не одна. В том числе и дизайн весьма неплох.
В этом дайджесте популярных книжек и интернет статей кактегорически не хватает темы "что считают Золотым сеченим архитекторы". А они понимают под сечением совсем другое. Правильное, между прочим. Правильное хотя бы потому, что "сечение" - это вовсе не "спираль".
Как дайжест популярных в интернете статей и прессы эта публикация неплоха. Проблема в том, что это перечень актуальных заблуждений. Попадание в ЗС имеет очень большое значение в том, насколько сипатичен объект зрителю. Вот только закономерности несколько иного рода, чем изложено в этой публикации.
Формат комментария не подходит для более развернутого ответа.
Все совсем иначе. Однако, спасибо автору за труд "обобщения общественного мнения".
Бывает две принципиально разных ситуации: делаешь что то для себя и нечто для кого то другого ("заказчика"). При этом для себя бывает делаешь нечто сиюминутное, что далеко не факт, что потребуется в будущем. Таким образом, изначально ситуации три. И базовых схем поведения тоже три. Само собой, эта классификация далее ветвится затейлево.
Выше уже отметили, что правильно числа прижимать к правому краю. И при этом ставить моноширинный шрифт. И еще: система позволяет назначить "отступ" (для красоты) - тоже полезно напомнить.
Уважаемый автор, мне кажется, что следует давать имя ("маркер") иллюстрациям. Не могли бы Вы объяснить, почему Вы этого не делаете? Ведь это обдуманное решение, оно ведь имеет обоснования.
Переделка таблицы в пункте " 3. f) " ужасна. Я бы ругал исполнителя за такое представление данных. По Вашей воле не могу сослаться на иллюстрацию более точно.