Хотите покопаться в неоднозначных утверждениях - да пожалуйста, я не собираюсь утверждать, что мои краткие тезисы - это катехизис. Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.
Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю. В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло. А российские страшилки о европейской ювенальной юстиции, думаю, слышали все интересующиеся.
Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией, которая была несовместима с религиозной пропагандой. Сейчас РПЦ без мыла влезла в школы именно по причине отсуствия у современной власти собственной полноценной идеологии.
Билингвы смолоду ОБЩАЮТСЯ на нескольких языках. Да и то - если с каждым носителем обязательно говорить только на его языке. А просто слушать что иностранную речь, что лекции - совершенно недостаточно. Без двусторонней коммуникации и практики это - такой же шум, как чириканье за окном.
В нашем обществе люди, чьи интересы официально приравнены к общественным (хотя строго им противоположны), сидят все больше в Лондоне или в Испании. А вот пытавшиеся отстаивать интересы общества в противовес этим "лондонцам" - кое-кто уже и в тюрьме.
Восемьдесят лет назад люди, чьи личные интересы были поставлены ниже общественных, сидели в кольце блокады, например. Вот таким вот примерно образом.
Разумеется, все можно объяснить логикой. Разница только в выводах, к которым вас приведет эта логика. Содержание "ольгинских", например, весьма логично, если вы хотите сдерживать современное медийное пространство. Но вряд ли МинОбраз захочет включить рассказ об этом в учебник обществоведения.
"Это как демократические выборы - большинство всегда за сволочь" (с)
Интересы того, кто правит, никогда не совпадают с интересами тех, кем он правит. В лучшем случае - в его интересах будет удовлетворение части их интересов.
Не будем идеализировать демократию, она этого не заслуживает. И уж особенно нелепо делать это в стране, где выборы превращены в чистый балаган с заранее определенными, не зависящими от голосования, результатами.
Законы были бы примерно одинаковыми для примерно одинаковых людей и обществ. А они - разные. И по традициям, и по развитию, и по условиям жизни, и даже по темпераменту. Банальный пример: в одной стране рождаемость приходится ограничивать, а в другой - поощрять.
Стратегии успешного воспитания предполагают, что к 20 годам ребенок уже перестанет быть ребенком и будет способен успешно же (в той степени, какую ему дают объективные возможности) развиваться самостоятельно.
"Выигрывать олимпиады" нужно не для абстрактной успешности, а для повышения шансов поступить в более престижный вуз, обойдя соперников, которые "сами решали, что у них должно быть детство" и просрали его в доту.
"Ты не можешь применять насилие, потому что любой, кто применяет насилие, будет наказан, и эта система позволяет избавить общество от насилия". Это информация.
Речь же о - вмешательстве в воспитание.
"Ты не можешь бить мальчиков из нашего двора, потому что тебя боженька покарает, исключат из пионеров и не пустят носить фанерку на парад. Вот подрастешь - будешь бить вражеских мальчиков, как настоящий мужчина". Это пропаганда.
Нет, это не как с законами. Закон - это ограничения, правильность которых можно постичь логикой в процессе образования без всякого навязывания ложных идеалов. Если, конечно, это справедливые законы, а не очевидные любому образованному человеку карательные инструменты.
А вот патриотизмы, подмены понятий, медийные жупелы, всякие идеологии и религии - это просто обработка ушей макаронными изделиями. И такие технологии манипуляции применяет любое государство, потому что такой -кратии, которая работала бы без превращения толпы в стадо, пока не изобрели. Причем применяет - с самого детства.
Нет, не зависит. Какая бы ни была -кратия, общественные интересы все равно противоположны личным. А до того случая, когда они временно совпадут, и без государства найдется легион желающих воспитать в неокрепшем мозгу удобный себе альтруизм.
Идеальная роль государства - обеспечить инфраструктуру (здравоохранение, образование и уход за дошкольниками) и не лезть в воспитание. Ибо в первых трех пунктах интересы государства и родителей совпадают, а в последнем - противоположны.
Насчет вмешательства в воспитание - тут такое дело. Если у ребенка родители - дебилы, им государство не помешает вырастить такого же. Тем более, что оно в этом и не заинтересовано. А насчет религиозных методов - между прочим, нынешний предмет Основы религий с очевиднейшей пропагандой РПЦ в школу таки приперло именно государство.
Какую глубокую рекламу можно высосать из двух пальцев: дерьмовой отрисовки шрифтов в Виндах и шрифта, почему-то позиционируемого как пригодный для программирования, хотя для отрисовки мелкого текста он очевидно неудачен.
Хотите покопаться в неоднозначных утверждениях - да пожалуйста, я не собираюсь утверждать, что мои краткие тезисы - это катехизис. Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.
Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю. В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло. А российские страшилки о европейской ювенальной юстиции, думаю, слышали все интересующиеся.
Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией, которая была несовместима с религиозной пропагандой. Сейчас РПЦ без мыла влезла в школы именно по причине отсуствия у современной власти собственной полноценной идеологии.
Урок закончился, как только я увидел, что собеседник вместо обсуждения корчит наивность и лихо сползает с темы. Болтология - без меня.
Билингвы смолоду ОБЩАЮТСЯ на нескольких языках. Да и то - если с каждым носителем обязательно говорить только на его языке. А просто слушать что иностранную речь, что лекции - совершенно недостаточно.
Без двусторонней коммуникации и практики это - такой же шум, как чириканье за окном.
В нашем обществе люди, чьи интересы официально приравнены к общественным (хотя строго им противоположны), сидят все больше в Лондоне или в Испании. А вот пытавшиеся отстаивать интересы общества в противовес этим "лондонцам" - кое-кто уже и в тюрьме.
Восемьдесят лет назад люди, чьи личные интересы были поставлены ниже общественных, сидели в кольце блокады, например. Вот таким вот примерно образом.
Да не ведитесь вы на такое очевидное убалтывание.
Разумеется, все можно объяснить логикой. Разница только в выводах, к которым вас приведет эта логика. Содержание "ольгинских", например, весьма логично, если вы хотите сдерживать современное медийное пространство. Но вряд ли МинОбраз захочет включить рассказ об этом в учебник обществоведения.
"Это как демократические выборы - большинство всегда за сволочь" (с)
Интересы того, кто правит, никогда не совпадают с интересами тех, кем он правит. В лучшем случае - в его интересах будет удовлетворение части их интересов.
Не будем идеализировать демократию, она этого не заслуживает. И уж особенно нелепо делать это в стране, где выборы превращены в чистый балаган с заранее определенными, не зависящими от голосования, результатами.
Mea maxima culpa, писал по памяти, без гугль-чека ;)
Законы были бы примерно одинаковыми для примерно одинаковых людей и обществ. А они - разные. И по традициям, и по развитию, и по условиям жизни, и даже по темпераменту. Банальный пример: в одной стране рождаемость приходится ограничивать, а в другой - поощрять.
Тема сегодняшнего урока - допустимая самооборона.
Готовим реферат на стыке истории и обществознания: "Quis Qustodiet Qustodies".
Ой, давайте без демагогии, а?
Стратегии успешного воспитания предполагают, что к 20 годам ребенок уже перестанет быть ребенком и будет способен успешно же (в той степени, какую ему дают объективные возможности) развиваться самостоятельно.
"Выигрывать олимпиады" нужно не для абстрактной успешности, а для повышения шансов поступить в более престижный вуз, обойдя соперников, которые "сами решали, что у них должно быть детство" и просрали его в доту.
Объяснить - это образование.
"Ты не можешь применять насилие, потому что любой, кто применяет насилие, будет наказан, и эта система позволяет избавить общество от насилия". Это информация.
Речь же о - вмешательстве в воспитание.
"Ты не можешь бить мальчиков из нашего двора, потому что тебя боженька покарает, исключат из пионеров и не пустят носить фанерку на парад. Вот подрастешь - будешь бить вражеских мальчиков, как настоящий мужчина". Это пропаганда.
Нет, это не как с законами.
Закон - это ограничения, правильность которых можно постичь логикой в процессе образования без всякого навязывания ложных идеалов. Если, конечно, это справедливые законы, а не очевидные любому образованному человеку карательные инструменты.
А вот патриотизмы, подмены понятий, медийные жупелы, всякие идеологии и религии - это просто обработка ушей макаронными изделиями. И такие технологии манипуляции применяет любое государство, потому что такой -кратии, которая работала бы без превращения толпы в стадо, пока не изобрели. Причем применяет - с самого детства.
Нет, не зависит. Какая бы ни была -кратия, общественные интересы все равно противоположны личным. А до того случая, когда они временно совпадут, и без государства найдется легион желающих воспитать в неокрепшем мозгу удобный себе альтруизм.
Идеальная роль государства - обеспечить инфраструктуру (здравоохранение, образование и уход за дошкольниками) и не лезть в воспитание. Ибо в первых трех пунктах интересы государства и родителей совпадают, а в последнем - противоположны.
Насчет вмешательства в воспитание - тут такое дело. Если у ребенка родители - дебилы, им государство не помешает вырастить такого же. Тем более, что оно в этом и не заинтересовано. А насчет религиозных методов - между прочим, нынешний предмет Основы религий с очевиднейшей пропагандой РПЦ в школу таки приперло именно государство.