Во-первых, очень внимательно смотреть Приложение № 2 к Приказу № 712. Мы там пару раз находили "несуществующие" специальности. Во-вторых, если первое не поможет - ждать расширений к Приказу № 712. Они планируются, и мы все их ждем!
Об этом Министр Минцифры, Максут Шадаев, говорил на вебинаре, в прямом эфире задавали такой вопрос, он назвал такой подход "теорией заговора". И реально Минцифры очень бьется сейчас за ИТ-специалистов, ни у кого из ведомств нет такой сильной программы защиты и поддержки отраслевых профессионалов. Поэтому вряд ли стоит предполагать, что эта работа делается во вред.
Но данные, не могу не согласиться, в любом случае остаются данными, и они могут быть использованы, в конечном счете, по-разному в разное время. Однако вы удивитесь, если узнаете, сколько данных сдается во всевозможные ПФР, соцстрахи и тому подобное. Государство и так много знает о каждом гражданине :)
Мы больше на аккредитации сосредоточились, это более актуальный вопрос, с отсрочками все же уже больше двух недель все понемногу разбираются и плюс-минус информации немало. А вы подсвечиваете, что девушки тоже могут подлежать постановке на воинский учет? Это факт, конечно)
Да, все верно - и продолжу мысль из подпункта (1) моего предыдущего сообщения. Если фотокопируемое слово не является объектом авторского права (а это, на самом деле, вопрос спорный, об этом подсвечу в абзаце ниже - но допустим, это и впрямь какие-нибудь "ДЕТАЛИ МАШИН") - то опасаться предъявления претензий от лица, которое этот текст набрало, не стоит. Правда, нужно понимать, откуда вы этот текст берете и что вы дальше с такой копией делаете, так как в такой конструкции с правообладателем шрифта могут возникнуть проблемы. Фактически, правообладатель же не в курсе, откуда у вас появилась фотокопия. Может, это и не копия вовсе, а просто вы этот текст заново набрали. Соответственно, правообладатель шрифтовой гарнитуры вполне может предъявить претензии, и уже вам нужно понимать, откуда был взят исходный листик с текстом и на каких основаниях вы законно его копировали, полагая, что данный листик в полной мере свободен от претензий третьих лиц :)
Что касается авторских прав на слова - все зависит от того, что это за слова / словосочетания. В Российской Федерации охрана в режиме авторского права может распространяться на часть произведения, при том условии, что эта часть является самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в объективной форме (отдельно от всего произведения в целом), а также сохранила свою узнаваемость как часть конкретного произведения. В частности, таким условиям удовлетворяют названия произведений.
А вы, получается, именно крупно и как основной объект фотографируете, например, ту же мозаику? Может быть, дадите ссылку на профиль с работами?
По второй части вопроса, все же нельзя смешивать вывеску, случайно попавшую на фотографию, и именно фотокопию надписи. В случае с фотокопией, вы действительно осуществляете использование объекта авторского права - и изображение произведения здесь является основным объектом использования, т. е. вы как раз попадаете под оговорку ст. 1276 ГК РФ.
В части фотографической копии и типографской копии есть разница, заключается в способе воспроизведения объекта:
1) при изготовлении фотографической копии вы копируете объект авторского права как таковой - некоторую надпись / текст / логотип; тем самым осуществляете использование этого объекта, но не отдельных букв/литер, образующих гарнитуру шрифта;
2) при изготовлении типографской копии вы не можете обойтись без использования гарнитуры шрифта - в старые времена, вам потребовались бы физические железные литеры, чтобы напечатать этот текст; в современном мире, вам потребуется файл шрифтовой гарнитуры; тем самым, вы неизбежно и самостоятельно осуществляете использование шрифтовой гарнитуры как произведения графики.
Смотрите, исключение, которое вы подсветили, относится к ситуациям, когда объектом съемки является некоторое произведение искусства - например, картина, или скульптура, и т. д. В отношении таких ситуаций есть целый ряд споров в практике, можете, например, посмотреть Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. № С01-725/2020 по делу N А55-26473/2019.
Однако в вашей ситуации все намного проще, как я ранее написала. По существу, цепочка следующая:
1. Вы осуществляете фотосъемку в местах, открытых для свободного посещения. Какого-либо запрета на такую съемку законодательство не содержит.
2. При этом в кадр могут попадать те или иные вывески, некоторые (хотя и не все) из которых могут рассматриваться как объект авторского права. Также в кадр могут попадать зарегистрированные товарные знаки, воплощенные в вывесках или выполненные на реальных изделиях (например, на машинах).
3. Теперь посмотрим, что вы потенциально могли бы нарушать: 3.1. Права на товарные знаки. Не нарушаете, поскольку не используете товарный знак для индивидуализации тех товаров/услуг, для которых он зарегистрирован. Например, вы сфотографировали на Кутузовском большую крышную конструкцию "Аэрофлот" - но вы не оказываете услуги авиаперевозок, индивидуализируя их данной фотографией. Следовательно, проблем нет. 3.2. Авторские права на вывески как произведения, объекты авторского права. Снова не нарушаете, поскольку имеет место свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, в соответствии с положениями ст. 1276 ГК РФ.
Теперь что касается "вложенного" нарушения, которое вы подсвечиваете - нарушение вами прав на шрифт, который использован для исполнения определенной вывески. Однозначно не имеет места, поскольку вы не используете этот шрифт. Вы просто фотографируете пейзаж, на котором запечатлевается в том числе и вывеска. Для упрощения, приведу дополнительный пример. Когда вы фотографируете, в кадр могут попасть мусорные баки, лавочки, фонтаны, элементы детских площадок и т.п. Если бы вы несли ответственность за отражение этих объектов на фотографии, вам пришлось бы каждый из них проверить на патентную чистоту - мало ли, вдруг конкретный мусорный бак запатентован. А если запатентован - получить лицензию)) Что уж совсем абсурдно, конечно.
Соответственно, в описанной ситуации с фотографией нет необходимости спускаться на следующий уровень вложенности, поскольку нарушения в данном случае нет :)
Не успела сразу ответить - но тут мы столкнулись с классической ситуацией, пытались ответить на узкие вопросы вместо решения проблемы :) Если верно понимаю, весь вопрос в том, что вы работаете с фотографиями, сделанными в публичных местах, на которые естественным образом может попадать огромное количество объектов авторского права.
А тут бояться совершенно нечего, потому что проблема снимается статьей 1276 ГК РФ "Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения". В соответствии с нормами этой статьи, допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. Ситуация примерно такая же, как если бы вы брали фото с уличными конструкциями в фотобанках, только здесь фото вы делаете самостоятельно.
Да, вы абсолютно правы, здесь очень интересная логика имеет место :) Итак, фирма купила права на шрифт и разработала логотип. Этот логотип - объект исключительных прав фирмы, объект авторского права (конечно, не мешает фирме при этом оформить документы на служебное произведение, не всегда это делают... но предположим, что наша фирма молодец :) ).
Ииии, вот теперь, чтобы адекватно зафиксировать свои права на логотип, его дополнительно надо зарегистрировать в качестве товарного знака. Нафига, спросите вы) Причина проста - потому что в случае с доказыванием нарушения объекта авторского права, вам придется доказывать факт переработки, использования исходного произведения для создания нового. В случае с товарным знаком - достаточно сходства. А вот похоже Куул-Кола на Кока-Колу, и не суть, имеет ли тут место параллельное творчество (т.е. какое-то произведение создано вообще без информации о других произведениях).
При этом ответы на ваши вопросы чуть отличаются. "если взять неохраняемую эмблему и разрезать её на буквы, мы получим неохраняемые картинки с буквами" - не факт, зависит от того, есть ли у кого-то права на эти буквы как элементы шрифтовой гарнитуры, произведения графики. И вот здесь, "если тиражировать эмблему в коммерческом товаре, мы не обязаны платить владельцу шрифта за тиражирование его символов?" - конечно же, если имеет место использование шрифта в эмблеме, то за него нужно платить.
Давайте продолжать обсуждение)) Возможно, не всегда точно удается угадать с подразумеваемым смыслом вопроса :)
Тут согласна на 100% - норма про 70 лет со дня смерти последнего из соавторов для современной скорости обновления мира просто нерелевантна) Правда, шрифт, разработанный 50 лет назад, - тоже вряд ли кто-то всерьез будет использовать.
Тут не могу не отметить, что труд художников, создающих шрифтовые гарнитуры, заслуживает ничуть не меньшего уважения, чем труд писателей и музыкантов :) Поэтому справедливое вознаграждение за использование шрифтов - лишь способ сделать типографику вокруг нас разнообразнее и прекраснее, а тексты - приятнее для чтения)
Настоящие же патентные тролли, как и сикофанты, отличаются тем, что ничего не создают. Поэтому в американской практике те же тролли именуются очень верным, весьма политкорректным словосочетанием Non-Practicing Entity (но, конечно, в эту группу лиц попадают далеко не только тролли, также и вполне добросовестные исследовательские и некоммерческие организации, действительно осуществляющие только деятельность по коммерциализации своих патентных прав).
Шрифт, с правовой точки зрения, - это произведение графики. Когда кто-то делает логотип и наносит на этот логотип слово, выполненное буквами, входящими в шрифтовую гарнитуру, - этот человек использует шрифт как произведение графики. Иначе говоря, "если текст набран несвободным шрифтом" - то лицо, которое его вот так набрало, осуществило использование шрифта и должно, по-хорошему, заплатить правообладателю.
Вопрос о том, "охраняется ли графическое изображение, содержащее только набранный несвободным шрифтом текст" - немножко перевернут, попробую его раскрыть :) Итак, если кто-то создал обозначение, состоящее только из слова, набранного определенным шрифтом, - этот человек очевидным образом использовал шрифт и должен был получить лицензию на него, как мы чуть выше разобрались. Даже есть специальный вид лицензии на многие шрифты, для использования в логотипах. НО! Как вы верно пишете, "охраны текста" при этом не возникает, как и охраны слова как такового, выполненного определенным шрифтом. Для получения такой охраны нужно будет осуществить регистрацию соответствующего товарного знака.
Надеюсь, более-менее детально вышла, готова обсуждать дальше :))))
Во-первых, очень внимательно смотреть Приложение № 2 к Приказу № 712. Мы там пару раз находили "несуществующие" специальности. Во-вторых, если первое не поможет - ждать расширений к Приказу № 712. Они планируются, и мы все их ждем!
Об этом Министр Минцифры, Максут Шадаев, говорил на вебинаре, в прямом эфире задавали такой вопрос, он назвал такой подход "теорией заговора". И реально Минцифры очень бьется сейчас за ИТ-специалистов, ни у кого из ведомств нет такой сильной программы защиты и поддержки отраслевых профессионалов. Поэтому вряд ли стоит предполагать, что эта работа делается во вред.
Но данные, не могу не согласиться, в любом случае остаются данными, и они могут быть использованы, в конечном счете, по-разному в разное время. Однако вы удивитесь, если узнаете, сколько данных сдается во всевозможные ПФР, соцстрахи и тому подобное. Государство и так много знает о каждом гражданине :)
Мы больше на аккредитации сосредоточились, это более актуальный вопрос, с отсрочками все же уже больше двух недель все понемногу разбираются и плюс-минус информации немало. А вы подсвечиваете, что девушки тоже могут подлежать постановке на воинский учет? Это факт, конечно)
Да, все верно - и продолжу мысль из подпункта (1) моего предыдущего сообщения. Если фотокопируемое слово не является объектом авторского права (а это, на самом деле, вопрос спорный, об этом подсвечу в абзаце ниже - но допустим, это и впрямь какие-нибудь "ДЕТАЛИ МАШИН") - то опасаться предъявления претензий от лица, которое этот текст набрало, не стоит. Правда, нужно понимать, откуда вы этот текст берете и что вы дальше с такой копией делаете, так как в такой конструкции с правообладателем шрифта могут возникнуть проблемы. Фактически, правообладатель же не в курсе, откуда у вас появилась фотокопия. Может, это и не копия вовсе, а просто вы этот текст заново набрали. Соответственно, правообладатель шрифтовой гарнитуры вполне может предъявить претензии, и уже вам нужно понимать, откуда был взят исходный листик с текстом и на каких основаниях вы законно его копировали, полагая, что данный листик в полной мере свободен от претензий третьих лиц :)
Что касается авторских прав на слова - все зависит от того, что это за слова / словосочетания. В Российской Федерации охрана в режиме авторского права может распространяться на часть произведения, при том условии, что эта часть является самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в объективной форме (отдельно от всего произведения в целом), а также сохранила свою узнаваемость как часть конкретного произведения. В частности, таким условиям удовлетворяют названия произведений.
Увлекательное получилось обсуждение - спасибо :)
А вы, получается, именно крупно и как основной объект фотографируете, например, ту же мозаику? Может быть, дадите ссылку на профиль с работами?
По второй части вопроса, все же нельзя смешивать вывеску, случайно попавшую на фотографию, и именно фотокопию надписи. В случае с фотокопией, вы действительно осуществляете использование объекта авторского права - и изображение произведения здесь является основным объектом использования, т. е. вы как раз попадаете под оговорку ст. 1276 ГК РФ.
В части фотографической копии и типографской копии есть разница, заключается в способе воспроизведения объекта:
1) при изготовлении фотографической копии вы копируете объект авторского права как таковой - некоторую надпись / текст / логотип; тем самым осуществляете использование этого объекта, но не отдельных букв/литер, образующих гарнитуру шрифта;
2) при изготовлении типографской копии вы не можете обойтись без использования гарнитуры шрифта - в старые времена, вам потребовались бы физические железные литеры, чтобы напечатать этот текст; в современном мире, вам потребуется файл шрифтовой гарнитуры; тем самым, вы неизбежно и самостоятельно осуществляете использование шрифтовой гарнитуры как произведения графики.
Смотрите, исключение, которое вы подсветили, относится к ситуациям, когда объектом съемки является некоторое произведение искусства - например, картина, или скульптура, и т. д. В отношении таких ситуаций есть целый ряд споров в практике, можете, например, посмотреть Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. № С01-725/2020 по делу N А55-26473/2019.
Однако в вашей ситуации все намного проще, как я ранее написала. По существу, цепочка следующая:
1. Вы осуществляете фотосъемку в местах, открытых для свободного посещения. Какого-либо запрета на такую съемку законодательство не содержит.
2. При этом в кадр могут попадать те или иные вывески, некоторые (хотя и не все) из которых могут рассматриваться как объект авторского права. Также в кадр могут попадать зарегистрированные товарные знаки, воплощенные в вывесках или выполненные на реальных изделиях (например, на машинах).
3. Теперь посмотрим, что вы потенциально могли бы нарушать:
3.1. Права на товарные знаки. Не нарушаете, поскольку не используете товарный знак для индивидуализации тех товаров/услуг, для которых он зарегистрирован. Например, вы сфотографировали на Кутузовском большую крышную конструкцию "Аэрофлот" - но вы не оказываете услуги авиаперевозок, индивидуализируя их данной фотографией. Следовательно, проблем нет.
3.2. Авторские права на вывески как произведения, объекты авторского права. Снова не нарушаете, поскольку имеет место свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, в соответствии с положениями ст. 1276 ГК РФ.
Теперь что касается "вложенного" нарушения, которое вы подсвечиваете - нарушение вами прав на шрифт, который использован для исполнения определенной вывески. Однозначно не имеет места, поскольку вы не используете этот шрифт. Вы просто фотографируете пейзаж, на котором запечатлевается в том числе и вывеска. Для упрощения, приведу дополнительный пример. Когда вы фотографируете, в кадр могут попасть мусорные баки, лавочки, фонтаны, элементы детских площадок и т.п. Если бы вы несли ответственность за отражение этих объектов на фотографии, вам пришлось бы каждый из них проверить на патентную чистоту - мало ли, вдруг конкретный мусорный бак запатентован. А если запатентован - получить лицензию)) Что уж совсем абсурдно, конечно.
Соответственно, в описанной ситуации с фотографией нет необходимости спускаться на следующий уровень вложенности, поскольку нарушения в данном случае нет :)
Не успела сразу ответить - но тут мы столкнулись с классической ситуацией, пытались ответить на узкие вопросы вместо решения проблемы :) Если верно понимаю, весь вопрос в том, что вы работаете с фотографиями, сделанными в публичных местах, на которые естественным образом может попадать огромное количество объектов авторского права.
А тут бояться совершенно нечего, потому что проблема снимается статьей 1276 ГК РФ "Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения". В соответствии с нормами этой статьи, допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. Ситуация примерно такая же, как если бы вы брали фото с уличными конструкциями в фотобанках, только здесь фото вы делаете самостоятельно.
Да, вы абсолютно правы, здесь очень интересная логика имеет место :) Итак, фирма купила права на шрифт и разработала логотип. Этот логотип - объект исключительных прав фирмы, объект авторского права (конечно, не мешает фирме при этом оформить документы на служебное произведение, не всегда это делают... но предположим, что наша фирма молодец :) ).
Ииии, вот теперь, чтобы адекватно зафиксировать свои права на логотип, его дополнительно надо зарегистрировать в качестве товарного знака. Нафига, спросите вы) Причина проста - потому что в случае с доказыванием нарушения объекта авторского права, вам придется доказывать факт переработки, использования исходного произведения для создания нового. В случае с товарным знаком - достаточно сходства. А вот похоже Куул-Кола на Кока-Колу, и не суть, имеет ли тут место параллельное творчество (т.е. какое-то произведение создано вообще без информации о других произведениях).
При этом ответы на ваши вопросы чуть отличаются. "если взять неохраняемую эмблему и разрезать её на буквы, мы получим неохраняемые картинки с буквами" - не факт, зависит от того, есть ли у кого-то права на эти буквы как элементы шрифтовой гарнитуры, произведения графики. И вот здесь, "если тиражировать эмблему в коммерческом товаре, мы не обязаны платить владельцу шрифта за тиражирование его символов?" - конечно же, если имеет место использование шрифта в эмблеме, то за него нужно платить.
Давайте продолжать обсуждение)) Возможно, не всегда точно удается угадать с подразумеваемым смыслом вопроса :)
Тут согласна на 100% - норма про 70 лет со дня смерти последнего из соавторов для современной скорости обновления мира просто нерелевантна) Правда, шрифт, разработанный 50 лет назад, - тоже вряд ли кто-то всерьез будет использовать.
Тут не могу не отметить, что труд художников, создающих шрифтовые гарнитуры, заслуживает ничуть не меньшего уважения, чем труд писателей и музыкантов :) Поэтому справедливое вознаграждение за использование шрифтов - лишь способ сделать типографику вокруг нас разнообразнее и прекраснее, а тексты - приятнее для чтения)
Настоящие же патентные тролли, как и сикофанты, отличаются тем, что ничего не создают. Поэтому в американской практике те же тролли именуются очень верным, весьма политкорректным словосочетанием Non-Practicing Entity (но, конечно, в эту группу лиц попадают далеко не только тролли, также и вполне добросовестные исследовательские и некоммерческие организации, действительно осуществляющие только деятельность по коммерциализации своих патентных прав).
Шрифт, с правовой точки зрения, - это произведение графики. Когда кто-то делает логотип и наносит на этот логотип слово, выполненное буквами, входящими в шрифтовую гарнитуру, - этот человек использует шрифт как произведение графики. Иначе говоря, "если текст набран несвободным шрифтом" - то лицо, которое его вот так набрало, осуществило использование шрифта и должно, по-хорошему, заплатить правообладателю.
Вопрос о том, "охраняется ли графическое изображение, содержащее только набранный несвободным шрифтом текст" - немножко перевернут, попробую его раскрыть :) Итак, если кто-то создал обозначение, состоящее только из слова, набранного определенным шрифтом, - этот человек очевидным образом использовал шрифт и должен был получить лицензию на него, как мы чуть выше разобрались. Даже есть специальный вид лицензии на многие шрифты, для использования в логотипах. НО! Как вы верно пишете, "охраны текста" при этом не возникает, как и охраны слова как такового, выполненного определенным шрифтом. Для получения такой охраны нужно будет осуществить регистрацию соответствующего товарного знака.
Надеюсь, более-менее детально вышла, готова обсуждать дальше :))))