Оценка камеры в мегапикселях, без дополнительных параметров - измерение удава в попугаях :) Маркетинговый принцип: "чем больше Х, тем лучше".
Некоторые дожили до того, что субпиксели под светофильтрами Байера считают за отдельные пиксели и получают этим изящным ходом четырёхкратный рост мегапиксельности своего товара.
Унылый материал? Вот почему вы ко мне прицепились и продолжаете поливать помоями, на этот раз заочно. Неудивительно, что в вашей карме соотношение отрицательных отзывов к положительным 3 к 1. Злой вы человек.
Радует, что честно написали, что не оптик: "довольно интересная история, но, увы, находящаяся далеко за пределами моих познаний чтобы я мог ее содержательно рассказать". Откуда же у вас такая самоуверенность в чужой области? Вряд ли вы делали вживую что-то сложнее, чем диафрагмирование объектива сердечком, это чувствуется по тексту.
Вы сами открыли конфликт. Каждый может прочитать наши статьи, проглядеть комментарии и самостоятельно сделать вывод, кто есть кто.
P.S. В вашей статье ряд фактических ошибок, вы скомпилировали её из разных по качеству источников. Можно начать перечислять их, доказывая ошибочность ссылками на профильные книги, рецензируемые научные статьи и прочие источники классом выше, чем Википедия. Надо?
Не возьмусь сходу ответить. Навскидку видятся большие проблемы с окуляром, как передать информацию с такого широкого поля в глаз. Скорее всего нужен не стандартный окуляр, а особый, где выходной зрачок окуляра располагается в центре вращения глаза (у стандартного выходным зрачком служит радужка глаза).
Если по горизонтали 360, а по вертикали стандартный угол зрения глаза (не более 120 градусов) - при условии сохранения пропорций, поле зрения для окуляра будет вытянутым по горизонту прямоугольником с соотношением сторон 3 к 1. Микродисплеи такой ширины не встречал, а кадрировать большой дисплей не вариант - по вертикали слишком мало пикселей останется для резкой картинки.
В общем, на мой взгляд, не получится по окулярной части, по крайней мере, на типовых компонентах. Даже более-менее стандартное для глаза поле зрения передать через микродисплей и окуляр - задача нетривиальная. Самое широкоугольное, что видел - на картинке ниже:
Да, конечно, некоторые компании пробуют, но пока это экспериментальные разработки.
А так сгибать приёмники начинали ещё в том веке, в астрофотографии делали фото на вогнутые экраны, чтобы компенсировать кривизну изображения зеркальных телескопов. Потом разворачивали в плоскость.
Ещё есть такой пример, когда уже плоскость изображения искривляется под окуляр: выходной люминофорный экран ЭОПа (скриншот из спецификации с сайта):
сложности (кол-ва линз, дорогих марок стёкол, асферики и тд)
качества изготовления и строгости контроля линз
качества проектирования механической конструкции объектива
качества сборки и юстировки объективов
Что мы имеем в Китае:
Качество расчёта среднее. Я контактирую с теми, кто учит оптике китайских студентов в России, и там в основном всё довольно грустно (вероятно, потому, что сильные студенты едут в MIT и Йену, а не к нам).
Чем больше линз, тем объектив дороже (ваш К.О.). Потому для удешевления идёт на минимизацию числа компонентов, добавку пластика вместо стекла и прочие экономические ухищрения, характерные не только для оптики. Китайский ширпотреб, все дела.
Линзы толком не контролируются (т.к. интерферометр - штука дорогая, а контроль и зарплата контролёру удорожает общую цену). Даже если на производстве есть интерферометр, мне рассказывали, как в Китае идёт контроль - поймали полосы от линзы, значит линза годная. А сколько там полос, насколько отклонение реального радиуса от расчётного, какая деформация от идеальной сферы - дядюшка Сяо смотреть не велел.
Качество проектирования механики в Китае сравнимо с качеством оптики - детали хорошие, но конструкция плохая, нарушены все принципы проектирования оптических систем (кому интересно, почитать можно здесь, первая глава). Видел устройство, где просто в короб налили на дно герметик и вдавили линзы, как в камушки в пластилин. Точность центрировки, выдержки межлинзовых расстояний и наклонов линз можете представить сами :)
Объективы не юстируются, все посадки с гарантированным зазором, чтобы всё во всё собиралось сразу, сыпалось как карандаши в в стакан. Однако децентрировка и наклон компонентов - самые частые причины падения качества реального объектива от расчётного. В итоге линзы стоят не в номинальном положении, а "примерно как-то", что весьма негативно сказывается на итоговой резкости.
В общем, чудес не бывает. В дешёвых объективах экономят на всём, вот и получается качество "ниже среднего". Либо качество, либо цена. Согласитесь, это правило верно не только лишь для оптики :)
Оптики в России не так уж и мало. Просто для большинства задач, которые по работе встречают не оптики, достаточно покупных объективов, которые дёшевы из-за своей сверх-массовости. Заказывают собственные объективы только те, кто точно знает, для чего это им надо, и для чего они платят в 100-200 раз больше, чем за china alibaba lens. Точно не для тех задач, которые решаются china alibaba lens :)
У вашего объектива входной зрачок точно меньше, чем диаметр первого компонента. Приятно, что вы независимо нашли способ увидеть границы зеркала :) Если есть конструктивная возможность, то можно подвинуть зеркало немного ближе к объективу, тогда виньетка будет меньше.
Вы обвиняете в незнании построения телецентричных объективов человека, отвечая на сообщение с фразой "в классическом нетелецентричном фотообъективе". Просто идите нафиг :)
Не редкость :) Более того, обычно у неоптических компаний нет работы чистому оптику-расчётчику на полную ставку. Так что либо оптик занимается ещё и другими делами (я вообще объективы под ключ делаю, от расчёта до контроля правильности точения деталей на токарнике и соблюдения сроков закупки), либо оптиков нанимают на подряды и конкретные проекты.
UPD. Картинка, которую он привёл, объясняется иначе. Это банальная дефокусировка. Никакого отношения к изображению точечного источника как параметра качества объектива они не имеют.
Вот просто на пальцах. Есть группа зеркально-линзовых объективов (МТО, Рубинар и т.д.), у которых кольцевой входной зрачок и потому кольцевые блики-боке:
Это не кружки нерезкости. Кружок нерезкости (Spot Raduis в земаксе) - это один из параметров качества оптической системе, которой показывает несовершенство рассчитанной оптической системы (идеальный объектив собирает изображение точки в точку, а реальный - в некий кружок конечного размера, который и называется кружком нерезкости).
Я сам считал зеркально-линзовик, и вот картина точечных источников при дефокусировке, то есть в плоскости, отстоящей от фокальной на пару мм:
Как я написал выше, человек путает базовые термины, потому как вряд ли понимает физику и того, и другого эффектов, но уже готов учить профильных специалистов.
Если бы первый рисунок был верный, все объективы в мире были бы по диаметру не толще маркера )))))
Кстати, а на каком расстоянии от объектива у вас предмет? Дабы вас не вводило в заблуждение высказывание 0serg, бывают редкие ситуации (не описанные в статье), когда входной зрачок БОЛЬШЕ, чем диаметр первого компонента и чем даже сам объектив. Это возможно у объективов, которые работают на конечном и довольно близком расстоянии (например, видеокамера техзрения промышленного робота на конвейере). Очень маловероятно, но у вас могла возникнуть такая ситуация, если попался не тот объектив (они выделяются тем, что в датащите пишется их рабочее расстояние и даётся схема, сколько мм между предметом и объективом, и объективом и изображением).
Есть ещё приём, можем вам поможет. Задиафрагмируйте объектив максимально возможно, и посветите в него получше, чтобы свет не терять. Глубина резкости у задиафрагмированного объектива вырастает в разы. Если объектив не сильно длиннофокусный, есть хорошие шансы начать видеть не виньетирование, а размытые края самой рамки зеркала, что позволит быстро определить реальные необходимые габариты на конкретном зеркале, ничего толком не зная про объектив. У нас в одном их проектов была похожая ситуация с наклонным светоделителем, и т.к. без оптической схемы объектива положение и диаметр входного зрачка неизвестны, рассчитать габариты зеркала было нельзя. Я просто задиафрагмировал объектив и смотрел, с какого момента начиню видеть рамку. Работает не всегда (зависит от конкретных параметров), но шансы неплохи)
Лайфхак: обычно на М12 ИК-фильтр в объективе если и не съёмный, то последний, и его несложно банально выковырнуть, что расширяет диапазон для поиска и защищает от покупки/присылки не того, что хотелось изначально :)
Человек, которому вы отвечаете, нахватался по верхам, путается в базовых понятиях, но почему-то пришёл в комментарии поучать сверху. Судя по вашим комментариям, вы разбираетесь в оптике и тоже это видите :) Пока он не предоставит ход лучей, доказывающий, что апертурная диафрагма в классическом нетелецентричном фотообъективе создаёт действительное изображение в фокальной плоскости, думаю, не стоит тратить на него время.
Оценка камеры в мегапикселях, без дополнительных параметров - измерение удава в попугаях :) Маркетинговый принцип: "чем больше Х, тем лучше".
Некоторые дожили до того, что субпиксели под светофильтрами Байера считают за отдельные пиксели и получают этим изящным ходом четырёхкратный рост мегапиксельности своего товара.
Унылый материал? Вот почему вы ко мне прицепились и продолжаете поливать помоями, на этот раз заочно. Неудивительно, что в вашей карме соотношение отрицательных отзывов к положительным 3 к 1. Злой вы человек.
Радует, что честно написали, что не оптик: "довольно интересная история, но, увы, находящаяся далеко за пределами моих познаний чтобы я мог ее содержательно рассказать". Откуда же у вас такая самоуверенность в чужой области? Вряд ли вы делали вживую что-то сложнее, чем диафрагмирование объектива сердечком, это чувствуется по тексту.
Вы сами открыли конфликт. Каждый может прочитать наши статьи, проглядеть комментарии и самостоятельно сделать вывод, кто есть кто.
P.S. В вашей статье ряд фактических ошибок, вы скомпилировали её из разных по качеству источников. Можно начать перечислять их, доказывая ошибочность ссылками на профильные книги, рецензируемые научные статьи и прочие источники классом выше, чем Википедия. Надо?
Спасибо за добрые слова.
Не возьмусь сходу ответить. Навскидку видятся большие проблемы с окуляром, как передать информацию с такого широкого поля в глаз. Скорее всего нужен не стандартный окуляр, а особый, где выходной зрачок окуляра располагается в центре вращения глаза (у стандартного выходным зрачком служит радужка глаза).
Если по горизонтали 360, а по вертикали стандартный угол зрения глаза (не более 120 градусов) - при условии сохранения пропорций, поле зрения для окуляра будет вытянутым по горизонту прямоугольником с соотношением сторон 3 к 1. Микродисплеи такой ширины не встречал, а кадрировать большой дисплей не вариант - по вертикали слишком мало пикселей останется для резкой картинки.
В общем, на мой взгляд, не получится по окулярной части, по крайней мере, на типовых компонентах. Даже более-менее стандартное для глаза поле зрения передать через микродисплей и окуляр - задача нетривиальная. Самое широкоугольное, что видел - на картинке ниже:
Да, конечно, некоторые компании пробуют, но пока это экспериментальные разработки.
А так сгибать приёмники начинали ещё в том веке, в астрофотографии делали фото на вогнутые экраны, чтобы компенсировать кривизну изображения зеркальных телескопов. Потом разворачивали в плоскость.
Ещё есть такой пример, когда уже плоскость изображения искривляется под окуляр: выходной люминофорный экран ЭОПа (скриншот из спецификации с сайта):
Благодарю)
Резкость итогового объектива зависит от:
качества расчёта оптической системы
сложности (кол-ва линз, дорогих марок стёкол, асферики и тд)
качества изготовления и строгости контроля линз
качества проектирования механической конструкции объектива
качества сборки и юстировки объективов
Что мы имеем в Китае:
Качество расчёта среднее. Я контактирую с теми, кто учит оптике китайских студентов в России, и там в основном всё довольно грустно (вероятно, потому, что сильные студенты едут в MIT и Йену, а не к нам).
Чем больше линз, тем объектив дороже (ваш К.О.). Потому для удешевления идёт на минимизацию числа компонентов, добавку пластика вместо стекла и прочие экономические ухищрения, характерные не только для оптики. Китайский ширпотреб, все дела.
Линзы толком не контролируются (т.к. интерферометр - штука дорогая, а контроль и зарплата контролёру удорожает общую цену). Даже если на производстве есть интерферометр, мне рассказывали, как в Китае идёт контроль - поймали полосы от линзы, значит линза годная. А сколько там полос, насколько отклонение реального радиуса от расчётного, какая деформация от идеальной сферы - дядюшка Сяо смотреть не велел.
Качество проектирования механики в Китае сравнимо с качеством оптики - детали хорошие, но конструкция плохая, нарушены все принципы проектирования оптических систем (кому интересно, почитать можно здесь, первая глава). Видел устройство, где просто в короб налили на дно герметик и вдавили линзы, как в камушки в пластилин. Точность центрировки, выдержки межлинзовых расстояний и наклонов линз можете представить сами :)
Объективы не юстируются, все посадки с гарантированным зазором, чтобы всё во всё собиралось сразу, сыпалось как карандаши в в стакан. Однако децентрировка и наклон компонентов - самые частые причины падения качества реального объектива от расчётного. В итоге линзы стоят не в номинальном положении, а "примерно как-то", что весьма негативно сказывается на итоговой резкости.
В общем, чудес не бывает. В дешёвых объективах экономят на всём, вот и получается качество "ниже среднего". Либо качество, либо цена. Согласитесь, это правило верно не только лишь для оптики :)
Нет-нет, компьютер не считает объективы, а лишь быстро делает вычисления. Направляет компьютер расчётчик.
Стекло скорее дорожает, особенно после того как под предлогом экологии Цейсс перестал выпускать марки со свинцом.
Китай уже выпускает более чем дешёвую оптику.
Ага :)
Благо, сейчас есть компьютер, который это считает.
А когда-то считали вручную. На одного оптика-расчётчика табун вычислителей...
Оптики в России не так уж и мало. Просто для большинства задач, которые по работе встречают не оптики, достаточно покупных объективов, которые дёшевы из-за своей сверх-массовости. Заказывают собственные объективы только те, кто точно знает, для чего это им надо, и для чего они платят в 100-200 раз больше, чем за china alibaba lens. Точно не для тех задач, которые решаются china alibaba lens :)
Вышла вторая часть курса. Приятного чтения :)
У вашего объектива входной зрачок точно меньше, чем диаметр первого компонента.
Приятно, что вы независимо нашли способ увидеть границы зеркала :)
Если есть конструктивная возможность, то можно подвинуть зеркало немного ближе к объективу, тогда виньетка будет меньше.
Вы обвиняете в незнании построения телецентричных объективов человека, отвечая на сообщение с фразой "в классическом нетелецентричном фотообъективе". Просто идите нафиг :)
Не редкость :) Более того, обычно у неоптических компаний нет работы чистому оптику-расчётчику на полную ставку. Так что либо оптик занимается ещё и другими делами (я вообще объективы под ключ делаю, от расчёта до контроля правильности точения деталей на токарнике и соблюдения сроков закупки), либо оптиков нанимают на подряды и конкретные проекты.
UPD. Картинка, которую он привёл, объясняется иначе. Это банальная дефокусировка. Никакого отношения к изображению точечного источника как параметра качества объектива они не имеют.
Вот просто на пальцах. Есть группа зеркально-линзовых объективов (МТО, Рубинар и т.д.), у которых кольцевой входной зрачок и потому кольцевые блики-боке:
Это не кружки нерезкости. Кружок нерезкости (Spot Raduis в земаксе) - это один из параметров качества оптической системе, которой показывает несовершенство рассчитанной оптической системы (идеальный объектив собирает изображение точки в точку, а реальный - в некий кружок конечного размера, который и называется кружком нерезкости).
Я сам считал зеркально-линзовик, и вот картина точечных источников при дефокусировке, то есть в плоскости, отстоящей от фокальной на пару мм:
Как я написал выше, человек путает базовые термины, потому как вряд ли понимает физику и того, и другого эффектов, но уже готов учить профильных специалистов.
Если бы первый рисунок был верный, все объективы в мире были бы по диаметру не толще маркера )))))
Кстати, а на каком расстоянии от объектива у вас предмет? Дабы вас не вводило в заблуждение высказывание 0serg, бывают редкие ситуации (не описанные в статье), когда входной зрачок БОЛЬШЕ, чем диаметр первого компонента и чем даже сам объектив. Это возможно у объективов, которые работают на конечном и довольно близком расстоянии (например, видеокамера техзрения промышленного робота на конвейере). Очень маловероятно, но у вас могла возникнуть такая ситуация, если попался не тот объектив (они выделяются тем, что в датащите пишется их рабочее расстояние и даётся схема, сколько мм между предметом и объективом, и объективом и изображением).
Есть ещё приём, можем вам поможет. Задиафрагмируйте объектив максимально возможно, и посветите в него получше, чтобы свет не терять. Глубина резкости у задиафрагмированного объектива вырастает в разы. Если объектив не сильно длиннофокусный, есть хорошие шансы начать видеть не виньетирование, а размытые края самой рамки зеркала, что позволит быстро определить реальные необходимые габариты на конкретном зеркале, ничего толком не зная про объектив. У нас в одном их проектов была похожая ситуация с наклонным светоделителем, и т.к. без оптической схемы объектива положение и диаметр входного зрачка неизвестны, рассчитать габариты зеркала было нельзя. Я просто задиафрагмировал объектив и смотрел, с какого момента начиню видеть рамку. Работает не всегда (зависит от конкретных параметров), но шансы неплохи)
Пишите, тем более про IP! Я-то писал только про то, что располагается ДО сенсора )
Именно так :)
Лайфхак: обычно на М12 ИК-фильтр в объективе если и не съёмный, то последний, и его несложно банально выковырнуть, что расширяет диапазон для поиска и защищает от покупки/присылки не того, что хотелось изначально :)
Человек, которому вы отвечаете, нахватался по верхам, путается в базовых понятиях, но почему-то пришёл в комментарии поучать сверху. Судя по вашим комментариям, вы разбираетесь в оптике и тоже это видите :) Пока он не предоставит ход лучей, доказывающий, что апертурная диафрагма в классическом нетелецентричном фотообъективе создаёт действительное изображение в фокальной плоскости, думаю, не стоит тратить на него время.
:)))) не будем трогать)
Тем более, что ГОИ уже по-факту нет.