У фотографов свой профессиональный жаргон. Я использую принятые в оптике определения. Хотя, наверное вы правы, стоит удалить фразу, дабы не сбивать с толку. Название типа объектива мало что добавит человеку, который использует его как готовое изделие.
Должно быть так (в СССР, если память не изменяет, стандарт был 6 метров для таблицы Головина-Сивцева). Если кто-то вешает ближе 5 метров, то это неправильно.
Хотя, можно вспомнить советские СНИПы - и как стоят бюджетные многоэтажки сейчас :)
Спасибо за предложение, попробую вставлять. Только есть нюанс: даже в СССР/России и даже при наличии целого ГОСТа на оптические термины, эти сами термины не устаканены на 100% (т.к. есть термины из классической академической физики, и термины из ГОИ ми. Вавилова, которое собственно было центром прикладной оптики последние 100 лет). А в английском устоявшейся терминологии ещё меньше (особенно когда половину оптики делают в Китае и ЮВА, и датащиты пишут там же). Так что один и тот же русский термин иногда имеет несколько равноправных английских названий (как, например, в статье optical / sensitive area).
Контакты есть, можете написать в личку конкретную задачу, подскажу варианты. Такие поле и сенсор это фокус ~50 мм. Если вам нужен прототип и не критично качество изображения, самый дешёвый вариант - купить советский объектив нужного фокусного на Авито. Сам так делал. Просто заказывать в изготовление будет в 100-200 раз дороже, чем купить б/у готовый :)
Оно именно что висит в воздухе, как голограмма) Но чтобы его увидеть, надо поместить глаз в продолжение лучей (иначе лучи, которые строят изображение, не попадут в глаз). Если посмотреть, например, на рисунок "Идеальная линза", то где лучи на А'B' пересекаются - там действительное изображение. Сколько всего интересного, правда?)
Может помните, в школьной физике изображения делились на действительные и мнимые. Действительное - это как раз то, которое так вот существует само по себе.
Если есть объектив, любой, попробуйте опыт. Направьте его днём в открытое окно, и подвигайте за ним лист бумаги, быстро найдёте изображение. Потом попробуйте посмотреть глазом в объектив будто в подзорную трубу, но с расстояния, и смотрите не сквозь объектив, а на то место, где был листок бумаги. Увидите изображение :)
Когда объектив наводят на резкость, то просто совмещают матрицу с плоскостью действительного изображения.
Вообще спасибо, что обратили внимание, что в это не верится. На той неделе сделаю фото и добавлю в статью.
UPD. Может, нагляднее будет так: изображение возникает там, где лучи (идущие из одной и той же точки наблюдаемого предмета) пересекаются. Объектив фокусирует лучи, они за объективом сходятся, пересекаются и расходятся. Вот где пересеклись - там и сформировали изображение.
Дело в том, что эта формула для идеального (безаберрационного) объектива, который фокусирует свет в точку. Реальные объективы фокусируют свет в некий кружок рассеяния, который является суммой всех аберраций объектива (а иногда и дифракция добавляется). И даже у хороших объективов кружок рассеяния (а точнее считают по его RMS по радиусу, куда попадает 80% энергии) больше размера пикселя. И формула ломается :)
А потом добавляем, что смещение одного и того же сигнала по дискретному ряду пикселей даёт разный отклик* (например, сначала засвечиваем пиксель 1 и 2, а потом засвечиваем половину пикселя 1, пиксель 2 и половину пикселя 3), и окончательно понимаем, что мы не можем поймать границу, где резкость переходит в нерезкость :)
Именно, что очень приближённая :) Неспроста линзу называют идеальной, да и курс в ВУЗе по геометрическим расчётам тоже назывался "идеальная оптическая система".
Но тем не менее, этого приближения вполне хватает, чтобы решать ряд практических задач, связанных с использованием готовых объективов. Собственно, изначально я думал называть эту главу "Как выбирать объективы", но блок постепенно разросся.
P.S. Про диафрагму немного не так) Фокальная плоскость неизменна, но матрица чаще всего стоит не в ней, а в т.н. "плоскости наилучшей установки", где самая резкая картинка. Эта плоскость чуть-чуть сдвинута он номинальной фокальной плоскости в сторону объектива, и вот она как раз двигается при изменении диафрагмы из-за изменения влияния аберраций широких пучков. Подробная физика процесса в следующей статье будет, про аберрации.
"к примеру то что кружок размытия - это изображение диафрагмы"
Совершенно неверно.
"А тема того как линза перефокусируется, какие с этим связаны особенности в статье даже не поднимается",
Не только поднимается, но и даётся формула зависимости размера изображения от дистанции на рисунке "Основные соотношения тонкой линзы", а также разбирается пара простых примеров расчёта других параметров. Вы бы это заметили, если бы прочитали статью, а не проглядели по диагонали.
Вы нахватались по верхам и пришли самоутверждаться. Если в статье всё просто, то она не для вас.
Троллинг неудачный, окончание грубовато. Если хотите выглядеть специалистом, проверяйте, что пишете, а не пишите: "фокусным расстоянием" (которое field-of-view)". Тут не надо быть оптиком, тут любой знающий английский заподозрит неладное^^
Уж поверьте человеку, который сначала в вузе считал по этой формуле, а потом по работе обмерял реальные объективы на реальные глубины резкости на оптической скамье ОСК-2. Есть большой список причин, по которым эта формула не работает (особенно в современных реалиях с переходом от плёнки к сенсорам). Основная - допустимое пятно нерезкости на практике никак не связано с размером одного пикселя ширпотребного сенсора
Эта формула - как раз пример неправильной информации из интернета (точнее, информации, которая когда-то была правильной, но с развитием техники постепенно стала неверной).
P.S. Если кто-то вдруг захочет углубиться, то полная теория есть в книге "Теория оптических приборов" В.Н. Чуриловского, 1966 г., стр. 198. Там есть интересный момент: автор критикует подход глубины резкости через "зернистость фотоэмульсии" как устаревший и вводит вместо него "расстояние рассматривания распечатанного фотоснимка глазом" - актуальное для 1966 года, но устаревшее уже в наши дни понятие. А все "калькуляторы ГРИП" идут на базе тех формул и даже работают для некоторых фотообъективов, но чисто на уровне случайного совпадения и субъективности восприятия (граница резко/нерезко на глаз субьективна). При работе с другими объективами и сенсорами эти формулы не работают, приходится обмерять конкретный объектив с конкретной диафрагмой и конкретным сенсором на практике.
Бывают ситуации, когда упрощённая модель работает неправильно, и нужна полная (например, иммерсионная оптика), но с такими ситуациями обычный специалист по техзрению с вероятностью 99,9% не встретится, так что незачем усложнять текст :)
А вот вы сможете сказать, что такое главная точка?) Это не точка пересечения тонкой линзы с оптической осью.
Я не просто так отметил этот момент именно интересным фактом. Фокусное расстояние - хитрая штука, она интуитивно понятна всем, но вот чтобы точно сформулировать, что это такое, необходимо прочитать пару лекция по прикладной оптике. Это как с производной: тысяча определений, и каждое несовершенно.
Пожалуй, добавлю фрагмент, который вырезал при переделке статьи под хабр:
Интересный факт №2. Строгое определение: «Заднее фокусное расстояние – расстояние от задней главной точки до заднего фокуса» [ГОСТ 7427-76. Геометрическая оптика. Термины и определения].
Вырезал именно потому, что оно не несёт практического смысла ни для кого, кроме расчётчиков оптических систем. Рисунок правильный, но он ещё больше запутывает: тонкая линза из физики 8 класса (которая в статье) - это упрощённая модель тонкой линзы с картинки, а более сложная модель с картинки опять же не нужна ни для кого, кроме оптиков-расчётчиков. Все остальные прикладные задачи гораздо легче решаются на упрощённой модели.
У фотографов свой профессиональный жаргон. Я использую принятые в оптике определения. Хотя, наверное вы правы, стоит удалить фразу, дабы не сбивать с толку. Название типа объектива мало что добавит человеку, который использует его как готовое изделие.
Должно быть так (в СССР, если память не изменяет, стандарт был 6 метров для таблицы Головина-Сивцева). Если кто-то вешает ближе 5 метров, то это неправильно.
Хотя, можно вспомнить советские СНИПы - и как стоят бюджетные многоэтажки сейчас :)
Его именно видно невооружённым глазом, но не со всякого ракурса, а только если продолжения лучей попадают в глаз.
Спасибо за предложение, попробую вставлять. Только есть нюанс: даже в СССР/России и даже при наличии целого ГОСТа на оптические термины, эти сами термины не устаканены на 100% (т.к. есть термины из классической академической физики, и термины из ГОИ ми. Вавилова, которое собственно было центром прикладной оптики последние 100 лет). А в английском устоявшейся терминологии ещё меньше (особенно когда половину оптики делают в Китае и ЮВА, и датащиты пишут там же). Так что один и тот же русский термин иногда имеет несколько равноправных английских названий (как, например, в статье optical / sensitive area).
Контакты есть, можете написать в личку конкретную задачу, подскажу варианты. Такие поле и сенсор это фокус ~50 мм. Если вам нужен прототип и не критично качество изображения, самый дешёвый вариант - купить советский объектив нужного фокусного на Авито. Сам так делал. Просто заказывать в изготовление будет в 100-200 раз дороже, чем купить б/у готовый :)
Спасибо за наводку
Спасибо) Мира на плакате, нестареющая классика для тех, кто не имеет доступ к коллиматору)
Оно именно что висит в воздухе, как голограмма) Но чтобы его увидеть, надо поместить глаз в продолжение лучей (иначе лучи, которые строят изображение, не попадут в глаз). Если посмотреть, например, на рисунок "Идеальная линза", то где лучи на А'B' пересекаются - там действительное изображение. Сколько всего интересного, правда?)
Может помните, в школьной физике изображения делились на действительные и мнимые. Действительное - это как раз то, которое так вот существует само по себе.
Если есть объектив, любой, попробуйте опыт. Направьте его днём в открытое окно, и подвигайте за ним лист бумаги, быстро найдёте изображение. Потом попробуйте посмотреть глазом в объектив будто в подзорную трубу, но с расстояния, и смотрите не сквозь объектив, а на то место, где был листок бумаги. Увидите изображение :)
Когда объектив наводят на резкость, то просто совмещают матрицу с плоскостью действительного изображения.
Вообще спасибо, что обратили внимание, что в это не верится. На той неделе сделаю фото и добавлю в статью.
UPD. Может, нагляднее будет так: изображение возникает там, где лучи (идущие из одной и той же точки наблюдаемого предмета) пересекаются. Объектив фокусирует лучи, они за объективом сходятся, пересекаются и расходятся. Вот где пересеклись - там и сформировали изображение.
Спасибо :) Да, уже есть все шесть частей курса. Постепенно буду выкладывать.
Спасибо :)
Дело в том, что эта формула для идеального (безаберрационного) объектива, который фокусирует свет в точку. Реальные объективы фокусируют свет в некий кружок рассеяния, который является суммой всех аберраций объектива (а иногда и дифракция добавляется). И даже у хороших объективов кружок рассеяния (а точнее считают по его RMS по радиусу, куда попадает 80% энергии) больше размера пикселя. И формула ломается :)
А потом добавляем, что смещение одного и того же сигнала по дискретному ряду пикселей даёт разный отклик* (например, сначала засвечиваем пиксель 1 и 2, а потом засвечиваем половину пикселя 1, пиксель 2 и половину пикселя 3), и окончательно понимаем, что мы не можем поймать границу, где резкость переходит в нерезкость :)
*подробнее и с картинками, например, здесь:
https://www.mathnet.ru/links/02804979b3931cb026c8ee9edc757a5f/qe16543.pdf
Именно, что очень приближённая :) Неспроста линзу называют идеальной, да и курс в ВУЗе по геометрическим расчётам тоже назывался "идеальная оптическая система".
Но тем не менее, этого приближения вполне хватает, чтобы решать ряд практических задач, связанных с использованием готовых объективов. Собственно, изначально я думал называть эту главу "Как выбирать объективы", но блок постепенно разросся.
P.S. Про диафрагму немного не так) Фокальная плоскость неизменна, но матрица чаще всего стоит не в ней, а в т.н. "плоскости наилучшей установки", где самая резкая картинка. Эта плоскость чуть-чуть сдвинута он номинальной фокальной плоскости в сторону объектива, и вот она как раз двигается при изменении диафрагмы из-за изменения влияния аберраций широких пучков. Подробная физика процесса в следующей статье будет, про аберрации.
"к примеру то что кружок размытия - это изображение диафрагмы"
Совершенно неверно.
"А тема того как линза перефокусируется, какие с этим связаны особенности в статье даже не поднимается",
Не только поднимается, но и даётся формула зависимости размера изображения от дистанции на рисунке "Основные соотношения тонкой линзы", а также разбирается пара простых примеров расчёта других параметров. Вы бы это заметили, если бы прочитали статью, а не проглядели по диагонали.
Вы нахватались по верхам и пришли самоутверждаться. Если в статье всё просто, то она не для вас.
Более на ваши комментарии отвечать не буду.
Троллинг неудачный, окончание грубовато. Если хотите выглядеть специалистом, проверяйте, что пишете, а не пишите: "фокусным расстоянием" (которое field-of-view)". Тут не надо быть оптиком, тут любой знающий английский заподозрит неладное^^
Простая и неприменимая в реальной работе :)
Уж поверьте человеку, который сначала в вузе считал по этой формуле, а потом по работе обмерял реальные объективы на реальные глубины резкости на оптической скамье ОСК-2. Есть большой список причин, по которым эта формула не работает (особенно в современных реалиях с переходом от плёнки к сенсорам). Основная - допустимое пятно нерезкости на практике никак не связано с размером одного пикселя ширпотребного сенсора
Эта формула - как раз пример неправильной информации из интернета (точнее, информации, которая когда-то была правильной, но с развитием техники постепенно стала неверной).
P.S. Если кто-то вдруг захочет углубиться, то полная теория есть в книге "Теория оптических приборов" В.Н. Чуриловского, 1966 г., стр. 198. Там есть интересный момент: автор критикует подход глубины резкости через "зернистость фотоэмульсии" как устаревший и вводит вместо него "расстояние рассматривания распечатанного фотоснимка глазом" - актуальное для 1966 года, но устаревшее уже в наши дни понятие. А все "калькуляторы ГРИП" идут на базе тех формул и даже работают для некоторых фотообъективов, но чисто на уровне случайного совпадения и субъективности восприятия (граница резко/нерезко на глаз субьективна). При работе с другими объективами и сенсорами эти формулы не работают, приходится обмерять конкретный объектив с конкретной диафрагмой и конкретным сенсором на практике.
Бывают ситуации, когда упрощённая модель работает неправильно, и нужна полная (например, иммерсионная оптика), но с такими ситуациями обычный специалист по техзрению с вероятностью 99,9% не встретится, так что незачем усложнять текст :)
А вот вы сможете сказать, что такое главная точка?)
Это не точка пересечения тонкой линзы с оптической осью.
Я не просто так отметил этот момент именно интересным фактом. Фокусное расстояние - хитрая штука, она интуитивно понятна всем, но вот чтобы точно сформулировать, что это такое, необходимо прочитать пару лекция по прикладной оптике. Это как с производной: тысяча определений, и каждое несовершенно.
Пожалуй, добавлю фрагмент, который вырезал при переделке статьи под хабр:
Интересный факт №2. Строгое определение:
«Заднее фокусное расстояние – расстояние от задней главной точки до заднего фокуса» [ГОСТ 7427-76. Геометрическая оптика. Термины и определения].
Вырезал именно потому, что оно не несёт практического смысла ни для кого, кроме расчётчиков оптических систем. Рисунок правильный, но он ещё больше запутывает: тонкая линза из физики 8 класса (которая в статье) - это упрощённая модель тонкой линзы с картинки, а более сложная модель с картинки опять же не нужна ни для кого, кроме оптиков-расчётчиков. Все остальные прикладные задачи гораздо легче решаются на упрощённой модели.