Люди вот очень умными развились у эволюции, но всё равно почему-то не выполняют идеально ее посыл “распространять свои гены как можно сильнее”
Эволюция не обладает целеполаганием, и у нее нет посылов. Я понимаю, что это такое выражение, но оно опасно искажениями в суждениях. Так недолго договориться до приписывания умысла, например, сбежавшему из лаборатории вирусу.
Ну так эти спикеры говорят не о технологиях, а об экзистенциальных угрозах человечеству. Какой экспертизой они обладают в этой области и какова их история успешных прогнозов в военном деле и глобальных конфликтах, в социально-экономических потрясениях, биологических угрозах? Кто из внешних экспертов готов валидировать их прогнозы?
Мне не очевидно, какова экспертиза «всей верхушки» за пределами технических вопросов и жизни и интересов их сообщества.
PS: Мне было бы приятно, если бы, отвечая на мои сообщения, вы ссылались на то, что говорю я, а не на то, что вам на схожую тему говорили другие люди, тем более выделяя это кавычками.
Меня бы мало удивило, что у людей, находящихся в центре своей эхо-камеры, может быть искаженное восприятие. Тем более, что они и физически все рядом, вращаются и общаются с примерно одним кругом лиц.
Мне иногда кажется, что люди, говорящие об экзистенциальных угрозах от AGI, слишком много читали Юдковского. Я бы гораздо больше опасался современных LLM с огромным компьютом и собранными данными в руках людей с комплексом мессии и крайне низкими этическими барьерами. А таких, как мне кажется, среди технобро хватает. Послушаешь их интервью, и волосы шевелятся, как далеки они от народа, в плохом смысле этого выражения.
И самое коварное - это супрессия дофаминовых рецепторов
Хотите сказать, есть исследования с дизайном, позволяющим установить снижение плотности рецепторв как следствие видеоигр, отделив от нездорового образа жизни?
Вы отрицаете научную обоснованность этого механизма?
Отрицаю ли я, что в организме происходят изменения в ответ на стимулы? Нет, не отрицаю, если это достаточно мощный или длительный стимул.
Или конкретно то, что дум-скролинг вызывает дофаминовую зависимость?
Больше скажу - я считаю, что дофаминовой зависимости не существует в том смысле, какой вы, как мне кажется, вкладываете, говоря о скролинге или roblox. Не каждое поведение нужно объяснять нейромедиаторами.
Я не слышал о работах, в которых бы дизайн эксперимента позволил установить причинность между залипанием в roblox/скролингом и снижением плотности любой из групп дофаминовых рецепторов, а уж тем более изолировано от плохого режима и хронического переутомления.
Есть объяснение проиходящего без привлечения рассуждений о нейромедиаторах. Люди бывают переутомлены, подавлены, у них бывает апатия и вялость. Тем более подростки, тем более со сбитым режимом. В таком угнетенном состоянии люди могут начать искать доступные простые способы почувствовать себя лучше. И, к сожалению, иногда находят скролинг или подобное занятие, которое кажется расслабляющим, но на самом деле очень ресурсозатрантно для мозга, выматывает и не даёт восстановиться. Такой ложный отдых. В итоге, человек не отдохнул, после следующей нагрузки снова чувствует себя плохо или ещё хуже, снова ищет простой способ отдохнуть - и вот вам петля, которая достаточно быстро может стать шаблоном поведения, активируемым тригером устолости. И более-менее понятно, что делать - налаживать режим и заранее продумывать альтернативный отдых, делать его наиболее доступным и готовым к использованию.
Не все модели, объясняющие наблюдения, одинаково полезны для принятия решений. Я не вижу, как концепция дофаминовых ям и выгораний поможет работать с причиной залипания в коротких видео.
Достаточно провести пять часов подряд за бесконечным скроллингом коротких видео <…> Любая сложная работа после этого ощущается мозгом как непосильный подвиг
Я вот после полутора часов в спортзале тоже работу ощущаю как тяжелый подвиг. Это дофаминовая яма, да?
Я не помню, чтобы Дорофеев называл модель мыслетоплива научной. Но я слышал, как он проговаривает, что это не более чем ограниченная модель сложных процессов. А вот от сторонников дофаминовых ям и дофаминовых выгораний я такого не слышу.
Скажите, а вы считаете дофаминовую яму научной концепцией? На сколько мне известно, это больше инфлюенсерское поветрие, не подкрепляемое доказательными методами и не использующееся в научной среде.
Если считаете научной концепцией, то можете пояснить, что именно вы под этим понимаете?
Я, наверное, вопрос плохо задал. «Журналирование работает лучше» - что значит лучше? Наверное, позволяет более эффективно решать какие-то задачи? Если да, то какие? Это те же задачи, что у списка задач?
Я к тому, что, кажется, у журналирования и списка задач заметно разное назначение, это разные инструменты, дополняющие друг друга.
Ну у некоторых докладчиков есть свои внутренние принципы :) А еще выстепления могут записывать и выкладываться потом на канале конференции. Тоже нехорошо, если в слайдах явный косяк с изображениями.
Эволюция не обладает целеполаганием, и у нее нет посылов. Я понимаю, что это такое выражение, но оно опасно искажениями в суждениях. Так недолго договориться до приписывания умысла, например, сбежавшему из лаборатории вирусу.
Ну так эти спикеры говорят не о технологиях, а об экзистенциальных угрозах человечеству. Какой экспертизой они обладают в этой области и какова их история успешных прогнозов в военном деле и глобальных конфликтах, в социально-экономических потрясениях, биологических угрозах? Кто из внешних экспертов готов валидировать их прогнозы?
Мне не очевидно, какова экспертиза «всей верхушки» за пределами технических вопросов и жизни и интересов их сообщества.
PS: Мне было бы приятно, если бы, отвечая на мои сообщения, вы ссылались на то, что говорю я, а не на то, что вам на схожую тему говорили другие люди, тем более выделяя это кавычками.
Меня бы мало удивило, что у людей, находящихся в центре своей эхо-камеры, может быть искаженное восприятие. Тем более, что они и физически все рядом, вращаются и общаются с примерно одним кругом лиц.
Мне иногда кажется, что люди, говорящие об экзистенциальных угрозах от AGI, слишком много читали Юдковского. Я бы гораздо больше опасался современных LLM с огромным компьютом и собранными данными в руках людей с комплексом мессии и крайне низкими этическими барьерами. А таких, как мне кажется, среди технобро хватает. Послушаешь их интервью, и волосы шевелятся, как далеки они от народа, в плохом смысле этого выражения.
А еще можно постараться сформировать свою работу так, чтобы она была наполнена интересом и субъективными ощущениями
А как вы с ней взаимодействовали? Через их antigravity?
Хотите сказать, есть исследования с дизайном, позволяющим установить снижение плотности рецепторв как следствие видеоигр, отделив от нездорового образа жизни?
А это точно не усталось от долгой игры?
Так-то, в целом, не играйте в сессионки.
Получается, что Gemini вообще ни то ни сё, троечник, зато самая быстрая, 8 минут на всё, причём с отрывом? Когда там Google новый Pro выкатит…
Отрицаю ли я, что в организме происходят изменения в ответ на стимулы? Нет, не отрицаю, если это достаточно мощный или длительный стимул.
Больше скажу - я считаю, что дофаминовой зависимости не существует в том смысле, какой вы, как мне кажется, вкладываете, говоря о скролинге или roblox. Не каждое поведение нужно объяснять нейромедиаторами.
Я не слышал о работах, в которых бы дизайн эксперимента позволил установить причинность между залипанием в roblox/скролингом и снижением плотности любой из групп дофаминовых рецепторов, а уж тем более изолировано от плохого режима и хронического переутомления.
Есть объяснение проиходящего без привлечения рассуждений о нейромедиаторах. Люди бывают переутомлены, подавлены, у них бывает апатия и вялость. Тем более подростки, тем более со сбитым режимом. В таком угнетенном состоянии люди могут начать искать доступные простые способы почувствовать себя лучше. И, к сожалению, иногда находят скролинг или подобное занятие, которое кажется расслабляющим, но на самом деле очень ресурсозатрантно для мозга, выматывает и не даёт восстановиться. Такой ложный отдых. В итоге, человек не отдохнул, после следующей нагрузки снова чувствует себя плохо или ещё хуже, снова ищет простой способ отдохнуть - и вот вам петля, которая достаточно быстро может стать шаблоном поведения, активируемым тригером устолости. И более-менее понятно, что делать - налаживать режим и заранее продумывать альтернативный отдых, делать его наиболее доступным и готовым к использованию.
Не все модели, объясняющие наблюдения, одинаково полезны для принятия решений. Я не вижу, как концепция дофаминовых ям и выгораний поможет работать с причиной залипания в коротких видео.
Я вот после полутора часов в спортзале тоже работу ощущаю как тяжелый подвиг. Это дофаминовая яма, да?
Я не помню, чтобы Дорофеев называл модель мыслетоплива научной. Но я слышал, как он проговаривает, что это не более чем ограниченная модель сложных процессов. А вот от сторонников дофаминовых ям и дофаминовых выгораний я такого не слышу.
Скажите, а вы считаете дофаминовую яму научной концепцией? На сколько мне известно, это больше инфлюенсерское поветрие, не подкрепляемое доказательными методами и не использующееся в научной среде.
Если считаете научной концепцией, то можете пояснить, что именно вы под этим понимаете?
К рассказу, не к тексту. Вроде как слушатели параллельно ничего не читают, а читая, до или после, - не смотрят на слайды.
И у вас это работает как единый список задач, с обезъянопонятными формулировками? Интересная техника.
Я, наверное, вопрос плохо задал. «Журналирование работает лучше» - что значит лучше? Наверное, позволяет более эффективно решать какие-то задачи? Если да, то какие? Это те же задачи, что у списка задач?
Я к тому, что, кажется, у журналирования и списка задач заметно разное назначение, это разные инструменты, дополняющие друг друга.
Ну у некоторых докладчиков есть свои внутренние принципы :) А еще выстепления могут записывать и выкладываться потом на канале конференции. Тоже нехорошо, если в слайдах явный косяк с изображениями.
Почему в презентации какие угодно?
А можете раскрыть мысль? Работает лучше для чего?