Именно. Брелки-трансмиттеры достаточно надежны сами по себе и, чисто практически, единственная их уязвимость - replay атака. Просто кто-то опять променял безопасность на удобство. Причем насчет удобства у меня вопросы. Нет, понятное дело, приятно летом садиться в машину с уже хотя бы несколько минут как работающим кондиционером, а зимой - с печкой, но чем плох обычный радиоканал, зачем вовлекать сюда джва сотовых устройства (абонентский телефон и модем в машине), сети сотовых операторов и облако, которые даже в мире розовых пони слишком переусложняют систему, а в реальности создают много точек добросовестного отказа и много векторов злонамеренной атаки? Я помню счастливые времена, когда дистанционный запуск осуществлялся сторонними "сигнализациями", что требовало таких странных решений, как обход заводского иммобилайзера (самого по себе довольно надежного в плане затруднения угона), но если это делает сам производитель, да еще и для электрички - автомобиля, которому для работы кондиционера не нужна работа тягового мотора, то слабые места можно не создавать и сделать все весьма надежно, но одновременно удобно. А ответ прост: поколение смартфонов надежного решения не поймет и не оценит, а глючное приложение с глючным облаком и совсем не безглючными сотовыми сетями - поймет и примет как что-то до боли родное. Неудивительно, что те, кому хоть немного за тридцать, тянутся к более традиционным автомобилям.
За первый год Цейс продал 29 микроскопов, но этот факт говорит не о качестве его изделий, а, скорее, о большой потребности в них.
Сегодня это звучит довольно двусмысленно. Например, у меня два микроскопа и не исключаю покупку третьего - для меня цифра в 29 изделий в год выглядит незначительной и мешает осознать тогдашний успех.
Эрнст Аббе
Трудно представить человека, продвинувшего прикладную оптику больше, чем Аббе. И его влияние на развитие оптической промышленности нельзя переоценить.
Без Карла Цейса, Эрнста Аббе и Отто Шотта оптика не были такой, какой мы её знаем.
Да, может звучит чрезмерно пафосно, но это очевидно так. И, феноменально, их "стартап" существует до сих пор не как реликт, а как громкое имя, за которое понимаешь, за что платишь. Бинокли, прицелы, стекла для очков в конце концов - они и сегодня где-то в абсолютном топе качества, правда и цены, куда уж без этого.
Тут важна формулировка подразумевающая что вот прямо сейчас вас вызвали на место и сотрудник показывает не стартующий пк. Т.к если задать вопрос как вы написали в комментарии, тут возможно двоякое толкование, может пк уже у несли в ТО, начали разбираться и т.д.
Поддерживаю. Я лично понял вопрос как "с чего начнете диагностику и ремонт очевидно неисправного компьютера", а не как "что делать, если у кого-то не работает компьютер". Либо я довольно глупым образом неправ - не учел неочевидный для меня, но совершенно очевидный для походящего кандидата на вакансию контекст, либо вопрос сформулирован неточно или неоднозначно, а хрустальный шар как на зло остался дома. В реальности, будь я на такой работе, я бы начал с поверхностного осмотра на предмет детских неисправностей вроде выдернутых шваброй кабелей - по опыту работы в одной замечательной (на самом деле) конторе, где уборщица, с ее слов, ничего не делала, но пачкорды бывали выдраны из гнезд буквально каждый ее рабочий день без единого исключения. Наверное совпадение. Если бы тамошний сисадмин начинал выдавать всем, у кого не стартует компьютер, новую машину, то ему бы жизни не хватило. Это мой личный контекст, который повлиял на мое понимание вопроса, а в остальном см. про хрустальный шар, которого могло с собою и не оказаться.
Это электрический автомобиль для "поколения смартфонов", то есть для той целевой аудитории, которая относительно нормально воспринимает практику выпуска беты, а то и альфы в продакшн, с последующими вялыми патчами в совсем тяжелых случаях (этот таковым не посчитали) и подписками - единоразовый платеж за то, что должны исправить бесплатно по гарантии, тут вообще за невиданную щедрость пойдет.
В это же время в случае факапов у классических автомобилей им объявляют отзыв и принудительно ремонтируют за счет производителя. Клиент дважды доволен: проблему устранили и это главное, а еще производитель показал себя надежным - да, факап это неприятно, но признать и исправить все же лучше, чем отмалчиваться и объяснять, что "вы неправильно его держите".
Вспоминается чьё-то высказывание из английского патентного бюро в 19-м веке - "Всё что можно изобрести - уже изобретено".
В какой-то мере справедливо для своего времени. Все, что можно было изобрести в 19 веке - изобрели. Что-то еще смогли изобрести уже позже, на подросшей вверх и вширь основе развивавшейся дальше фундаментальной и прикладной науки, техники и технологии. Сегодня ситуация ровно та же: все, что можно изобрести на сегодня - изобретено. Только будущие успехи науки и развитие технологий дадут новые изобретения, сегодня еще невозможные.
У вас есть выбор — и он не сводится к «лечиться или нет».
Почему-то вспоминается известный короткий
Анекдот
-- Перечислите, пожалуйста, извращения, от которых вы страдаете, - спрашивает доктор у пациента.
-- Страдаю? - удивленно отвечает пациент. -- Нет, доктор, я ими наслаждаюсь!
Не думаю, что все или хотя бы многие социопаты - такие злодеи, как описано в статье. Нет, у них ничтожно отличная эволюционная статегия, ведь никого не удивляет закрепившееся разнообразие популяции как эволюционный ответ на разнообразные внешние условия, в которых какие-то представители популяции получают больше шансов на выживание, а в каких-то других условиях - какие-то другие представители с какими-то другими качествами. Вот и социопаты нужны виду в целом для получения преимуществ в каких-то частных условиях, когда эмпатия лишь помеха, и нужно расчетливо принимать не самые этичные решения
Люди так не говорят, люди так пишут. Не все и не всегда, но да, именно что люди именно так примерно и пишут. Научпоп, научные сенсации в популярном изложении, псевдонаука и желтая пресса зачастую эксплуатируют подобный слог, и такие обороты речи там не редкость. Статья как раз примерно в пределах означенных жанров, так что автор вполне адекватно жанру пишет.
не только перевести, но и почистить, структурировать, форматировать и будет намного лучше
Но тогда автора обвинят в том, что написано не вручную, а нейросетями, и радостно заминусуют - и поделом.
У любого ПО есть годин главный критерий: удовлетворяет пользователя или нет. Все остальное - от лукавого.
В ситуации, когда имеется выбор между неудовлетворительным ПО и никаким, приходится выбирать неудовлетворительное. От этого неудовлетворительное не становится удовлетворительным - оно остается неудовлетворительным, но другого просто нет. Это как если нужно копать котлован для строительства дома, а выбор инструментов у вас стоит между ржавой лопатой без ручки и ничем вообще - да, тут бы нужен экскаватор, но его нет вообще никак и никакого, поэтому приходится копать ржавой лопатой без ручки.
Так уже. Я испытываю диваны на вибростенде - нехитрая конструкция в виде стальной рамы, к которой снизу посредством рессор крепится задний мост с колесами, а сверху обустроено место, куда ставятся диваны. Также в испытаниях участвуют грузчики, они оценивают общую прочность конструкции и устойчивость к гравитационным аномалиям вроде внезапного свободного падения с высоты обычно менее метра, но иногда испытывают сброс дивана с грузовой платформы без парашюта.
Я уже молчу про некоторые регионы мира, где в условную зиму без цепей лучше не появляться - может и не понадобится, но если понадобится, а цепей нет, то штраф это даже не неприятность, а счастье, что обошлось всего лишь штрафом.
Когда у меня спрашивают, зачем мне грузовик, я отчасти в шутку отвечаю, что в легковую машину не влазит то, что я бы хотел брать с собой в дорогу. А отчасти и не в шутку, получается.
Но я про это же и говорю: язык программирования в конце концов неважен. А проблему вижу под другим углом, а именно, сильно упрощая, сначала вместо опкодов появляется безобидный ассемблер (разумно, челевекочитаемо), библиотеки (удобно, рационально, не нужно каждый раз писать один и тот же велосипед), потом фреймворки (как библиотеки, только на порядок мощнее, но и накладные расходы соответственно), а потом выясняется, что программист это не программист в широком смысле, а узкий специалист в (сильно переусложненном со временем) своем стеке. Я не пытаюсь сказать, хорошо это или плохо, а лишь пытаюсь обрисовать ситуацию и примерно понять, как к ней пришли. К зависимости от языка, который опосредовано зависим от фреймворков, библиотек и прочего краткосрочного legacy вроде операционных систем, под которые что-то конкретное пишется. А компьютеру как было, так и осталось неважно, на чем вы пишете - компьютер работает не на языках программирования, а на результатах компиляции. А значит, можно писать на Коболе - разница только в алгоритмах компиляторов, которые наверняка дадут не идентичный побайтово код для одной и той же задачи, написанной на разных языках или даже разных версиях одного языка, но результат выполнения программы в целом будет идентичным. Компиляторы совершенствуются, все труднее находить ситуации, когда можно вручную на ассемблере переписать так, чтобы было значимо быстрее, чем компилятор сделает автоматически, а писать на языках высокого уровня очевидно несопоставимо быстрее, поэтому ассемблер как средство разработки выродился во что-то нишевое - это просто данность, а не оценка хорошо или плохо. В результате я так и не смог найти причину, по которой нельзя писать на Коболе.
2500км в один присест не проезжал еще, снимаю шляпу. Пожалуй, даже ровно двух тысяч не было, по крайней мере не уверен. Тысячу восемьсот - да, многократно.
Прям неадекватным? Это сколько же будет?
Ускорение с примерно ста до примерно ста сорока километров в час увеличит расход в полтора-два раза. Потеря времени на лишнюю заправку прилагается. Я даже на разнице между примерно сто и примерно сто десять километров в час вижу, как растет мгновенный расход на ровном участке, когда на круизе его цифра несильно скачет.
Ну вот у меня в авто бака хватит где-то на тысячу км, на таком расстоянии вы в любом случае где-то будете делать санитарную остановку.
Почти наверняка да. Тут самое страшное - ехать с пассажиром или, тем более, несколькими, потому что пассажиры не будут синфазны с вами в вопросе необходимости остановиться, а доводить до идиотизма я никого не призываю, да и не получится, а значит количество нежелательных для поддержания средней скорости остановок будет только расти.
Делаете это на заправке и радуетесь жизни.
Могу сделать это на заправке, но не заправляться, отчего потерять на несколько минут меньше. Несколько минут сами по себе ничего не решают, но из мелочей набегает на вполне заметное в целом.
Просто авто для дальних поездок нужно выбирать соответствующее.
Каковы ваши критерии? Если вам интересно, то мои довольно трудно формализуются - мне должно быть удобно, но ня не знаю, как это описать объективно, равно как и не знаю, как это можно экстраполировать, например, на вас. Мне удобно и в двенадцатицилиндровом туристическом купе с крыльями на эмблеме, и в седане, и в грузовике, если они выбраны по моим, снова повторюсь, едва ли формализуемым критериям удобства.
Вы так смело делаете заявление от имени всех путешественников, прям умиляет.
Рад, что вам понравилось. А вы сами путешествуете автомобилем или так, больше заочно интересуетесь? Это не подкол, а чтобы примерно понимать ваш background в обсуждаемом вопросе.
А чрезмерно высокая это сколько?
Уточните внешние обстоятельства, включая, но не ограничиваясь протяженностью запланированного маршрута, спецификой дорог по маршруту, сезоном и текущей погодой, типом автомобиля, местными законами. Иначе вопрос слишком общий. Например, на малотоннажном грузовике или фургоне скорости значимо выше примерно 100км/ч обернутся неадекватным расходом из-за аэродинамического сопротивления и, как следствие, лишней дозаправкой.
Даже интересно, каким образом вы это "видите". Даже интересно, каким образом вы это "видите".
Любой может увидеть глазами.
Вы в ГАИ работаете, или предрейсовые осмотры проводите?
Я иногда сталкиваюсь с грузоперевозками, знаком с "кухней" и общаюсь что с водителями, что с хозяевами автопарков. Моя экспертная оценка (не статистика): почти все грузоперевозки это один водитель, пассажирские перевозки же сильно зависят от маршрута и там на международных рейсах два водителя совсем не редкость.
Именно. Брелки-трансмиттеры достаточно надежны сами по себе и, чисто практически, единственная их уязвимость - replay атака. Просто кто-то опять променял безопасность на удобство. Причем насчет удобства у меня вопросы. Нет, понятное дело, приятно летом садиться в машину с уже хотя бы несколько минут как работающим кондиционером, а зимой - с печкой, но чем плох обычный радиоканал, зачем вовлекать сюда джва сотовых устройства (абонентский телефон и модем в машине), сети сотовых операторов и облако, которые даже в мире розовых пони слишком переусложняют систему, а в реальности создают много точек добросовестного отказа и много векторов злонамеренной атаки? Я помню счастливые времена, когда дистанционный запуск осуществлялся сторонними "сигнализациями", что требовало таких странных решений, как обход заводского иммобилайзера (самого по себе довольно надежного в плане затруднения угона), но если это делает сам производитель, да еще и для электрички - автомобиля, которому для работы кондиционера не нужна работа тягового мотора, то слабые места можно не создавать и сделать все весьма надежно, но одновременно удобно. А ответ прост: поколение смартфонов надежного решения не поймет и не оценит, а глючное приложение с глючным облаком и совсем не безглючными сотовыми сетями - поймет и примет как что-то до боли родное. Неудивительно, что те, кому хоть немного за тридцать, тянутся к более традиционным автомобилям.
Сегодня это звучит довольно двусмысленно. Например, у меня два микроскопа и не исключаю покупку третьего - для меня цифра в 29 изделий в год выглядит незначительной и мешает осознать тогдашний успех.
Трудно представить человека, продвинувшего прикладную оптику больше, чем Аббе. И его влияние на развитие оптической промышленности нельзя переоценить.
Да, может звучит чрезмерно пафосно, но это очевидно так. И, феноменально, их "стартап" существует до сих пор не как реликт, а как громкое имя, за которое понимаешь, за что платишь. Бинокли, прицелы, стекла для очков в конце концов - они и сегодня где-то в абсолютном топе качества, правда и цены, куда уж без этого.
Может, все же, Цайс? Язык-то немецкий.
Поддерживаю. Я лично понял вопрос как "с чего начнете диагностику и ремонт очевидно неисправного компьютера", а не как "что делать, если у кого-то не работает компьютер". Либо я довольно глупым образом неправ - не учел неочевидный для меня, но совершенно очевидный для походящего кандидата на вакансию контекст, либо вопрос сформулирован неточно или неоднозначно, а хрустальный шар как на зло остался дома. В реальности, будь я на такой работе, я бы начал с поверхностного осмотра на предмет детских неисправностей вроде выдернутых шваброй кабелей - по опыту работы в одной замечательной (на самом деле) конторе, где уборщица, с ее слов, ничего не делала, но пачкорды бывали выдраны из гнезд буквально каждый ее рабочий день без единого исключения. Наверное совпадение. Если бы тамошний сисадмин начинал выдавать всем, у кого не стартует компьютер, новую машину, то ему бы жизни не хватило. Это мой личный контекст, который повлиял на мое понимание вопроса, а в остальном см. про хрустальный шар, которого могло с собою и не оказаться.
Примерно ничего, если оценивать его с точки зрения качества воспроизведения звука.
Это электрический автомобиль для "поколения смартфонов", то есть для той целевой аудитории, которая относительно нормально воспринимает практику выпуска беты, а то и альфы в продакшн, с последующими вялыми патчами в совсем тяжелых случаях (этот таковым не посчитали) и подписками - единоразовый платеж за то, что должны исправить бесплатно по гарантии, тут вообще за невиданную щедрость пойдет.
В это же время в случае факапов у классических автомобилей им объявляют отзыв и принудительно ремонтируют за счет производителя. Клиент дважды доволен: проблему устранили и это главное, а еще производитель показал себя надежным - да, факап это неприятно, но признать и исправить все же лучше, чем отмалчиваться и объяснять, что "вы неправильно его держите".
В какой-то мере справедливо для своего времени. Все, что можно было изобрести в 19 веке - изобрели. Что-то еще смогли изобрести уже позже, на подросшей вверх и вширь основе развивавшейся дальше фундаментальной и прикладной науки, техники и технологии. Сегодня ситуация ровно та же: все, что можно изобрести на сегодня - изобретено. Только будущие успехи науки и развитие технологий дадут новые изобретения, сегодня еще невозможные.
Почему-то вспоминается известный короткий
Анекдот
-- Перечислите, пожалуйста, извращения, от которых вы страдаете, - спрашивает доктор у пациента.
-- Страдаю? - удивленно отвечает пациент. -- Нет, доктор, я ими наслаждаюсь!
Не думаю, что все или хотя бы многие социопаты - такие злодеи, как описано в статье. Нет, у них ничтожно отличная эволюционная статегия, ведь никого не удивляет закрепившееся разнообразие популяции как эволюционный ответ на разнообразные внешние условия, в которых какие-то представители популяции получают больше шансов на выживание, а в каких-то других условиях - какие-то другие представители с какими-то другими качествами. Вот и социопаты нужны виду в целом для получения преимуществ в каких-то частных условиях, когда эмпатия лишь помеха, и нужно расчетливо принимать не самые этичные решения
Люди так не говорят, люди так пишут. Не все и не всегда, но да, именно что люди именно так примерно и пишут. Научпоп, научные сенсации в популярном изложении, псевдонаука и желтая пресса зачастую эксплуатируют подобный слог, и такие обороты речи там не редкость. Статья как раз примерно в пределах означенных жанров, так что автор вполне адекватно жанру пишет.
Но тогда автора обвинят в том, что написано не вручную, а нейросетями, и радостно заминусуют - и поделом.
В ситуации, когда имеется выбор между неудовлетворительным ПО и никаким, приходится выбирать неудовлетворительное. От этого неудовлетворительное не становится удовлетворительным - оно остается неудовлетворительным, но другого просто нет. Это как если нужно копать котлован для строительства дома, а выбор инструментов у вас стоит между ржавой лопатой без ручки и ничем вообще - да, тут бы нужен экскаватор, но его нет вообще никак и никакого, поэтому приходится копать ржавой лопатой без ручки.
Так уже. Я испытываю диваны на вибростенде - нехитрая конструкция в виде стальной рамы, к которой снизу посредством рессор крепится задний мост с колесами, а сверху обустроено место, куда ставятся диваны. Также в испытаниях участвуют грузчики, они оценивают общую прочность конструкции и устойчивость к гравитационным аномалиям вроде внезапного свободного падения с высоты обычно менее метра, но иногда испытывают сброс дивана с грузовой платформы без парашюта.
Ваш комментарий как будто лишь подтверждает сказанное мною. От меня, соответственно, плюс.
Я уже молчу про некоторые регионы мира, где в условную зиму без цепей лучше не появляться - может и не понадобится, но если понадобится, а цепей нет, то штраф это даже не неприятность, а счастье, что обошлось всего лишь штрафом.
Когда у меня спрашивают, зачем мне грузовик, я отчасти в шутку отвечаю, что в легковую машину не влазит то, что я бы хотел брать с собой в дорогу. А отчасти и не в шутку, получается.
Лежать на диване я тоже люблю и нередко практикую, но монетизировать не смог, даже не представляю себе, с какой стороны к этой задаче подступиться.
Но я про это же и говорю: язык программирования в конце концов неважен. А проблему вижу под другим углом, а именно, сильно упрощая, сначала вместо опкодов появляется безобидный ассемблер (разумно, челевекочитаемо), библиотеки (удобно, рационально, не нужно каждый раз писать один и тот же велосипед), потом фреймворки (как библиотеки, только на порядок мощнее, но и накладные расходы соответственно), а потом выясняется, что программист это не программист в широком смысле, а узкий специалист в (сильно переусложненном со временем) своем стеке. Я не пытаюсь сказать, хорошо это или плохо, а лишь пытаюсь обрисовать ситуацию и примерно понять, как к ней пришли. К зависимости от языка, который опосредовано зависим от фреймворков, библиотек и прочего краткосрочного legacy вроде операционных систем, под которые что-то конкретное пишется. А компьютеру как было, так и осталось неважно, на чем вы пишете - компьютер работает не на языках программирования, а на результатах компиляции. А значит, можно писать на Коболе - разница только в алгоритмах компиляторов, которые наверняка дадут не идентичный побайтово код для одной и той же задачи, написанной на разных языках или даже разных версиях одного языка, но результат выполнения программы в целом будет идентичным. Компиляторы совершенствуются, все труднее находить ситуации, когда можно вручную на ассемблере переписать так, чтобы было значимо быстрее, чем компилятор сделает автоматически, а писать на языках высокого уровня очевидно несопоставимо быстрее, поэтому ассемблер как средство разработки выродился во что-то нишевое - это просто данность, а не оценка хорошо или плохо. В результате я так и не смог найти причину, по которой нельзя писать на Коболе.
Я примерно представляю, что будет, если на спальном месте второго водителя обнаружит патруль дорожной полиции.
2500км в один присест не проезжал еще, снимаю шляпу. Пожалуй, даже ровно двух тысяч не было, по крайней мере не уверен. Тысячу восемьсот - да, многократно.
Ускорение с примерно ста до примерно ста сорока километров в час увеличит расход в полтора-два раза. Потеря времени на лишнюю заправку прилагается. Я даже на разнице между примерно сто и примерно сто десять километров в час вижу, как растет мгновенный расход на ровном участке, когда на круизе его цифра несильно скачет.
Почти наверняка да. Тут самое страшное - ехать с пассажиром или, тем более, несколькими, потому что пассажиры не будут синфазны с вами в вопросе необходимости остановиться, а доводить до идиотизма я никого не призываю, да и не получится, а значит количество нежелательных для поддержания средней скорости остановок будет только расти.
Могу сделать это на заправке, но не заправляться, отчего потерять на несколько минут меньше. Несколько минут сами по себе ничего не решают, но из мелочей набегает на вполне заметное в целом.
Каковы ваши критерии? Если вам интересно, то мои довольно трудно формализуются - мне должно быть удобно, но ня не знаю, как это описать объективно, равно как и не знаю, как это можно экстраполировать, например, на вас. Мне удобно и в двенадцатицилиндровом туристическом купе с крыльями на эмблеме, и в седане, и в грузовике, если они выбраны по моим, снова повторюсь, едва ли формализуемым критериям удобства.
Рад, что вам понравилось. А вы сами путешествуете автомобилем или так, больше заочно интересуетесь? Это не подкол, а чтобы примерно понимать ваш background в обсуждаемом вопросе.
Уточните внешние обстоятельства, включая, но не ограничиваясь протяженностью запланированного маршрута, спецификой дорог по маршруту, сезоном и текущей погодой, типом автомобиля, местными законами. Иначе вопрос слишком общий. Например, на малотоннажном грузовике или фургоне скорости значимо выше примерно 100км/ч обернутся неадекватным расходом из-за аэродинамического сопротивления и, как следствие, лишней дозаправкой.
Любой может увидеть глазами.
Я иногда сталкиваюсь с грузоперевозками, знаком с "кухней" и общаюсь что с водителями, что с хозяевами автопарков. Моя экспертная оценка (не статистика): почти все грузоперевозки это один водитель, пассажирские перевозки же сильно зависят от маршрута и там на международных рейсах два водителя совсем не редкость.