Напишите в комментариях, с какими мастеровыми или кастомизированными музыкальными инструментами вам приходилось встречаться.
Я застал те времена, когда труд в долларах стоил почти ничего, а среднебюджетные гитары от известных массовых брендов переваливали за годичную зарплату инженера в советском НИИ, которую еще нужно было как-то рационально истратить на самые базовые потребности, на которые не сказать, что хватало. Тогда оказывалось, что изготовленные на заказ гитары дешевле брендовых - именно из-за аномально низкой стоимости труда. Тогда вполне нормальным считалось заказывать подделки - на самом деле высокого качества изготовления инструменты, но максимально точно копирующие брендовые модели. Вот, многие играли на таких Jackson, ESP, Fender и прочих Gibson, отличить которые на глаз, без ковыряния в потрохах, было практически невозможно, а многие и не имели должного опыта, чтобы знать, на какие детали обращать внимание, но уровень качества изготовления был все же весьма высок. Это не сегодняшние копеечные китайские подделки соответствующего копеечной цене качества.
Классический черный (дымный) порох состоит из селитры, чаще калиевой для стрелкового оружия или аммониевой для взрывных работ, чуть менее чем полностью (обычно 75~78% для нужд стрелкового оружия и меньше для взрывных работ) - самого обычного удобрения. Также в состав входит сера - сульфаты чего угодно также распространены как удобрения, но для изготовления пороха используется только кристаллическая форма, которая едва ли усваивается растениями. Серы в стрелковых составах процентов десять-пятнадцать. Третий компонент - древесный уголь, который также на отлично годится в качестве удобрения. Так что это дорога с двусторонним движением - порох отличное удобрение, хотя нерациональное, а удобрения - очевидный источник сырья для кустарного изготовления пороха.
Да, хорошие часы вполне могут пережить полвека и больше, а с их скоростью морального устаревания так за всю жизнь и не утратить актуальность. Отставание от прогресса если случилось, то случилось раньше, когда автоподзавод из редкости стал обыденностью, но ваши часы настолько старые, что в них автоподзавода еще не было предусмотрено, и это было нормально. Впрочем, и сегодня изготавливают часы с только ручным заводом, потому не всем нравится автоматический, плюс так легче изготовить более плоский, тонкий корпус.
Аргумент такой себе. Вот есть советский пылесос. Орет как тварь, тяжелый как тварь, сосет плохо. И вот есть современный ручной Дайсон на аккумуляторах и робот с самоочисткой и мойкой.
А промежуточные варианты? Например орет умеренно, тяжелый но на удобных колесиках и вес не проблема, но чистит хорошо? Ручной Дайсон на аккумуляторах какую мощность имеет? Вы всерьез собираетесь аккумуляторами конкурировать по мощности с сетевым устройством? Робот с самоочисткой и мойкой - отличная штука, но только чистит плохо. Спасает только примерно ежедневный запуск, когда слабой чистки практически достаточно, потому что не успевает скопиться. При этом он чувствителен к рельефу, вступает в извращенные отношения с кабельно-проводниковой продукцией, носками и подобными объектами, по какой-то причине не распознанными как препятствие, то есть в отличие от сферической в вакууме идеальной комнаты с идеально пустым полом с ним периодически случаются, скажем так, конфузы.
Желающих отправить вечный пылесос на свалку будет довольно много.
Разумеется. Немалая часть из них потом купит новый вместо выброшенного, потому что ожидания от ручного Дайсона на аккумуляторах не совпадут с реальностью.
На дешёвом китайце типа Geely Emgrand или BAIC, если не регулировать зазоры клапанов, то можно влететь на капиталку двигателя уже на 50 тысячах километров пробега, казалось бы, вот он заговор! Но давайте не будем забывать, что Жигули или Москвичи прямо из магазина нужно было везти на доводку, в том числе и на регулировку тех самых зазоров.
То есть современные, до упора нафаршированные облезающей фальшивой позолотой китайские автомобили, по уровню качества примерно соответствуют советским, и этот уровень где-то равен нулю градусов по Кельвину. Спасибо, я так и думал.
И к пробегу 50 тысяч водитель волей-неволей сам уже становился опытным автослесарем.
Потому что не было выбора. Если сам не сделаешь - никто не сделает, никаких современных гаражей или брендовых сервисов не было. Вернее так, брендовый сервис типа был, но во первых туда не попасть, а во вторых не вздумай туда попасть, иначе с тебя снимут свежие пока еще годные агрегаты и заменят на убитые, и ничего ты не докажешь, потому что и знать узнаешь, пока оно не сдохнет как-то неожиданно быстро. И это на фоне адового дефицита любых запчастей, буквально любых.
При этом ресурс мотора 412 москвича всего 150 тысяч. У 2142 200 тысяч. Те же Джили при должном внимании наматывают по 300 тысяч без капиталки (это не единичный пример, а массовый).
Да, я так вижу, что вы тот еще китаененавистник. Советские автомобили, собранные черти как из черти чего, понятно, что не ходили долго. Их там как-то капиталили, но это все не то. Годам к девяностым же пробеги в полмиллиона стали обыденностью, а некоторые приятные исключения и по нескольку миллионов исхитрялись пройти - соединились в синергию успехи материаловедения, химии (автомасла) и недостаточной компьютеризации, то есть уже научились делать очень хорошо, но еще не научились экономить на спичках, поэтому делали с запасом прочности на всякий случай. Прошло еще с треть века и триста тысяч стало считаться прямо достижением, на которое следует равняться.
И где тут запланированное устаревание? Налицо только увеличение срока службы моторов.
Вы правы. Современные плохие китайские автомобили ходят больше, чем безнадежно устаревшие советские, тоже плохие. Но есть нюанс: кроме них в мире существует отдельный, другой автопром, который жил и развивался в стороне от этих лидеров индустрии, и сдуру наплодил двигатели-"миллионники" (собирательное название, а не буквально миллионные пробеги, хотя и буквально миллионные тоже) еще с треть века назад. Помните, быть может, Mercedes W124? Типичная машина из девяностых. У меня товарищ прошел на таком примерно 750 тысяч (не за один год, конечно), продал в хорошем состоянии, следующий владелец прошел что-то около двухсот тысяч и продал во все еще хорошем состоянии. Дальше не знаю, но округлить до миллиона по самым скромным оценкам вполне можем, а возможно эта машина до сих пор где-то ездит.
Вообще-то небанально нет. Нужны средства предотвращения коррозии и/или слабо- или некорродирующие материалы. Это все существует в природе и широчайше встречается в реальных автомобилях, которые в большинстве стальные, а в меньшинстве имеют отдельные детали или вообще в целом выполнены преимущественно не из стали - часто встречается алюминий, местами полимеры, совсем редко, потому что дорого, карбоновое волокно.
Если перед вами будет стоять выбор - купить обычную машину за три миллиона
Машина за три миллиона - это что? То есть я понимаю, что у настоящих миллионеров могут быть свои своеобразные игрушки, о которых не все энтузиасты автомобилей хотя бы заочно слышали, но даже среди мелкосерийных гиперкаров это какая-то цена нереальная. Вы уверены, что это применимо в контексте относительно массового автопрома?
бензина будет жрать в полтора раза больше, разгоняться в полтора раза медленнее, и её обслуживание будет стоить в два раза дороже - вы точно выберете её?
Если вас интересует топливная экономичность - берите дизель. Дизелю и тяжелый кузов как-то легче дается таскать. Как раз оправдание повышенной цены обслуживания будет. Дальше два метода расчета.
Рациональный. Сколько вы экономите от длительного беспроблемного (без дорогостоящих ремонтов из-за отказов дорогих узлов и агрегатов, а также без потерь из-за непредвиденного простоя) владения против продажи с потерей цены и доплаты за покупку нового. Это более-менее просто арифметика, применимая для всех.
Эмоциональный. Возможно для вас субъективно важно рассчитывать на высокую надежность по любым причинам скоре иррационального характера. Здесь необходимо рационально оценить чисто вашу субъективную значимость и перевести ее в некую реальную сумму денег, которая будет справедлива только для вас, но ведь вы и решаете вопрос лично для себя.
В первом приближении так, а дальше нужно больше конкретики.
Я и близко не фанат BMW, но раз вы их привели в пример - скажу на конкретно их примере. Каждый (ну, почти) BMW был весьма хорошим и достаточно передовым для своего времени, становясь желанным приобретением для многих, включая и меня. Повторюсь, я не фанат марки и довольно скептичен, но BMW долго и уверенно занимали высокие строчки моего субъективного списка желаний из-за того, что их рекламный слоган "с удовольствием за рулем" оказывался на удивление близким к реальности. Позже выходили новые, более совершенные модели, превосходящие предыдущие, но старые от этого не становились хуже. Я не касаюсь коллекционных экземпляров, говорю только про обычные повседневно используемые автомобили. Прекрасно, если BMW лет так двадцати-тридцати до сих пор в хорошем (опция - отличном) состоянии и ездит каждодневно. Никто вас не заставляет быть первым и единственным владельцем все двадцать-тридцать лет, хотя это вполне возможно и ничего плохого в этом точно нет, но куда как более вероятно что за эти годы успеет смениться несколько владельцев. Чем выше надежность и ресурс - тем меньше потеря цены при продаже после владения, потому что следующий владелец закономерно рассчитывает на долгую и счастливую эксплуатацию, то есть выше надежность и больше ресурс выгодны и тому первому владельцу, кто собирается сдать свою купленную новой машину в трейд-ин ближе к концу гарантии, а не только всем последующим владельцам. Впрочем, если вы из тех более редких владельцев, кто купив новой, ездит на одной и той же машине десятилетиями, вам тем более интересна надежность и высокий ресурс.
Теперь ВАЗ. Берем FIAT 124, Автомобиль года в Европе - кто без гуглежа вспомнит в каком году? Я, вот, уже и не вспомню - многовато, как для автоиндустрии, с тех пор времени ушло. И постепенно его "оптимизируем" (читай портим). То есть последующие модели не просто примерно такие же, а порой заметно похуже сделаны, чем исходный FIAT 124, и фейслифт до "пятерки" или "семерки" мало что меняет. Но это неважно, важно другое. Покупая новый BMW обычно безотказно получаешь более продвинутую, чем предыдущая, модель - да, последние годы это правило не так хорошо работает и может давать обидные для любителей автомобилей сбои, но на вашей картинке пока еще все в диапазоне от хорошо до просто восхитительно, а покупая старый или продолжая владеть старым, когда-то давно купленным новым, просто владеешь старым, который не стал хуже сам по себе. Просто появились новее и лучше не потому, что новее, а потому что прогресс иногда идет и в нужном направлении тоже. Покупая же плохой новый ВАЗ, фактически покупаешь плохой старый, только новый.
На основании вышесказанного считаю ваш пример правильным в принципе, но нерелевантным ветке комментариев. Хорошее новым (BMW в вашем примере) должно бы долго и надежно работать, чтобы радовать стольких владельцев, сколько будет, не только эксплуатацией, но и минимальной (относительно других марок) потерей на последующей продаже. Новые, лучшие модели от этого же продаются еще лучше - они лучше старых и не конкурируют друг с другом, зато положительный опыт владения старыми помогает определиться с приверженностью марке. Плохое новым (ВАЗ в вашем примере) - это такое же, как плохое старое, только новое.
чтобы собранный шкаф не разваливался по дороге, можно либо усилить его конструкцию (инженерная задача), либо продумать специальную упаковку (инженерная задача)
Чтобы усилить конструкцию, придется значимо изменить конструкцию, включая также необходимость использовать другие материалы. Вместо массовых древесно-стружечных плит понадобится что-то другое, понадобится много металлических крепежей вместо иначе достаточных конфирматов. Кто за это заплатит?
Придумать специальную упаковку можно, иногда (нередко, но не для мебели) так и делают, но только это увеличивает стоимость на саму стоимость упаковки, довольно таки одноразовой или, в лучшем случае, слабо переиспользуемой. Вопрос тот же - кто за это заплатит?
Суть в том, что проблемы есть и сейчас (как вы написали, когда уже всё посчитано), стоимость мебели сравнима и во многих случаях больше высокотехнологичных вещей, типа компьютера, например.
Высокотехнологичные вещи при массовом производстве оказываются сопоставимы по стоимостью с низкотехнологичными вещами, изготовленными из примерно тех же (по цене) материалов, умноженных на массу/объем. Микропроцессор, венец микроэлектроники, из-за многомиллионных тиражей стоит очень даже гуманно, а из-за своих весогабаритов очень мало добавляет в цене из-за транспортировки от места изготовления к месту реализации. В то же время предельно низкотехнологичная древесно-стружечная плита весит достаточно для того, чтобы связанная с нею логистика все время значимо увеличивала стоимость что самой плиты, что будущих изделий из нее. То есть ничего "неправильного" тут нет.
Основное моё недовольство мебелью было вызвано тем, что там до сих пор много ручного труда там, где его уже в современном мире быть не должно. И из-за этого в том числе и стоимость кухонь большая.
Ручной труд используется везде, где автоматизация/роботизация не выгодны. Кухни на заказ - вполне пример того, где автоматизация едва ли целесообразна из-за отсутствия типичных многократно повторяемых операций, окупающих автоматизацию, ведь каждая кухня отличается. Разделка плиты автоматизирована - заказчик, по сути инженер, задает все необходимые размеры со всеми необходимыми отверстиями, пазами под дверные петли и так далее. Станок с ЧПУ все это вырезает по сути сам, от персонала требуется лишь подавать материал да следить за исправностью станка в целом. Дальше ручная сборка из нарезанного потому, что хотя в принципе любая корпусная мебель устроена одинаково, каждое изделие незначительно отличается. Человеку легко адаптироваться, автомат же пришлось бы программировать каждый раз наново для всего лишь разовой работы, потому что в следующем шкафчике те же в принципе конфирматы будут в другом количестве и в другом месте.
для снижения себестоимости
Не получается, иначе бы уже - как минимум в странах с высокой оплатой ручного труда, где автоматизация экономически еще более целесообразна, чем в других странах в среднем. Нет, все так же собирают вручную.
У «нас» это можно заработать в более комфортной и приятной обстановке
Мне комфортнее и приятнее полевая работа. При примерно прочих равных выберу водить бульдозер, чем имитировать бурную деятельность в конторе. Уверен, я не один такой.
Да, с таким кормлением регулировать размер порций, чтобы сохранить хотя бы гипотетическую возможность протискиваться в двери - мало ли придется куда-то поехать, задача неимоверной сложности.
Поддерживаю, Palm казался прекрасным, особенно модели со встроенным телефоном, но попробовав WinMobile сразу стало понятно, насколько несопоставимо они отличаются в пользу WinMobile.
Если коров убивают ради пропитания, то почему это хуже чем если лев ест косулю ради пропитания? Так уж вышло, что в пищевой цепи как коровы так и косули не на высоте.
Мой вопрос заключался в сомнении знака равенства меду сохранностью вида и процветанием. Так-то лев и корову может съесть - африканский буйвол очень опасная для льва добыча, в охоте на которую часто привлекаются именно львы из-за весогабаритов и физической силы, ведь меньшим по размерам львицам с коровой - буйволом, управиться труднее. Про процветание я бы скорее про паразитов подумал, хотя сохранности видов паразитов как раз-то все тот же человек и пытается помешать.
Все != индуисты и буддисты.
Я и не говорил, что все. Хотя, кстати, довольно многие, но в контексте нашего обсуждения это неважно. Я говорил о том, что корова - не единственное решение вопроса молока и мяса, а также вовсе не повсеместно искусственно выращиваемый вид.
Выглядит так, что вы с моим тезисом согласны и расширяете/дополняете его.
И получение умения потом самостоятельно получать дополнительные новые знания.
Неочевидно. Учеба в ВУЗе может научить "проканывать" на зачетах и экзаменах, т.н. soft skills - изображать усердное ведение конспекта, умело выпрашивать помощь коллег-студентов, списывать на экзаменах. Необязательно это так, но обстановка способствует. На курсах, как я возможно ошибочно полагаю, обычно на это не должно быть времени и ресурсов самих курсов.
Несколько лет в институте с курсовыми и дипломом этому способствуют, несколько месяцев на курсе - не особо, скорее просто дадут какие то конкретные знания/умения.
То есть качественных различий нет, есть ожидаемые количественные различия из-за явно разного времени, выделенного на преподавание, от чего предположительно различается объем передаваемых знаний. Повторюсь, взаимосвязь между временем на преподавание и количеством усвоенных знаний этим тезисом не доказывается, а лишь предполагается. Равно как и не доказывается, что вероятно большее количество переданных знаний окажется практически полезным для будущей работы - не исключается ведь, что меньший объем с курсов достаточен, а больший объем с ВУЗы избыточен и нерационален.
Кроме этого, на коротких курсах часто могут опустить базовые вещи (скажем, просто рассказать про абстрактные вектора/мапы без объяснения, как оно реализуется), без которой сложно понять, как аналогичные вещи будут работать в других условиях (другой ЯП, native/managed и т.п.).
Это возможно и даже вероятно, но вашим тезисом не доказывается. Только обозначается вероятность. Я, кстати, не оспариваю эту вероятность. Опосредовано многое указывает, что так и есть. Но не доказывает. Только конкретное сравнение конкретных учебных программ, конкретных условий экзаменации и, конечно же, конкретных результатов экзаменации - не сферических в вакууме, а в контексте будущих производственных задач, решение которых потребует того или иного усвоенного материала.
Так что научиться генерить тонны кода на конкретном ЯП/фреймворке по чёткому ТЗ на курсах, пожалуй, можно, но понять как оно работает и создавать что-то реально новое - вряд ли.
Заметьте, я с вами не спорю, а ровно наоборот соглашаюсь. Но ваш тезис не доказывает преимущество ВУЗа над короткими курсами, потому что не содержит ничего, что бы доказывало, что выпускники ВУЗа понимают, как оно работает, и создают что-то новое, в отличие от выпускников курсов, которые не понимают, как оно работает, и ничего нового почти наверняка не создают. Вы просто исходите из предположения, что в ВУЗе учат лучше, и считаете это предположение аксиомой. Я не говорю, что вы неправы, я лишь говорю, что ваше предположение не доказано.
Теперь контртезис. В этом вашем IT есть небольшое, но достаточно значимое количество самоучек - объективно заслуженных специалистов вообще без формального образования. Я не готов привести конкретные цифры, сколько их в процентном отношении, но это не единичные курьезы. Возможно вы лично знакомы с более чем одним таким. Вот так вот, ни ВУЗа, ни курсов, а люди работают со сложными проектами и справляются, им платят приличные (на самом деле) деньги и зовут к партнерам/конкурентам на еще более высокую оплату. Как же так? Как эти люди, которых не учили самостоятельно получать дополнительные новые знания, которых не учили даже на курсах, оказываются где-то среди, нередко, вполне себе топ-разработчиков? И наоборот, люди после ВУЗа, обученные самостоятельно получать дополнительные новые знания, оказываются необучаемыми болванами, не могущими освоить ничего в реальной работе, от чего в лучшем для себя случае всю жизнь сидят на стартовом месте, не двигаясь по карьерной лестнице ни вверх, ни вбок, а в лучшем для нанимателя случае быстренько отправляются тряпками на мороз. Снова что-то не то.
И этот КПК реально нужен только если ты в дороге (причем не на работу а скорее в командировку)
В качестве route-by-route навигатора, например. Нет, аппаратные Garmin, Lowrance и уже не помню что там еще было - тоже как бы существовали. Но в дороге всяко удобнее тогдаший КПК, чем тогдашний портативный навигатор с еще меньшим (куда уж меньше?) экраном и ограниченным доступом к картам. Это я как владелец и пользователь обоих типов устройств говорю.
Ученика продадут максимально унылой галере на максимально тупую потогонную работу за копейки и без перспектив роста, куда по собственной воле никто не идёт.
... но где ученик получит реальный & формальный опыт работы. А отсутствие опыта после курсов - наиболее значимая преграда в трудоустройстве для начинающего. Не самый, быть может, передовой этот опыт на галере, но с точки зрения последующего нанимателя даже такой опыт примерно бесконечно лучше полного его отсутствия. Не худший вариант, получается, пусть и не лучший.
Я застал те времена, когда труд в долларах стоил почти ничего, а среднебюджетные гитары от известных массовых брендов переваливали за годичную зарплату инженера в советском НИИ, которую еще нужно было как-то рационально истратить на самые базовые потребности, на которые не сказать, что хватало. Тогда оказывалось, что изготовленные на заказ гитары дешевле брендовых - именно из-за аномально низкой стоимости труда. Тогда вполне нормальным считалось заказывать подделки - на самом деле высокого качества изготовления инструменты, но максимально точно копирующие брендовые модели. Вот, многие играли на таких Jackson, ESP, Fender и прочих Gibson, отличить которые на глаз, без ковыряния в потрохах, было практически невозможно, а многие и не имели должного опыта, чтобы знать, на какие детали обращать внимание, но уровень качества изготовления был все же весьма высок. Это не сегодняшние копеечные китайские подделки соответствующего копеечной цене качества.
Классический черный (дымный) порох состоит из селитры, чаще калиевой для стрелкового оружия или аммониевой для взрывных работ, чуть менее чем полностью (обычно 75~78% для нужд стрелкового оружия и меньше для взрывных работ) - самого обычного удобрения. Также в состав входит сера - сульфаты чего угодно также распространены как удобрения, но для изготовления пороха используется только кристаллическая форма, которая едва ли усваивается растениями. Серы в стрелковых составах процентов десять-пятнадцать. Третий компонент - древесный уголь, который также на отлично годится в качестве удобрения. Так что это дорога с двусторонним движением - порох отличное удобрение, хотя нерациональное, а удобрения - очевидный источник сырья для кустарного изготовления пороха.
Да, хорошие часы вполне могут пережить полвека и больше, а с их скоростью морального устаревания так за всю жизнь и не утратить актуальность. Отставание от прогресса если случилось, то случилось раньше, когда автоподзавод из редкости стал обыденностью, но ваши часы настолько старые, что в них автоподзавода еще не было предусмотрено, и это было нормально. Впрочем, и сегодня изготавливают часы с только ручным заводом, потому не всем нравится автоматический, плюс так легче изготовить более плоский, тонкий корпус.
Редко. Мало кто в реальности хочет за это платить.
А промежуточные варианты? Например орет умеренно, тяжелый но на удобных колесиках и вес не проблема, но чистит хорошо? Ручной Дайсон на аккумуляторах какую мощность имеет? Вы всерьез собираетесь аккумуляторами конкурировать по мощности с сетевым устройством? Робот с самоочисткой и мойкой - отличная штука, но только чистит плохо. Спасает только примерно ежедневный запуск, когда слабой чистки практически достаточно, потому что не успевает скопиться. При этом он чувствителен к рельефу, вступает в извращенные отношения с кабельно-проводниковой продукцией, носками и подобными объектами, по какой-то причине не распознанными как препятствие, то есть в отличие от
сферической в вакуумеидеальной комнаты с идеально пустым полом с ним периодически случаются, скажем так, конфузы.Разумеется. Немалая часть из них потом купит новый вместо выброшенного, потому что ожидания от ручного Дайсона на аккумуляторах не совпадут с реальностью.
То есть современные, до упора нафаршированные облезающей фальшивой позолотой китайские автомобили, по уровню качества примерно соответствуют советским, и этот уровень где-то равен нулю градусов по Кельвину. Спасибо, я так и думал.
Потому что не было выбора. Если сам не сделаешь - никто не сделает, никаких современных гаражей или брендовых сервисов не было. Вернее так, брендовый сервис типа был, но во первых туда не попасть, а во вторых не вздумай туда попасть, иначе с тебя снимут свежие пока еще годные агрегаты и заменят на убитые, и ничего ты не докажешь, потому что и знать узнаешь, пока оно не сдохнет как-то неожиданно быстро. И это на фоне адового дефицита любых запчастей, буквально любых.
Да, я так вижу, что вы тот еще китаененавистник. Советские автомобили, собранные черти как из черти чего, понятно, что не ходили долго. Их там как-то капиталили, но это все не то. Годам к девяностым же пробеги в полмиллиона стали обыденностью, а некоторые приятные исключения и по нескольку миллионов исхитрялись пройти - соединились в синергию успехи материаловедения, химии (автомасла) и недостаточной компьютеризации, то есть уже научились делать очень хорошо, но еще не научились экономить на спичках, поэтому делали с запасом прочности на всякий случай. Прошло еще с треть века и триста тысяч стало считаться прямо достижением, на которое следует равняться.
Вы правы. Современные плохие китайские автомобили ходят больше, чем безнадежно устаревшие советские, тоже плохие. Но есть нюанс: кроме них в мире существует отдельный, другой автопром, который жил и развивался в стороне от этих лидеров индустрии, и сдуру наплодил двигатели-"миллионники" (собирательное название, а не буквально миллионные пробеги, хотя и буквально миллионные тоже) еще с треть века назад. Помните, быть может, Mercedes W124? Типичная машина из девяностых. У меня товарищ прошел на таком примерно 750 тысяч (не за один год, конечно), продал в хорошем состоянии, следующий владелец прошел что-то около двухсот тысяч и продал во все еще хорошем состоянии. Дальше не знаю, но округлить до миллиона по самым скромным оценкам вполне можем, а возможно эта машина до сих пор где-то ездит.
Вообще-то небанально нет. Нужны средства предотвращения коррозии и/или слабо- или некорродирующие материалы. Это все существует в природе и широчайше встречается в реальных автомобилях, которые в большинстве стальные, а в меньшинстве имеют отдельные детали или вообще в целом выполнены преимущественно не из стали - часто встречается алюминий, местами полимеры, совсем редко, потому что дорого, карбоновое волокно.
Машина за три миллиона - это что? То есть я понимаю, что у настоящих миллионеров могут быть свои своеобразные игрушки, о которых не все энтузиасты автомобилей хотя бы заочно слышали, но даже среди мелкосерийных гиперкаров это какая-то цена нереальная. Вы уверены, что это применимо в контексте относительно массового автопрома?
Если вас интересует топливная экономичность - берите дизель. Дизелю и тяжелый кузов как-то легче дается таскать. Как раз оправдание повышенной цены обслуживания будет. Дальше два метода расчета.
Рациональный. Сколько вы экономите от длительного беспроблемного (без дорогостоящих ремонтов из-за отказов дорогих узлов и агрегатов, а также без потерь из-за непредвиденного простоя) владения против продажи с потерей цены и доплаты за покупку нового. Это более-менее просто арифметика, применимая для всех.
Эмоциональный. Возможно для вас субъективно важно рассчитывать на высокую надежность по любым причинам скоре иррационального характера. Здесь необходимо рационально оценить чисто вашу субъективную значимость и перевести ее в некую реальную сумму денег, которая будет справедлива только для вас, но ведь вы и решаете вопрос лично для себя.
В первом приближении так, а дальше нужно больше конкретики.
Я и близко не фанат BMW, но раз вы их привели в пример - скажу на конкретно их примере. Каждый (ну, почти) BMW был весьма хорошим и достаточно передовым для своего времени, становясь желанным приобретением для многих, включая и меня. Повторюсь, я не фанат марки и довольно скептичен, но BMW долго и уверенно занимали высокие строчки моего субъективного списка желаний из-за того, что их рекламный слоган "с удовольствием за рулем" оказывался на удивление близким к реальности. Позже выходили новые, более совершенные модели, превосходящие предыдущие, но старые от этого не становились хуже. Я не касаюсь коллекционных экземпляров, говорю только про обычные повседневно используемые автомобили. Прекрасно, если BMW лет так двадцати-тридцати до сих пор в хорошем (опция - отличном) состоянии и ездит каждодневно. Никто вас не заставляет быть первым и единственным владельцем все двадцать-тридцать лет, хотя это вполне возможно и ничего плохого в этом точно нет, но куда как более вероятно что за эти годы успеет смениться несколько владельцев. Чем выше надежность и ресурс - тем меньше потеря цены при продаже после владения, потому что следующий владелец закономерно рассчитывает на долгую и счастливую эксплуатацию, то есть выше надежность и больше ресурс выгодны и тому первому владельцу, кто собирается сдать свою купленную новой машину в трейд-ин ближе к концу гарантии, а не только всем последующим владельцам. Впрочем, если вы из тех более редких владельцев, кто купив новой, ездит на одной и той же машине десятилетиями, вам тем более интересна надежность и высокий ресурс.
Теперь ВАЗ. Берем FIAT 124, Автомобиль года в Европе - кто без гуглежа вспомнит в каком году? Я, вот, уже и не вспомню - многовато, как для автоиндустрии, с тех пор времени ушло. И постепенно его "оптимизируем" (читай портим). То есть последующие модели не просто примерно такие же, а порой заметно похуже сделаны, чем исходный FIAT 124, и фейслифт до "пятерки" или "семерки" мало что меняет. Но это неважно, важно другое. Покупая новый BMW обычно безотказно получаешь более продвинутую, чем предыдущая, модель - да, последние годы это правило не так хорошо работает и может давать обидные для любителей автомобилей сбои, но на вашей картинке пока еще все в диапазоне от хорошо до просто восхитительно, а покупая старый или продолжая владеть старым, когда-то давно купленным новым, просто владеешь старым, который не стал хуже сам по себе. Просто появились новее и лучше не потому, что новее, а потому что прогресс иногда идет и в нужном направлении тоже. Покупая же плохой новый ВАЗ, фактически покупаешь плохой старый, только новый.
На основании вышесказанного считаю ваш пример правильным в принципе, но нерелевантным ветке комментариев. Хорошее новым (BMW в вашем примере) должно бы долго и надежно работать, чтобы радовать стольких владельцев, сколько будет, не только эксплуатацией, но и минимальной (относительно других марок) потерей на последующей продаже. Новые, лучшие модели от этого же продаются еще лучше - они лучше старых и не конкурируют друг с другом, зато положительный опыт владения старыми помогает определиться с приверженностью марке. Плохое новым (ВАЗ в вашем примере) - это такое же, как плохое старое, только новое.
Чтобы усилить конструкцию, придется значимо изменить конструкцию, включая также необходимость использовать другие материалы. Вместо массовых древесно-стружечных плит понадобится что-то другое, понадобится много металлических крепежей вместо иначе достаточных конфирматов. Кто за это заплатит?
Придумать специальную упаковку можно, иногда (нередко, но не для мебели) так и делают, но только это увеличивает стоимость на саму стоимость упаковки, довольно таки одноразовой или, в лучшем случае, слабо переиспользуемой. Вопрос тот же - кто за это заплатит?
Высокотехнологичные вещи при массовом производстве оказываются сопоставимы по стоимостью с низкотехнологичными вещами, изготовленными из примерно тех же (по цене) материалов, умноженных на массу/объем. Микропроцессор, венец микроэлектроники, из-за многомиллионных тиражей стоит очень даже гуманно, а из-за своих весогабаритов очень мало добавляет в цене из-за транспортировки от места изготовления к месту реализации. В то же время предельно низкотехнологичная древесно-стружечная плита весит достаточно для того, чтобы связанная с нею логистика все время значимо увеличивала стоимость что самой плиты, что будущих изделий из нее. То есть ничего "неправильного" тут нет.
Ручной труд используется везде, где автоматизация/роботизация не выгодны. Кухни на заказ - вполне пример того, где автоматизация едва ли целесообразна из-за отсутствия типичных многократно повторяемых операций, окупающих автоматизацию, ведь каждая кухня отличается. Разделка плиты автоматизирована - заказчик, по сути инженер, задает все необходимые размеры со всеми необходимыми отверстиями, пазами под дверные петли и так далее. Станок с ЧПУ все это вырезает по сути сам, от персонала требуется лишь подавать материал да следить за исправностью станка в целом. Дальше ручная сборка из нарезанного потому, что хотя в принципе любая корпусная мебель устроена одинаково, каждое изделие незначительно отличается. Человеку легко адаптироваться, автомат же пришлось бы программировать каждый раз наново для всего лишь разовой работы, потому что в следующем шкафчике те же в принципе конфирматы будут в другом количестве и в другом месте.
Не получается, иначе бы уже - как минимум в странах с высокой оплатой ручного труда, где автоматизация экономически еще более целесообразна, чем в других странах в среднем. Нет, все так же собирают вручную.
Мне комфортнее и приятнее полевая работа. При примерно прочих равных выберу водить бульдозер, чем имитировать бурную деятельность в конторе. Уверен, я не один такой.
Да, с таким кормлением регулировать размер порций, чтобы сохранить хотя бы гипотетическую возможность протискиваться в двери - мало ли придется куда-то поехать, задача неимоверной сложности.
Поддерживаю, Palm казался прекрасным, особенно модели со встроенным телефоном, но попробовав WinMobile сразу стало понятно, насколько несопоставимо они отличаются в пользу WinMobile.
С картой памяти криво работало. Как-то решалось костылями, не помню уже.
Мой вопрос заключался в сомнении знака равенства меду сохранностью вида и процветанием. Так-то лев и корову может съесть - африканский буйвол очень опасная для льва добыча, в охоте на которую часто привлекаются именно львы из-за весогабаритов и физической силы, ведь меньшим по размерам львицам с коровой - буйволом, управиться труднее. Про процветание я бы скорее про паразитов подумал, хотя сохранности видов паразитов как раз-то все тот же человек и пытается помешать.
Я и не говорил, что все. Хотя, кстати, довольно многие, но в контексте нашего обсуждения это неважно. Я говорил о том, что корова - не единственное решение вопроса молока и мяса, а также вовсе не повсеместно искусственно выращиваемый вид.
Подождите, но это же работало? Меня, вот, такому трюку не учили.
Выглядит так, что вы с моим тезисом согласны и расширяете/дополняете его.
Неочевидно. Учеба в ВУЗе может научить "проканывать" на зачетах и экзаменах, т.н. soft skills - изображать усердное ведение конспекта, умело выпрашивать помощь коллег-студентов, списывать на экзаменах. Необязательно это так, но обстановка способствует. На курсах, как я возможно ошибочно полагаю, обычно на это не должно быть времени и ресурсов самих курсов.
То есть качественных различий нет, есть ожидаемые количественные различия из-за явно разного времени, выделенного на преподавание, от чего предположительно различается объем передаваемых знаний. Повторюсь, взаимосвязь между временем на преподавание и количеством усвоенных знаний этим тезисом не доказывается, а лишь предполагается. Равно как и не доказывается, что вероятно большее количество переданных знаний окажется практически полезным для будущей работы - не исключается ведь, что меньший объем с курсов достаточен, а больший объем с ВУЗы избыточен и нерационален.
Это возможно и даже вероятно, но вашим тезисом не доказывается. Только обозначается вероятность. Я, кстати, не оспариваю эту вероятность. Опосредовано многое указывает, что так и есть. Но не доказывает. Только конкретное сравнение конкретных учебных программ, конкретных условий экзаменации и, конечно же, конкретных результатов экзаменации - не сферических в вакууме, а в контексте будущих производственных задач, решение которых потребует того или иного усвоенного материала.
Заметьте, я с вами не спорю, а ровно наоборот соглашаюсь. Но ваш тезис не доказывает преимущество ВУЗа над короткими курсами, потому что не содержит ничего, что бы доказывало, что выпускники ВУЗа понимают, как оно работает, и создают что-то новое, в отличие от выпускников курсов, которые не понимают, как оно работает, и ничего нового почти наверняка не создают. Вы просто исходите из предположения, что в ВУЗе учат лучше, и считаете это предположение аксиомой. Я не говорю, что вы неправы, я лишь говорю, что ваше предположение не доказано.
Теперь контртезис. В этом вашем IT есть небольшое, но достаточно значимое количество самоучек - объективно заслуженных специалистов вообще без формального образования. Я не готов привести конкретные цифры, сколько их в процентном отношении, но это не единичные курьезы. Возможно вы лично знакомы с более чем одним таким. Вот так вот, ни ВУЗа, ни курсов, а люди работают со сложными проектами и справляются, им платят приличные (на самом деле) деньги и зовут к партнерам/конкурентам на еще более высокую оплату. Как же так? Как эти люди, которых не учили самостоятельно получать дополнительные новые знания, которых не учили даже на курсах, оказываются где-то среди, нередко, вполне себе топ-разработчиков? И наоборот, люди после ВУЗа, обученные самостоятельно получать дополнительные новые знания, оказываются необучаемыми болванами, не могущими освоить ничего в реальной работе, от чего в лучшем для себя случае всю жизнь сидят на стартовом месте, не двигаясь по карьерной лестнице ни вверх, ни вбок, а в лучшем для нанимателя случае быстренько отправляются тряпками на мороз. Снова что-то не то.
В качестве route-by-route навигатора, например. Нет, аппаратные Garmin, Lowrance и уже не помню что там еще было - тоже как бы существовали. Но в дороге всяко удобнее тогдаший КПК, чем тогдашний портативный навигатор с еще меньшим (куда уж меньше?) экраном и ограниченным доступом к картам. Это я как владелец и пользователь обоих типов устройств говорю.
Я бы так сказал про 4.3, не раньше. До 2.2 включительно - альфы и беты. Повторюсь, это мое мнение, а не научно доказанный факт.
Корова обеспечила сохранность вида. Процветание - довольно спорно, потому что зависит от трактования термина.
Это не похоже на процветание, когда тебя выращивают на убой.
Индуисты с буддистами вполне обходятся без разведения коров на убой.
... но где ученик получит реальный & формальный опыт работы. А отсутствие опыта после курсов - наиболее значимая преграда в трудоустройстве для начинающего. Не самый, быть может, передовой этот опыт на галере, но с точки зрения последующего нанимателя даже такой опыт примерно бесконечно лучше полного его отсутствия. Не худший вариант, получается, пусть и не лучший.