они просто эффективнее при частичных нагрузках (когда кондиционер уже создал необходимый климат)
То есть вырываем из контекста и даем объективно измеренные цифры в заведомо вводящих в заблуждение условиях. Это я не к вам лично, не поймите меня неправильно - это я к составителям рекламной продукции, в которой в лучших традициях демагогии казалось бы объективно проверяемые сведения умышленно подаются так, чтобы почти гарантировано быть истолкованными неверно.
Фактически не инверторный кондей постоянно запускается и останавливается в своей максимальной мощности
Это называется PWM. Чрезвычайно распространенное решение в различных областях техники.
Инверторный же в компрессоре меняет частоту вращения в зависимости от требований, при этом в отличие от обычного он не останавливается вообще, а просто замедляется.
С замедлением несколько снижается КПД против максимальных оборотов, но я готов этим аргументом пренебречь. В результате не получается разницы между "дали сразу много холода на максимальной мощности и пока что остановились совсем" и "давали холод непрерывно, но по чуть-чуть", если суммарное количество холода за равное время равно.
В итоге отсутствие траты на пусковой ток
Траты на пусковой ток крайне незначительны, потому что время выхода на номинальные обороты - единицы секунд, особенно для т.н. scroll компрессоров. Зато траты на нестопроцентный КПД самого инвертора присутствуют всегда во время работы.
вот эти перманентные старт стоп
Я не согласен с термином "перманентные". Можете привести какой-то пример количества циклов запуска-останова для условного бытового холодильника? Пусть даже это будет двадцать четыре в сутки - двадцать минут поработал, сорок постоял. На "перманентный старт стоп" немного не тянет.
долговечность
Не уникальная редкость холодильники, проработавшие лет пятьдесят. Кондиционеры, кстати, тоже - оконные, конечно. Это не значит, что на один такой живой пятидесятилетний не найдется сотня или тысяча давно сдохших - я вовсе не пытаюсь играть в такую нехитрую демагогию. Но вот только я и близко не знаю, сколькие из сдохших имели именно отказ компрессора из-за частых циклов запуска и останова, а не, скажем, разгерметизацию, которую при приличном возрасте сочли достаточной причиной, чтобы не тратиться на ремонт, а выкинуть и купить, наконец, новый, который давно хотелось, но при пока еще рабочем старом казалось неоправданным.
Мой комментарий будет ответом неопределенному количеству сообщений выше, поэтому если узнали себя - добро пожаловать в обсуждение.
Преимуществ у инверторного компрессора довольно мало, а стоит он вполне объективно дороже - это выгодно производителю, потому что чем выше себестоимость, тем как правило и наценка выше. Этот тезис и все нижесказанное местами неплохо экстраполируется и на кондиционеры.
Расход электроэнергии. Если принять за догму закон сохранения энергии - в смысле, что этот закон примерно одинаково работает для инверторных и неинверторных компрессоров, то как бы не получается, что компрессор с частотным управлением экономичнее старт-стопного. Никак, почему-то, не получается. Более того, КПД компрессора в небольшой мере зависит от его оборотов - чем ниже обороты, тем ниже КПД, но мы можем этим пренебречь. Еще инвертор сам по себе имеет пусть очень высокий, но далеко не стопроцентный КПД, то есть тоже привносит потери, которые в принципе невозможны у неинверторного. Мы даже и этим можем пренебречь. Что в итоге? Да ничего. Сколько электроэнергии подали в компрессор - столько холода он и выработал. Плюс-минус то, чем мы согласились пренебречь.
Отдельный разговор будет о шуме. Работающий на пониженных оборотах компрессор холодильника объективно тише, при прочих равных, чем работающий на номинальных (максимальных), это верно. Однако, в абсолютных цифрах, холодильники не сказать, что шумны - изопентан в холодильном контуре может издавать куда как более занимательные звуки, чем мерное едва слышимое урчание компрессора. С кондиционерами это уже так не работает, потому что там уровни шума от компрессора выше, а от хладагента ниже. Но тут снова чисто практический вопрос в том, что условно все кондиционеры - разделенного типа, с компрессором снаружи, а значит его шум чисто практически неважен. Вот если бы мы обсуждали оконные кондиционеры, то с ними совсем другое дело - шум их компрессора довольно критичен. Кто, поднимите руку, видел в продаже оконные кондиционеры последние, ну, лет десять как? Нет, они существую в природе и сегодня, но купить его чисто практически - задача, скажу я вам, крайне трудно решаемая, да и цена на разделенные кондиционеры делают решение такой задачи немного бессмысленным в почти всех случаях. А бытовые холодильники довольно тихие и так.
Инвертор - это генератор радиопомех by design. Помехи можно задушить фильтрами до приемлемого уровня, но фильтры стоят денег, а в конкурентных условиях производители склонны экономить даже на спичках, чего уж говорить об адекватных фильтрах как со стороны сети, так и со стороны нагрузки. Помехи это плохо, даже если лично вам они не мешают. Это как в многоквартирном доме сосед с перфоратором - самому соседу его перфоратор вообще никак не мешает, а вы, предполагаю, несильно довольны. Так же и с радиопомехами.
У кого там выбивало пробки при включении кондиционера? Пробки для электромоторов выбирайте группы C, для остального группы B, если только у вас не какая-то специальная нагрузка, выходящая за пределы обсуждения инверторных компрессоров. И это, про плавный пуск нет, не слышали? Плавный пуск генерирует помехи несколько секунд во время своей работы, после чего как бы самоустраняется, переходя в режим обхода, а инвертор генерирует помехи всегда, при этом плавный пуск стоит, в виде готового фабричного модуля, дешево, и легко устанавливается неспециалистом на любые компрессоры - что на холодильники, что на кондиционеры. Но в принципе эта тема крайне мало актуальна даже в промышленности, кроме совсем уж многомегаваттных агрегатов, тем более неактуальна эта тема в быту. Разве что у вас бензиновый генератор на даче не тянет запуск кондиционера.
инверторный кондиционер - это в разы больше комфорта
Комфорт понятие субъективное, спорить не стану.
раза в 1.5 меньше затрат на электричество
Можете, пожалуйста, объяснить физику процесса? У меня не получается обойти закон сохранения энергии при примерно равном КПД обоих типов компрессоров на максимальных оборотах (номинальных для неинверторного) и меньшем КПД инверторного при пониженных. Должно получиться, что инверторный потребляет ненамного больше неинверторного.
с обычным компрессором вместо инверторного у вас лишь немного выше будет расход энергии
Почему? Неочевидны физические причины, по которым инверторный компрессор якобы экономичнее. Почему неинверторный экономичнее - наоборот понятно, потому что хотя у инвертора очень высокий КПД, этот самый КПД все равно меньше 100%, то есть имеется дополнительный узел с дополнительными потерями, который в принципе отсутствует в неинверторном.
Я в результате получу тот же стационарный компьютер, что у меня уже есть (у меня он на ноутбучном железе, зато с пассивным охлаждением), только по цене ноутбука. При том, что ноутбук у меня тоже есть, только попроще, но заодно и побольше тех тринадцатидюймовых, что в статье, потому что мне такого попроще достаточно, а вот размеры экрана имеют значение.
А дальше будут тройные раскладушки (телефоны уже есть), растягиваемые экраны и раскладушки 2×2, и, наконец, AR.
Я на складные телефоны давно смотрю, но честно и откровенно говоря, просто жалко денег. Вроде примерно два килобакса за складной Samsung не та цифра, которая что-то решает, но когда есть другие хобби, то покупка новых телефонов вообще неинтересна. Как и ноутбуков. Почитать про новинки или про чей-то опыт эксплуатации - да, интересно. Поэтому я и статью читал с интересом, и каменты к ней.
Бывает активное охлаждение, которое вообще не слышно, то есть прям совсем не слышно, даже в абсолютной тишине. Только если прям ухо плотно прислонить к вентиляционному отверстию и заткнуть второе. Фокус в том, что даже такой лёгкий обдув повышает эффективность охлаждения в разы (!). У меня был Vaio Duo 13 — в нем было такое охлаждение.
На кремниевый тоже, пусть у него прямое смещение выше и, соответственно, чувствительность получалась ниже. Местные станции молотили с такой мощностью, что это все не имело практического значения.
нынче они все молчат за ненадобностью
Порог входа в радио в каком-то смысле слова поднялся, потому что возможность создать и пощупать практически буквально простейший приемник из нехитрого колебательного контура и envelope detector имела высокую педагогическую ценность для энтузиаста-самоучки, а сейчас этот шаг практически нереализуем. Зато для самодельщиков подготовкой повыше доступно феноменальное разнообразие полностью готовых или частично собранных модулей, из которых можно собрать самоделки куда как более сложные, причем необязательно понимая до конца устройство этих модулей. Например, синтезатор частоты, который в принципе понятен, но в частности состоит из контроллера с прошивкой, разбираться в которых с полного нуля - вопрос отдельного времени и усилий, а доработать имеющийся старый приемник или трансивер до более высокого сервиса и, почти всегда, до более высокой стабильности частоты - чем не особо могли похвалиться аналоговые VFO, стало делом куда как более подъемным для энтузиаста, чем было раньше.
Ну, тогда главное - чтобы земля осциллографа в воздухе не висела)
Смотря для чего. В контексте статьи едва ли это важно, потому что речь о выравнивании потенциалов между выводами транзистора, жала паяльника, и держащего за ноги транзистор человека. Если у всех участников процесса потенциал относительно земли будет совершенно любым, но точно равным корпусу осциллографа - то есть равным между собой, то проблемы не ожидаются. У вас же не вопрос молниезащиты, электробезопасности или, скажем, экранирования, а вопрос непревышения разницы потенциалов на разных ногах транзистора - не забывайте об огромном входном сопротивлении изолированного затвора и смехотворно низких предельных напряжениях затвор-исток, что в маломощных транзисторах не превышает пары десятков вольт. Естественно при таких делах, что буквально от чиха может наступить электрический пробой, если не предпринять минимально достаточных мер.
Личное мнение: даже 16" в примере из статьи - это мало для более-менее каждодневного использования, когда ноутбук основной или единственный компьютер, а восхваляемый малый вес вообще маловажен, потому что в руках вес ощущается только пока несешь его до машины или обратно, а остальное время он что включенный, что отключенный, стоит на чем-то вроде стола или валяется где-то. В руках его часами напролет не носишь, и ни вес, ни габариты, в разумных пределах не критичны, зато все время использования критичны размеры экрана, размеры (включая максимально достижимую полноразмерность) и в целом качество клавиатуры, а дальше по вкусу кому что. Я, например, предпочту пожертвовать вычислительной мощностью ради пассивного охлаждения, а кому-то ровно наоборот, вычислительная мощность требуется как можно выше, а с шумом можно и смириться, если иначе никак. Вот эти околотринадцатидюймовые игрушки из статьи что для здорового зрения, что для очкариков, так себе с точки зрения полезных размеров экрана. А что весят они всего лишь около килограмма, так в машине что один, что десять кило, разницы никакой, а для пешехода и один килограмм многовато носить весь день, тут уж поневоле на карманный телефон перейдешь, в котором даже семь дюймов не получается.
единственным ответом от "старожила": "ну что, так тяжело погуглить что ли, перед тем как тред создавать?!"
Стану на защиту условного старожила: тема вашего вопроса - бойанЪ™, обсуждалась в основном треде на стопицот страниц, и еще многократно всплывала, от чего всем завсегдатаям изрядно надоела. Рано или поздно у кого-то лопнет терпение и он или она напишет FAQ - там и ваш вопрос помянут, а пока используйте поиск по форуму.
Анонимность имела обратную сторону - направо и налево тебя могли послать по известному адресу.
Могли. Но тут такое дело, что все же желательно было вести себя прилично, тогда риск быть посланным сокращался пусть не до полного нуля, но где-то к нулю стремился. Да и в ответ послать, чего уж там, тоже можно. В бытность модератором я выдавал предупреждения обоим сторонам срача, и кому первый начал - за то, что первый начал, и кто вторым ответил, потому еще больше срача от пользователей, пусть даже это справедливый гнев поцстрадавшей стороны, не нужно. В результате посылали примерно никогда, а дружескому общению, пусть иногда и на повышенных тонах, модератор не нужен, и присутствует так, для мебели.
Случайное открытие страницы с названием «Моя борьба» или единичный запрос, который не привёл к скачиванию или чтению экстремистского материала.
Существуют ли объективные и неоспоримые признаки случайности открытия и не-скачивания или, как минимум, не-чтения, которые можно использовать как доказательство в административном или уголовном производстве против того, что случайно открыл, но не скачивал и даже не читал?
Браузеры заботятся о приватности и анонимности пользователей, поэтому в будущем они будут устроены так, что собранный по нему UserID не будет уникальным.
Мне лично этот тезис кажется спорным с учетом доли Chrome и характера бизнеса его разработчика. Не знаю насчет Edge. Ну а доля "Firefox плюс все остальные" и вовсе далека от сколь-нибудь значимой. Хочу заблуждаться, но для меня ситуация с приватностью браузеров выглядит как борьба пчел против меда.
обретение нового опыта возможно от чего-то такого, что можно съесть или выпить
Но это действительно так.
Вы же можете человеку жизнь испортить первым психоделическим опытом.
Запросто. У всего есть риски побочных эффектов.
Если ваша цель сделать так, чтобы субъект реагировал иначе
У меня нет цели есть только путь. Я просто противник огульного запрещение веществ и безграмотного приравнивания их к страшно-ужасным "наркотикам", где вперемешку действительно сомнительные опиаты и доказанно полезная трава по какой-то глубоко безумной (или, что хуже, коррупционно обоснованной) причине идут рука об руку.
Вероятно, вы скорее всего имеете ввиду возможность субьекта получить от себя какое-то желаемое новое поведение, без усилий.
Нет, гипотетическому мне от субъекта ничего не нужно сверх гонорара за [успешный, разумеется] сеанс психотерапии.
Психоактив за свою историю показал, что он не способен ничего улучшать даже в терапии.
Изменение само по себе может пойти на пользу.
Это огромным рандом, причем на столько, что его даже там где исследуют ничего внятного не могут все еще сформулировать.
Исследования разве проводятся? Насколько мне известно, а я никак не могу знать все, поэтому и вношу это в остальном очевидную оговорку, исследования веществ быстро, решительно™ прекратили во времена Грофа и Лири, волюнтаристски объявив вещества страшными наркотиками и всячески их запретив. Ну а что от весго хорошего можно добиться превалирования побочных эффектов, так это даже замечательный цикл статей был здесь, на Хабре, как при помощи веществ от поциентов пытались добиться какого-то желательного для экспериментаторов поведения. А вещества так не работают.
Отвечать красивыми правильными фразами на тупые вопросы, не относящиеся к делу?
Да. Бессмысленный, даже вредный ритуал - когда-то да, имевший вполне глубокий смысл, но ныне этот смысл полностью и безнадежно утрачен, поэтому это просто механистическое повторение того, как когда-то почему-то, но никто не помнит, почему именно, делалось. Глупо, ресурсозатратно, но на сегодня только так. Вам задают заранее известные вопросы, на которые желают услышать не правду, а заранее известные ответы. Если вы не умеете играть в этот ритуал - "спасибо, мы с вами свяжемся". Умеете - будучи даже глубочайше некомпетентным в области работы, на которую нанимаетесь, можете имитировать работу и первые несколько месяцев делать вид, что вкатываетесь, получая зарплату как будто за настоящую работу. Более продвинуто - брать в субподряд индуса™ и выдавать какие-то вполне приличные результаты, чтобы продержать намного дольше. Ну или что угодно подобное еще. А, да, можно и просто работать, но это только если вы компетентны в контексте вакансии, но на собеседовании у вас об этом не спросят.
Сами по себе новые связи это прекрасно, а вот что они не исчезают - довольно спорно, потому что считается, что неиспользуемые связи таки исчезают.
Они могут давать для вас новые реакции в старых эмоциональных состояниях.
Тем более прекрасно, потому что для поциента это один из немногих реальных способов выйти из самоподдерживающейся петли триггер-реакция-закрепление - вместо унылых и безблагодатных бихевористических паттернов, чаще приобретенных еще в детском возрасте и давно не осознаваемых, но надежно и без осечек срабатывающих, появляется практически недоступная для субъекта возможность реагировать иначе. Это примерно то, к чему приводят успешные, если это не тупая выкачка денег из доверчивых хомячков, упорные сеансы работы с настоящими, а не шарлатанами-психотерапевтами.
"Деньги не главное" никак не равно "деньги не имеют значения". Выбрать более комфортную по ряду часто субъективных критериев работу за меньшую зарплату никак не равно работать бесплатно. Нет смысла противопоставлять несопоставимое. Ближе ездить, комфортнее обстановка, интереснее задачи и много других факторов - это вполне может стоить снижения зарплаты при переходе на новое место, но никто не говорит, что зарплата вообще не нужна. А без зарплаты - это хобби, у многих таковые имеются в ассортименте, у некоторых хобби даже одновременно является неосновным источником доходов, хотя чаще ровно наоборот - основным источником расходов, но даже при положительном балансе это не работа за деньги, в которой оплата труда противопоставляется условиям труда и решаемым производственным задачам.
У меня нет для вас простого и удобного ответа, а личный опыт не репрезентативен. Тем не менее, по этому самому личному опыту, процент подтверждений в LoTW достаточно значим среди диэкспедиций и спортсменов, а эти категории станций наиболее интересны что буквально собирателям дипломов, что тем, кому достаточно выполнить условия для оценки своего прогресса, но нет интереса в дипломе как таковом - как минимум, эти станции в принципе ведут аппаратный журнал, что во первых не является обязательным в ряде стран, а во вторых часто не делается и в тех странах, где ведение журнала обязательно. Поэтому я агитирую за LoTW, но подтвердить там "картофелеводство" на тройке или местный треп на УКВ вам там едва ли удастся чаще, чем лишь случайно иногда. Впрочем, с бумажными карточками дела не лучше, ну а поскольку бумажные карточки больше нельзя "оцифровать", то сегодня и вовсе они интересны только коллекционерам карточек.
Фактический стандарт - LoTW. Даже если вас не интересуют дипломы по таким значимым программам как DXCC, WAZ, WPX и другими, то очевидной вежливостью является подтвердить связи для тех, кого эти программы интересуют, да и для себя вести статистику своих, скажем так, достижений, тоже не помешает. То есть, хотя бесплатная регистрация в LoTW - дело сугубо добровольное, игнорировать LoTW и не выгружать свой лог туда более-менее регулярно, по сути есть невежливое, недружественное обхождение с операторами тех станций, с которыми вы сработали. Собственно, как и с бумажными карточками в эпоху до LoTW - обмен карточками сугубо доброволен, но игнорировать обмен невежливо, а если ваша территория (или квадрат, в случае VUCC) редка и важна многим на дипломы, то и подавно.
То есть вырываем из контекста и даем объективно измеренные цифры в заведомо вводящих в заблуждение условиях. Это я не к вам лично, не поймите меня неправильно - это я к составителям рекламной продукции, в которой в лучших традициях демагогии казалось бы объективно проверяемые сведения умышленно подаются так, чтобы почти гарантировано быть истолкованными неверно.
Это называется PWM. Чрезвычайно распространенное решение в различных областях техники.
С замедлением несколько снижается КПД против максимальных оборотов, но я готов этим аргументом пренебречь. В результате не получается разницы между "дали сразу много холода на максимальной мощности и пока что остановились совсем" и "давали холод непрерывно, но по чуть-чуть", если суммарное количество холода за равное время равно.
Траты на пусковой ток крайне незначительны, потому что время выхода на номинальные обороты - единицы секунд, особенно для т.н. scroll компрессоров. Зато траты на нестопроцентный КПД самого инвертора присутствуют всегда во время работы.
Я не согласен с термином "перманентные". Можете привести какой-то пример количества циклов запуска-останова для условного бытового холодильника? Пусть даже это будет двадцать четыре в сутки - двадцать минут поработал, сорок постоял. На "перманентный старт стоп" немного не тянет.
Не уникальная редкость холодильники, проработавшие лет пятьдесят. Кондиционеры, кстати, тоже - оконные, конечно. Это не значит, что на один такой живой пятидесятилетний не найдется сотня или тысяча давно сдохших - я вовсе не пытаюсь играть в такую нехитрую демагогию. Но вот только я и близко не знаю, сколькие из сдохших имели именно отказ компрессора из-за частых циклов запуска и останова, а не, скажем, разгерметизацию, которую при приличном возрасте сочли достаточной причиной, чтобы не тратиться на ремонт, а выкинуть и купить, наконец, новый, который давно хотелось, но при пока еще рабочем старом казалось неоправданным.
Мой комментарий будет ответом неопределенному количеству сообщений выше, поэтому если узнали себя - добро пожаловать в обсуждение.
Преимуществ у инверторного компрессора довольно мало, а стоит он вполне объективно дороже - это выгодно производителю, потому что чем выше себестоимость, тем как правило и наценка выше. Этот тезис и все нижесказанное местами неплохо экстраполируется и на кондиционеры.
Расход электроэнергии. Если принять за догму закон сохранения энергии - в смысле, что этот закон примерно одинаково работает для инверторных и неинверторных компрессоров, то как бы не получается, что компрессор с частотным управлением экономичнее старт-стопного. Никак, почему-то, не получается. Более того, КПД компрессора в небольшой мере зависит от его оборотов - чем ниже обороты, тем ниже КПД, но мы можем этим пренебречь. Еще инвертор сам по себе имеет пусть очень высокий, но далеко не стопроцентный КПД, то есть тоже привносит потери, которые в принципе невозможны у неинверторного. Мы даже и этим можем пренебречь. Что в итоге? Да ничего. Сколько электроэнергии подали в компрессор - столько холода он и выработал. Плюс-минус то, чем мы согласились пренебречь.
Отдельный разговор будет о шуме. Работающий на пониженных оборотах компрессор холодильника объективно тише, при прочих равных, чем работающий на номинальных (максимальных), это верно. Однако, в абсолютных цифрах, холодильники не сказать, что шумны - изопентан в холодильном контуре может издавать куда как более занимательные звуки, чем мерное едва слышимое урчание компрессора. С кондиционерами это уже так не работает, потому что там уровни шума от компрессора выше, а от хладагента ниже. Но тут снова чисто практический вопрос в том, что условно все кондиционеры - разделенного типа, с компрессором снаружи, а значит его шум чисто практически неважен. Вот если бы мы обсуждали оконные кондиционеры, то с ними совсем другое дело - шум их компрессора довольно критичен. Кто, поднимите руку, видел в продаже оконные кондиционеры последние, ну, лет десять как? Нет, они существую в природе и сегодня, но купить его чисто практически - задача, скажу я вам, крайне трудно решаемая, да и цена на разделенные кондиционеры делают решение такой задачи немного бессмысленным в почти всех случаях. А бытовые холодильники довольно тихие и так.
Инвертор - это генератор радиопомех by design. Помехи можно задушить фильтрами до приемлемого уровня, но фильтры стоят денег, а в конкурентных условиях производители склонны экономить даже на спичках, чего уж говорить об адекватных фильтрах как со стороны сети, так и со стороны нагрузки. Помехи это плохо, даже если лично вам они не мешают. Это как в многоквартирном доме сосед с перфоратором - самому соседу его перфоратор вообще никак не мешает, а вы, предполагаю, несильно довольны. Так же и с радиопомехами.
У кого там выбивало пробки при включении кондиционера? Пробки для электромоторов выбирайте группы C, для остального группы B, если только у вас не какая-то специальная нагрузка, выходящая за пределы обсуждения инверторных компрессоров. И это, про плавный пуск нет, не слышали? Плавный пуск генерирует помехи несколько секунд во время своей работы, после чего как бы самоустраняется, переходя в режим обхода, а инвертор генерирует помехи всегда, при этом плавный пуск стоит, в виде готового фабричного модуля, дешево, и легко устанавливается неспециалистом на любые компрессоры - что на холодильники, что на кондиционеры. Но в принципе эта тема крайне мало актуальна даже в промышленности, кроме совсем уж многомегаваттных агрегатов, тем более неактуальна эта тема в быту. Разве что у вас бензиновый генератор на даче не тянет запуск кондиционера.
Комфорт понятие субъективное, спорить не стану.
Можете, пожалуйста, объяснить физику процесса? У меня не получается обойти закон сохранения энергии при примерно равном КПД обоих типов компрессоров на максимальных оборотах (номинальных для неинверторного) и меньшем КПД инверторного при пониженных. Должно получиться, что инверторный потребляет ненамного больше неинверторного.
Почему? Неочевидны физические причины, по которым инверторный компрессор якобы экономичнее. Почему неинверторный экономичнее - наоборот понятно, потому что хотя у инвертора очень высокий КПД, этот самый КПД все равно меньше 100%, то есть имеется дополнительный узел с дополнительными потерями, который в принципе отсутствует в неинверторном.
Я в результате получу тот же стационарный компьютер, что у меня уже есть (у меня он на ноутбучном железе, зато с пассивным охлаждением), только по цене ноутбука. При том, что ноутбук у меня тоже есть, только попроще, но заодно и побольше тех тринадцатидюймовых, что в статье, потому что мне такого попроще достаточно, а вот размеры экрана имеют значение.
Я на складные телефоны давно смотрю, но честно и откровенно говоря, просто жалко денег. Вроде примерно два килобакса за складной Samsung не та цифра, которая что-то решает, но когда есть другие хобби, то покупка новых телефонов вообще неинтересна. Как и ноутбуков. Почитать про новинки или про чей-то опыт эксплуатации - да, интересно. Поэтому я и статью читал с интересом, и каменты к ней.
Тут вам плюс, однозначно. Будем искать ©
Да, в основном.
В однодневном пешем походе лишний килограмм вполне заметен, а лично для меня еще и бессмысленен. Не пытаюсь говорить за всех, впрочем.
На кремниевый тоже, пусть у него прямое смещение выше и, соответственно, чувствительность получалась ниже. Местные станции молотили с такой мощностью, что это все не имело практического значения.
Порог входа в радио в каком-то смысле слова поднялся, потому что возможность создать и пощупать практически буквально простейший приемник из нехитрого колебательного контура и envelope detector имела высокую педагогическую ценность для энтузиаста-самоучки, а сейчас этот шаг практически нереализуем. Зато для самодельщиков подготовкой повыше доступно феноменальное разнообразие полностью готовых или частично собранных модулей, из которых можно собрать самоделки куда как более сложные, причем необязательно понимая до конца устройство этих модулей. Например, синтезатор частоты, который в принципе понятен, но в частности состоит из контроллера с прошивкой, разбираться в которых с полного нуля - вопрос отдельного времени и усилий, а доработать имеющийся старый приемник или трансивер до более высокого сервиса и, почти всегда, до более высокой стабильности частоты - чем не особо могли похвалиться аналоговые VFO, стало делом куда как более подъемным для энтузиаста, чем было раньше.
Смотря для чего. В контексте статьи едва ли это важно, потому что речь о выравнивании потенциалов между выводами транзистора, жала паяльника, и держащего за ноги транзистор человека. Если у всех участников процесса потенциал относительно земли будет совершенно любым, но точно равным корпусу осциллографа - то есть равным между собой, то проблемы не ожидаются. У вас же не вопрос молниезащиты, электробезопасности или, скажем, экранирования, а вопрос непревышения разницы потенциалов на разных ногах транзистора - не забывайте об огромном входном сопротивлении изолированного затвора и смехотворно низких предельных напряжениях затвор-исток, что в маломощных транзисторах не превышает пары десятков вольт. Естественно при таких делах, что буквально от чиха может наступить электрический пробой, если не предпринять минимально достаточных мер.
Я на Лурке читал, что кащенитов не существует.
Личное мнение: даже 16" в примере из статьи - это мало для более-менее каждодневного использования, когда ноутбук основной или единственный компьютер, а восхваляемый малый вес вообще маловажен, потому что в руках вес ощущается только пока несешь его до машины или обратно, а остальное время он что включенный, что отключенный, стоит на чем-то вроде стола или валяется где-то. В руках его часами напролет не носишь, и ни вес, ни габариты, в разумных пределах не критичны, зато все время использования критичны размеры экрана, размеры (включая максимально достижимую полноразмерность) и в целом качество клавиатуры, а дальше по вкусу кому что. Я, например, предпочту пожертвовать вычислительной мощностью ради пассивного охлаждения, а кому-то ровно наоборот, вычислительная мощность требуется как можно выше, а с шумом можно и смириться, если иначе никак. Вот эти околотринадцатидюймовые игрушки из статьи что для здорового зрения, что для очкариков, так себе с точки зрения полезных размеров экрана. А что весят они всего лишь около килограмма, так в машине что один, что десять кило, разницы никакой, а для пешехода и один килограмм многовато носить весь день, тут уж поневоле на карманный телефон перейдешь, в котором даже семь дюймов не получается.
Стану на защиту условного старожила: тема вашего вопроса - бойанЪ™, обсуждалась в основном треде на стопицот страниц, и еще многократно всплывала, от чего всем завсегдатаям изрядно надоела. Рано или поздно у кого-то лопнет терпение и он или она напишет FAQ - там и ваш вопрос помянут, а пока используйте поиск по форуму.
Могли. Но тут такое дело, что все же желательно было вести себя прилично, тогда риск быть посланным сокращался пусть не до полного нуля, но где-то к нулю стремился. Да и в ответ послать, чего уж там, тоже можно. В бытность модератором я выдавал предупреждения обоим сторонам срача, и кому первый начал - за то, что первый начал, и кто вторым ответил, потому еще больше срача от пользователей, пусть даже это справедливый гнев поцстрадавшей стороны, не нужно. В результате посылали примерно никогда, а дружескому общению, пусть иногда и на повышенных тонах, модератор не нужен, и присутствует так, для мебели.
Существуют ли объективные и неоспоримые признаки случайности открытия и не-скачивания или, как минимум, не-чтения, которые можно использовать как доказательство в административном или уголовном производстве против того, что случайно открыл, но не скачивал и даже не читал?
Мне лично этот тезис кажется спорным с учетом доли Chrome и характера бизнеса его разработчика. Не знаю насчет Edge. Ну а доля "Firefox плюс все остальные" и вовсе далека от сколь-нибудь значимой. Хочу заблуждаться, но для меня ситуация с приватностью браузеров выглядит как борьба пчел против меда.
Но это действительно так.
Запросто. У всего есть риски побочных эффектов.
У меня нет цели
есть только путь. Я просто противник огульного запрещение веществ и безграмотного приравнивания их к страшно-ужасным "наркотикам", где вперемешку действительно сомнительные опиаты и доказанно полезная трава по какой-то глубоко безумной (или, что хуже, коррупционно обоснованной) причине идут рука об руку.Нет, гипотетическому мне от субъекта ничего не нужно сверх гонорара за [успешный, разумеется] сеанс психотерапии.
Изменение само по себе может пойти на пользу.
Исследования разве проводятся? Насколько мне известно, а я никак не могу знать все, поэтому и вношу это в остальном очевидную оговорку, исследования веществ быстро, решительно™ прекратили во времена Грофа и Лири, волюнтаристски объявив вещества страшными наркотиками и всячески их запретив. Ну а что от весго хорошего можно добиться превалирования побочных эффектов, так это даже замечательный цикл статей был здесь, на Хабре, как при помощи веществ от поциентов пытались добиться какого-то желательного для экспериментаторов поведения. А вещества так не работают.
Кота в такой климат брать, считаю, безответственно.
Да. Бессмысленный, даже вредный ритуал - когда-то да, имевший вполне глубокий смысл, но ныне этот смысл полностью и безнадежно утрачен, поэтому это просто механистическое повторение того, как когда-то почему-то, но никто не помнит, почему именно, делалось. Глупо, ресурсозатратно, но на сегодня только так. Вам задают заранее известные вопросы, на которые желают услышать не правду, а заранее известные ответы. Если вы не умеете играть в этот ритуал - "спасибо, мы с вами свяжемся". Умеете - будучи даже глубочайше некомпетентным в области работы, на которую нанимаетесь, можете имитировать работу и первые несколько месяцев делать вид, что вкатываетесь, получая зарплату как будто за настоящую работу. Более продвинуто - брать в субподряд индуса™ и выдавать какие-то вполне приличные результаты, чтобы продержать намного дольше. Ну или что угодно подобное еще. А, да, можно и просто работать, но это только если вы компетентны в контексте вакансии, но на собеседовании у вас об этом не спросят.
Сами по себе новые связи это прекрасно, а вот что они не исчезают - довольно спорно, потому что считается, что неиспользуемые связи таки исчезают.
Тем более прекрасно, потому что для поциента это один из немногих реальных способов выйти из самоподдерживающейся петли триггер-реакция-закрепление - вместо унылых и безблагодатных бихевористических паттернов, чаще приобретенных еще в детском возрасте и давно не осознаваемых, но надежно и без осечек срабатывающих, появляется практически недоступная для субъекта возможность реагировать иначе. Это примерно то, к чему приводят успешные, если это не тупая выкачка денег из доверчивых хомячков, упорные сеансы работы с настоящими, а не шарлатанами-психотерапевтами.
"Деньги не главное" никак не равно "деньги не имеют значения". Выбрать более комфортную по ряду часто субъективных критериев работу за меньшую зарплату никак не равно работать бесплатно. Нет смысла противопоставлять несопоставимое. Ближе ездить, комфортнее обстановка, интереснее задачи и много других факторов - это вполне может стоить снижения зарплаты при переходе на новое место, но никто не говорит, что зарплата вообще не нужна. А без зарплаты - это хобби, у многих таковые имеются в ассортименте, у некоторых хобби даже одновременно является неосновным источником доходов, хотя чаще ровно наоборот - основным источником расходов, но даже при положительном балансе это не работа за деньги, в которой оплата труда противопоставляется условиям труда и решаемым производственным задачам.
У меня нет для вас простого и удобного ответа, а личный опыт не репрезентативен. Тем не менее, по этому самому личному опыту, процент подтверждений в LoTW достаточно значим среди диэкспедиций и спортсменов, а эти категории станций наиболее интересны что буквально собирателям дипломов, что тем, кому достаточно выполнить условия для оценки своего прогресса, но нет интереса в дипломе как таковом - как минимум, эти станции в принципе ведут аппаратный журнал, что во первых не является обязательным в ряде стран, а во вторых часто не делается и в тех странах, где ведение журнала обязательно. Поэтому я агитирую за LoTW, но подтвердить там "картофелеводство" на тройке или местный треп на УКВ вам там едва ли удастся чаще, чем лишь случайно иногда. Впрочем, с бумажными карточками дела не лучше, ну а поскольку бумажные карточки больше нельзя "оцифровать", то сегодня и вовсе они интересны только коллекционерам карточек.
Фактический стандарт - LoTW. Даже если вас не интересуют дипломы по таким значимым программам как DXCC, WAZ, WPX и другими, то очевидной вежливостью является подтвердить связи для тех, кого эти программы интересуют, да и для себя вести статистику своих, скажем так, достижений, тоже не помешает. То есть, хотя бесплатная регистрация в LoTW - дело сугубо добровольное, игнорировать LoTW и не выгружать свой лог туда более-менее регулярно, по сути есть невежливое, недружественное обхождение с операторами тех станций, с которыми вы сработали. Собственно, как и с бумажными карточками в эпоху до LoTW - обмен карточками сугубо доброволен, но игнорировать обмен невежливо, а если ваша территория (или квадрат, в случае VUCC) редка и важна многим на дипломы, то и подавно.