Да, по первому абзацу я с Вами согласен. Но кажется, сути дела это не меняет. У Маска есть разрешение на космическую деятельность от США? Есть. Всё, параграф договора («Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве... должна проводиться с разрешения...») выполнен.
Спасибо, про скафандры было интересно прочитать. Но эти кликбейтные заголовки...
SpaceX нарушила Договор о космосе
SpaceX этот договор не нарушала и не могла нарушить по простой причине: она его не подписывала. Максимум, о чём можно говорить, -- о нарушении договора со стороны США (каковые обязуются вести определённый контроль за своими космическими компаниями согласно статье VI). Но и с контролем не всё очевидно:
проводят ли они контроль этой миссии SpaceX? Ответ в обоих случаях был строго отрицательным.
«Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, должна проводиться с разрешения и под постоянным наблюдением соответствующего государства-участника Договора».
Очевидно, «контроль» и «наблюдение» -- не синонимы. Вполне возможна ситуация, когда США выдали Маску разрешение (собственно, очевидно, что разрешение у него есть) и пассивно наблюдают за ходом миссии (ну, примерно как мы с вами, может телеметрию смотрят), но не контролируют её. Тогда как будто бы и со стороны Штатов нарушения нет.
Принято считать, что именно ему мы обязаны появлением первого в мире устройства, которое с некоторой натяжкой можно назвать программируемым компьютером
у вас ошибка. Mark I (1944) не был первым в мире программируемым компьютером. Таковым был немецкий Z3 (1941). Да и британский "Колосс" (1943) работал по программе - правда, она задавалась с помощью переключателей и разъёмов, а не внешнего носителя.
Ну то есть факты перехода на личности и хамства со своей стороны Вы не оспариваете. Довольно неожиданно и даже в каком-то смысле вызывает уважение :) Ветку я читал, спасибо за совет. Так что не рассказывайте мне про сущности, пожалуйста. Персонаж, несмотря на очевидную некорректность с Вашей стороны, комментировал предельно доброжелательно и адекватно. Гораздо ярче свою сущность в комментариях под этим постом, к сожалению, показали два других персонажа :(
Судя по комментариям, вы вообще не ставили цель что-то читать. Цель явно ставилась найти первый надуманный недостаток в тексте, чтобы потешить своё эго. Вы же Настоящий Писатель™, написавший много книг, которые никто не читал. По-простому это называется критиканство.
Судя по прогрессии комментариев - с каждым комментарием вы добавляете какое-то количество прочитанного контента, но информация втекает в вас, но не находит там какого-то осмысления.
То есть вы читаете предложения, анализируете их с точки зрения только вам известного шаблона Настоящего Писателя™, но не думаете над смыслом прочитанного. Это уровень клипового мышления современных школьников, которые не могут после сдачи техники чтения рассказать, о чем был текст. Банально предположить, что человек, написавший книгу, не тупее вас и многие вещи сделаны специально - вы не можете. Вы уже бежите писать следующий комментарий.
Я извиняюсь, а за такие выпады разве не банят на Хабре? Мало того, что это довольно некорректный переход на личности, но это же ещё и совершенно неприкрытое махровое хамство.
Тема интересная, но нельзя переводить такие статьи, не владея базовой терминологией.
Не "реальные числа", а "вещественные" или "действительные".
Не "метод противоречия", а "доказательство от противного".
Не "соответствие один-к-одному", а "взаимно-однозначное соответствие" (или отображение).
Не "бесконечность равна", а "мощность множества равна"
В тексте немало бессмысленных фраз, которые говорят либо о том, что это невычитанный машинный перевод, либо что переводчик просто как смог механически перевёл фразу, не понимая, о чём идёт речь. Не надо так, пожалуйста.
Как мне пока, кажется, единственная достойная работа, которую тут можно найти — это преподаватель в вузе. Знания Хабравчан позволят человеку устроится на приличную должность.
В смисле "плавать относительно продолжительности"? Гостиничные сутки в точности равны по продолжительности солнечным: они тоже 24-часовые, только сдвинуты на 12 часов (ну или во сколько там расчётный час).
И это является одним из обязательных условий успешного мозгового штурма.
Это совершенно не является условием классического мозгового штурма, в котором участники высказываются в произвольном порядке, предлагая произвольное количество идей и чем больше, тем лучше. Дело в том, что какие-то идеи могут (и должны!) рождаться по ходу процесса, на основании идей, высказанных другими. Именно поэтому в мозговом штурме нельзя придерживаться заранее заданного порядка выступлений.
Справедливости ради, описанное у Пушкина (и действительно часто применявшееся в русской армии) -- это не мозговой штурм:
1) в отличие от мозгового штурма, где число идей не ограничено и чем больше, тем лучше, каждый из офицеров предлагал лишь один вариант (ну, может быть, при желании пару, если не мог отдать явное предпочтение одному)
2) в армии речь, как правило, шла о менее творческих задачах. Часто (как, собственно, и в приведённой цитате) это был просто выбор (пусть и нетривиальный) из небольшого числа вариантов. Классический же мозговой штурм применяется, как правило, для решения задач, к которым в принципе неясно, как подступиться. Там не то что неясно, из чего выбирать, там в принципе неясно, в какую сторону копать.
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Первое, самое главное, о чем хочу предупредить неофитов Лема - это не фантастика от слова вообще. Это - социальная, научно-техническая, этическая философия, облеченная в форму фантастики, потому что... ну, только в фантастическом антураже и можно воссоздать ту проблематику, футуристические либо доведенные до крайности моральные, социальные вопросы, взаимоотношения с машинами либо иными цивилизациями.
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.
Но кажется, это только лишний раз доказывает, что деятельность SpaceX осуществляется с разрешения и под наблюдением правительства США?
Да, по первому абзацу я с Вами согласен. Но кажется, сути дела это не меняет. У Маска есть разрешение на космическую деятельность от США? Есть. Всё, параграф договора («Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве... должна проводиться с разрешения...») выполнен.
Я правильно понимаю из этой апелляции к авторитету и Вашего перехода на личности, что аргументов по существу у Вас нет?
Спасибо, про скафандры было интересно прочитать. Но эти кликбейтные заголовки...
SpaceX этот договор не нарушала и не могла нарушить по простой причине: она его не подписывала. Максимум, о чём можно говорить, -- о нарушении договора со стороны США (каковые обязуются вести определённый контроль за своими космическими компаниями согласно статье VI). Но и с контролем не всё очевидно:
Очевидно, «контроль» и «наблюдение» -- не синонимы. Вполне возможна ситуация, когда США выдали Маску разрешение (собственно, очевидно, что разрешение у него есть) и пассивно наблюдают за ходом миссии (ну, примерно как мы с вами, может телеметрию смотрят), но не контролируют её. Тогда как будто бы и со стороны Штатов нарушения нет.
Спасибо, интересно. Но вот здесь:
у вас ошибка. Mark I (1944) не был первым в мире программируемым компьютером. Таковым был немецкий Z3 (1941). Да и британский "Колосс" (1943) работал по программе - правда, она задавалась с помощью переключателей и разъёмов, а не внешнего носителя.
Спасибо, прекрасная статья!
Ну то есть факты перехода на личности и хамства со своей стороны Вы не оспариваете. Довольно неожиданно и даже в каком-то смысле вызывает уважение :) Ветку я читал, спасибо за совет. Так что не рассказывайте мне про сущности, пожалуйста. Персонаж, несмотря на очевидную некорректность с Вашей стороны, комментировал предельно доброжелательно и адекватно. Гораздо ярче свою сущность в комментариях под этим постом, к сожалению, показали два других персонажа :(
Я извиняюсь, а за такие выпады разве не банят на Хабре? Мало того, что это довольно некорректный переход на личности, но это же ещё и совершенно неприкрытое махровое хамство.
Ну так их же полтора миллиарда!
А зачем гугл-сервисы Яндексу?
Тема интересная, но нельзя переводить такие статьи, не владея базовой терминологией.
Не "реальные числа", а "вещественные" или "действительные".
Не "метод противоречия", а "доказательство от противного".
Не "соответствие один-к-одному", а "взаимно-однозначное соответствие" (или отображение).
Не "бесконечность равна", а "мощность множества равна"
В тексте немало бессмысленных фраз, которые говорят либо о том, что это невычитанный машинный перевод, либо что переводчик просто как смог механически перевёл фразу, не понимая, о чём идёт речь. Не надо так, пожалуйста.
Это ещё что. В одном советском городке человеку платили зарплату 67 лет после того, как он умер...
Так а каков примерно уровень зарплат?
В смисле "плавать относительно продолжительности"? Гостиничные сутки в точности равны по продолжительности солнечным: они тоже 24-часовые, только сдвинуты на 12 часов (ну или во сколько там расчётный час).
Это совершенно не является условием классического мозгового штурма, в котором участники высказываются в произвольном порядке, предлагая произвольное количество идей и чем больше, тем лучше. Дело в том, что какие-то идеи могут (и должны!) рождаться по ходу процесса, на основании идей, высказанных другими. Именно поэтому в мозговом штурме нельзя придерживаться заранее заданного порядка выступлений.
Спасибо! А можно ссылку на упоминающуюся в тексте статью из "НиЖ"?
Справедливости ради, описанное у Пушкина (и действительно часто применявшееся в русской армии) -- это не мозговой штурм:
1) в отличие от мозгового штурма, где число идей не ограничено и чем больше, тем лучше, каждый из офицеров предлагал лишь один вариант (ну, может быть, при желании пару, если не мог отдать явное предпочтение одному)
2) в армии речь, как правило, шла о менее творческих задачах. Часто (как, собственно, и в приведённой цитате) это был просто выбор (пусть и нетривиальный) из небольшого числа вариантов. Классический же мозговой штурм применяется, как правило, для решения задач, к которым в принципе неясно, как подступиться. Там не то что неясно, из чего выбирать, там в принципе неясно, в какую сторону копать.
Эти 2,4% -- условная вероятность умереть в случае, если заболел раком, или вероятность заболеть и умереть?
А где с ними можно ознакомиться?
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.