Из этого не следует, что лицензию можно продать, а тем более сдать в аренду (сублицензирование). Если вы купили, например, Windows, это же не дает вам права сделать его копию и подарить другому человеку (совместное предприятие с Васей Пупкиным).
Само собой, но они не продают ее и не сублицензируют. Они сделали совместное предприятие (большей его частью формально владеет VIA, а дочерние компании могут пользоваться лицензиями материнской, как минимум в данном случаи), тем самым они не сдают и не продают ее (тут правда - они не могут), а просто нашли небольшую дыру, чем и пользуются. А да, там где нужно VIA является поставщиком IP блоков, чтобы как раз таки не передавать патенты и лицензии, которые запрещают такое к ним отношение.
Дальнейшие спекуляции на базе этого предположения я рассматривать не буду, по понятным причинам.
Не уверен, что есть большая разница между трансляцией во VLIW-инструкции у Трансметы и такой же трансляцией в RISC86-инструкции у NexGen/AMD.
А вы серьезно считаете что у AMD программная трансляция в RISC?
Но не абстрактный "список ассемблерных команд".
https://www.extremetech.com/computing/250776-intel-quietly-threatens-microsoft-qualcomm-x86-emulation - тут есть небольшой overview. Но вкратце - intel потом подавал в суд на transmeta в том числе за нарушение патентов на ISA, только конец был как вы показали - интел заплатили и лицензировали их технологии энергосбережение. Но тем не менее они продолжают махать патентами перед людьми, делающими эмуляторы (см. ссылку выше).
И что из этого должно следовать? не так уж много новых инструкций добавили в Pentium'e. Так можно будет сказать, что это "был набор инструкций Pentium 3, а не Pentium 4" или "...Core а не Core 2"
Из этого следует то, что дальше требовалась лицензия, чтобы анонсировать себя как что-то более новое.
Нет, просто потому что во времена 80486 инструкция CPUID была странным выподвертом, которым пользовались немногие процессоры даже Intel и почти никто у остальных. Смутно помнится у нексгенов она была выключена по умолчанию, если в BIOSe не шаманить.
В те времена заявлялось что так сделано во избежании проблем с лицензированием, а чтобы его обойти предлагалось запускать резидентную программу, которая подменяла ответ на CPUID на корректный как для Pentium.
Патенты и лицензии - разные вещи. Хотя патентное право в США и Японии достаточно дремучее, и под него вроде вполне попадают чистые нематериальные идеи
В данном случаи - лицензия - право на использование патента или набора патентов, либо какой либо другого объекта авторского права. В данном случаи лицензия на x86 это такой упрощенный термин, означающий права на использование патентов и торговых марок, без которых невозможно выпустить x86-совместимый процессор.
Там правда есть лазейки, например можно сделать clean room engineering (то есть не смотреть в документацию, на эмуляторы и т.п., только на электрические сигналы) и на базе этого сделать свою реализацию (таким образом NEC делал свои V30, немного облажался, потому что они посмотрели таки в микрокод 8086-ого, но суд все равно выиграли). Но тут - удачи провернуть такое с чем-либо сложным.
Даже если забыть про WinChip и mP6, то гипотетическая покупка лицензии в 1986 дала бы им только инструкции 80386, но не 80486.
Есть еще шанс, что Intel просто не успели подать на них в суд, а потом посчитала это уже бессмысленным. Тут увы дело настолько давнее что достоверной информации по событиям тех дней найти мягко говоря сложно.
значит умеют купировать заложенные в них потенциальные угрозы
С чего вы это взяли?
Секрет полишинеля тут в том, что пока разработка идет на иностранном ПО и производство на иностранной фабрике у разработчиков нет реалистичной возможности убедиться в отсутствии закладок (технически никто не мешает их внедрять на этапе синтеза, тогда любая верификация что прислали то что было заказано - будет бесполезна, так как заказно уже было с закладками). И на самом деле это головняк, по которому пишутмногостатей в последнее время - как о теории атак так и о теории защиты. Я просто привел три случайно выбранные. Это к вопросу о аргументах "да нам нужен процессор без закладок" и "закладок у нас точно нет".
С покупными IP блоками та же самая история в общем-то, гарантии там уровня "мамой клянусь" от автора блока.
то я делаю вывод, что примерно 90% пользователей Хабра сидят либо в инстранных конторах, либо за пределами РФ
Это ложный вывод. Если вы прочитаете комментарии внимательно, то легко на кого работае част людей. Подумайте, может минусы связаны с чем то другим?
Подскажу: скорее всего 90% людей тут понимает что чудес не бывает и что риторика, которую разводят некоторые импортозаместители как минимум лукавят.
но здесь проблема в том, что пока у нашей страны не хватает миллиардов долларов построить заводик.
Не хватает технологий, которые никто года так после 2014 не продаст. Их можно наверстать и развится до текущего мирового уровня лет за 30-40, при наличии учёных и миллиардных вложений (скорее речь будет идти даже о десятках или даже сотнях миллиардов на сроке в 30 лет). Так что "пока" тут лишнее.
И даже просто покупка не гарантия запуска линии. Можете посмотреть как страдает микрон и как страдал ангстрем. Можете посмотреть на Китай, они тоже страдают.
Импортозамещение - это не только независимость, это компетенции, это развитие
Оно может быть разным. Такое как сейчас - больше похоже на растрату и движение назад. Да, оно создаёт рабочие места для не очень высоко квалификацированных людей в первую очередь, но оно плохо насаждает и культивирует компетенции. Прочитайте буквально соседнюю статью. Ключ к правильному замещению - создание нужного в том числе внешним заказчикам. Для этого тому же мцст нехватет как минимум более короткого цикла по оценке направления развития (за 30 лет пора бы понять что они зашли в тупик и прекратить пинать дохлую лошадь).
за импортозамещением придет импортоопережение
За текущим не придёт. Скорее всего на горизонте 10 лет просто сменится власть и инициативу тихо прикроют и больше не будут вспоминать.
Но вот NexGen и Centaur/WinChip - это уже времена первых Pentium, когда доминирование уже было в наличие, хотя и не вершина ещё. Молодость давно закончилась между 486DX2 и 486DX4
NexGen реализовывать набор инструкций 80486 и определился всеми как 80386 из за лицензирования. К тому же компания была основана в 86 году. С winchip похожая история, он из за о обенностей лицензии делал вид что он 386ой.
Transmeta Crusoe - это уже времена запуска Pentium 4, вершина технологического доминирования Intel
Эти товарищи вообще обходили вопросы лицензии тем, что их code morph был эмулятором. И там были суды с Intel касательно патентов.
И даже сегодня одна китайская компания выпускает клон AMD Ryzen 1xxx, а другая опять же делает собственное ядро.
Клон ryzen - ip блок который амд лицензирования им. С правом на минимальные модификации и без части вещей.
Собственное ядро это вы про Zaoxhin? Так это совместное предприятие via с китайцами, а у via есть лицензии.
Впрочем, это уже не так важно. Просто я не вижу причин, по которым Intel могли бы наверстать упущенное время.
Время покажет. Пока кажется что интел расплачивается за свое решение не использовать EUV литографию для 10нм техпроцесса, когда будет их 7нм - будет видно с чем им конкурировать придётся.
А о причинах почему могут ещё наверстать - отставание не такое большое, вложения в r&d существенные и не предвидится пока отказ от этой политики. Вот вырастет до 3х поколений - можно будет говорить о безнадёжном.
что TSMC уже тестовую печать 3nm для Apple делает.
Если у интела в этот раз накладок не будет, то их отставание нивелируется в конце 22ого года. Тестовую печать да, но пока официально они не вошли в фазу risk production по 3нм. Так что будут чипы - можно будет говорить о 3нм хотя бы для избранных.
По вашей же ссылке видно, что 14nm++ от Intel сильно уступал 7nm от TSMC. Там же есть 10nm (вроде как 2019) от Intel который в массовое производство пошел только в этом году (реально 2021), в то время как TSMC в этом году уже печатает следующий - 5n.
Да, видимо не туда посмотрел и прочитал вместо 10nm 14nm прошу прощения.
Но про производство- в соседнем треде была ссылка на 10нм мобильный процессор, который был в 2018 году от них, но модель была одна и найти её было сложно.
И тем не менее выводов не меняет - отставание в одно поколение, так как текущая плотность выше tsmc 7nm, но ниже чем предлагает 5нм. Tsmc свои 3нм пока не предоставляет никому.
Я же дал достаточно информации чтобы вы могли сами найти (обычно если я сразу не дал ссылку, а только ключевые слова, то мне в данныймоментне удобно делать это). Хорошо, как исключение приведу: https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process#P1276
Вы нашли первую итерациию, я спрашивал про последнюю. В общем смотрите мой ответ человеку выше. Есть известный разбор der8uer'а, который электронным микроскопом потыкал в чипы и сравнил. Есть tldr в виде графика на wikichips.
На бумаге у Интела в 2016 году был 10nm.
На практике первый и на долгое время единственный процессор на 10нм у них был где то в 18 году, на нем железку можно даже было купить в рознице.
Заказал в декабре, получил в начале весны с учетом задержек. И уже устарел?
В магазинах где то с марта лежат ноуты на 11ом поколении. Как бы то что вы заказывали в декабре не делает ваше высказывание про невозможность покупки истинным.
Поищите и серию разборов der8uer'а (который по микроскопу проверял) и статью на wikichips, если хотите. Текущие 14нм интела чуть чуть плотнее 7нм (если быть точным то между 7 и 6, практически посередине).
с плотностью размещения транзисторов порядка 100 млн.трн на мм2
А какая плотность у интела на 14нм+++++ или сколько там их сейчас?
Если поищите, узнаете что больше чем у tsmc на 7ке. Кстати 100 тоже относится к 10нм образца не 2021 года (посмотрите когда первый процессор по нему у них вышел)
Впрочем, довели они его весьма условно, потому что, к примеру, мой топовый корпоративный ноут с процессором от Intel, купленный в начале весны сего года, это все еще
Ну так не покупайте устаревшие ноутбуки. На i7/i9 11ого поколения ноутбук найти не проблема была весной, в том числе корпоративный. Вышли они примерно в марте 2021 в широкую продажу.
173 млн.тр на мм2
Только плотность по реальным изделиям 126 млн на мм2 выходит.
Другими словами, на данный момент Intel от TSMC отстает минимум на 1-2 поколения.
Так что не 1-2, а примерно на 1 поколение. Так же не забывайте, что на конец 22 года у интел запланирован их 7нм техпроцесс, который будет иметь плотность 220+ млн на мм2, что как минимум на бумаге лучше чем tsmc 3nm, который будет доступен примерно в то же время.
Извините, но говорить про "все больше " в ситуации когда тсмц только в этом году обогнала- не приходится.
Только за счет разницы частот будет +40%. За счет микроархитектурных изменений еще порядка 30%. Если та же Java сможет использовать AVX2, то до 100% сверху в избранных тестах (если взять совсем современные процессоры с avx-512, то где-то 150% в тех же тестах, но зависит от тестов). У EntityFX еще в бенчмарках старый php без jit (3x в соответствующих тестах) и также с python можно взять pypy3 и получить 3-4x прирост в соответствующих тестах, что недоступно на Эльбрусе.
Так у меня к сожалению нет современных интелов в окружении, есть только Ryzen 3900X (4.4 ГГц на одном потоке показывает), он в зависимости от языка в том же тесте быстрее примерно в 1.7-3 раза, если выбрать только портированные бенчмарки (в смысле scimark, linpack и другие). Если добавить другую синтетику, то до 20 раз в единичных тестах. Собственно современные интелы будут еще быстрее.
Не очень, вдруг вы параллели с чем-то еще проводите.
В целом вроде бы нет, никто не говорил что это контр-продуктивно (или как минимум не активно). С момента публикации спецификаций положение дел довольно положительное. Хотя я не очень помню что вокруг них было в 18 году.
Ведь наверняка и ребятам, разрабатывающим в свое время V, говорили, что это контр-продуктивно
Что такое "V"?
Или они закрыли последнюю свободную нишу?
Просто понимаете, бывают достаточно очевидные вещи, например что не надо делать поездам стеклянные (или там деревянные) колеса или еще что-нибудь в таком духе. Вот с VLIWом история из этой же оперы.
Из всего что тут написано, я только понял, что Эльбрус тестируют в каких то непонятных попугаях - это не правильно. Тестируйте скорость распаковки / запаковки zip / rar, архивов, далее скорость компиляции, даже в скорости каких-нибудь шахматах думаю не совсем актуально.
Автор лукваит и, похоже, переводит "Industry standard" как "отражает реальное использование", что в корне не верно.
Если Эльбрус отстаёт на 10-15% от Интел и АМД то это нормально, если на 50% то плохо.
Если сравнивать с интелом и амд, то в большинстве задач отставание будет в 2 и более раз. Поэтому Эльбрус с ними сравнивают крайне редко (представители МЦСТ по крайней мере) и используют аккуратные выражения "самый быстрый российский процессор", с которыми впрочем тоже можно поспорить.
Протестируйте скорость компиляции в Java машинный код и обратно, количество ошибок.
А было, просто не автором. Вкратце - как только мы говорим не про плюсы, все становится совсем грустно (отставание в 2.5-8 раз в однопоточном режиме от старенького core i7-2600).
И прошу прощения за второй ответ на ваш же комменатирй, понял что местами не совсем корректно выразил мысль.
Одной из особенностей процессоров с широким командным словом является тесное взаимодействие с оптимизирующим компилятором, который может перемешивать инструкции на очень большом удалении друг от друга, а также применять различные цикловые оптимизации (сделать конвейеризацию с аппаратной поддержкой руками - задача нетривиальная).
На это я ответил "В том числе об этом и писал автор статьи, которую вы критикуете." - подразумевая что задача сложная, а статическое планирование на практике дает так себе результат. Так что к сожалению пропускать такие вещи не стоит.
Собственно одна из странностей всего происходящего вокруг Эльбруса - хорошие цифры в синетике и никакие результаты на практике.
И по поводу странности в оптимизации - опять же это делалось чуть ли не всем Эльбрусо-чатиком как раз потому что компилятор справился со своей задачей совсем плохо (хуже чем руками вышло). Можете там поискать по истории как народ бодался с некоторыми из этих бенчмарков.
Ну т.е. да, отставание чуть больше двух раз на плавучке, но тем не менее серьёзное.
А про это кроме того что я сказал, позволю задать себе немного вопросов:
Скажите, как соотносится площадь ядер Байкала и Эльбруса?
Скажите, а как соотношение площадей (на ваш взгляд, естественно при прочих равных условиях естественно) на выход годных кристаллов?
А как соотношение площадей повлияет на количество кристаллов на пластину?
В целом, кто-то из ваших коллег, как-то упоминал про выход годных для Эльбруса, что он составляет менее 50% (кажется речь была про 8С, порядка года-двух назад). Но не уверен конечно что цифра правдивая, так что буду рад любому уточнению.
Да, скажут. Но мне такое исследование не интересно.
Про это я тоже забыл упомянуть, что это - важный момент статьи, с которой Вы спорите. Поэтому тут не так важно интересно Вам или нет, цифры будут хорошим доказательством Вашей или оригинального автора позиции.
Позвольте уточнить на основе чего сделано данное утверждение.
На это банально забыл ответить. Во первых привел ссылки на вики. Во вторых - посидите в ваших же эльбрусо-чатах и почитайте. В третьих - посмотрите на вашу же багзиллу.
В компиляторах бывают ошибки. И поверьте, в gcc их не меньше. А если посмотреть внимательней, то многие проблемы относятся к 23 ветке компилятора, которая уже даже не поддерживается.
Конено бывают, но вы так говорите как будто в текущей (вроде это уже 25-ая ветка?) все сильно лучше и специфические для вас костыли не нужны, а поддержка последних стандартов плюсов без багов.
Посмотрите внимательнее на патчи, которые делали энтузиасты в том числе в последнее время что ли.
Само собой, но они не продают ее и не сублицензируют. Они сделали совместное предприятие (большей его частью формально владеет VIA, а дочерние компании могут пользоваться лицензиями материнской, как минимум в данном случаи), тем самым они не сдают и не продают ее (тут правда - они не могут), а просто нашли небольшую дыру, чем и пользуются. А да, там где нужно VIA является поставщиком IP блоков, чтобы как раз таки не передавать патенты и лицензии, которые запрещают такое к ним отношение.
Дальнейшие спекуляции на базе этого предположения я рассматривать не буду, по понятным причинам.
А вы серьезно считаете что у AMD программная трансляция в RISC?
https://www.extremetech.com/computing/250776-intel-quietly-threatens-microsoft-qualcomm-x86-emulation - тут есть небольшой overview. Но вкратце - intel потом подавал в суд на transmeta в том числе за нарушение патентов на ISA, только конец был как вы показали - интел заплатили и лицензировали их технологии энергосбережение. Но тем не менее они продолжают махать патентами перед людьми, делающими эмуляторы (см. ссылку выше).
Из этого следует то, что дальше требовалась лицензия, чтобы анонсировать себя как что-то более новое.
В те времена заявлялось что так сделано во избежании проблем с лицензированием, а чтобы его обойти предлагалось запускать резидентную программу, которая подменяла ответ на CPUID на корректный как для Pentium.
В данном случаи - лицензия - право на использование патента или набора патентов, либо какой либо другого объекта авторского права. В данном случаи лицензия на x86 это такой упрощенный термин, означающий права на использование патентов и торговых марок, без которых невозможно выпустить x86-совместимый процессор.
Там правда есть лазейки, например можно сделать clean room engineering (то есть не смотреть в документацию, на эмуляторы и т.п., только на электрические сигналы) и на базе этого сделать свою реализацию (таким образом NEC делал свои V30, немного облажался, потому что они посмотрели таки в микрокод 8086-ого, но суд все равно выиграли). Но тут - удачи провернуть такое с чем-либо сложным.
Есть еще шанс, что Intel просто не успели подать на них в суд, а потом посчитала это уже бессмысленным. Тут увы дело настолько давнее что достоверной информации по событиям тех дней найти мягко говоря сложно.
С чего вы это взяли?
Секрет полишинеля тут в том, что пока разработка идет на иностранном ПО и производство на иностранной фабрике у разработчиков нет реалистичной возможности убедиться в отсутствии закладок (технически никто не мешает их внедрять на этапе синтеза, тогда любая верификация что прислали то что было заказано - будет бесполезна, так как заказно уже было с закладками). И на самом деле это головняк, по которому пишут много статей в последнее время - как о теории атак так и о теории защиты. Я просто привел три случайно выбранные. Это к вопросу о аргументах "да нам нужен процессор без закладок" и "закладок у нас точно нет".
С покупными IP блоками та же самая история в общем-то, гарантии там уровня "мамой клянусь" от автора блока.
Это ложный вывод. Если вы прочитаете комментарии внимательно, то легко на кого работае част людей. Подумайте, может минусы связаны с чем то другим?
Подскажу: скорее всего 90% людей тут понимает что чудес не бывает и что риторика, которую разводят некоторые импортозаместители как минимум лукавят.
Не хватает технологий, которые никто года так после 2014 не продаст. Их можно наверстать и развится до текущего мирового уровня лет за 30-40, при наличии учёных и миллиардных вложений (скорее речь будет идти даже о десятках или даже сотнях миллиардов на сроке в 30 лет). Так что "пока" тут лишнее.
И даже просто покупка не гарантия запуска линии. Можете посмотреть как страдает микрон и как страдал ангстрем. Можете посмотреть на Китай, они тоже страдают.
Оно может быть разным. Такое как сейчас - больше похоже на растрату и движение назад. Да, оно создаёт рабочие места для не очень высоко квалификацированных людей в первую очередь, но оно плохо насаждает и культивирует компетенции. Прочитайте буквально соседнюю статью. Ключ к правильному замещению - создание нужного в том числе внешним заказчикам. Для этого тому же мцст нехватет как минимум более короткого цикла по оценке направления развития (за 30 лет пора бы понять что они зашли в тупик и прекратить пинать дохлую лошадь).
За текущим не придёт. Скорее всего на горизонте 10 лет просто сменится власть и инициативу тихо прикроют и больше не будут вспоминать.
NexGen реализовывать набор инструкций 80486 и определился всеми как 80386 из за лицензирования. К тому же компания была основана в 86 году. С winchip похожая история, он из за о обенностей лицензии делал вид что он 386ой.
Эти товарищи вообще обходили вопросы лицензии тем, что их code morph был эмулятором. И там были суды с Intel касательно патентов.
Клон ryzen - ip блок который амд лицензирования им. С правом на минимальные модификации и без части вещей.
Собственное ядро это вы про Zaoxhin? Так это совместное предприятие via с китайцами, а у via есть лицензии.
Время покажет. Пока кажется что интел расплачивается за свое решение не использовать EUV литографию для 10нм техпроцесса, когда будет их 7нм - будет видно с чем им конкурировать придётся.
А о причинах почему могут ещё наверстать - отставание не такое большое, вложения в r&d существенные и не предвидится пока отказ от этой политики. Вот вырастет до 3х поколений - можно будет говорить о безнадёжном.
Если у интела в этот раз накладок не будет, то их отставание нивелируется в конце 22ого года. Тестовую печать да, но пока официально они не вошли в фазу risk production по 3нм. Так что будут чипы - можно будет говорить о 3нм хотя бы для избранных.
Да, видимо не туда посмотрел и прочитал вместо 10nm 14nm прошу прощения.
Но про производство- в соседнем треде была ссылка на 10нм мобильный процессор, который был в 2018 году от них, но модель была одна и найти её было сложно.
И тем не менее выводов не меняет - отставание в одно поколение, так как текущая плотность выше tsmc 7nm, но ниже чем предлагает 5нм. Tsmc свои 3нм пока не предоставляет никому.
Я привёл ссылку, идёте по ней, смотрите и смотрите график плотности транзисторов.
Я повторю в третий раз: ищите цифры для последнего поколения техпроцесса, а не для одного из первых. Посмотрите викичипс на худой конец.
Нет
Я же дал достаточно информации чтобы вы могли сами найти (обычно если я сразу не дал ссылку, а только ключевые слова, то мне в данныймоментне удобно делать это). Хорошо, как исключение приведу: https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process#P1276
Люди заявляют что сами проводили анализ.
Вы нашли первую итерациию, я спрашивал про последнюю. В общем смотрите мой ответ человеку выше. Есть известный разбор der8uer'а, который электронным микроскопом потыкал в чипы и сравнил. Есть tldr в виде графика на wikichips.
На практике первый и на долгое время единственный процессор на 10нм у них был где то в 18 году, на нем железку можно даже было купить в рознице.
В магазинах где то с марта лежат ноуты на 11ом поколении. Как бы то что вы заказывали в декабре не делает ваше высказывание про невозможность покупки истинным.
Поищите и серию разборов der8uer'а (который по микроскопу проверял) и статью на wikichips, если хотите. Текущие 14нм интела чуть чуть плотнее 7нм (если быть точным то между 7 и 6, практически посередине).
А какая плотность у интела на 14нм+++++ или сколько там их сейчас?
Если поищите, узнаете что больше чем у tsmc на 7ке. Кстати 100 тоже относится к 10нм образца не 2021 года (посмотрите когда первый процессор по нему у них вышел)
Ну так не покупайте устаревшие ноутбуки. На i7/i9 11ого поколения ноутбук найти не проблема была весной, в том числе корпоративный. Вышли они примерно в марте 2021 в широкую продажу.
Только плотность по реальным изделиям 126 млн на мм2 выходит.
Так что не 1-2, а примерно на 1 поколение. Так же не забывайте, что на конец 22 года у интел запланирован их 7нм техпроцесс, который будет иметь плотность 220+ млн на мм2, что как минимум на бумаге лучше чем tsmc 3nm, который будет доступен примерно в то же время.
Извините, но говорить про "все больше " в ситуации когда тсмц только в этом году обогнала- не приходится.
А по какому параметру они отстают в качестве тех процессов? (Предвидя ответ - проанализируйте параметры 10нм интела и 5нм tsmc, удивитесь)
Не совсем так, они пошли в другую нишу.
Только за счет разницы частот будет +40%. За счет микроархитектурных изменений еще порядка 30%. Если та же Java сможет использовать AVX2, то до 100% сверху в избранных тестах (если взять совсем современные процессоры с avx-512, то где-то 150% в тех же тестах, но зависит от тестов). У EntityFX еще в бенчмарках старый php без jit (3x в соответствующих тестах) и также с python можно взять pypy3 и получить 3-4x прирост в соответствующих тестах, что недоступно на Эльбрусе.
Так у меня к сожалению нет современных интелов в окружении, есть только Ryzen 3900X (4.4 ГГц на одном потоке показывает), он в зависимости от языка в том же тесте быстрее примерно в 1.7-3 раза, если выбрать только портированные бенчмарки (в смысле scimark, linpack и другие). Если добавить другую синтетику, то до 20 раз в единичных тестах. Собственно современные интелы будут еще быстрее.
DSP не является процессором общего назначения, как не являются ИИ-ускорители.
Не очень, вдруг вы параллели с чем-то еще проводите.
В целом вроде бы нет, никто не говорил что это контр-продуктивно (или как минимум не активно). С момента публикации спецификаций положение дел довольно положительное. Хотя я не очень помню что вокруг них было в 18 году.
Скорее, что когда независимость используют как аргумент, значит больше нечем крыть.
Что такое "V"?
Просто понимаете, бывают достаточно очевидные вещи, например что не надо делать поездам стеклянные (или там деревянные) колеса или еще что-нибудь в таком духе. Вот с VLIWом история из этой же оперы.
Автор лукваит и, похоже, переводит "Industry standard" как "отражает реальное использование", что в корне не верно.
Если сравнивать с интелом и амд, то в большинстве задач отставание будет в 2 и более раз. Поэтому Эльбрус с ними сравнивают крайне редко (представители МЦСТ по крайней мере) и используют аккуратные выражения "самый быстрый российский процессор", с которыми впрочем тоже можно поспорить.
А было, просто не автором. Вкратце - как только мы говорим не про плюсы, все становится совсем грустно (отставание в 2.5-8 раз в однопоточном режиме от старенького core i7-2600).
И прошу прощения за второй ответ на ваш же комменатирй, понял что местами не совсем корректно выразил мысль.
На это я ответил "В том числе об этом и писал автор статьи, которую вы критикуете." - подразумевая что задача сложная, а статическое планирование на практике дает так себе результат. Так что к сожалению пропускать такие вещи не стоит.
Собственно одна из странностей всего происходящего вокруг Эльбруса - хорошие цифры в синетике и никакие результаты на практике.
И по поводу странности в оптимизации - опять же это делалось чуть ли не всем Эльбрусо-чатиком как раз потому что компилятор справился со своей задачей совсем плохо (хуже чем руками вышло). Можете там поискать по истории как народ бодался с некоторыми из этих бенчмарков.
А про это кроме того что я сказал, позволю задать себе немного вопросов:
Скажите, как соотносится площадь ядер Байкала и Эльбруса?
Скажите, а как соотношение площадей (на ваш взгляд, естественно при прочих равных условиях естественно) на выход годных кристаллов?
А как соотношение площадей повлияет на количество кристаллов на пластину?
В целом, кто-то из ваших коллег, как-то упоминал про выход годных для Эльбруса, что он составляет менее 50% (кажется речь была про 8С, порядка года-двух назад). Но не уверен конечно что цифра правдивая, так что буду рад любому уточнению.
Про это я тоже забыл упомянуть, что это - важный момент статьи, с которой Вы спорите. Поэтому тут не так важно интересно Вам или нет, цифры будут хорошим доказательством Вашей или оригинального автора позиции.
На это банально забыл ответить. Во первых привел ссылки на вики. Во вторых - посидите в ваших же эльбрусо-чатах и почитайте. В третьих - посмотрите на вашу же багзиллу.
Конено бывают, но вы так говорите как будто в текущей (вроде это уже 25-ая ветка?) все сильно лучше и специфические для вас костыли не нужны, а поддержка последних стандартов плюсов без багов.
Посмотрите внимательнее на патчи, которые делали энтузиасты в том числе в последнее время что ли.