Consulting Cloud Architect, GDE on Cloud
Скрам - это новый ватерфол, который все полюбили, ведь любить нужно новое и модное, а старое и не модное принято презирать. Скрам это лекарство от всех болезней, однако оно не помогает, если его неправильно принимать. Скрам это благословение и проклятие в одном флаконе, дар небес, который мы не заслужили, и наказание за грехи, которые мы не совершали. Скрам проник в самое сердце нашей индустрии, и теперь медленно убивает ее изнутри. Возникает один вопрос.
В современной микросервисной разработке очень популярна чистая архитектура (она же луковая). Этот подход ясно отвечает на много архитектурных вопросов, а также хорошо подходит для сервисов с небольшой кодовой базой. Другая приятная особенность чистой архитектуры состоит в том, что она отлично сочетается с Domain Driven Development — они отлично дополняют друг друга.
Одной из прикладных реализаций чистой архитектуры является гексагональная архитектура — подход, явно выделяющей слои, адаптеры и прочее. Данный подход заслуженно сыскал любовь среди разработчиков на Go — он не требует сложных абстракций или зубодробительных паттернов, а также почти ни в чем не противоречит сложной идиоматике языка — так называемому Go way.
Но есть проблема, которую я часто вижу во многих командах, адаптирующих гексагоны, и с которой я сам столкнулся и успешно решил — реализация транзакций базы данных в рамках DDD и пресловутого гексагона. Что у меня вышло я и расскажу в этой заметке.
В этой заметке я расскажу о доменах, построенных на основе конечных автоматов, и распределенных транзакциях, реализованных при помощи таких доменов.
Такой подход я активно использую при разработке сервисов со сложным многоступенчатым поведением, где до сих пор он показал себя довольно неплохо (хотя и не без проблем).
Частенько в дискуссиях на тему работы я встречаю тезисы о том, как плохо работать в том или ином проекте/компании/отрасли и т.д. И несмотря на то, что в отечественном IT в целом очень распространено нытье, многое из обсуждаемого действительно имеет место в реальности. Однако, спустя годы разработки, смены проектов, компаний и даже стека технологий, у меня выработалось понимание проблемы и ее решения с другого ракурса. Об этом и поговорим.
Давным-давно я написал статью на тему «Почему компьютеры – отстой» (в итоге получившую названия «Компьютеры» и «Что не так с компьютерами» [в оригинале ссылка битая, поэтому копия из вэбархива — прим. переводчика] в двух других версиях, а оригинальное название так и не вышло в свет). Статья была достаточно длинной, но суть сводилась к идее, что компьютеры отстойны из-за того, что программисты создают дичайше сложные штуки, которые больше никто не в состоянии понять, и того, что сложность основана на еще большой сложности до тех пор, пока каждый аспект программы не станет неуправляемым.
КПДВ отсюда
Чего я не знал тогда, так это почему программисты делают это. Было очевидно, что они делают это; но почему индустрия разработки программного обеспечения создает так много дикого, сложного и нечитаемого кода? Почему это продолжается даже после того, как, казалось бы, разработчики должны были извлечь урок из первого негативного опыта? Что заставило программистов не просто написать плохой код, а продолжать делать это снова и снова?
