Эта статья — просто популистическая компиляция общих советов, прочтение которых ничего не даст никому. Я вообще не вижу в ней смысла, кроме «скромного» пиара очередной конторы по обучению программистов.
Программирование в первую очередь это борьба: поиск нужной информации, поиск решения нестандартных проблем и постоянная война с пк. Статьи вида «научим думать как программист», «обучим основам кодинга» в себе кроме как популизма не несут.
На счет обучения: я жил в местности, где не было интернета и ни одного человека, умеющего программировать. И это мне не помешало в 10том классе сверстать свой первый сайт и написать простенькие скрипты к нему.
Я это к чему: тому человеку, кто рвется вверх и хочет прогрессировать нужны лишь знания и практика. А тот, кому нужна мотивация и готовые ответы и с этой статьей далеко не уедут.
PS: почему я категорически настроен против: в статье нет ничего нового, а годной компиляцией назвать ее язык не поворачивается. По большому счету она ничем не отличается от бизнес-тренингов на которых тоже говорят общие вещи типа «экономьте»,«продумывайте» и прочее. Хорошо что хоть тут за прочтение копейку не взяли, и на том спасибо.
То есть если хирургу напишут: "нужно что бы при операции руки не треслись", у него перестанут треслись руки? Это опыт и знания, полученные годами. Вся статья — компиляция из общих советов, которые архитипом откладываются в головах программистов, которые приходят со знаниями и и опытом. Я не вижу как она может помочь людям, которых действительно хотят программировать. А те, кто захотел перебраться из /вставьте нужную профессию/ во что то более хайповое и прибыльное нечего не вынесут из нее.
Ах да, если человека нет мотивации внутри, то никакие цитаты не помогут.
Под книгой я подразумевал знания. Под практикой я подразумевал (как не странно) практику. Раньше хирургии по книгам некоторые обучались. Не беда. То что после специализированного учебного заведения выходят отменные специалисты я и не спорил.
Только вот в чем беда: после этой статьи человек станет хирургом? Тогда к чему вы ведете?
Не берите близко к сердцу, когда автор статьи может максимум выразить свое несогласие «минусом» и сказать ему особо нечего, это очень красноречиво говорит о его уровне и качестве статьи.
Ох уж эти статьи, на 1/3 содержащие только мотивирующие цитатки Стетхема. По факту для любой области, где ты хочешь преуспеть нужно лишь 3 вещи: книга, практика и желание, все остальное это тренинги прямиком с лужников.
У вас видимо какой то особенный айфон, у меня куча знакомых с 5s, которые после 9тки перестали обновляться специально, потому что с каждой итерацией операционной системы общая стабильность и «комфортность» устройства снижается.
В статье говорилось что дх11 была основной фичей висты на «старте», т.е. по факту автор статьи немного ошибся. (скорее перепутал 10 и 11 версии, так как коробки с надписью «Ready for Windows Vista and DirectX10» действительно были)
Как мужчина ниже заметил про тень: смотрите, человек стоит за стеной, но вы видеть его тень. Вы видите человека? Нет. Вы по тени предполагаете. С черной дырой так же: мы видим только косвенные признаки, саму черную дыру мы не видим.
Если брать что пространство (вакуум) не имеет никаких статических возмущений, то это обсалютный ноль и мы это не видим. Согласны? Тогда как отличить черную дыру от какого нибудь вакуума в которой есть гравитационная анамалия? Пока мы не заглянули за горизонт черной дыры вполне логично говорит что мы их не видим.
Мы не видим тень. Мы видим меньше света. Мы интепретируем эту информацию как тень от объекта. И да, тень не объект и мы можем так о ней говорить. Черная дыра же пока не известно что.
Ну 2 большие проблемы: 99.95 это не 100, и почти != полностью. Во вторых то что материал поглощает энергию. А черная дыра это не материал. Доподлинно не известно что там, поэтому да, фактически черную дыру мы ещё не видели. Мы математически предполагаем что там есть что то, что мы называем черной дырой.
Тут не просто вывод странный, он не обоснованный. Человечество веками изучает мат статистику, большие исследовательские корпорации обосновывают каждую выборку, таргетируют, взвешивают. А тут приходит человек, задаёт вопросы грубо говоря на форуме и все, меил ру это лучшее что случалось в мире опросов.
Программирование в первую очередь это борьба: поиск нужной информации, поиск решения нестандартных проблем и постоянная война с пк. Статьи вида «научим думать как программист», «обучим основам кодинга» в себе кроме как популизма не несут.
На счет обучения: я жил в местности, где не было интернета и ни одного человека, умеющего программировать. И это мне не помешало в 10том классе сверстать свой первый сайт и написать простенькие скрипты к нему.
Я это к чему: тому человеку, кто рвется вверх и хочет прогрессировать нужны лишь знания и практика. А тот, кому нужна мотивация и готовые ответы и с этой статьей далеко не уедут.
PS: почему я категорически настроен против: в статье нет ничего нового, а годной компиляцией назвать ее язык не поворачивается. По большому счету она ничем не отличается от бизнес-тренингов на которых тоже говорят общие вещи типа «экономьте»,«продумывайте» и прочее. Хорошо что хоть тут за прочтение копейку не взяли, и на том спасибо.
То есть если хирургу напишут: "нужно что бы при операции руки не треслись", у него перестанут треслись руки? Это опыт и знания, полученные годами. Вся статья — компиляция из общих советов, которые архитипом откладываются в головах программистов, которые приходят со знаниями и и опытом. Я не вижу как она может помочь людям, которых действительно хотят программировать. А те, кто захотел перебраться из /вставьте нужную профессию/ во что то более хайповое и прибыльное нечего не вынесут из нее.
Ах да, если человека нет мотивации внутри, то никакие цитаты не помогут.
Только вот в чем беда: после этой статьи человек станет хирургом? Тогда к чему вы ведете?
С той что это только теории и с практикой пока связанно очень отдаленно.
Совсем не то же самое. Из черной дыры мы не видим ничего, за горизонт событий выходит только рентгеновское излучение ( и то предположительно ).
Как мужчина ниже заметил про тень: смотрите, человек стоит за стеной, но вы видеть его тень. Вы видите человека? Нет. Вы по тени предполагаете. С черной дырой так же: мы видим только косвенные признаки, саму черную дыру мы не видим.
Если брать что пространство (вакуум) не имеет никаких статических возмущений, то это обсалютный ноль и мы это не видим. Согласны? Тогда как отличить черную дыру от какого нибудь вакуума в которой есть гравитационная анамалия? Пока мы не заглянули за горизонт черной дыры вполне логично говорит что мы их не видим.
Мы не видим тень. Мы видим меньше света. Мы интепретируем эту информацию как тень от объекта. И да, тень не объект и мы можем так о ней говорить. Черная дыра же пока не известно что.
Ну 2 большие проблемы: 99.95 это не 100, и почти != полностью. Во вторых то что материал поглощает энергию. А черная дыра это не материал. Доподлинно не известно что там, поэтому да, фактически черную дыру мы ещё не видели. Мы математически предполагаем что там есть что то, что мы называем черной дырой.
Тут не просто вывод странный, он не обоснованный. Человечество веками изучает мат статистику, большие исследовательские корпорации обосновывают каждую выборку, таргетируют, взвешивают. А тут приходит человек, задаёт вопросы грубо говоря на форуме и все, меил ру это лучшее что случалось в мире опросов.