Осталось ) Но «Прибытие поезда» не особо вдохновляет, да и Илиаду сложновато читать для развлечения. Выше уже писал — 90% бесплатного контента — это способ продать платный контент. Можно конечно ходить по супермаркетам и наедаться колбаской на дегустациях или собирать еду на помойках или напрашиваться к друзьям в гости и есть у них пельмени. Но в общем-то это не типовые варианты )
Нет, что вы. Этот контент не бесплатный. Он оплачен рекламой или другими способами монетизации. Телевидение бесплатно, но вы платите за рекламу. Бесплатной музыки — практически нет. Есть некоторые количество невостребованных исполнителей, которые дарят свои произведения и есть классика, где кончились права. Все остальное — украдено. Бесплатные игры? Это или также реклама или модель F2P, которая позволяет за счет ограниченного числа донатеров поддерживать производство. Но как модель она сильно ограничивает жанры и годиться отнюдь не везде.
В итоге 90% бесплатного контента — это способ продажи платного контента (вынужденная мера, так как нормально платить никто не хочет), а оставшиеся 10% — творческое невостребованных создателей (типа самиздата и плохеньких песенок под гитару).
«Мог бы заплатить» — так как физически деньги у вас есть, то правильнее говорить — «тот контент, который я бы ХОТЕЛ потребить у нас невозможно купить легально».
Это явное лукавство — сейчас в РФ можно легально купить почти любой контент, но допустим. По условиям эксперимента — вы не можете украсть контент. А значит или вы отказываетесь от контента СОВСЕМ или переходите на тот контент, который можете купить. И сколько дней вы продержитесь без кино, игр и книг?
А если не дать вам возможности фильм спиратить — вы пойдете его смотреть за деньги. Потому что скука — страшнейшая вещь. Или вы планируете заменить все книги, фильмы, песни, игры, спектакли, статьи и обзоры посиделками за шахматами в парке? Современный человек лучше будет терпеть боль, чем окажется изолированным от контента (представьте себя в одиночке без интернета и телевизора). И за создание этого контента так или иначе будет заплачено. Вопрос только в способе — прямой платеж, налог, рекламная монетизация или еще какая. Сейчас добропорядочные плательщики платят за себя и за того пирата (точнее за тех 5-7 пиратов). Если бы все платили — цены бы упали в те самые 3-5 раз, а контента стало бы больше и он стал бы качественее
Возможно. Но не опросом, а экспериментом. Возьмите две группы по 100 человек. Поставьте программу слежения. Одной группе разрешите пиратить любой контент. Второй обещайте огромный штраф, в случае пиратства. Подождите три года. Подведите итог. Можете мысленно поставить этот эксперимент на себе. Представьте, что вы физически не можете украсть игру, фильм или песню. Вам сразу становится невыносимо больно. Сколько вы протянете без развлекательного контента? И сколько вы будете готовы отдать из своего дохода? Я вот не протяну и трех месяцев. И буду готов отдать гораздо больше, чем отдаю сейчас. Вот эта разница и есть та сумма, которую индустрия «недобирает» из-за пиратства. На самом деле из-за конкуренции эта сумма была бы разделена между потребителем и производителем. То есть если бы все платили — то цена контента упала бы, его количество и качество бы выросло. Затраты добросовестного плательщика также упали бы. Но, да, пиратам пришлось бы или больше работать или отказаться от лишней бутылки пива )
Не забывайте — это опрос. То есть 72% подростков ПРИЗНАЛИСЬ что воровали контент. Результаты этого опроса лишь говорят о том, что пиратство в общественном сознании не является особым преступлением. Второй вывод из исследования — исследователи не обнаружили корреляции между количеством признавшихся и объемом продаж лицензионного продукта. Выглядит очень сомнительно — это что же продажи лицензий на душу населения в Польше такие же как на душу населения в Германии? Статистика утверждает, что это наглая ложь.
Многие готовы сказать, что готовы заплатить ). Есть огромная разница между словами и реальным поведением. По хорошему исследователи «профукали» деньги — так как использовали опрос, вместо того, чтобы делать эксперимент. По хорошему, чтобы доказать утверждение, что «пиратство помогает продажам» надо взять две группы — Пиратов и Непиратов. Поставить следящие программы на компы тем и другим. Пиратам выдать юридическую гарантию, что им ничего не будет за пиратство и они могут качать, что угодно. Непиратам, сказать, что их ждет серьезный штраф, если они что-то спиратят. И отпустить на 3 года. И затем сравнить объем покупок групп «пираты» и групп «непираты».
Это еще одно противоречие. Оплатив один раз подписку на нетфикс и спотифай пользователь считает что купил права на ВСЕ фильмы, книги и песни и теперь имеет право спиратить то, чего нет в его сервисе. Но несмотря на размер нетфикса или спотифая там нет даже 5% от мирового контента. В итоге это становится чем-то вроде цензуры — или ты как автор должен работать с этими сервисами — или ты в пролете.
Это стандартный, но неверный аргумент. Какой средний уровень «возврата» вы предполагаете? Если пользователи будут возвращать 9 фильмов из 10, значит цена фильма должна вырасти в 10 раз. То есть кино можно вернуть, но оно стоит 2000 рублей. В случае злостного отказа платить за художественные произведения — вы лишаетесь права ими пользоваться. То есть вы вообще не имеете права качать и смотреть фильмы, пока не оплатите серьезный штраф за нарушение принципа добропорядочности.
Можно сделать систему и наоборот — вы платите сервису за, например, 10 кино (по 200 рублей за фильм — 2000). Скачиваете и смотрите любые 10 кино и затем сами распределяете каким кинофильмам отдать деньги.
Основная идея остается неизменной — ваше право не платить за «плохое кино» не должно уменьшить общую сумму собранных денег.
"Я писал о проекте на 2016." — это проект федерального бюджета. А надо смотреть консолидированный — образование и медицина в региональных, муниципальных бюджетах и внебюджетных фондах.
4% — от ВВП, от консолидированного бюджета получается около 11%
А так да — надо развивать прикладную науку и через предприятия.
Хотя да — в этом году оборона обогнала образование и здравоохранение:
Национальная оборона — 3 182 млрд
Национальная экономика — 3 774 млрд
Образование — 3 034 млрд
Здравоохранение — 2 861 млрд
Социальная политика — 10 055 млрд
Если же говорить про науку в целом (в бюджете она находится сразу в нескольких статьях, в том числе и в оборонке). То вот отчет UNESCO (http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002354/235406e.pdf)
Государственные расходы на науку — 0,76% от ВВП (столько же сколько у США), расходы на оборону — около 4% (тоже в целом как у США).
На мой взгляд проблема в том, что бизнес очень слабо развивает науку. В той же Южной Корее бизнес вкладывает в исследования 3,26% ВВП, а у нас — 0,68%. Разница почти в 5 раз…
В РФ военные расходы на 4 месте после соцобеспечения, образования и нац.экономики. Фундаментальная наука — в графе нац.экономика. Ну и надо признать, что вклад военных в науку весьма велик.
Для производства более-менее сложной вещи (вот у меня ключ от автомобиля на столе лежит, например) требуется создать технологическую линию (совокупность станков + техпроцесс + людей, которые этот техпроцесс поддерживают). Такая линия получает на вход совокупность сырья, а на выходе отдает изделие. Если взять всю технологическую цепочку (от природных компонентов сырья до законченного изделия) в ней окажутся задействованы миллионы людей и миллиардные инвестиции. И при этом вся эта система базируется на природном подарке в виде широчайшего разнообразия исходного сырья (вот в ключиках — нефть, природный газ, угль, с десяток металлических руд, кремний и еще хрен знает что). Новый тип станка (3D-принтер) иногда позволяет в это длиннющей цепочке схлопнуть пару звений или же быть использован в нескольких разных технологических линиях. При желании вы можете поставить дома плавильную печь, фрезеровочный станок или небольшое кузнечное хозяйство. Развить у себя технологические компетенции и создавать своими руками необходимую продукцию. Как хобби — круто. Но большинство предпочтет купить в магазине.
Точнее все-таки говорить про атомы и связи между ними. На входе все многообразие атомов — а внутри черный ящик, обеспечивающий протекание всех видов химических реакций, которые даст нам необходимый набор материалов. Потом открываем учебник, например, по металлургии — и видим, что придется еще и учесть физические особенности протекания процессов (всякие альфа-стали и прочее) — иначе получившееся железо будет мягким и быстро портящимся. А еще нам потребуются сплавы, суспензии, взвеси, порошки, жидкости и прочие безобразия… И вот наконец у нас есть многообразие материалов. К которым надо приспособить еще один «black box» — который обеспечит манипуляцию материалами и их размещение в необходимых местах по геометрии. Для описанной вами «универсальной модели» пока нет даже теоретического обоснования. Хотя я верю в (цитата из поста) «принтер серии Demiurg-2200 — как никак двух мегаватный термоядерный источник питания и электронно-туннельный манипулятор «Yahva Inside» на борту».
Мы по-сути имеем класс технологий для производства класса объектов. Под каждую технологию создается серия устройств — большая часть устройств не может быть использована дома и имеет довольно узкую специализацию. Объединяет их, пожалуй, только аддиктивный характер создания объекта (хотя часть устройств уже скорее начинают «вырезать» объект из материала). Я лично считаю это очень серьезным прогрессом в станкостроении. Хотя по эффективности большая часть технологий сильно уступает литью, штамповке, фрезеровке и другим традиционным способам обработки материалов. Я уверен, что со временем многие разрабатываемые технологии обработки материалов найдут свое место на рынке. Но между «способом обработки отдельных материалов» и «производством вещей для домашних нужд» как раз и находится та самая пресловутая размерность, которая образует технологическую пропасть и препятствует широкому внедрению бытового применения принтеров.
Если честно не понял. Автомобили (в изначальном смысле) самоходные средства доставки по поверхности. После решения технических вопросов с дорогами и заправками стали почти универсальными, за что полюбились всему миру. Но вы же не ждете от автомобилей, чтобы они летали по воздуху, перемещались во времени и радикально изменяли свой внутренний объем? Так и от экстредуров не стоит требовать и ждать умения создавать вещи — их функционал вовсе не в этом.
Определения штука тонкая. Мне кажется есть качественный скачок между разумом «человеческой» цивилизации и тем, что есть у шимпанзе. Но и создание такого уровня небиологического разума в ближайшее время (ближайшие десятки лет) мне кажется нереальным — из-за той же слабодостижимой размерности мозга и его программ обучения.
В итоге 90% бесплатного контента — это способ продажи платного контента (вынужденная мера, так как нормально платить никто не хочет), а оставшиеся 10% — творческое невостребованных создателей (типа самиздата и плохеньких песенок под гитару).
Это явное лукавство — сейчас в РФ можно легально купить почти любой контент, но допустим. По условиям эксперимента — вы не можете украсть контент. А значит или вы отказываетесь от контента СОВСЕМ или переходите на тот контент, который можете купить. И сколько дней вы продержитесь без кино, игр и книг?
Можно сделать систему и наоборот — вы платите сервису за, например, 10 кино (по 200 рублей за фильм — 2000). Скачиваете и смотрите любые 10 кино и затем сами распределяете каким кинофильмам отдать деньги.
Основная идея остается неизменной — ваше право не платить за «плохое кино» не должно уменьшить общую сумму собранных денег.
4% — от ВВП, от консолидированного бюджета получается около 11%
А так да — надо развивать прикладную науку и через предприятия.
http://minfin.ru/ru/statistics/conbud/ вот посмотрите отчет казначейства об исполнении консолидированного бюджета.
Хотя да — в этом году оборона обогнала образование и здравоохранение:
Национальная оборона — 3 182 млрд
Национальная экономика — 3 774 млрд
Образование — 3 034 млрд
Здравоохранение — 2 861 млрд
Социальная политика — 10 055 млрд
Если же говорить про науку в целом (в бюджете она находится сразу в нескольких статьях, в том числе и в оборонке). То вот отчет UNESCO (http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002354/235406e.pdf)
Государственные расходы на науку — 0,76% от ВВП (столько же сколько у США), расходы на оборону — около 4% (тоже в целом как у США).
На мой взгляд проблема в том, что бизнес очень слабо развивает науку. В той же Южной Корее бизнес вкладывает в исследования 3,26% ВВП, а у нас — 0,68%. Разница почти в 5 раз…