Справедливости ради, распространённость != удобность. Bash везде не потому, что он хорош. Тут самоподдерживающаяся система - везде был bash, поэтому много людей знаю bash и считают его нормой, пишут софт в предположении, что bash есть. Поэтому если я напишу софт для не-bash, то он не запустится
А вообще у нас Стокгольмский синдром, и это нормально. После года с bash он уже кажется приемлемым
Если просто открыть приложение типа gedit 1.txt, то при закрытии терминала приложение будет закрыто. В справке по xdg-open ничего не сказано, что оно работает по-другому. Но, судя по всему, работает по-другому :) т.е. с xdg-open действительно nohup не обязателен, т.к. открытое приложение оказывается отвязанным от терминала.
Правда, вывод приложения будет сыпаться в консоль и мешать. Но тут, наверное, хватит перенаправления. Я ещё поковыряю вопрос
Объекты имеют свои плюсы и минусы. Во-первых, адекватно их смогли реализовать в PowerShell лет этак 20 после релиза bash. Во-вторых, у объектов несколько ограниченная область применения. Сила конвейера bash в том, что всё текст. Я могу любые команды с любыми состыковывать. Я одинаково могу работать как с выводом ls, так и с сохранёнными в файле путями. Я могу написать какую угодно программу, и с помощью cut в её выводе брать нужное. В этом и сила bash, и его слабость
В моём мире это довольно частая задача, если без акцента на "больших файлах". Что-то грепнуть, отсортировать, слить, найти, заменить - все варианты работы с текстовыми файлами нужны. Если освоить принцип декомпозиции и применения конвейера, то эти задачи решаются влёт. Я рассмотрел одну конкретную. Вы считаете, что надо трактат писать? Есть advanced bash scripting guide на 1.5к страниц для этих целей. Я хотел заинтересовать, показать удобство, показать примеры
Именно! Идеальный use-case. Правда, дальше ещё начинаются пляски, так как на нестабильному каналу ещё надо screen/tmux и настройки ssh клиента, а то больно будет. Довольно непростая тема
Справедливости ради, распространённость != удобность. Bash везде не потому, что он хорош. Тут самоподдерживающаяся система - везде был bash, поэтому много людей знаю bash и считают его нормой, пишут софт в предположении, что bash есть. Поэтому если я напишу софт для не-bash, то он не запустится
А вообще у нас Стокгольмский синдром, и это нормально. После года с bash он уже кажется приемлемым
Далеко не у каждой команды есть флаг --exec. Предлагаемый конвейер работает для любого входного каталога, и в этом его сила
А о какой ОС речь? Флаг -1 у sort есть не везде. Нашёл такой для solaris
А в чём вопрос? Товарищ использует неклассический sort (вроде solaris), у которого есть флаг -1. В его мире такой флаг есть
Всегда юзал `` или $() как синонимы в случайном порядке. Благодаря вам загуглил и теперь знаю, что лучше юзать $()
экранирование внутри `` крипое
вложенные подвызовы в $() проще, т.к. не требуют экранирования
А ещё хабрапарсер не ест $(), но удаляет обратные кавычки)
Если просто открыть приложение типа gedit 1.txt, то при закрытии терминала приложение будет закрыто. В справке по xdg-open ничего не сказано, что оно работает по-другому. Но, судя по всему, работает по-другому :) т.е. с xdg-open действительно nohup не обязателен, т.к. открытое приложение оказывается отвязанным от терминала.
Правда, вывод приложения будет сыпаться в консоль и мешать. Но тут, наверное, хватит перенаправления. Я ещё поковыряю вопрос
Выбор имени для алиаса очень хорош, улыбнуло)
Кстати, вы привели хороший пример, где ещё в bash беды - конструкции вроде ${1:-~/Downloads} не читаемые и контринтуитивные
Объекты имеют свои плюсы и минусы. Во-первых, адекватно их смогли реализовать в PowerShell лет этак 20 после релиза bash. Во-вторых, у объектов несколько ограниченная область применения. Сила конвейера bash в том, что всё текст. Я могу любые команды с любыми состыковывать. Я одинаково могу работать как с выводом ls, так и с сохранёнными в файле путями. Я могу написать какую угодно программу, и с помощью cut в её выводе брать нужное. В этом и сила bash, и его слабость
Посмотрел ваш отредактированный коммент - всё по делу. Да, это существующие проблемы
Я даже про это статейку писал на пикабу, почему копировать сразу в терминал плохо. Даже если написано безобидное
Факт. Ещё жутко не люблю snap из-за появления кучи доп проблем без особых выгод
Обожаю решения, которые не требуют интернета. Начинающие разработчики не знают, как это "без интернета" :))
Будет, но не рекурсивно. То есть если надо смотреть в подкаталоги, то понадобится find
Факт
В моём мире это довольно частая задача, если без акцента на "больших файлах". Что-то грепнуть, отсортировать, слить, найти, заменить - все варианты работы с текстовыми файлами нужны. Если освоить принцип декомпозиции и применения конвейера, то эти задачи решаются влёт. Я рассмотрел одну конкретную. Вы считаете, что надо трактат писать? Есть advanced bash scripting guide на 1.5к страниц для этих целей. Я хотел заинтересовать, показать удобство, показать примеры
Даааа, shift-ы, IFS, eval - это прямо путь в адский ад. Но "работает - не трогай"
В таком ключе соглашусь
Коллега тоже возмущался этому тезису. Ну, на мой вкус, apt в целом куда приятнее и понятнее, чем ставить рандомный экзешник
Кстати, это одна из ужасно плохих практик - делать sudo рандомному скрипту из интернета
Именно! Идеальный use-case. Правда, дальше ещё начинаются пляски, так как на нестабильному каналу ещё надо screen/tmux и настройки ssh клиента, а то больно будет. Довольно непростая тема