И телеграм считает, что в этом не нужно разбираться? Странная ситуация, слышу о таких блокировках не первый раз. И в каждом случае «заблокировали, не сообщают причину, оспорить нельзя».
Вот да, с какой радостью я недавно клепал бутлоадер на xmega. Сидишь себе, пишешь, отлаживаешь, красота. Единственная проблема, мне надо было впихнуть 13кБ программы и библиотек в 8кБ бутлоадера. И от этого я получил ещё большее удовольствие. На ПК такое испытать можно, но только если делать что-то в ядре или типа того.
9/12, но я вообще никуда не летаю, последний раз в 2014 году. Как так получилось?
И кстати, вы в курсе, что ответ «более 300» тоже правильный? Или у вас этот тест делал дизайнер-хипстер? Так отнимите у него вейп и объясните, что ответы «более 300» и «более 2000» одинаково верны для 2500, например.
Вот и я об этом. Тоже всё по папкам в файловой системе.
Зато теперь на телефоне с музыкой проблема. Недавно Poweramp обновился и это прямо беда-беда. Всё стильно модно и по тегам. Альбомы играются по алфавиту (есть настройка, но я нашёл её далеко не через одну минуту).
Я выбираю методом «задать в поиске Игорь Князев». И уже дальше выбираю из озвученного им. Это даже не шутка, таким способом случайно открыл для себя «Дом в котором» и Шустермана.
Но чаще всего, особенно если читаешь серию (Пратчетта, Макса Фрая), то выбора просто нет, пара книг озвучена одним чтецом, следующие три другим, и т.д. Такие дела.
Oreader это стандартная читалка Оникса? Если да, то её библиотекой тоже пользоваться невозможно. Хоть она и лучше, чем приложение Библиотека. Но зато можно открывать файловую структуру.
Что я имею в приложении Библиотека: 406 страниц названий книг. Или 100 страниц авторов, среди которых есть Иван Иванов, Петр Петров и прочие выдающиеся личности (вероятно это те, кто делал fb2 и решил себя увековечить в тегах).
Что я имею в библиотеке Оридера: всё то же самое, но теперь оно сгруппировано по буквам, т.е. есть папки А, Б, В и т.д. А внутри папки Р есть Роджер Желязны (но его нет на Ж!) и всё его богатое творческое наследие в виде четырёх книг. Ну потому что остальные книги Желязны написали те самые Иван Иванов и Петр Петров.
Но дорогой DrGluck, ведь ты сам не следил за своими тегами, почему ты жалуешься? Я жалуюсь потому, что я простой тупой пользователь и не хочу ничего знать об этих ваших тегах, и прочих айтишных магиях. Такие дела.
Я там всегда выбираю «Открыть файл». Библиотеку не пробовал, но попробую сегодня, спасибо.
Ну и ещё я не понимаю. Покетбук 602 умел смотреть в fb2.zip и доставать оттуда нормальное название книги вместо имени файла (если не путаю, давно у меня покет был). А тут почему-то этого нет.
У меня Cleopatra 2. Никогда не выключаю полностью, только сон. Просыпается за 1-2-3 секунды. Заряжаю примерно раз в 10-15 дней, в зависимости от… а фиг его знает от чего. Яркость обычно на 4/10, wifi выключен всегда. Рекорд работы был 22 дня, но это когда батарейка была свежая.
Поэтому всегда очень смеюсь когда в очередной раз читаю в обзоре на модель ХХХ «у этой читалки большой аккумулятор N мАч (тут может быть любое число от 900 до 100 000), его хватит на месяц». При этом никто ни разу не проверил это, потому что обзорщику дали книгу на 3-4 дня и ему некогда, ему надо быстро запилить обзор.
Новые прошивки вообще не выходят, это факт. Но они особо и не нужны. Если всё работает. Проблема возникает, если что-то всё-таки не работает.
Приложение Библиотека — говно. Но оно такое абсолютно на любых читалках. Почему-то эти приложения очень сильно рассчитывают на теги, которые в fb2 обычно любовно расставлены методом рандомного заполнения.
Как я вижу посты на Хабре про ридеры: бла-бла-бла, 9 дюймов, бла-бла, обложка, бла-бла-бла, Андроид, бла-бла, бумага более чем бумага, бла-бла, будет работать 30 дней от капельки росы, но мы не проверяли нам нужно обзор постить, бла-бла-бла.
Знаю что этот коммент никогда не заапрувят, но может хоть прочитают. Вы там это всё из готовых блоков собираете? Может есть специальное приложение «Обзорщик е-читалок», в котором нужно указать модель, размер и выбрать опции?
Тут стоит добавить, что Россия практически единственная страна в мире, где всё ещё летают по QFE. С этим были связаны десятки катастроф в горах, большая часть самолётов имеет различные ограничения на использование QFE (например нельзя RNAV-заходы) но мы всё равно идём своим собственным путём и не свернём с него, ибо диды завещали.
Ноль на высоте аэродрома это очень неудобно и неестественно. Зарубежные экипажи испытывают трудности с этим (это ещё усугубляется метрами ниже эшелона перехода), что зачастую приводит к аварийным ситуациям. Прошлогодний случай с A380 тому пример.
Вот что пишет наш дорогой Денокан по этому поводу:
Да, мы можем запросить QNH и заход по QNH. Варианты действий со стороны диспетчера:
1. Обломать.
2. Выдать QNH, превышение торца в метрах, и далее выдавать высоты в метрах по QFE.
3. Выдать QNH, выдавать высоты в метрах по QNH.
4. Выдать QNH и выдавать футы по QNH.
В аэропортах России, не перешедших официально на QNH и футы (а перешли только два), я сталкивался со всеми тремя вариантами и лишь одинажды — с четвертым. Причем номер 2 и номер 4 с разницей во времени года в два случились в МинВодах.
Ну вот например как это происходит на A330. Обратите внимание, взлетает второй пилот, но тягой управляет капитан и он держит руку на РУД-ах до наступления скорости V1, после чего он руку снимает, т.к. уже ни в каком случае нельзя прекращать взлёт (тут я что-то засомневался, не помню есть ли случаи когда всё-таки нужно пытаться остановиться). youtu.be/_9famW_jdzo?t=404
Ну вот у меня вопрос есть, а он у них по маршруту по GPS летает? Инерциалки там изначально не было, VOR/DME там изначально не было. Как он летает? На каких высотах?
«Пусть, например, командир экипажа, озабоченный семейными проблемами, пролетел два маяка VOR» что-то это или очень старый текст, или писал/переводил кто-то далёкий от того, как оно там всё летает. Самолёты уже давно не летают по маршруту по VOR маякам, если это не происходит в диких степях Чили или Перу. Остались только всякие рудименты в виде VOR-заходов, но обычно это происходит на горных аэродромах и ошибка может стоить очень дорого.
В каждом таком посте кто-то делает такое заявление. И каждый раз приходится объяснять, что на самом деле автопилот практически никогда не используется для непосредственно посадки, только до определенной высоты. Да, все современные самолёты умеют автоматически приземляться и некоторые умеют даже автоматически делать пробег. Но тут появляется внезапная проблема — далеко не все аэропорты обладают нужными системами для обеспечения такой посадки.
Более того, пилоты вообще-то не просто «вспомогательное и контролирующее оборудование». Они управляют самолётом посредством автопилота. Т.е. они изменяют параметры автопилота и таким образом управляют полётом. А ещё они ведут связь с ATC, контролируют погоду по маршруту и на запасном аэродроме, контролируют сближение с другими бортами (особенно в районе аэродрома), контролируют параметры различных систем, едят курицу, делают фоточки встречных бортов, пристают к стюардессам. В общем, это тяжелый труд.
Ну и напоследок я традиционно рекомендую почитать ЖЖ дорогого нашего и любимого Дениса Оканя, пилота Boeing B737. Думаю после этого у вас больше не будет мыслей на тему «пилоты операторы».
Кстати это пошло от другого нашего дорогого пилота В.В. Ершова. Он частенько с пренебрежением упоминал в своих книгах «пилотов-операторов стеклянных самолётов». В итоге он сам признал свою неправоту, когда уже на пенсии начал интересоваться симмерством и осваивал различные современные самолёты.
Очевидно ставка на слётанные экипажи себя не оправдала. В итоге вместо единой технологии работы всё начинали применять свои собственные «оптимизации», что и приводило к большому количеству катастроф.
В предпоследнем посте Денокана написано, что стабилизатор отклоняется очень медленно и они могли просто этого не заметить, особенно пилотируя руками и выполняя чеклист про недостоверную скорость.
В некотором роде это сейчас так и работает, на некоторых самолётах закрылки убираются сами по мере роста скорости. Но всё равно пилоты это контролируют.
Излишняя автоматизированность тоже может приводить к проблемам. Например свежий пример с упавшим 737MAX, который автоматика внезапно загнала в землю во время ручного пилотирования. Пилоты были отвлечены на пилотирование в условиях недостоверных показателей скорости и просто не отреагировали на перекладку стабилизатора на пикирование.
И кстати, вы в курсе, что ответ «более 300» тоже правильный? Или у вас этот тест делал дизайнер-хипстер? Так отнимите у него вейп и объясните, что ответы «более 300» и «более 2000» одинаково верны для 2500, например.
Зато теперь на телефоне с музыкой проблема. Недавно Poweramp обновился и это прямо беда-беда. Всё стильно модно и по тегам. Альбомы играются по алфавиту (есть настройка, но я нашёл её далеко не через одну минуту).
Но чаще всего, особенно если читаешь серию (Пратчетта, Макса Фрая), то выбора просто нет, пара книг озвучена одним чтецом, следующие три другим, и т.д. Такие дела.
Что я имею в приложении Библиотека: 406 страниц названий книг. Или 100 страниц авторов, среди которых есть Иван Иванов, Петр Петров и прочие выдающиеся личности (вероятно это те, кто делал fb2 и решил себя увековечить в тегах).
Что я имею в библиотеке Оридера: всё то же самое, но теперь оно сгруппировано по буквам, т.е. есть папки А, Б, В и т.д. А внутри папки Р есть Роджер Желязны (но его нет на Ж!) и всё его богатое творческое наследие в виде четырёх книг. Ну потому что остальные книги Желязны написали те самые Иван Иванов и Петр Петров.
Но дорогой DrGluck, ведь ты сам не следил за своими тегами, почему ты жалуешься? Я жалуюсь потому, что я простой тупой пользователь и не хочу ничего знать об этих ваших тегах, и прочих айтишных магиях. Такие дела.
Ну и ещё я не понимаю. Покетбук 602 умел смотреть в fb2.zip и доставать оттуда нормальное название книги вместо имени файла (если не путаю, давно у меня покет был). А тут почему-то этого нет.
Поэтому всегда очень смеюсь когда в очередной раз читаю в обзоре на модель ХХХ «у этой читалки большой аккумулятор N мАч (тут может быть любое число от 900 до 100 000), его хватит на месяц». При этом никто ни разу не проверил это, потому что обзорщику дали книгу на 3-4 дня и ему некогда, ему надо быстро запилить обзор.
Новые прошивки вообще не выходят, это факт. Но они особо и не нужны. Если всё работает. Проблема возникает, если что-то всё-таки не работает.
Приложение Библиотека — говно. Но оно такое абсолютно на любых читалках. Почему-то эти приложения очень сильно рассчитывают на теги, которые в fb2 обычно любовно расставлены методом рандомного заполнения.
Знаю что этот коммент никогда не заапрувят, но может хоть прочитают. Вы там это всё из готовых блоков собираете? Может есть специальное приложение «Обзорщик е-читалок», в котором нужно указать модель, размер и выбрать опции?
Ноль на высоте аэродрома это очень неудобно и неестественно. Зарубежные экипажи испытывают трудности с этим (это ещё усугубляется метрами ниже эшелона перехода), что зачастую приводит к аварийным ситуациям. Прошлогодний случай с A380 тому пример.
Вот что пишет наш дорогой Денокан по этому поводу:
Да, мы можем запросить QNH и заход по QNH. Варианты действий со стороны диспетчера:
1. Обломать.
2. Выдать QNH, превышение торца в метрах, и далее выдавать высоты в метрах по QFE.
3. Выдать QNH, выдавать высоты в метрах по QNH.
4. Выдать QNH и выдавать футы по QNH.
В аэропортах России, не перешедших официально на QNH и футы (а перешли только два), я сталкивался со всеми тремя вариантами и лишь одинажды — с четвертым. Причем номер 2 и номер 4 с разницей во времени года в два случились в МинВодах.
youtu.be/_9famW_jdzo?t=404
Более того, пилоты вообще-то не просто «вспомогательное и контролирующее оборудование». Они управляют самолётом посредством автопилота. Т.е. они изменяют параметры автопилота и таким образом управляют полётом. А ещё они ведут связь с ATC, контролируют погоду по маршруту и на запасном аэродроме, контролируют сближение с другими бортами (особенно в районе аэродрома), контролируют параметры различных систем, едят курицу, делают фоточки встречных бортов, пристают к стюардессам. В общем, это тяжелый труд.
Ну и напоследок я традиционно рекомендую почитать ЖЖ дорогого нашего и любимого Дениса Оканя, пилота Boeing B737. Думаю после этого у вас больше не будет мыслей на тему «пилоты операторы».
Кстати это пошло от другого нашего дорогого пилота В.В. Ершова. Он частенько с пренебрежением упоминал в своих книгах «пилотов-операторов стеклянных самолётов». В итоге он сам признал свою неправоту, когда уже на пенсии начал интересоваться симмерством и осваивал различные современные самолёты.
Излишняя автоматизированность тоже может приводить к проблемам. Например свежий пример с упавшим 737MAX, который автоматика внезапно загнала в землю во время ручного пилотирования. Пилоты были отвлечены на пилотирование в условиях недостоверных показателей скорости и просто не отреагировали на перекладку стабилизатора на пикирование.