Была история у меня с Альфой. На карте имя не верно написали. Я, когда пришел карту получать, это дело просек. Девушка сказала — не вопрос, сейчас перевыпустим. Перевыпуск пластика занял минут 15 примерно. С правильным именем на нем. Так что для альфы это давно не проблема.
Господа киношники и прочие зрители со стажем. Надо быть гибче.
Если детям показывать кино 60-100 fps они его вполне хорошо воспринимают и не видят проблем. У всех остальных проблемы от закоренелости их сознания.
Многие до сих пор ругаются что с телефонов убрали кнопки и что чтобы позвонить надо прикладывать палец. Но прогресс не стоит на месте. Невозможно в 21 веке жить как в 20.
Когда приходило цветное кино, тоже были крики и стоны киношников что так невозможно работать, пропадает художественная ценность и прочий бред.
Вывод могу для себя сделать только 1: люди снимающие кино не хотят работать в ногу со временем. Они хотят получать сверхприбыли, но не двигаться вперед с прогрессом.
Было дело, что по работе требовалось организовать распознавание документов на сервере. С большими объемами ежедневно. В качестве одного из кандидатов рассматривался ваш продукт. Ценник по запросу. Связался с менеджерами. Они долго решали какой ценник выдать, потом долго согласовывали что войдет в функционал (хотя задача простая: на наших серверах обеспечить распознавание картинок в форматированный текст в объемах около 10 тыс. листов ежедневно). Менеджеры регулярно пропадали из связи, и приходилось активно их тормошить. Короче, после полумесяца переписок и согласований (финального ценника так и не смогли назвать) было принято решение использовать продукты от конкурентов (не буду их тут рекламировать). Там цена была прозрачна с самого начала.
Вот вам и цена по запросу в исполнении ABBYY.
Как правильно упомянуто выше, в данном контексте PASCAL это ни что иное как соглашение об способе возврата значений из функции. Ни про какие оптимизации для MS Pascal или еще какого-либо Pascal тут речь не идет.
Т.е. просто определенная последовательность выполнения «как в Pascal».
Из-за этого непонимания, многие считают что если в софте есть такое ключевое слово, то он писался на Pascal. В самом же Pascal такого ключевого слова нет.
Чисто IMHO: расписано очень поверхностно, в таком виде доступно для понимания людьми, хорошо знакомыми с этими идиомами. Но объем материала для такой аудитории явно очень маленький. С другой стороны для новичков недостаточно деталей и примеров, так что ценность для них тоже сомнительна. Возникает вопрос: для кого писалась статья?
То что это применимо только для алгоритмов с потерями я как раз и написал :)
При пережатии другим кодеком с потерями качество будет всегда деградировать, т.к. происходит выполнение следующей последовательности:
1) Оригинальное изображение
2) Деградация качества для оптимальной работы кодека (например блочность, или разнесение на слои)
3) При декодировании фильтры воспроизведения «додумывают» картинку, чтобы избавиться от артефактов
4) Это «придуманное» изображение деградирует для оптимальной работы нового кодека (а если установлен режим Constant Quality, то и для такого-же кодека как и в пункте 2 будут выбираться другие зоны для деградации)
5) При воспроизведении декодер опять «додумывает» изображение.
Т.е. чем больше таких итераций, тем больше циклов деградации и «додумывания» (восстановления) будет. А значит оригинальной информации будет все меньше и меньше.
Любое, повторю, ЛЮБОЕ пережатие между форматами с потерями ведет к деградации качества.
Чем больше итераций пережатия будет, тем хуже будет качество материала.
Более того, по своей сути сжатие с потерями так или иначе основана на выделении значимых и не значимых кусков исходного материала, при этом незначимые куски откидываются или сильно деградируют.
Большая часть преймущества современных кодеков — имено в наилучшем выборе таких кусков, которые можно сильно деградировать/отбросить.
Если же мы на вход подаем материал уже деградированый другим кодеком, то эта эффективность стремительно теряется. Более того, она вносит дополнительную деградацию в те куски которые после первой стадии сжатия оставались «хорошими».
Как результат пережатое видео лучше вообще не пережимать без сильной аргументации на это.
Чтобы смотреть все подряд — лучше использовать кодек паки или всеядные просмотрщики, так хоть что то будет видно на записи снятой старым телефоном :)
По процессору отдельная тема. На рядовом i7 пережатие видео в новомодные форматы может производиться со скоростью, к примеру, 1-2 кадра в секунду (при всех максимальных настройках). А это значит, что ролик в 10 минут, будет пережиматься около 4 часов. Так что при наличии архива записей пары месяцев может не хватить :)
Вообще это распространенное заблуждение.
К примеру уравнение Дрейка, на которое многие ссылаются, базируется на факте что развитие жизни не уникально и сугубо параметризированно. Однако нет ни малейших подтверждений что это именно так.
Более того, на сколько мне известно, сейчас есть альтернативная теория, тоже обсчитанная уравнениями, что зарождение жизни это крайне маловероятный процесс, а возникновение разумной жизни (на любом уровне разумности) вообще близкое к уникальности событие. И эту вероятность оценивают что-то вроде 3 или 4 на все время жизни вселенной.
Не, я не про вскрывание конечно. Просто с житейской точки зрения я бы оценил что в салоне могла быть давка и люди могут еще пытаться выходить по проходу. И первым делом бы начал с той границы пожара где еще могут быть живые люди. Т.е. с той части что ближе к носу судна.
Но методички, наверное, умные люди писали и им виднее.
А есть тут эксперты в тушении пожаров такого типа? почему тушение начали с хвоста самолета, а не с середины? Т.е. не с того места куда огонь еще только подошел. ИМХО это должно дать дополнительные шансы тем кто находится близко к разделу горящих и не горящих частей. Дополнительно это может снизить температуру в еще не охваченной пожаром части самолета.
Опять же чисто ИМХО, первая пожарная машина должна была встать прямо возле или чуть дальше трапа и поливать в направлении пожара, а не поливать самый очаг. Тушить очаг могут остальные машины которые подтянутся позже. Их же должны учить таким вещам на тренировках…
Полюбому есть, т.к. в рамках Стандартной модели есть необъясненные факторы.
Я верю что полное описание «Полной модели» не произойдет никогда, т.к. для этого потребуется вся вселенная и все время. А введение новых моделей только будет до бесконечности «подсвечивать» необъяснимые области.
Да, собственно, и сами модели нужны больше в прикладном смысле. Чтобы создавать что-то новое. И они не должны быть «полными», а просто необходимы и достаточны для текущих нужд.
По моему опыту — да. Крайне малая часть устройств, тем более с доменом .com, смотрят в WEB и не несут на себе никакой функциональности. Часто это RDP, или камеры, или SSH или что-то еще.
Достаточно существенное количество доменных имен используется для сервисов отличных от HTTP. Это распространенная практика. Судя по вашей выборке это, примерно, 25% от всех доменных имен.
Итого выборка разделяется на
31% Используется под HTTP
25% Используется под другие нужды
23% ADS
менее 5% (по общей сумме 21%) — Остальное (запарковано, на продажу, порно и прочее)
Да. Как таковую квантовую телепортацию на данный момент не научились использовать для передачи информации. Однако, с точки зрения футурологии, это один из возможных сценариев. Т.к. по сути нет доказательств невозможности этого в принципе.
скорее всего принцип причинности фундаментален, и законы физики устроены так, что телепорт невозможен.
И вот именно в этот момент всплывает «квантовая телепортация», которая «как-бы» передает информацию о состоянии «чуть» быстрее скорости света (а именно мгновенно, и без каких-либо задержек)
Если детям показывать кино 60-100 fps они его вполне хорошо воспринимают и не видят проблем. У всех остальных проблемы от закоренелости их сознания.
Многие до сих пор ругаются что с телефонов убрали кнопки и что чтобы позвонить надо прикладывать палец. Но прогресс не стоит на месте. Невозможно в 21 веке жить как в 20.
Когда приходило цветное кино, тоже были крики и стоны киношников что так невозможно работать, пропадает художественная ценность и прочий бред.
Вывод могу для себя сделать только 1: люди снимающие кино не хотят работать в ногу со временем. Они хотят получать сверхприбыли, но не двигаться вперед с прогрессом.
Вот вам и цена по запросу в исполнении ABBYY.
Т.е. просто определенная последовательность выполнения «как в Pascal».
Из-за этого непонимания, многие считают что если в софте есть такое ключевое слово, то он писался на Pascal. В самом же Pascal такого ключевого слова нет.
При пережатии другим кодеком с потерями качество будет всегда деградировать, т.к. происходит выполнение следующей последовательности:
1) Оригинальное изображение
2) Деградация качества для оптимальной работы кодека (например блочность, или разнесение на слои)
3) При декодировании фильтры воспроизведения «додумывают» картинку, чтобы избавиться от артефактов
4) Это «придуманное» изображение деградирует для оптимальной работы нового кодека (а если установлен режим Constant Quality, то и для такого-же кодека как и в пункте 2 будут выбираться другие зоны для деградации)
5) При воспроизведении декодер опять «додумывает» изображение.
Т.е. чем больше таких итераций, тем больше циклов деградации и «додумывания» (восстановления) будет. А значит оригинальной информации будет все меньше и меньше.
Чем больше итераций пережатия будет, тем хуже будет качество материала.
Более того, по своей сути сжатие с потерями так или иначе основана на выделении значимых и не значимых кусков исходного материала, при этом незначимые куски откидываются или сильно деградируют.
Большая часть преймущества современных кодеков — имено в наилучшем выборе таких кусков, которые можно сильно деградировать/отбросить.
Если же мы на вход подаем материал уже деградированый другим кодеком, то эта эффективность стремительно теряется. Более того, она вносит дополнительную деградацию в те куски которые после первой стадии сжатия оставались «хорошими».
Как результат пережатое видео лучше вообще не пережимать без сильной аргументации на это.
Чтобы смотреть все подряд — лучше использовать кодек паки или всеядные просмотрщики, так хоть что то будет видно на записи снятой старым телефоном :)
По процессору отдельная тема. На рядовом i7 пережатие видео в новомодные форматы может производиться со скоростью, к примеру, 1-2 кадра в секунду (при всех максимальных настройках). А это значит, что ролик в 10 минут, будет пережиматься около 4 часов. Так что при наличии архива записей пары месяцев может не хватить :)
К примеру уравнение Дрейка, на которое многие ссылаются, базируется на факте что развитие жизни не уникально и сугубо параметризированно. Однако нет ни малейших подтверждений что это именно так.
Более того, на сколько мне известно, сейчас есть альтернативная теория, тоже обсчитанная уравнениями, что зарождение жизни это крайне маловероятный процесс, а возникновение разумной жизни (на любом уровне разумности) вообще близкое к уникальности событие. И эту вероятность оценивают что-то вроде 3 или 4 на все время жизни вселенной.
Но методички, наверное, умные люди писали и им виднее.
Опять же чисто ИМХО, первая пожарная машина должна была встать прямо возле или чуть дальше трапа и поливать в направлении пожара, а не поливать самый очаг. Тушить очаг могут остальные машины которые подтянутся позже. Их же должны учить таким вещам на тренировках…
Я верю что полное описание «Полной модели» не произойдет никогда, т.к. для этого потребуется вся вселенная и все время. А введение новых моделей только будет до бесконечности «подсвечивать» необъяснимые области.
Да, собственно, и сами модели нужны больше в прикладном смысле. Чтобы создавать что-то новое. И они не должны быть «полными», а просто необходимы и достаточны для текущих нужд.
Итого выборка разделяется на
31% Используется под HTTP
25% Используется под другие нужды
23% ADS
менее 5% (по общей сумме 21%) — Остальное (запарковано, на продажу, порно и прочее)
И вот именно в этот момент всплывает «квантовая телепортация», которая «как-бы» передает информацию о состоянии «чуть» быстрее скорости света (а именно мгновенно, и без каких-либо задержек)