Тогда надо определиться про какую фантастику мы говорим. Если про фэнтези и сказки — тогда проблем с синхронизацией скоростей нет. Если же говорить про науч.фантастику (т.е. футурологию в принципе), то принцип телепорта должен на чем то базироваться. Я привел один из распространенных вариантов.
Не факт что из ничего. Допустим есть биомасса. Из нее быстро, по молекулам, собирается объект. Как на 3D принтере распечатывается, только с точностью молекулярной.
А исходник «разлагается» на биомассу. Кто-то другой телепортировавшись в «пункт вылета» в последствии из этой массы распечатается.
С телепортацией есть большая проблема. По сути она возможна, но для этого необходимо полностью «считать» объект в одном месте, передать его в виде информации со скоростью, допустим, света и собрать в другом. После этого первый объект необходимо уничтожить.
1. А не будет ли уничтожение первой копии убийством?
2. А в случае «глюка», не появится ли полный клон?
3. Нравственно-религиозные вопросы (душа к примеру)
4. При достаточно дальней передаче оригинал может быть уже уничтожен, а новый не успеет создаться.
Компактный источник бесконечной энергии.
На данный момент развития цивилизации это чуть ли не единственное, что сдерживает прогресс. Мы, как техногенная цивилизация, отчаянно в нем нуждаемся, т.к. большая часть «бюджетов» на остальные технологии поглощается (прямо или косвенно) именно энергетическими установками.
Ну во первых эти функции первые попадают под оптимизацию компилятора. Во вторых они inline. Так что никаких, якобы, вызовов и быть не должно. В третьих они отлично параллелятся на суперскалярных процессорах. Как результат отдельный цикл может не развернуться в инструкции scasb и stosb. А использование memchr и memmove удачно в них преобразуются. Эффективность их будет зависеть от длины строки (точнее от соотношения длины строки и длины буфера данных процессора)
Поздравляю! Теперь Вы узнали что современные средства языка С++ хотя, во многих случаях, и упрощают читабельность, однако работают не самым быстрым образом по сравнению с «обычной» реализацией (или вообще реализацией на С).
Я не призываю не пользоваться новым, однако стоит понимать, тот оверхед который с ними приходит, и корректно выбирать задачи которые ими решаются.
Да, в Go есть возможность запускать не в режиме терминала, а в режиме GUI. И не отрисовывать окно.
Node.js в любом случае тормозит, т.к. для исполнения надо интерпретатор запускать. Исполнение может быть и не дольше, а запуск в любом случае дольше будет.
На Go есть библиотеки позволяющие работать с BT.
При выполнении программы чисто на Go не будет никаких окон терминала и диких, на мой взгляд, задержек которые есть в вашей реализации. Node.js тут явно лишний.
Вообще, если уж говорить про скоп технологий, то данный выбор показывает скорее уровень студента, нежели зрелого программиста.
P.S. И я за то чтобы изучать много разных языков программирования, по крайней мере на уровне понимания их возможностей.
Осенью был в Казахстане (Алматы). Судя по табличке трафик там в полтора раза дешевле.
По моим ощущениям — трафик там раза в полтора дороже.
При чем специально выбирал симку с наиболее доступным по цене трафиком, т.к. планировал использовать его на 100%, а голосовую связь — в качестве необязательного бонуса.
Читая комментарии и опираясь на собственный опыт считаю что цифры тут высасывались из пальца и не соответствуют реалиям.
«Неужели раньше нельзя было взять с собой зависимости, просто разместив их в подкаталоге?»
Даже в таком случае возникают проблемы. Часто они связаны со странным прописыванием переменной PATH на разных машинах. И может оказаться, что тривиальная загрузка библиотеки LoadLibrary(«lib\library.dll») загрузит ее не из текущего каталога программы, а вообще из другой программы.
Я может непонятно выразился.
Дело в том, что если многопоточность реализуется легко, то несколько потоков будут намного более активно выжирать и память и процессор, нежели 1 поток. (на самом деле в Go потоков будет столько-же сколько ядер процессора, а остальная параллельность будет реализована программно)
По факту именно в языке Go столкнулся с тем, что при простейшей разработке подразумевающей распараллеливание процессор выжирается полностью. В результате программа выполняется за значительно меньшее время. Хотя если пересчитать нагрузку на процессор и время выполнения, то видно, что реальное время вычислений на CPU сопоставимо с другими языками, но они используют процессор на 50% (к примеру) и работают в 2 раза дольше.
Данный TOP-5 вообще слабо коррелирует с моим пониманием.
Чего стоит хотя-бы наличие одномоментно 2-х пунктов: Многопоточность из коробки — в языке не просто сделать многопоточность, а очень просто. Быстрый язык — в виду компилируемой природы и ограниченности синтаксиса вам будет сложно выжирать много памяти и процессорного времени в ваших программах.
В серьезных проектах на C++ периодически сталкивался с ситуациями (особенно в *nix системах) когда программа «ведет себя странно». В результате анализа выяснялось что по тем или иным причинам на runtime загружается не та версия библиотеки (не из того каталога к примеру). В этом случае монолит — спасение.
С другой стороны иногда осознанно хочется поделить на несколько частей, для компактности обновления, к примеру.
Вы не правы. DNS это древовидная структура.
Если все дружно укажут DNS яндекса как корневой, то да, работать будет. Однако на практике это не так, и мы получим вместо 1 нормального дерева адресов рунета много несвязанных деревьев.
Более того, все DNS провайдеров являются кэширующими. А кэш имеет время жизни. Т.е. в зависимости от настроек он будет устаревать. А связь с регистратором, который хранит оригинальную запись DNS может быть утеряна, т.к. он окажется в другом дереве рунета.
В общем проблем там много, и их необходимо было решать уже лет 8 назад. Если хоть сейчас возьмутся — считаю что это хорошо.
Самый простой пример — DNS. Не имея доступа к корневым серверам никаких имен сайтов в интернете не будет.
Второй пример — маршрутизация адресов. Не, частично она сохранит работоспособность на какое-то время… Но в глобальном плане — нет.
Нет. В устройстве интернет заложены принципы корневых узлов. Есть эксперименты распределенных сетей поверх интернета, тот же torrent к примеру, но они работают именно поверх интернет.
А ни кто из комментирующих не потрудился подумать?
Закон правильный и верный со всех сторон. И направлен он не на то чтобы «отделиться от интернет» а совсем на другое. Кто то умный, видно, рассказал про текущие сетевые угрозы, когда вероятный противник сможет легко и непринужденно отключить нас от сети. И не надо говорить о «независимых» корневых регистраторах, провайдерах и прочем. Их независимость заканчивается с приходом «товарищ майор» из западных спецслужб.
Так что давайте повышать грамотность населения, а не просто тупость в комментариях писать.
Еще раз объясню. Постулаты вводятся в основание научной теории. И на них любая теория основывается. Вы можете разработать альтернативную теорию, с постулатом что природа разумна.
Обычно это называется конкурирующая точка зрения.
После того как вы опишите наблюдаемые процессы в рамках своей теории не вводя новых постулатов, а я опишу их-же в рамках своей теории, мы сможем сравнить непротиворечивость теории и количество исключений из нее. В результате получим что одна теория лучше другой по какому-то набору признаков.
Вот так собирается научное знание, а не кучей охов-вздохов на форумах.
Научная теория отличается от «разговорного жанра» тем что в ней принимаются минимальное количество постулатов (бритва Оккама) и все наблюдаемые экспериментально факты пытаются объяснить с помощью них. Если в ходе объяснения приходят к противоречию => теория не верна и надо задавать другие постулаты.
Проблема с наличием цели у любой вещи/процесса имеет смысл только в контексте опыта разумного существа. В остальных случаях цели быть не может.
Пример: медный щит использовался для защиты от врага. Т.е. его цель, защита человека от мечей/стрел. Если он попал к племени которое не ведет войн и не знает его предназначения, он может быть использован как блюдо/сковорода. Для них цель — приготовление/подача пищи. «На самом деле» это был обтекатель НЛО, и цель — защита негуманоидов от излучения. и т.д.
Вещь не меняется от использования. В случае отсутствия разума в ее применении (постулируем что природа не имеет разума), понятия цели тоже нет.
Еще больше ценится развернутый ответ на вопрос. :)
И ответ «вопрос задан некорректно т.к.… обоснование… Однако могу предположить что с обывательской точки зрения хотели узнать про длины волн в аналоговом радио и то какая там используется модуляция. В этом случае ответ АМ.» :)
А исходник «разлагается» на биомассу. Кто-то другой телепортировавшись в «пункт вылета» в последствии из этой массы распечатается.
1. А не будет ли уничтожение первой копии убийством?
2. А в случае «глюка», не появится ли полный клон?
3. Нравственно-религиозные вопросы (душа к примеру)
4. При достаточно дальней передаче оригинал может быть уже уничтожен, а новый не успеет создаться.
И прочие.
На данный момент развития цивилизации это чуть ли не единственное, что сдерживает прогресс. Мы, как техногенная цивилизация, отчаянно в нем нуждаемся, т.к. большая часть «бюджетов» на остальные технологии поглощается (прямо или косвенно) именно энергетическими установками.
Я не призываю не пользоваться новым, однако стоит понимать, тот оверхед который с ними приходит, и корректно выбирать задачи которые ими решаются.
Node.js в любом случае тормозит, т.к. для исполнения надо интерпретатор запускать. Исполнение может быть и не дольше, а запуск в любом случае дольше будет.
При выполнении программы чисто на Go не будет никаких окон терминала и диких, на мой взгляд, задержек которые есть в вашей реализации. Node.js тут явно лишний.
Вообще, если уж говорить про скоп технологий, то данный выбор показывает скорее уровень студента, нежели зрелого программиста.
P.S. И я за то чтобы изучать много разных языков программирования, по крайней мере на уровне понимания их возможностей.
По моим ощущениям — трафик там раза в полтора дороже.
При чем специально выбирал симку с наиболее доступным по цене трафиком, т.к. планировал использовать его на 100%, а голосовую связь — в качестве необязательного бонуса.
Читая комментарии и опираясь на собственный опыт считаю что цифры тут высасывались из пальца и не соответствуют реалиям.
Даже в таком случае возникают проблемы. Часто они связаны со странным прописыванием переменной PATH на разных машинах. И может оказаться, что тривиальная загрузка библиотеки LoadLibrary(«lib\library.dll») загрузит ее не из текущего каталога программы, а вообще из другой программы.
Дело в том, что если многопоточность реализуется легко, то несколько потоков будут намного более активно выжирать и память и процессор, нежели 1 поток. (на самом деле в Go потоков будет столько-же сколько ядер процессора, а остальная параллельность будет реализована программно)
По факту именно в языке Go столкнулся с тем, что при простейшей разработке подразумевающей распараллеливание процессор выжирается полностью. В результате программа выполняется за значительно меньшее время. Хотя если пересчитать нагрузку на процессор и время выполнения, то видно, что реальное время вычислений на CPU сопоставимо с другими языками, но они используют процессор на 50% (к примеру) и работают в 2 раза дольше.
Чего стоит хотя-бы наличие одномоментно 2-х пунктов:
Многопоточность из коробки — в языке не просто сделать многопоточность, а очень просто.
Быстрый язык — в виду компилируемой природы и ограниченности синтаксиса вам будет сложно выжирать много памяти и процессорного времени в ваших программах.
С другой стороны иногда осознанно хочется поделить на несколько частей, для компактности обновления, к примеру.
Если все дружно укажут DNS яндекса как корневой, то да, работать будет. Однако на практике это не так, и мы получим вместо 1 нормального дерева адресов рунета много несвязанных деревьев.
Более того, все DNS провайдеров являются кэширующими. А кэш имеет время жизни. Т.е. в зависимости от настроек он будет устаревать. А связь с регистратором, который хранит оригинальную запись DNS может быть утеряна, т.к. он окажется в другом дереве рунета.
В общем проблем там много, и их необходимо было решать уже лет 8 назад. Если хоть сейчас возьмутся — считаю что это хорошо.
Второй пример — маршрутизация адресов. Не, частично она сохранит работоспособность на какое-то время… Но в глобальном плане — нет.
Закон правильный и верный со всех сторон. И направлен он не на то чтобы «отделиться от интернет» а совсем на другое. Кто то умный, видно, рассказал про текущие сетевые угрозы, когда вероятный противник сможет легко и непринужденно отключить нас от сети. И не надо говорить о «независимых» корневых регистраторах, провайдерах и прочем. Их независимость заканчивается с приходом «товарищ майор» из западных спецслужб.
Так что давайте повышать грамотность населения, а не просто тупость в комментариях писать.
Обычно это называется конкурирующая точка зрения.
После того как вы опишите наблюдаемые процессы в рамках своей теории не вводя новых постулатов, а я опишу их-же в рамках своей теории, мы сможем сравнить непротиворечивость теории и количество исключений из нее. В результате получим что одна теория лучше другой по какому-то набору признаков.
Вот так собирается научное знание, а не кучей охов-вздохов на форумах.
Проблема с наличием цели у любой вещи/процесса имеет смысл только в контексте опыта разумного существа. В остальных случаях цели быть не может.
Пример: медный щит использовался для защиты от врага. Т.е. его цель, защита человека от мечей/стрел. Если он попал к племени которое не ведет войн и не знает его предназначения, он может быть использован как блюдо/сковорода. Для них цель — приготовление/подача пищи. «На самом деле» это был обтекатель НЛО, и цель — защита негуманоидов от излучения. и т.д.
Вещь не меняется от использования. В случае отсутствия разума в ее применении (постулируем что природа не имеет разума), понятия цели тоже нет.
И ответ «вопрос задан некорректно т.к.… обоснование… Однако могу предположить что с обывательской точки зрения хотели узнать про длины волн в аналоговом радио и то какая там используется модуляция. В этом случае ответ АМ.» :)