обычно подобное несут люди, которые не понимают, что такое Unit-тесты. Они же вас обвинят, что у вас Mockito головного мозга, DI головного мозга итп. А в крупных организациях требуют до 70-80% покрытия... по правде, сейчас таких много...
я помню по молодости, когда общался с бизнесом, тоже объяснял им, что я не смогу ничего обработать, если мы четко не договоримся о формате сообщения, что все должно быть жестко формализовано итп. А они не понимали, почему нельзя сделать гибко. И в конечном итоге выяснялось, что такое жесткое приложение мало кого заинтересует. А потом и мне становилось ясно, что надо искать другие пути.
насчет много человек - не аргумет, мнение толпы чаще всего ошибчно, и апеллировать к толпе - это путь плохого человека.. И при чем здесь формат записи? Надо исходить из того, что у вас есть какое-то средство оплаты и вам нужен объект, которому надо передать сообщение об оплате - все. А вы мне про какие-то реализации... может быть ISO 8583, а может что-то другое... а может это вообще никому не надо... В таком случае программирование сводится к тому, что вы должны думать, что делать с этим сообщением об оплате, а не о том какой протокол использовать для обмена фин. информацией. Если вы будете ориентироваться на сообщения, вы будете как-то иначе строить приложения для процессинга. А вы с самого начала загоняете сообщения в жесткие рамки, диктуете, какой должен быть формат, и как можно более жесткий формат, по вашим же понятиям.
Но самое главное, что дверь уже давно открыли, и проблемы эти давно решены.
пс тут кто-то из толпы пишет, может даже вы, что отцы основатели ООП вообще лохи позорные, тоже не понимают, что такое ООП, и вот только обитатели хабра....
Даже странно об этом писать... pos-terminal - это всего лишь считыватель информации, а протокол общения с системами оплаты там тот, который вы в него заложите, и жестким он будет именно настолько, насколько жестким вы его сделаете... даже странно это объяснять.. Считанная информация может проходить через несколько систем с разными протоколами, а сама оплата произойдет на 5-й ступени неизвестно где.... Вы не хотите думать... Блэкбоксом здесь является ваша программа, которая обрабатывает считанную терминалом информацию. А терминал можно сделать, что он будет считывать криптокошельки или принимать доп. ввод инфы ..... Все ваши заявы только подверждают отсутствие понимания ООП и принципа Message Passing. А уже не говорю про то, что вы там про IoC - там не о чем говорить, настолько там все очевидно.
Концептуальная идея крайне проста - сложную систему нужно разбить на автономные части с данными(объекты), которые взаимодействуют друг с другом через сообщения.Вот и все.
Это верно, но вы почти что скопипастили фразу из моего текста... и я не против.
программирование развивается в разных направлениях... код - это не сообщение, код сам обрабатывает сообщения. Речь идет о блэкбоксах. ЧТоб было понятно, давайте пофантазируем. Вот у нас есть пос-терминал, он может обработать: visa, mastercard, jcb и даже Американ Экспресс... уже какая-то степень произвольности достигнута, причем, когда мы платим, мы вообще не задумываемся, сколько там всего происходит... А вот есть еще средство платежа, как наличные или еще того круче - криптовалюта! - и уже этому пос-терминальчику слабо, не умеет он такие сообщения обрабатывать. Но ведь нам нужно сделать то же самое действие - заплатить. Т.е. повернуться надо лицом к человеку! а не к компьютеру. Вы все заботитесь о том, как систему создать, а нужно беспокоиться о том, какие сообщения приходят в систему. Но рассуждать о таких вещах в эпоху роботов и ИИ более, чем странно.. Я просто хочу, чтобы мне про ООП вопросы не задавали.)))
Немного странные комменты. Я пытался рассуждать об идеологии, но комментаторы почему-то сваливаются в реализации. Если говорить о конкретных языках, то большинство из них обладает одним и тем же недостатком - статические сигнатуры методов для обработки сообщений. А идея в том и состоит, чтобы сообщения были максимально произвольные. Некоторые утверждают, что бывают кейсы, в которых структура сообщения вообще неизвестна.
Это примеры из реальной жизни, а не моя выдумка. Есть даже статьи на уважаемых порталах типа Medium, где пишут, что от ООП надо отказываться и переходить на Питон и тп. И пишут вроде бы специалисты с аргументами.
Я ничего не спутал, я говорю о принципах, которые при определенном взгляде могут стать паттернами. Паттерн - это способ решения похожих задач, этим словом можно обозвать вообще все...
обычно подобное несут люди, которые не понимают, что такое Unit-тесты. Они же вас обвинят, что у вас Mockito головного мозга, DI головного мозга итп. А в крупных организациях требуют до 70-80% покрытия... по правде, сейчас таких много...
вы знаете значение слова "полиморфный"? А что здесь полиморфного? - типы? интерфейс? А теперь прочитайте, что у меня в тексте написано.
бот что-ли?
я помню по молодости, когда общался с бизнесом, тоже объяснял им, что я не смогу ничего обработать, если мы четко не договоримся о формате сообщения, что все должно быть жестко формализовано итп. А они не понимали, почему нельзя сделать гибко. И в конечном итоге выяснялось, что такое жесткое приложение мало кого заинтересует. А потом и мне становилось ясно, что надо искать другие пути.
насчет много человек - не аргумет, мнение толпы чаще всего ошибчно, и апеллировать к толпе - это путь плохого человека.. И при чем здесь формат записи? Надо исходить из того, что у вас есть какое-то средство оплаты и вам нужен объект, которому надо передать сообщение об оплате - все. А вы мне про какие-то реализации... может быть ISO 8583, а может что-то другое... а может это вообще никому не надо... В таком случае программирование сводится к тому, что вы должны думать, что делать с этим сообщением об оплате, а не о том какой протокол использовать для обмена фин. информацией. Если вы будете ориентироваться на сообщения, вы будете как-то иначе строить приложения для процессинга. А вы с самого начала загоняете сообщения в жесткие рамки, диктуете, какой должен быть формат, и как можно более жесткий формат, по вашим же понятиям.
Но самое главное, что дверь уже давно открыли, и проблемы эти давно решены.
пс тут кто-то из толпы пишет, может даже вы, что отцы основатели ООП вообще лохи позорные, тоже не понимают, что такое ООП, и вот только обитатели хабра....
Даже странно об этом писать... pos-terminal - это всего лишь считыватель информации, а протокол общения с системами оплаты там тот, который вы в него заложите, и жестким он будет именно настолько, насколько жестким вы его сделаете... даже странно это объяснять.. Считанная информация может проходить через несколько систем с разными протоколами, а сама оплата произойдет на 5-й ступени неизвестно где.... Вы не хотите думать... Блэкбоксом здесь является ваша программа, которая обрабатывает считанную терминалом информацию. А терминал можно сделать, что он будет считывать криптокошельки или принимать доп. ввод инфы ..... Все ваши заявы только подверждают отсутствие понимания ООП и принципа Message Passing. А уже не говорю про то, что вы там про IoC - там не о чем говорить, настолько там все очевидно.
Это верно, но вы почти что скопипастили фразу из моего текста... и я не против.
программирование развивается в разных направлениях... код - это не сообщение, код сам обрабатывает сообщения. Речь идет о блэкбоксах. ЧТоб было понятно, давайте пофантазируем. Вот у нас есть пос-терминал, он может обработать: visa, mastercard, jcb и даже Американ Экспресс... уже какая-то степень произвольности достигнута, причем, когда мы платим, мы вообще не задумываемся, сколько там всего происходит... А вот есть еще средство платежа, как наличные или еще того круче - криптовалюта! - и уже этому пос-терминальчику слабо, не умеет он такие сообщения обрабатывать. Но ведь нам нужно сделать то же самое действие - заплатить. Т.е. повернуться надо лицом к человеку! а не к компьютеру. Вы все заботитесь о том, как систему создать, а нужно беспокоиться о том, какие сообщения приходят в систему. Но рассуждать о таких вещах в эпоху роботов и ИИ более, чем странно.. Я просто хочу, чтобы мне про ООП вопросы не задавали.)))
Немного странные комменты. Я пытался рассуждать об идеологии, но комментаторы почему-то сваливаются в реализации. Если говорить о конкретных языках, то большинство из них обладает одним и тем же недостатком - статические сигнатуры методов для обработки сообщений. А идея в том и состоит, чтобы сообщения были максимально произвольные. Некоторые утверждают, что бывают кейсы, в которых структура сообщения вообще неизвестна.
Именно..
Это примеры из реальной жизни, а не моя выдумка. Есть даже статьи на уважаемых порталах типа Medium, где пишут, что от ООП надо отказываться и переходить на Питон и тп. И пишут вроде бы специалисты с аргументами.
Я ничего не спутал, я говорю о принципах, которые при определенном взгляде могут стать паттернами. Паттерн - это способ решения похожих задач, этим словом можно обозвать вообще все...
Ну, ограничения всегда есть, понятно, что автомобиль посылают какой-то другой почтой...