ИТ и формализация принципов (в том числе и принципов формирования интеллекта) вопрос априори из смежных областей познания, поэтому мы можем смело дискутировать, даже не смотря на то, что любые умозаключения в данном случае будут относится сугубо к теории.
>>> Я прагматик, и то, что не может быть реализовано или то, что бесполезно — для меня не существует.
Я полагаю, мы друг друга не совсем поняли, потому как:
>>> просто сделать поведенческую копию ради копии — зачем?
Я именно об этом и пытался сказать. Искусственный интеллект — это попытка формализации поведенческих принципов и не более того. В определении термина отсутствует необходимость исследования феномена сознания, поэтому все результаты будут всего лишь «куклами с огромным множеством веревочек».
>>> Это к «попытке построения полностью эквивалентной работы ЦП», своего рода виртуальной машины сознания, если я вас правильно понял.
В данном случае я имел в виду, что как только будут такие попытки, то на выходе всегда будет получаться «гиперпроекция». Иными словами, виртуальная копия будет на столь высоком уровне абстракции, что ее время исполнения будет несоизмеримо большим по отношению к нативному сознанию. То есть сама постановка задачи провальная. Это все равно, что пытаться собрать кубик Lego в качестве элементарного блока для конструктора из маленьких кубиков Lego.
>>> Мы можем наблюдать себя. Кроме того мы можем наблюдать других…
Все что мы можем — наблюдать. В данном случае, я бы употребил термин — воспринимать. Наше «Я» способно лишь воспринимать и только. Процесс восприятия и следствия восприятия мы называем интерпретацией. Мы способны осознать собственное «Я» и определить то, что не относится к нашему «Я», образуя «Не Я», то есть нечто внешнее — внешний мир.
Но мы не можем осознать ни одной копии подобных нашему «Я». Для нас, эмпирически, мы одиноки. Даже способ общения друг с другом происходит через трансляцию мыслеобраза в потоки информации, образуя интерфейсы взаимодействия. Хотя очевидно, что самый простой способ передачи — трансляция знания напрямую между копиями сознаний. Этого нет по причине полной инкапсуляции сознания. Мы вынуждены использовать внешние трансферы. В некоторой степени наше сознание существует в своем собственном уникальном «пространстве имен». Мы словно «программы», мы вынуждены обращаться друг к другу через аналог операционной системы — через внешний мир, через материю, через «Не Я».
Мы можем сколько угодно много и долго наблюдать за поведением людей, описывать процессы мозговой активности, пытаться выяснять какое полушарие мозга за какую работу отвечает, но это не даст нам ни малейшего опыта в эмпирическом смысле понимания какой-либо копии другого по отношению к нашему сознания.
Для нашего «Я» других сознаний просто НЕТ. Их не существует нативно. Все понимание разумности других людей возникает лишь как способ интерпретации поведенческих факторов. Мы лишь выстраиваем модель, допуская существование других, подобных нашему, «Я».
Я хочу лишь обратить ваше внимание, что утверждение и понимание существования других «сознаний» не является фактом, а всего-навсего допущение, основанное на особенностях интерпретации.
>>> И вот по моему мнению источник разума именно тут, в социальности и рефлексии, а не в свойствах мозга.
Мозг является таким же воспринимаемым нами визуальным образом, как и все остальное. Мы лишь косвенно ассоциируем мозг с носителем «разума». Справедливости ради, стоит отметить, что мозг действительно в некоторой степени является эквивалентом сознания, но нужно четко понимать, что это так лишь в рамках нашего собственного восприятия. То есть чужое сознание воспринимается нами как материальный объект выраженный отчасти в виде мозга, в том числе, наше собственное сознание, как визуальное восприятие нашего собственного мозга, если бы мы могли его наблюдать со стороны.
Весь воспринимаемый нами мир — единственный источник всей информации, но значительно более правильно было бы сказать так: восприятие — единственный источник информации. Вопрос лишь в том, какую информацию мы воспримем как базисную, как догму, абстрагируясь от ее логической интерпретации.
Если взять произвольный (непронумерованный) граф из некоторого множества вершин и ребер, где у него первичная вершина?
Аналогичным образом мы делаем допущения в формировании системы ценностей и мировоззрения, когда пытаемся воспринимать окружающую действительность через допущения первичности какой-либо интерпретируемой информации.
Так, в частности, мы можем взять за базис тот факт, что существует материальный мир, и он является первопричиной формирования всего сущего, в том числе и нашего собственного сознания… но это некорректно и является грубой логической ошибкой, на основе которой формируются заведомо искаженные модели восприятия.
Наиболее рациональный способ, на мой взгляд, считать первопричиной не произвольный объект из внешнего восприятия, а сам факт существования восприятия, как единственное объективно существующее и подтверждаемое, как говорится, эмпирически.
«Я мыслю, следовательно, я существую»… и не более того.
С такой точки зрения мы должны строить теорию моделирования искусственного сознания не строго формально, а через полное понимание отсутствия непосредственного осознания формируемой системы. На данный момент отсутствует «трансферный» слой абстракции, который бы позволил нам вполне разумно отнестись к вопросу формирования «искусственного разума».
Все попытки создания ИИ — реализации систем, основанные на формализации поведенческих факторов, если не по определению, то совершенно явно из всего мною вышесказанного.
Позволю себе поделиться умозаключениями на эту, безусловно, интересную тему. Моя благодарность автору за статью в такой легкой форме о достаточно сложной теме, отдельное спасибо за красноречивое определение профессии =)
Понятие «Искусственный интеллект», как было отмечено в статье и в различных работах из этой области, можно понимать по-разному. Исходя из фундаментального семантического представления о термине «интеллект» возникают, как следствие логических рассуждений, несколько различные теории. В общем случае, насколько я понимаю, под интеллектом предполагается формирование и формализация принципов решения поставленных задач (с разницей в определении критериев оптимальности). Иначе говоря, алгоритм является «ИИ», если он способен решать возложенные на него задачи… тем более, если эти решения будут оптимальны в некотором контексте, что, как вы понимаете, вовсе не обязательно, т.к. может не быть основополагающим при формализации логики критерием.
Зачастую «искусственный интеллект» понимается как синоним термину «сознание», что в корне неверно и является грубейшей ошибкой, на мой взгляд. Я постараюсь объяснить почему:
В статье была употреблена фраза об определенной ссылке на интеллект естесственный. Очевидно, что термин «искусственный интеллект» является плодом логической работы сознания и нашего понимания собственного «интеллекта». Наше сознание в попытках интроспективного анализа формирует самоопределение, которое искусственно расслаивается в процессе «рефлексии» на уровни и субмодели. Так, например, мы в некоторой степени можем быть уверены в существовании самого сознания, подсознания, логического аппарата, нашего интеллекта в целом и т.д. Но самое главное то, что в большинстве своем мы верим в наличие сознания у живых объектов окружающей нас действительности. Это грубейшая логическая ошибка, основанная на допущении.
Нативно мы не способны через форму чувственного опыта определить наличие какого-либо еще сознания извне. Наше «Я» одиноко по определению, наше «Я», под которым в данном случае я подразумеваю сознание, не имеет эмпирических данных о существовании иных себе подобных форм.
Все что мы исследуем является внешним по отношению к «Я». Мы косвенно определяем поведение внешних объектов тут же присваивая им статус «разумных» / «обладающих сознанием», при этом абстрагируясь от логической неопределенности наличия сознания, мы закрываем глаза на проблему собственного самоопределения и рефлексивного развития нашей сущности, допускающей логические парадоксы через механизмы абстракции. Иными словами, мы формируемся на фундаментальных заблуждениях из которых рождаются понятия искусственности чего бы то ни было, будь то интеллект / разум / сознание и прочее.
Я не стану подробно расписывать именно этот аспект, так как он вполне тянет на отдельную статью, но могу сказать следующее: формально можно было бы определить, что перед разработчиками возникают задачи, требующие оптимизации. Одним из способов оптимизации является алгоритмизация решений через формализацию некоторого набора основополагающих логических принципов, но при таком подходе, рационально рассуждая, мы получаем искусственный интеллект, который по своему определению формировался, основываясь на необходимость строгого определения поведенческих факторов системы.
Иными словами, если будет создано устройство не отличимое по принципам собственного поведения и отчасти по косвенным признакам наличия «интеллекта» или даже «разума» аналогичных человеческому (в условиях нашего глубочайшего заблуждения), то все заложенные в него принципы будут априори являться поведенческими факторами системы. Отсюда растут корни представлений о возникновении сознания на основе материи и «антипредставление» формирования реальности на уровне сознания, что и в том и в другом случае является допущениями, как и все последующие выводы, основанные на фундаментальном абстрагировании от проблемы логического определения.
Попытка формализовать поведение системы эквивалентное «сознанию» ребенка, на мой взгляд, по определению самого подхода решения такой задачи является попыткой построения полностью эквивалентной работы центрального процессора на абстрактном, относительно физического в нашей интерпретации, уровне приложения, формирующего фундаментальные принципы работы всех компонент устройства, что является своего рода «гиперпроекцией», т.е. такой проекцией исследуемого устройства, которая при аналогичных функциях требует другого времени исполнения будучи реализована на более высоком уровне абстракции.
Я прошу прощения за витиеватый и местами, возможно, непонятный язык изложения. Я не хотел лить много воды и написал как можно более емко. Я надеюсь на понимание и уважение к моей точки зрения. Благодарю за внимание всех тех, кто счел интересными для себя мои умозаключения.
Чем больше персональной информации мы внесем в информационную систему, тем более точно мы сможем быть идентифицированы системой. Это обеспечит «отказоустойчивость» системы идентификации.
Если зная ваш логин и пароль, в вашей учетной записи в социальных сетях может сидеть кто угодно, то пользователь в наличии у которого ваши отпечатки пальцев, ваш рисунок радужной оболочки, ваши паспортные данные и сведения, принадлежащие вам (телефон, email, и т.д.) с огромной долей вероятности — Вы.
Мы стараемся обеспечить сохранность данных путем внесения этих данных, даже если и смотрим на это несколько с иного ракурса, понимая под безопасностью и конфиденциальность невозможность несанкционированного доступа к этой информации.
Само наличие персональной информации порождает понятие конфиденциальности и безопасности и неразрывно связаны с ее наличием. Там где нет персональной информации нет несанкционированного доступа.
Нужен адаптивный подход. Система авторизации, которая подстраивалась бы под пользователя и его интересы. Давайте попробуем взглянуть на проблему системно:
Что такое виртуальная учетная запись пользователя (аккаунт)?
По большому счету это способ идентификации между абстрактной информацией и конкретной физической личностью.
Стоит немного поразмыслить и тут же становятся очевидными зависимости, выраженные между информацией и физической личностью:
1. Принципиальная невозможность однозначной идентификации личности
Мы не можем однозначно персонализировать личность используя косвенные признаки, т.к. природа признаков будет определять саму персонализацию (косвенная персонализация). Фактически мы в принципе не можем персонализировать личность, но мы можем использовать признаки с необходимым и достаточным уровнем точности, начиная от логина, телефона, адреса, фотографии, паспортных данных и заканчивая отпечатками пальцев, моделью радужной оболочки глаза и проекцией ДНК.
Иными словами, используя телефон, email, логин, пароль и прочую информацию, мы лишь косвенно и с некоторой долей вероятности идентифицируем пользователя с точки зрения информационной системы.
2. Различное отношение пользователя к различным учетным записям
Совершенно очевидным становится различие в интересах пользователя к безопасности собственной информации на том или ином ресурсе. Если пользователь хранит в информационной системе на уровне собственной учетной записи информацию о местоположении, номере мобильного телефона, домашнего телефона, адреса проживания, уровне заработка, социальных отношений и т.д., то, очевидно, пользователь будет крайне заинтересован в конфиденциальности этих сведений.
Как «антипример» приведу вариант с необходимостью регистрации в онлайн играх по логину и паролю, не требующие никакого более подтверждения и созданные с целью «дискретизации» игроков.
Забыли логин в игре суть которой — прожечь время?
Не проблема! — придумали новый за 15 секунд и снова играете.
Другое дело, если вы потеряли пароль от почты, забыли ответ на ключевой вопрос и не имеете более вариантов восстановления доступа к ней, и как на зло, именно на этот почтовый ящик пришла важная для вас лично информация.
3. Избыточность способов и увеличение точности идентификации личности
Формирование избыточности способов идентификации как вариант обеспечения более высокого уровня безопасности виртуальной учетной записи.
Иными словами, чем больше количество способов идентифицировать личность по косвенным признакам, тем точнее будет идентификация и одновременно с этим, тем большей «отказоустойчивостью» будет обладать такая идентификация.
Например, у одного из пользователей учетная запись основана на совокупности входных данных «Логин и Пароль». В некоторый момент времени пользователь забывает пароль и не может произвести авторизацию… учетная запись фактически потеряна.
Вариант с большей степенью избыточности: учетная запись основана на совокупности «Email и Пароль». Пользователь забывает пароль. Не беда — восстановление на Email. Но Email могут взломать, он может быть удален, при длительном неиспользовании (в зависимости от почтового сервиса). Вспомните как раньше угоняли номера ICQ.
Учетная запись на основе «Email + Моб.телефон + Пароль».
Забыли пароль? — Восстановление через SMS и/или письмом на Email.
Взломали Email? — Возможность восстановления доступа к учетной записи через SMS на номер мобильного.
У вас украли мобильный телефон, зная, что вы зарегистрированы на сервисе, узнали через SMS пароль и получили доступ к аккаунту, затем сменили пароль и вы не можете зайти? — Идете в ближайший салон сотового оператора и выполняете стандартную процедуру блокировки номера телефона, и восстановлению sim-карты по паспортным данным, затем восстановление пароля по SMS и доступ снова у вас.
К чему я все это — дело в том, что чем больше способов идентификации, тем больше точность идентификации, и больше возможностей восстановления доступа к учетной записи. Вплоть до того, что если информационная система не позволяет (или такая точность идентификации не является целесообразной) с достаточной точностью идентифицировать личность, то могут быть применены статистические способы идентификации на основе социальных связей, как наиболее доступная альтернатива.
В качестве примера: пользователь утратил телефон, паспорт, Email, пароль, ответственность, и у него нет ни одного доступного варианта восстановления, но есть целая совокупность «друзей» в сервисе, точность идентификации которых достаточно высока, то они могут явиться поручителями для восстановления утраченного доступа к аккаунту.
Мои выводы: на данный момент я разрабатываю адаптивную систему авторизации пользователей. Я руководствуюсь принципом, который когда-то вычитал (и он мне пришелся очень по нраву) в одной из статей о разработке логике перемещений для скоростных лифтов в одном из Токийских небоскребов: раздражение человека пропорционально квадрату времени фактического ожидания.
Поэтому, чтобы дать полный доступ человеку к сервису, ему необходимо сделать минимум действий, но если он понимает со временем необходимость безопасности его учетной записи и конфиденциальности личной информации, он имеет возможность формировать избыточность путем подключения аккаунтов из социальных сетей, совокупности Email, номеров телефона, указания фактического адреса или личных сведений (например, 4 последние цифры в номере кредитной карты, паспорта и т.д.), а также совокупность социальных связей в виде пользователей-«друзей».
На мой взгляд, такой подход наиболее благоприятен с точки зрения юзабилити, более того, система может опускать первичную идентификацию, абстрагируя пользователя от нее путем присваивания сформированного номера сессии для браузера («инкубационный»-аккаунт), таким образом освобождая полностью от действий для регистрации в системе, считая уровень конфиденциальности данных незначительным.
На мой взгляд, очень важно понимать систематические принципы идентификации и назначение процесса идентификации не оторвано от реальности, а наоборот, в совокупности с ней.
P.S. Господа, примите эту информацию как мнение «одно из», а не как призыв к действию или навязыванию принципов. С уважением.
Простите, бегло прочитал, пропустив одну важную фразу, написанную вами: «вредно переносить график жизни исключительно в ночь» — безусловно! Я более чем согласен с этим утверждением.
Например, сейчас в мое окно дома светит солнышко =) Я не говорю о том, что я всегда бодрствую ночь. Скорее я получаю достаточное количество света, но разница лишь в периоде (я не каждый день получаю дневную норму солнечного света). Я думаю, что все теории, привязанные к световому потоку некорректны в том, что они связывают ночь со сном. Темное время суток совершенно безосновательно считают временем сна, ровно как безосновательно считают светлое время суток исключительно для бодрствования.
Я тоже люблю почитать на досуге различные научно-популярные статьи, которые без детальных моментов исследований дают общую картину каких-либо открытий и новаций в разных областях. В частности, к нашей теме можно отнести такой интересный эффект, которым пользовались многие известные ученые (по крайней мере, в открытых источниках, сведения о которых я встречал) — получасовой дневной сон, который разбивал период активности на два этапа, соответственно до полуденного сна и после.
Не везде на нашей планете свет, поступающий от Солнца укладывается в некие разумные пределы в продолжительности дня. Скажем, в некоторые периоды года светло может быть практически круглые сутки. В таких условиях трудно будет привязать теоретическую модель строго к выработке мелатонина.
Когда я задался вопросом о том, почему иногда сознание находится в относительно кратковременной фазе сверхактивности, то первыми моими мыслями были:
— возможно, дело в том, что я отдохнул и набрался сил до того как приступить к работе
— возможно, я хорошо питался и мой организм накопил достаточное количество полезных веществ и сейчас активно использует запасы
— возможно, что положительным образом сказывается прием витаминов и минеральных комплексов
Разумеется, я проверил это, т.к. если бы дело было просто в том, чтобы хорошо поспать, плотно, вкусно и полезно покушать, приняв «на десерт» витаминку, а затем сесть за работу и выполнить ее в 4 раза быстрее, чем обычно, я бы использовал эту технику по прямому назначению…
Но это оказалось не так. Витамины, количество сна, тип пищи — все это практически не играет никакой роли относительно нативных ощущений:
— совершенно не имеет значения, питаетесь вы постоянно бутербродами, практически никогда не употребляя в пищу жидкие первые блюда или очень внимательно следите за диетой, употребляя только «правильную и полезную пищу». Разница всегда будет лишь в том, что можно ощущать либо голод, если есть очень редко, либо дискомфорт от «тяжелой пищи». Либо, напротив, быть полностью сытым и довольным =)
— совершенно не имеет значения в контексте топика прием дополнительных пищевых добавок, таких как витаминно-минеральные комплексы. Да, волосы и ногти у вас будут в хорошем состоянии, кожа будет лучше, чем если совсем отказаться от приема витаминов, но это не даст вам никаких дополнительных возможностей в самореализации. Вы не сможете уверенно сказать: «Я выполнил так много и так быстро, потому что… много спал / хорошо кушал / принимал витамины и т.д.» Дело совершенно не в этом.
— я не заметил тенденций во временах года, погоде, и т.д. Могу сказать лишь то, что все это влияет на настроение, на эмоциональную составляющую. Хорошо покушали — приятно, на улице дождь, а вы в удобном кресле с чашечкой кофе и книгой — приятно и т.д. Я не могу сказать, что все это первопричины. Более того, я не могу сказать, что совокупность этих незначительных факторов составляют что-то значимое. Я не нашел закономерностей в зависимостях между собственным настроением, которое формируется через чувственное удовольствие и внутренними фазами активности (знаете, это подобно firmware, словно в нас есть некая «прошивка», управляющая состояниями активности, она автономна, мы лишь сознательно ее интерпретируем по косвенным факторам также, как интерпретируем электромагнитное излучение, хотя чувственно не в состоянии его регистрировать).
Все причины внутри, в нас самих, во внутренних механизмах работы нашего сознания. Они достаточно сильно инкапсулированы, они ограничены от внешнего (возможно это нативный способ защиты, уровень безопасности), их сложно интерпретровать, но эти зависимости, безусловно, существуют.
P.S. Вчера я проснулся около 14:30, сейчас ~11:20. С 17:30 до 10:30 я провел за своей основной работой. Все это время я нахожусь в активном состоянии (это действительно наиболее комфортный для меня лично график, даже не смотря на постоянные временные смещения фаз относительно 24 часового дня), я перестал следить за периодами перехода между фазами бодрствования и сна (сейчас другие задачи), но тем не менее, все описанное мною выше совершенно искренне, мой личный опыт.
Я не считаю правильным в принципе принимать шаблонное поведение за основу формирования собственной личности. На мой взгляд, очень важно осознать, что каждый из нас настолько индивидуален по внутренним принципам (личностные характеристики), что порой мы слишком сильно заблуждаемся о собственном сходстве, наблюдая лишь некие внешние присущие нашему виду признаки.
То что мы все люди, то что у нас есть руки, ноги, глаза, то что наши тела в целом устроены аналогично, не дает ни малейшего основания экстраполировать логику подобных рассуждений на область нематериального выражения нашей индивидуальности.
Я тоже экспериментировал: в течение примерно последних двух с половиной лет я изучал состояния сна и бодрствования (а также состояния сознания в целом, например, состояние сверхактивности). Я проверял различные устоявшиеся утверждения, жизненные «паттерны» и пришел к некоторым выводам для себя, возможно, они покажутся кому-то интересными:
Если вы живете не одни, если есть хотя бы кто-то (девушка, жена, знакомые, родители, родственники), кто так или иначе со стороны способен наблюдать график вашей активности, то вы наверняка часто могли слышать нечто вроде: «Все вокруг живут как люди, днем работают, а ночью спят, а у тебя все наоборот. Перевернул весь график, сложно будет восстановить обратно».
Это в корне неверное утверждение!
Дело в том, что у каждого из нас строго индивидуальное восприятие окружающей реальности, у каждого из нас строго индивидуальная система ценностей, и, как ни странно, у каждого из нас строго индивидуальные фазы активности сознания, которые мы воспринимаем как процессы «сна» и «бодрствования».
Изначально, я усомнился в основном утверждении о том, что я должен жить строго по регламенту — «сутки = 24 часа». Я подумал, если я постоянно затягиваю момент, когда я ложусь спать, следовательно период моей активности длится дольше, чем некоторый строго определенный период в сутках, поэтому накапливается избыток времени, и он постоянно «растягивает» мои индивидуальные «сутки», которые просто не укладываются в 24 часа.
Таким образом, я начал эксперимент, обладая некоторыми теоретическими представлениями о том, почему я ложусь спать в 2:00, 3:00, а то и в 5-6 утра, постоянно «переворачивая» график.
Я действовал строго нативно, я ложился спать не потому что «уже поздно», а только тогда, когда чувствовал необходимость во сне. Я отмечал время сна и бодрствования, чтобы определить периоды собственной активности сознания. Первые выводы, сделанные мною дали мне понять, что для меня является нормой период в 28-30 часов, я чувствовал себя вполне комфортно.
На этом можно было бы порадоваться тому, что у меня свободный график, позволяющий «переворачивать» режим дня постоянно, а также, что выводы были сделаны… за одним небольшим исключением:
Спустя ~5 недель я начал ощущать, что я значительно быстрее нативно приходил к необходимости переключения режима сознания в состояние «сна».
Меня это безумно заинтересовало. Ведь это прямо говорило о том, что зависимости между фазами бодрствования и фазами сна нельзя описать так «топорно» по схеме «спать надо 6-7 часов, остальное время бодрствовать...», что они нелинейны, они как пересечение различных волновых функций, проявляют себя в нелинейной природе, образуя своеобразные флуктуации, изменяя периодику моей активности.
Я начал понимать и видеть, что существует некий большой цикл, оказывающий влияние на малую цикличность моей активности. Иными словами, я мог проработать какое-то значительное время, спать по 4-5 часов в сутки (я просыпался тогда, когда просыпался: нативные ощущения — критерий чистоты эксперимента), но затем, спустя примерно полтора месяца мне требовались 7-8 часов на сон в течение 1.5-2 недель, а затем снова время сна сокращалось до 4-5 часов.
Сложность в эксперимент вносил и тот факт, что в течение всего времени меняются по определенным принципам как время активности (мои личные «сутки» длились от 20 до 48 часов), так и концентрация. В некоторые периоды я мог спокойно проработать (я в основном программирую) до 14 часов с достаточной продуктивность (со своеобразными пиками активности в 2-3 часа — «форсаж» для сознания), но иногда, я мог просидеть 5-6 часов над решением задач и не прийти ни к чему, так как мое сознание было «рассеяно», я не имел достаточной «концентрации» внимания и было ощутимое «уменьшение» области сверхоперативной памяти. (о ней я писал в своей первой статье)
Внимание:Если не спать более двух суток, происходят некоторые нарушения в нормальной работе сердечно сосудистой системы, меняется (незначительно, но все же) давление, изменяется пульс. Не рекомендую не спать более 48 часов во избежание возникновения различного рода негативных побочных эффектов.
В конечном счете я сделал выводы:
— Для моего личного комфортного режима активности необходимо отойти от устоявшихся правил и принципов: я выбрал для себя и по сей день использую нативную схему контроля фаз сознания. Она заключается в том, что нет смысла заставлять себя переходить в фазу сна тогда, когда в этом нет острой нужды. Работа с 9:00 до 18:00 — как раз является неразумным внешним фактором, нарушающим естественные процессы перехода между фазами активности сознания.
— Необходимо осознавать наличие факта «концентрации» или «рассеивания» нашего «внимания» и зависимости от общего графика активности, но я бы назвал это не вниманием, а областью восприятия. Учитывая нативные особенности собственного «Я» мы можем более эффективно существовать, не подрывая здоровья (да, именно так, стрессы — реакция нервной системы, которая непосредственно относится к нашей сущности).
— Важны позитивные тенденции. Если вы ощущаете дискомфорт в чем-либо — это негативная тенденция, требующая подключения логики и рефлексии нашей сущности: иными словами, мы должны учиться сохранять стабильное состояние методом изменения собственного сознания через логический аппарат.
— Как следствие из вышесказанного — недостаточная гибкость логики ведет к невозможности рефлексии и сохранению дискомфорта в чем-то из-за отсутствия допустимых решений.
>> Мне показалось, что вы немного занимаетесь самообманом.
Мы все немного занимаемся самообманом, таков принцип нашего развития. Мы моделируем, но модель не есть реальность, модель всего лишь проекция исследуемого в нашем воображении, т.к. нативно мы можем лишь чувственно воспринимать.
>> Я не совсем понимаю к чему вы ведете в последнем абзаце.
Как вы правильно заметили, отчасти лень — двигатель прогресса, но при всем при этом сложность программных продуктов (и технологий в целом) неизменно растет с каждым годом.
— Но, благодаря чему? Люди из года в год совершают все новые трудовые подвиги?
— Конечно, нет. Дело в развитии средств разработки. От бинарной логики на уровне вентилей до наборов микрокоманд, затем абстрагирование на уровне языка ассемблера, затем абстрагирование до более высоких уровней, в конечном счете, мне плевать как будет работать цикл, как формируется интерфейс, как происходит управление памятью и разделение процессорного времени, мне все равно как синхронизируется кэш между разными процессорами в моих серверах, ведь для этого есть низкоуровневые аппаратные и программные компоненты. Более того, некоторые вещи абсолютно скрыты в реализации, например, физическая адресация на носителях скрыта за слоем абстракции логической адресации контроллером…
Я просто хотел обратить внимание на тенденцию — раньше мы императивно оперировали всеми элементами (четкий алгоритм), затем все более и более уходили в области контроля над процессами, а не конкретных действий (мы уже сейчас описываем нечто, что нам требуется, а не то, как это создать). Вам не кажется, что наиболее логичное продолжение развития средств разработки в реализации такого уровня абстракции, при котором мы будем лишь косвенно влиять на самодостаточные программные комплексы и среды.
Если экстраполировать эту идею, то получается, что мы стремимся создать ИИ во всем, что нас окружает. Это постепенно становится очевидным.
— Но что такое ИИ, что принципиально находится в его основе?
— Принципы, заложенные в нашем сознании. По большому счету человек (сознание) прогрессирует за счет стремления к самоподобию за счет реализации этих принципов в окружающей среде. ( Может быть именно поэтому так сильны родительские инстинкты, ведь ребенок — самодостаточный интеллект, полное и наивысшее проявление основных принципов собственного сознания. Отчасти и социум необходим человеку, как одна из компонент самоподобия, которое он черпает извне. ) И в данном контексте «лень» не совсем правильное слово. Программируя, мы не ленимся — мы транслируем собственную логику в алгоритмы, в окружающую нас действительность.
Я много об этом думал и задался вопросом: если я четко представляю себе какой-то алгоритм в его конечной реализации, то я могу подвергнуть его детальному анализу, определить его сильные и слабые стороны, особенности, т.к. я его создавал, но где-то во всем этом есть точка невозврата, когда мы формируем алгоритм способный перейти грань, позволяющую ему обрести рефлексию — иначе говоря, программа абстрагируется и становится недоступной нашему сознанию, она становится самодостаточной, и мы не можем проанализировать ее состояние, так как оно видоизменяется…
Такие «программы» уже есть, взгляните на экономику, на социум и взаимодействия в нем, на экосистемы и т.д. Весь мир вокруг нас живет собственной жизнью, обладая собственным сознанием, а мы все пытаемся написать ИИ… Даже при ближайшем рассмотрении принципов, по которым устроено собственное сознание, можно сделать впечатляющие выводы, не переходя на другие уровни абстракции.
Где-то недавно я вычитал про термин «метафорические вычисления». Великолепная тема для программистов, заставляющая снова и снова погружаться в размышления.
Я убежден, что где-то в основании (или вершине, смотря какую модель рассматривать) все нас окружающее едино, а потому все принципы выстроены как слоеный пирог, проблема лишь в том, что каждый последующий слой образует абстракцию над предыдущим, расширяя свойства (это практически как наследование и полиморфизм) и задача проанализировать что-либо за гранью абстракции оказывается далеко не тривиальной.
Мы же не смотрим на яблоко как на совокупность элементарных частиц, мы реально видим его как яблоко, со всеми присущими ему свойствами, хотя на низком уровне у него даже нету такого свойства как цвет.
Самая завораживающая загадка, которая заставляет меня снова и снова погружаться в размышления — «Я» сам (имею в виду работу собственного сознания).
Просто мало кто задумывается, пребывая игре, о том, что весь уровень свободы был изначально запрограммирован.
>> Мы просто можем ввести в нашу модель мира такой условный объект и описать его свойства
Бесспорно. Это и есть процесс исследования, через построение моделей.
Я лишь хотел сказать, что моделей, описывающих один и тот же процесс может быть (и есть) несколько. Разница лишь в том, что каждая из моделей позволяет?
— Позволит ли модель о подсознании получать сведения, которые априори не могут находиться в области подсознания?
— Нет.
— Почему?
— Потому что их там нет.
Но если мы ошиблись при моделировании, тогда мы сразу отсекли целый спектр путей исследования свойств сознания, заведомо ограничив себя, чего хотелось бы избежать с целью более полноценного понимания механизмов и практического использования возможностей.
Скажу так, с точки зрения модели я полностью соглашусь с существованием подсознания.
С точки зрения эмпирического опыта, я со 100% уверенностью говорю, что я понятия не имею, существует подсознание или нет.
Это очень похоже на то, как мы исследуем мир в построении моделей. Например, вспомните историю развития моделей атомов. В конечном счете, наиболее точная модель была получена путем полного абстрагирования об представления трехмерными объектами и была выражена в виде сухой математической теории и описании лишь зависимостей, но не была особо принята общественностью в связи с крайней сложностью восприятия. (простите, деталей истории не помню, увидел в цикле документальных передач BBC: Atom)
Я не ярый противник подсознания, я лишь допускаю тот факт, что мы таким образом себе его представляем и это не объективная информация, это лишь модель, выстроенная нашей логикой.
Скажем, я просто сомневаюсь в том, что в целом является устоявшимся мнением, подвергая все критике и сравнению с собственными субъективными ощущениями.
К сожалению, не могу кратко описать представление, но это уже второй раз подталкивает меня в написании еще одной статьи. Благодарю.
У меня довольно сложное мировоззрение и я бы не связывал напрямую сознание с работой мозга, так как мы интерпретируем работу мозга и связываем ее с сознанием через досадное допущение. Например, вы видите зеленый цвет, вы прекрасно можете понимать то, каким образом на физическом уровне он сформирован, вы можете изучить всю совокупность электро-химических реакций в нервных волокнах, но, задумайтесь, знание процесса не объясняет чувство — вы все равно видите зеленый цвет, без моделирования процесса. В данном случае, объяснение процесса — абстрагирование от нативного ощущения.
У меня есть гипотеза, несколько более обширная и выходящая за рамки как ресурса, так и объема комментария, она сложная, но если вам действительно интересно, я с удовольствием напишу статью на эту тему, даже если вы будете единственным читателем этого труда.
Да верно. А вот почему мы иногда можем «интуитивно» найти решение. Я считаю, что иногда мы «поднимаемся над местностью на определенную высоту» и сразу видим местность, без необходимости рисовать карту.
Самое важное — методика, но я еще в размышлениях. Что-то частично описал, но в целом не так просто все это. В чем я не сомневаюсь, так это в том, что такое состояние не является, скажем так, нормальным (повседневным), и проявляется лишь как своего рода состояние транса.
Однозначно могу сказать лишь следующее:
1. Идея не придет без достаточного объема сведений о ней. Предварительно мы должны изучать материалы, даже если они не выстраиваются в изящную картину.
2. Мы должны думать, и думать много, и вовсе не обязательно в этом процессе найти искомое решение, главное размышлениями «входить в определенное состояние». Оно придет само.
3. Я не определился, что это — «поисковый запрос» и задержка перед получением ответа (о чем я написал в статье) или же наша логика погружается за область нашего сознания, становится «фоновым процессом», при котором мы реально не думаем, но наш мозг все еще занят решением задачи, исходя из необходимых и достаточных сведений. (Прочтите пример с комаром, в одном из моих комментариев. Он хорошо демонстрирует в определенной степени автономность сознания).
Все люди индивидуальны, у всех людей свой личный опыт адаптации к окружающей реальности, но мне тем не менее интересны те базисные общие принципы, по которым все думают, интерпретируют, воспринимают информацию. Очевидно, что какие-то принципы, лежащие в основе общие.
Например, можно легко вычислить предельное значение количества всех возможных изображений размерностью 32 х 32 пикселя.
Я просто хочу понять пределы собственных возможностей. Мне интересно, смогу ли я создать нечто, зная уровень сложности этого нечто, хотя бы ориентировочно рассчитав количество компонент и максимальное количество связей и пределы собственного объема сверхоперативной памяти, не затрачивая на проект годы труда.
ИТ и формализация принципов (в том числе и принципов формирования интеллекта) вопрос априори из смежных областей познания, поэтому мы можем смело дискутировать, даже не смотря на то, что любые умозаключения в данном случае будут относится сугубо к теории.
>>> Я прагматик, и то, что не может быть реализовано или то, что бесполезно — для меня не существует.
Я полагаю, мы друг друга не совсем поняли, потому как:
>>> просто сделать поведенческую копию ради копии — зачем?
Я именно об этом и пытался сказать. Искусственный интеллект — это попытка формализации поведенческих принципов и не более того. В определении термина отсутствует необходимость исследования феномена сознания, поэтому все результаты будут всего лишь «куклами с огромным множеством веревочек».
>>> Это к «попытке построения полностью эквивалентной работы ЦП», своего рода виртуальной машины сознания, если я вас правильно понял.
В данном случае я имел в виду, что как только будут такие попытки, то на выходе всегда будет получаться «гиперпроекция». Иными словами, виртуальная копия будет на столь высоком уровне абстракции, что ее время исполнения будет несоизмеримо большим по отношению к нативному сознанию. То есть сама постановка задачи провальная. Это все равно, что пытаться собрать кубик Lego в качестве элементарного блока для конструктора из маленьких кубиков Lego.
>>> Мы можем наблюдать себя. Кроме того мы можем наблюдать других…
Все что мы можем — наблюдать. В данном случае, я бы употребил термин — воспринимать. Наше «Я» способно лишь воспринимать и только. Процесс восприятия и следствия восприятия мы называем интерпретацией. Мы способны осознать собственное «Я» и определить то, что не относится к нашему «Я», образуя «Не Я», то есть нечто внешнее — внешний мир.
Но мы не можем осознать ни одной копии подобных нашему «Я». Для нас, эмпирически, мы одиноки. Даже способ общения друг с другом происходит через трансляцию мыслеобраза в потоки информации, образуя интерфейсы взаимодействия. Хотя очевидно, что самый простой способ передачи — трансляция знания напрямую между копиями сознаний. Этого нет по причине полной инкапсуляции сознания. Мы вынуждены использовать внешние трансферы. В некоторой степени наше сознание существует в своем собственном уникальном «пространстве имен». Мы словно «программы», мы вынуждены обращаться друг к другу через аналог операционной системы — через внешний мир, через материю, через «Не Я».
Мы можем сколько угодно много и долго наблюдать за поведением людей, описывать процессы мозговой активности, пытаться выяснять какое полушарие мозга за какую работу отвечает, но это не даст нам ни малейшего опыта в эмпирическом смысле понимания какой-либо копии другого по отношению к нашему сознания.
Для нашего «Я» других сознаний просто НЕТ. Их не существует нативно. Все понимание разумности других людей возникает лишь как способ интерпретации поведенческих факторов. Мы лишь выстраиваем модель, допуская существование других, подобных нашему, «Я».
Я хочу лишь обратить ваше внимание, что утверждение и понимание существования других «сознаний» не является фактом, а всего-навсего допущение, основанное на особенностях интерпретации.
>>> И вот по моему мнению источник разума именно тут, в социальности и рефлексии, а не в свойствах мозга.
Мозг является таким же воспринимаемым нами визуальным образом, как и все остальное. Мы лишь косвенно ассоциируем мозг с носителем «разума». Справедливости ради, стоит отметить, что мозг действительно в некоторой степени является эквивалентом сознания, но нужно четко понимать, что это так лишь в рамках нашего собственного восприятия. То есть чужое сознание воспринимается нами как материальный объект выраженный отчасти в виде мозга, в том числе, наше собственное сознание, как визуальное восприятие нашего собственного мозга, если бы мы могли его наблюдать со стороны.
Весь воспринимаемый нами мир — единственный источник всей информации, но значительно более правильно было бы сказать так: восприятие — единственный источник информации. Вопрос лишь в том, какую информацию мы воспримем как базисную, как догму, абстрагируясь от ее логической интерпретации.
Если взять произвольный (непронумерованный) граф из некоторого множества вершин и ребер, где у него первичная вершина?
Аналогичным образом мы делаем допущения в формировании системы ценностей и мировоззрения, когда пытаемся воспринимать окружающую действительность через допущения первичности какой-либо интерпретируемой информации.
Так, в частности, мы можем взять за базис тот факт, что существует материальный мир, и он является первопричиной формирования всего сущего, в том числе и нашего собственного сознания… но это некорректно и является грубой логической ошибкой, на основе которой формируются заведомо искаженные модели восприятия.
Наиболее рациональный способ, на мой взгляд, считать первопричиной не произвольный объект из внешнего восприятия, а сам факт существования восприятия, как единственное объективно существующее и подтверждаемое, как говорится, эмпирически.
«Я мыслю, следовательно, я существую»… и не более того.
С такой точки зрения мы должны строить теорию моделирования искусственного сознания не строго формально, а через полное понимание отсутствия непосредственного осознания формируемой системы. На данный момент отсутствует «трансферный» слой абстракции, который бы позволил нам вполне разумно отнестись к вопросу формирования «искусственного разума».
Все попытки создания ИИ — реализации систем, основанные на формализации поведенческих факторов, если не по определению, то совершенно явно из всего мною вышесказанного.
Понятие «Искусственный интеллект», как было отмечено в статье и в различных работах из этой области, можно понимать по-разному. Исходя из фундаментального семантического представления о термине «интеллект» возникают, как следствие логических рассуждений, несколько различные теории. В общем случае, насколько я понимаю, под интеллектом предполагается формирование и формализация принципов решения поставленных задач (с разницей в определении критериев оптимальности). Иначе говоря, алгоритм является «ИИ», если он способен решать возложенные на него задачи… тем более, если эти решения будут оптимальны в некотором контексте, что, как вы понимаете, вовсе не обязательно, т.к. может не быть основополагающим при формализации логики критерием.
Зачастую «искусственный интеллект» понимается как синоним термину «сознание», что в корне неверно и является грубейшей ошибкой, на мой взгляд. Я постараюсь объяснить почему:
В статье была употреблена фраза об определенной ссылке на интеллект естесственный. Очевидно, что термин «искусственный интеллект» является плодом логической работы сознания и нашего понимания собственного «интеллекта». Наше сознание в попытках интроспективного анализа формирует самоопределение, которое искусственно расслаивается в процессе «рефлексии» на уровни и субмодели. Так, например, мы в некоторой степени можем быть уверены в существовании самого сознания, подсознания, логического аппарата, нашего интеллекта в целом и т.д. Но самое главное то, что в большинстве своем мы верим в наличие сознания у живых объектов окружающей нас действительности. Это грубейшая логическая ошибка, основанная на допущении.
Нативно мы не способны через форму чувственного опыта определить наличие какого-либо еще сознания извне. Наше «Я» одиноко по определению, наше «Я», под которым в данном случае я подразумеваю сознание, не имеет эмпирических данных о существовании иных себе подобных форм.
Все что мы исследуем является внешним по отношению к «Я». Мы косвенно определяем поведение внешних объектов тут же присваивая им статус «разумных» / «обладающих сознанием», при этом абстрагируясь от логической неопределенности наличия сознания, мы закрываем глаза на проблему собственного самоопределения и рефлексивного развития нашей сущности, допускающей логические парадоксы через механизмы абстракции. Иными словами, мы формируемся на фундаментальных заблуждениях из которых рождаются понятия искусственности чего бы то ни было, будь то интеллект / разум / сознание и прочее.
Я не стану подробно расписывать именно этот аспект, так как он вполне тянет на отдельную статью, но могу сказать следующее: формально можно было бы определить, что перед разработчиками возникают задачи, требующие оптимизации. Одним из способов оптимизации является алгоритмизация решений через формализацию некоторого набора основополагающих логических принципов, но при таком подходе, рационально рассуждая, мы получаем искусственный интеллект, который по своему определению формировался, основываясь на необходимость строгого определения поведенческих факторов системы.
Иными словами, если будет создано устройство не отличимое по принципам собственного поведения и отчасти по косвенным признакам наличия «интеллекта» или даже «разума» аналогичных человеческому (в условиях нашего глубочайшего заблуждения), то все заложенные в него принципы будут априори являться поведенческими факторами системы. Отсюда растут корни представлений о возникновении сознания на основе материи и «антипредставление» формирования реальности на уровне сознания, что и в том и в другом случае является допущениями, как и все последующие выводы, основанные на фундаментальном абстрагировании от проблемы логического определения.
Попытка формализовать поведение системы эквивалентное «сознанию» ребенка, на мой взгляд, по определению самого подхода решения такой задачи является попыткой построения полностью эквивалентной работы центрального процессора на абстрактном, относительно физического в нашей интерпретации, уровне приложения, формирующего фундаментальные принципы работы всех компонент устройства, что является своего рода «гиперпроекцией», т.е. такой проекцией исследуемого устройства, которая при аналогичных функциях требует другого времени исполнения будучи реализована на более высоком уровне абстракции.
Я прошу прощения за витиеватый и местами, возможно, непонятный язык изложения. Я не хотел лить много воды и написал как можно более емко. Я надеюсь на понимание и уважение к моей точки зрения. Благодарю за внимание всех тех, кто счел интересными для себя мои умозаключения.
Чем больше персональной информации мы внесем в информационную систему, тем более точно мы сможем быть идентифицированы системой. Это обеспечит «отказоустойчивость» системы идентификации.
Если зная ваш логин и пароль, в вашей учетной записи в социальных сетях может сидеть кто угодно, то пользователь в наличии у которого ваши отпечатки пальцев, ваш рисунок радужной оболочки, ваши паспортные данные и сведения, принадлежащие вам (телефон, email, и т.д.) с огромной долей вероятности — Вы.
Мы стараемся обеспечить сохранность данных путем внесения этих данных, даже если и смотрим на это несколько с иного ракурса, понимая под безопасностью и конфиденциальность невозможность несанкционированного доступа к этой информации.
Само наличие персональной информации порождает понятие конфиденциальности и безопасности и неразрывно связаны с ее наличием. Там где нет персональной информации нет несанкционированного доступа.
5. Взаимозависимость между уровнем безопасности и количеством персонализирующей информации
— Что мы пытаемся скрыть?
— Персональную информацию.
— Но что нас идентифицирует как личностей в информационных системах?
— Персональная информация.
Выводы очевидны.
Что такое виртуальная учетная запись пользователя (аккаунт)?
По большому счету это способ идентификации между абстрактной информацией и конкретной физической личностью.
Стоит немного поразмыслить и тут же становятся очевидными зависимости, выраженные между информацией и физической личностью:
1. Принципиальная невозможность однозначной идентификации личности
Мы не можем однозначно персонализировать личность используя косвенные признаки, т.к. природа признаков будет определять саму персонализацию (косвенная персонализация). Фактически мы в принципе не можем персонализировать личность, но мы можем использовать признаки с необходимым и достаточным уровнем точности, начиная от логина, телефона, адреса, фотографии, паспортных данных и заканчивая отпечатками пальцев, моделью радужной оболочки глаза и проекцией ДНК.
Иными словами, используя телефон, email, логин, пароль и прочую информацию, мы лишь косвенно и с некоторой долей вероятности идентифицируем пользователя с точки зрения информационной системы.
2. Различное отношение пользователя к различным учетным записям
Совершенно очевидным становится различие в интересах пользователя к безопасности собственной информации на том или ином ресурсе. Если пользователь хранит в информационной системе на уровне собственной учетной записи информацию о местоположении, номере мобильного телефона, домашнего телефона, адреса проживания, уровне заработка, социальных отношений и т.д., то, очевидно, пользователь будет крайне заинтересован в конфиденциальности этих сведений.
Как «антипример» приведу вариант с необходимостью регистрации в онлайн играх по логину и паролю, не требующие никакого более подтверждения и созданные с целью «дискретизации» игроков.
Забыли логин в игре суть которой — прожечь время?
Не проблема! — придумали новый за 15 секунд и снова играете.
Другое дело, если вы потеряли пароль от почты, забыли ответ на ключевой вопрос и не имеете более вариантов восстановления доступа к ней, и как на зло, именно на этот почтовый ящик пришла важная для вас лично информация.
3. Избыточность способов и увеличение точности идентификации личности
Формирование избыточности способов идентификации как вариант обеспечения более высокого уровня безопасности виртуальной учетной записи.
Иными словами, чем больше количество способов идентифицировать личность по косвенным признакам, тем точнее будет идентификация и одновременно с этим, тем большей «отказоустойчивостью» будет обладать такая идентификация.
Например, у одного из пользователей учетная запись основана на совокупности входных данных «Логин и Пароль». В некоторый момент времени пользователь забывает пароль и не может произвести авторизацию… учетная запись фактически потеряна.
Вариант с большей степенью избыточности: учетная запись основана на совокупности «Email и Пароль». Пользователь забывает пароль. Не беда — восстановление на Email. Но Email могут взломать, он может быть удален, при длительном неиспользовании (в зависимости от почтового сервиса). Вспомните как раньше угоняли номера ICQ.
Учетная запись на основе «Email + Моб.телефон + Пароль».
Забыли пароль? — Восстановление через SMS и/или письмом на Email.
Взломали Email? — Возможность восстановления доступа к учетной записи через SMS на номер мобильного.
У вас украли мобильный телефон, зная, что вы зарегистрированы на сервисе, узнали через SMS пароль и получили доступ к аккаунту, затем сменили пароль и вы не можете зайти? — Идете в ближайший салон сотового оператора и выполняете стандартную процедуру блокировки номера телефона, и восстановлению sim-карты по паспортным данным, затем восстановление пароля по SMS и доступ снова у вас.
К чему я все это — дело в том, что чем больше способов идентификации, тем больше точность идентификации, и больше возможностей восстановления доступа к учетной записи. Вплоть до того, что если информационная система не позволяет (или такая точность идентификации не является целесообразной) с достаточной точностью идентифицировать личность, то могут быть применены статистические способы идентификации на основе социальных связей, как наиболее доступная альтернатива.
В качестве примера: пользователь утратил телефон, паспорт, Email, пароль,
ответственность, и у него нет ни одного доступного варианта восстановления, но есть целая совокупность «друзей» в сервисе, точность идентификации которых достаточно высока, то они могут явиться поручителями для восстановления утраченного доступа к аккаунту.Мои выводы: на данный момент я разрабатываю адаптивную систему авторизации пользователей. Я руководствуюсь принципом, который когда-то вычитал (и он мне пришелся очень по нраву) в одной из статей о разработке логике перемещений для скоростных лифтов в одном из Токийских небоскребов: раздражение человека пропорционально квадрату времени фактического ожидания.
Поэтому, чтобы дать полный доступ человеку к сервису, ему необходимо сделать минимум действий, но если он понимает со временем необходимость безопасности его учетной записи и конфиденциальности личной информации, он имеет возможность формировать избыточность путем подключения аккаунтов из социальных сетей, совокупности Email, номеров телефона, указания фактического адреса или личных сведений (например, 4 последние цифры в номере кредитной карты, паспорта и т.д.), а также совокупность социальных связей в виде пользователей-«друзей».
На мой взгляд, такой подход наиболее благоприятен с точки зрения юзабилити, более того, система может опускать первичную идентификацию, абстрагируя пользователя от нее путем присваивания сформированного номера сессии для браузера («инкубационный»-аккаунт), таким образом освобождая полностью от действий для регистрации в системе, считая уровень конфиденциальности данных незначительным.
На мой взгляд, очень важно понимать систематические принципы идентификации и назначение процесса идентификации не оторвано от реальности, а наоборот, в совокупности с ней.
P.S. Господа, примите эту информацию как мнение «одно из», а не как призыв к действию или навязыванию принципов. С уважением.
Например, сейчас в мое окно дома светит солнышко =) Я не говорю о том, что я всегда бодрствую ночь. Скорее я получаю достаточное количество света, но разница лишь в периоде (я не каждый день получаю дневную норму солнечного света). Я думаю, что все теории, привязанные к световому потоку некорректны в том, что они связывают ночь со сном. Темное время суток совершенно безосновательно считают временем сна, ровно как безосновательно считают светлое время суток исключительно для бодрствования.
Не везде на нашей планете свет, поступающий от Солнца укладывается в некие разумные пределы в продолжительности дня. Скажем, в некоторые периоды года светло может быть практически круглые сутки. В таких условиях трудно будет привязать теоретическую модель строго к выработке мелатонина.
— возможно, дело в том, что я отдохнул и набрался сил до того как приступить к работе
— возможно, я хорошо питался и мой организм накопил достаточное количество полезных веществ и сейчас активно использует запасы
— возможно, что положительным образом сказывается прием витаминов и минеральных комплексов
Разумеется, я проверил это, т.к. если бы дело было просто в том, чтобы хорошо поспать, плотно, вкусно и полезно покушать, приняв «на десерт» витаминку, а затем сесть за работу и выполнить ее в 4 раза быстрее, чем обычно, я бы использовал эту технику по прямому назначению…
Но это оказалось не так. Витамины, количество сна, тип пищи — все это практически не играет никакой роли относительно нативных ощущений:
— совершенно не имеет значения, питаетесь вы постоянно бутербродами, практически никогда не употребляя в пищу жидкие первые блюда или очень внимательно следите за диетой, употребляя только «правильную и полезную пищу». Разница всегда будет лишь в том, что можно ощущать либо голод, если есть очень редко, либо дискомфорт от «тяжелой пищи». Либо, напротив, быть полностью сытым и довольным =)
— совершенно не имеет значения в контексте топика прием дополнительных пищевых добавок, таких как витаминно-минеральные комплексы. Да, волосы и ногти у вас будут в хорошем состоянии, кожа будет лучше, чем если совсем отказаться от приема витаминов, но это не даст вам никаких дополнительных возможностей в самореализации. Вы не сможете уверенно сказать: «Я выполнил так много и так быстро, потому что… много спал / хорошо кушал / принимал витамины и т.д.» Дело совершенно не в этом.
— я не заметил тенденций во временах года, погоде, и т.д. Могу сказать лишь то, что все это влияет на настроение, на эмоциональную составляющую. Хорошо покушали — приятно, на улице дождь, а вы в удобном кресле с чашечкой кофе и книгой — приятно и т.д. Я не могу сказать, что все это первопричины. Более того, я не могу сказать, что совокупность этих незначительных факторов составляют что-то значимое. Я не нашел закономерностей в зависимостях между собственным настроением, которое формируется через чувственное удовольствие и внутренними фазами активности (знаете, это подобно firmware, словно в нас есть некая «прошивка», управляющая состояниями активности, она автономна, мы лишь сознательно ее интерпретируем по косвенным факторам также, как интерпретируем электромагнитное излучение, хотя чувственно не в состоянии его регистрировать).
Все причины внутри, в нас самих, во внутренних механизмах работы нашего сознания. Они достаточно сильно инкапсулированы, они ограничены от внешнего (возможно это нативный способ защиты, уровень безопасности), их сложно интерпретровать, но эти зависимости, безусловно, существуют.
P.S. Вчера я проснулся около 14:30, сейчас ~11:20. С 17:30 до 10:30 я провел за своей основной работой. Все это время я нахожусь в активном состоянии (это действительно наиболее комфортный для меня лично график, даже не смотря на постоянные временные смещения фаз относительно 24 часового дня), я перестал следить за периодами перехода между фазами бодрствования и сна (сейчас другие задачи), но тем не менее, все описанное мною выше совершенно искренне, мой личный опыт.
Я не считаю правильным в принципе принимать шаблонное поведение за основу формирования собственной личности. На мой взгляд, очень важно осознать, что каждый из нас настолько индивидуален по внутренним принципам (личностные характеристики), что порой мы слишком сильно заблуждаемся о собственном сходстве, наблюдая лишь некие внешние присущие нашему виду признаки.
То что мы все люди, то что у нас есть руки, ноги, глаза, то что наши тела в целом устроены аналогично, не дает ни малейшего основания экстраполировать логику подобных рассуждений на область нематериального выражения нашей индивидуальности.
Я тоже экспериментировал: в течение примерно последних двух с половиной лет я изучал состояния сна и бодрствования (а также состояния сознания в целом, например, состояние сверхактивности). Я проверял различные устоявшиеся утверждения, жизненные «паттерны» и пришел к некоторым выводам для себя, возможно, они покажутся кому-то интересными:
Если вы живете не одни, если есть хотя бы кто-то (девушка, жена, знакомые, родители, родственники), кто так или иначе со стороны способен наблюдать график вашей активности, то вы наверняка часто могли слышать нечто вроде: «Все вокруг живут как люди, днем работают, а ночью спят, а у тебя все наоборот. Перевернул весь график, сложно будет восстановить обратно».
Это в корне неверное утверждение!
Дело в том, что у каждого из нас строго индивидуальное восприятие окружающей реальности, у каждого из нас строго индивидуальная система ценностей, и, как ни странно, у каждого из нас строго индивидуальные фазы активности сознания, которые мы воспринимаем как процессы «сна» и «бодрствования».
Изначально, я усомнился в основном утверждении о том, что я должен жить строго по регламенту — «сутки = 24 часа». Я подумал, если я постоянно затягиваю момент, когда я ложусь спать, следовательно период моей активности длится дольше, чем некоторый строго определенный период в сутках, поэтому накапливается избыток времени, и он постоянно «растягивает» мои индивидуальные «сутки», которые просто не укладываются в 24 часа.
Таким образом, я начал эксперимент, обладая некоторыми теоретическими представлениями о том, почему я ложусь спать в 2:00, 3:00, а то и в 5-6 утра, постоянно «переворачивая» график.
Я действовал строго нативно, я ложился спать не потому что «уже поздно», а только тогда, когда чувствовал необходимость во сне. Я отмечал время сна и бодрствования, чтобы определить периоды собственной активности сознания. Первые выводы, сделанные мною дали мне понять, что для меня является нормой период в 28-30 часов, я чувствовал себя вполне комфортно.
На этом можно было бы порадоваться тому, что у меня свободный график, позволяющий «переворачивать» режим дня постоянно, а также, что выводы были сделаны… за одним небольшим исключением:
Спустя ~5 недель я начал ощущать, что я значительно быстрее нативно приходил к необходимости переключения режима сознания в состояние «сна».
Меня это безумно заинтересовало. Ведь это прямо говорило о том, что зависимости между фазами бодрствования и фазами сна нельзя описать так «топорно» по схеме «спать надо 6-7 часов, остальное время бодрствовать...», что они нелинейны, они как пересечение различных волновых функций, проявляют себя в нелинейной природе, образуя своеобразные флуктуации, изменяя периодику моей активности.
Я начал понимать и видеть, что существует некий большой цикл, оказывающий влияние на малую цикличность моей активности. Иными словами, я мог проработать какое-то значительное время, спать по 4-5 часов в сутки (я просыпался тогда, когда просыпался: нативные ощущения — критерий чистоты эксперимента), но затем, спустя примерно полтора месяца мне требовались 7-8 часов на сон в течение 1.5-2 недель, а затем снова время сна сокращалось до 4-5 часов.
Сложность в эксперимент вносил и тот факт, что в течение всего времени меняются по определенным принципам как время активности (мои личные «сутки» длились от 20 до 48 часов), так и концентрация. В некоторые периоды я мог спокойно проработать (я в основном программирую) до 14 часов с достаточной продуктивность (со своеобразными пиками активности в 2-3 часа — «форсаж» для сознания), но иногда, я мог просидеть 5-6 часов над решением задач и не прийти ни к чему, так как мое сознание было «рассеяно», я не имел достаточной «концентрации» внимания и было ощутимое «уменьшение» области сверхоперативной памяти. (о ней я писал в своей первой статье)
Внимание: Если не спать более двух суток, происходят некоторые нарушения в нормальной работе сердечно сосудистой системы, меняется (незначительно, но все же) давление, изменяется пульс. Не рекомендую не спать более 48 часов во избежание возникновения различного рода негативных побочных эффектов.
В конечном счете я сделал выводы:
— Для моего личного комфортного режима активности необходимо отойти от устоявшихся правил и принципов: я выбрал для себя и по сей день использую нативную схему контроля фаз сознания. Она заключается в том, что нет смысла заставлять себя переходить в фазу сна тогда, когда в этом нет острой нужды. Работа с 9:00 до 18:00 — как раз является неразумным внешним фактором, нарушающим естественные процессы перехода между фазами активности сознания.
— Необходимо осознавать наличие факта «концентрации» или «рассеивания» нашего «внимания» и зависимости от общего графика активности, но я бы назвал это не вниманием, а областью восприятия. Учитывая нативные особенности собственного «Я» мы можем более эффективно существовать, не подрывая здоровья (да, именно так, стрессы — реакция нервной системы, которая непосредственно относится к нашей сущности).
— Важны позитивные тенденции. Если вы ощущаете дискомфорт в чем-либо — это негативная тенденция, требующая подключения логики и рефлексии нашей сущности: иными словами, мы должны учиться сохранять стабильное состояние методом изменения собственного сознания через логический аппарат.
— Как следствие из вышесказанного — недостаточная гибкость логики ведет к невозможности рефлексии и сохранению дискомфорта в чем-то из-за отсутствия допустимых решений.
Мы все немного занимаемся самообманом, таков принцип нашего развития. Мы моделируем, но модель не есть реальность, модель всего лишь проекция исследуемого в нашем воображении, т.к. нативно мы можем лишь чувственно воспринимать.
Как вы правильно заметили, отчасти лень — двигатель прогресса, но при всем при этом сложность программных продуктов (и технологий в целом) неизменно растет с каждым годом.
— Но, благодаря чему? Люди из года в год совершают все новые трудовые подвиги?
— Конечно, нет. Дело в развитии средств разработки. От бинарной логики на уровне вентилей до наборов микрокоманд, затем абстрагирование на уровне языка ассемблера, затем абстрагирование до более высоких уровней, в конечном счете, мне плевать как будет работать цикл, как формируется интерфейс, как происходит управление памятью и разделение процессорного времени, мне все равно как синхронизируется кэш между разными процессорами в моих серверах, ведь для этого есть низкоуровневые аппаратные и программные компоненты. Более того, некоторые вещи абсолютно скрыты в реализации, например, физическая адресация на носителях скрыта за слоем абстракции логической адресации контроллером…
Я просто хотел обратить внимание на тенденцию — раньше мы императивно оперировали всеми элементами (четкий алгоритм), затем все более и более уходили в области контроля над процессами, а не конкретных действий (мы уже сейчас описываем нечто, что нам требуется, а не то, как это создать). Вам не кажется, что наиболее логичное продолжение развития средств разработки в реализации такого уровня абстракции, при котором мы будем лишь косвенно влиять на самодостаточные программные комплексы и среды.
Если экстраполировать эту идею, то получается, что мы стремимся создать ИИ во всем, что нас окружает. Это постепенно становится очевидным.
— Но что такое ИИ, что принципиально находится в его основе?
— Принципы, заложенные в нашем сознании. По большому счету человек (сознание) прогрессирует за счет стремления к самоподобию за счет реализации этих принципов в окружающей среде. ( Может быть именно поэтому так сильны родительские инстинкты, ведь ребенок — самодостаточный интеллект, полное и наивысшее проявление основных принципов собственного сознания. Отчасти и социум необходим человеку, как одна из компонент самоподобия, которое он черпает извне. ) И в данном контексте «лень» не совсем правильное слово. Программируя, мы не ленимся — мы транслируем собственную логику в алгоритмы, в окружающую нас действительность.
Я много об этом думал и задался вопросом: если я четко представляю себе какой-то алгоритм в его конечной реализации, то я могу подвергнуть его детальному анализу, определить его сильные и слабые стороны, особенности, т.к. я его создавал, но где-то во всем этом есть точка невозврата, когда мы формируем алгоритм способный перейти грань, позволяющую ему обрести рефлексию — иначе говоря, программа абстрагируется и становится недоступной нашему сознанию, она становится самодостаточной, и мы не можем проанализировать ее состояние, так как оно видоизменяется…
Такие «программы» уже есть, взгляните на экономику, на социум и взаимодействия в нем, на экосистемы и т.д. Весь мир вокруг нас живет собственной жизнью, обладая собственным сознанием, а мы все пытаемся написать ИИ… Даже при ближайшем рассмотрении принципов, по которым устроено собственное сознание, можно сделать впечатляющие выводы, не переходя на другие уровни абстракции.
Где-то недавно я вычитал про термин «метафорические вычисления». Великолепная тема для программистов, заставляющая снова и снова погружаться в размышления.
Я убежден, что где-то в основании (или вершине, смотря какую модель рассматривать) все нас окружающее едино, а потому все принципы выстроены как слоеный пирог, проблема лишь в том, что каждый последующий слой образует абстракцию над предыдущим, расширяя свойства (это практически как наследование и полиморфизм) и задача проанализировать что-либо за гранью абстракции оказывается далеко не тривиальной.
Мы же не смотрим на яблоко как на совокупность элементарных частиц, мы реально видим его как яблоко, со всеми присущими ему свойствами, хотя на низком уровне у него даже нету такого свойства как цвет.
Самая завораживающая загадка, которая заставляет меня снова и снова погружаться в размышления — «Я» сам (имею в виду работу собственного сознания).
Просто мало кто задумывается, пребывая игре, о том, что весь уровень свободы был изначально запрограммирован.
Бесспорно. Это и есть процесс исследования, через построение моделей.
Я лишь хотел сказать, что моделей, описывающих один и тот же процесс может быть (и есть) несколько. Разница лишь в том, что каждая из моделей позволяет?
— Позволит ли модель о подсознании получать сведения, которые априори не могут находиться в области подсознания?
— Нет.
— Почему?
— Потому что их там нет.
Но если мы ошиблись при моделировании, тогда мы сразу отсекли целый спектр путей исследования свойств сознания, заведомо ограничив себя, чего хотелось бы избежать с целью более полноценного понимания механизмов и практического использования возможностей.
С точки зрения эмпирического опыта, я со 100% уверенностью говорю, что я понятия не имею, существует подсознание или нет.
Это очень похоже на то, как мы исследуем мир в построении моделей. Например, вспомните историю развития моделей атомов. В конечном счете, наиболее точная модель была получена путем полного абстрагирования об представления трехмерными объектами и была выражена в виде сухой математической теории и описании лишь зависимостей, но не была особо принята общественностью в связи с крайней сложностью восприятия. (простите, деталей истории не помню, увидел в цикле документальных передач BBC: Atom)
Я не ярый противник подсознания, я лишь допускаю тот факт, что мы таким образом себе его представляем и это не объективная информация, это лишь модель, выстроенная нашей логикой.
Скажем, я просто сомневаюсь в том, что в целом является устоявшимся мнением, подвергая все критике и сравнению с собственными субъективными ощущениями.
К сожалению, не могу кратко описать представление, но это уже второй раз подталкивает меня в написании еще одной статьи. Благодарю.
У меня есть гипотеза, несколько более обширная и выходящая за рамки как ресурса, так и объема комментария, она сложная, но если вам действительно интересно, я с удовольствием напишу статью на эту тему, даже если вы будете единственным читателем этого труда.
Самое важное — методика, но я еще в размышлениях. Что-то частично описал, но в целом не так просто все это. В чем я не сомневаюсь, так это в том, что такое состояние не является, скажем так, нормальным (повседневным), и проявляется лишь как своего рода состояние транса.
Однозначно могу сказать лишь следующее:
1. Идея не придет без достаточного объема сведений о ней. Предварительно мы должны изучать материалы, даже если они не выстраиваются в изящную картину.
2. Мы должны думать, и думать много, и вовсе не обязательно в этом процессе найти искомое решение, главное размышлениями «входить в определенное состояние». Оно придет само.
3. Я не определился, что это — «поисковый запрос» и задержка перед получением ответа (о чем я написал в статье) или же наша логика погружается за область нашего сознания, становится «фоновым процессом», при котором мы реально не думаем, но наш мозг все еще занят решением задачи, исходя из необходимых и достаточных сведений. (Прочтите пример с комаром, в одном из моих комментариев. Он хорошо демонстрирует в определенной степени автономность сознания).
Например, можно легко вычислить предельное значение количества всех возможных изображений размерностью 32 х 32 пикселя.
Я просто хочу понять пределы собственных возможностей. Мне интересно, смогу ли я создать нечто, зная уровень сложности этого нечто, хотя бы ориентировочно рассчитав количество компонент и максимальное количество связей и пределы собственного объема сверхоперативной памяти, не затрачивая на проект годы труда.