Простите, бегло прочитал, пропустив одну важную фразу, написанную вами: «вредно переносить график жизни исключительно в ночь» — безусловно! Я более чем согласен с этим утверждением.
Например, сейчас в мое окно дома светит солнышко =) Я не говорю о том, что я всегда бодрствую ночь. Скорее я получаю достаточное количество света, но разница лишь в периоде (я не каждый день получаю дневную норму солнечного света). Я думаю, что все теории, привязанные к световому потоку некорректны в том, что они связывают ночь со сном. Темное время суток совершенно безосновательно считают временем сна, ровно как безосновательно считают светлое время суток исключительно для бодрствования.
Я тоже люблю почитать на досуге различные научно-популярные статьи, которые без детальных моментов исследований дают общую картину каких-либо открытий и новаций в разных областях. В частности, к нашей теме можно отнести такой интересный эффект, которым пользовались многие известные ученые (по крайней мере, в открытых источниках, сведения о которых я встречал) — получасовой дневной сон, который разбивал период активности на два этапа, соответственно до полуденного сна и после.
Не везде на нашей планете свет, поступающий от Солнца укладывается в некие разумные пределы в продолжительности дня. Скажем, в некоторые периоды года светло может быть практически круглые сутки. В таких условиях трудно будет привязать теоретическую модель строго к выработке мелатонина.
Когда я задался вопросом о том, почему иногда сознание находится в относительно кратковременной фазе сверхактивности, то первыми моими мыслями были:
— возможно, дело в том, что я отдохнул и набрался сил до того как приступить к работе
— возможно, я хорошо питался и мой организм накопил достаточное количество полезных веществ и сейчас активно использует запасы
— возможно, что положительным образом сказывается прием витаминов и минеральных комплексов
Разумеется, я проверил это, т.к. если бы дело было просто в том, чтобы хорошо поспать, плотно, вкусно и полезно покушать, приняв «на десерт» витаминку, а затем сесть за работу и выполнить ее в 4 раза быстрее, чем обычно, я бы использовал эту технику по прямому назначению…
Но это оказалось не так. Витамины, количество сна, тип пищи — все это практически не играет никакой роли относительно нативных ощущений:
— совершенно не имеет значения, питаетесь вы постоянно бутербродами, практически никогда не употребляя в пищу жидкие первые блюда или очень внимательно следите за диетой, употребляя только «правильную и полезную пищу». Разница всегда будет лишь в том, что можно ощущать либо голод, если есть очень редко, либо дискомфорт от «тяжелой пищи». Либо, напротив, быть полностью сытым и довольным =)
— совершенно не имеет значения в контексте топика прием дополнительных пищевых добавок, таких как витаминно-минеральные комплексы. Да, волосы и ногти у вас будут в хорошем состоянии, кожа будет лучше, чем если совсем отказаться от приема витаминов, но это не даст вам никаких дополнительных возможностей в самореализации. Вы не сможете уверенно сказать: «Я выполнил так много и так быстро, потому что… много спал / хорошо кушал / принимал витамины и т.д.» Дело совершенно не в этом.
— я не заметил тенденций во временах года, погоде, и т.д. Могу сказать лишь то, что все это влияет на настроение, на эмоциональную составляющую. Хорошо покушали — приятно, на улице дождь, а вы в удобном кресле с чашечкой кофе и книгой — приятно и т.д. Я не могу сказать, что все это первопричины. Более того, я не могу сказать, что совокупность этих незначительных факторов составляют что-то значимое. Я не нашел закономерностей в зависимостях между собственным настроением, которое формируется через чувственное удовольствие и внутренними фазами активности (знаете, это подобно firmware, словно в нас есть некая «прошивка», управляющая состояниями активности, она автономна, мы лишь сознательно ее интерпретируем по косвенным факторам также, как интерпретируем электромагнитное излучение, хотя чувственно не в состоянии его регистрировать).
Все причины внутри, в нас самих, во внутренних механизмах работы нашего сознания. Они достаточно сильно инкапсулированы, они ограничены от внешнего (возможно это нативный способ защиты, уровень безопасности), их сложно интерпретровать, но эти зависимости, безусловно, существуют.
P.S. Вчера я проснулся около 14:30, сейчас ~11:20. С 17:30 до 10:30 я провел за своей основной работой. Все это время я нахожусь в активном состоянии (это действительно наиболее комфортный для меня лично график, даже не смотря на постоянные временные смещения фаз относительно 24 часового дня), я перестал следить за периодами перехода между фазами бодрствования и сна (сейчас другие задачи), но тем не менее, все описанное мною выше совершенно искренне, мой личный опыт.
Я не считаю правильным в принципе принимать шаблонное поведение за основу формирования собственной личности. На мой взгляд, очень важно осознать, что каждый из нас настолько индивидуален по внутренним принципам (личностные характеристики), что порой мы слишком сильно заблуждаемся о собственном сходстве, наблюдая лишь некие внешние присущие нашему виду признаки.
То что мы все люди, то что у нас есть руки, ноги, глаза, то что наши тела в целом устроены аналогично, не дает ни малейшего основания экстраполировать логику подобных рассуждений на область нематериального выражения нашей индивидуальности.
Я тоже экспериментировал: в течение примерно последних двух с половиной лет я изучал состояния сна и бодрствования (а также состояния сознания в целом, например, состояние сверхактивности). Я проверял различные устоявшиеся утверждения, жизненные «паттерны» и пришел к некоторым выводам для себя, возможно, они покажутся кому-то интересными:
Если вы живете не одни, если есть хотя бы кто-то (девушка, жена, знакомые, родители, родственники), кто так или иначе со стороны способен наблюдать график вашей активности, то вы наверняка часто могли слышать нечто вроде: «Все вокруг живут как люди, днем работают, а ночью спят, а у тебя все наоборот. Перевернул весь график, сложно будет восстановить обратно».
Это в корне неверное утверждение!
Дело в том, что у каждого из нас строго индивидуальное восприятие окружающей реальности, у каждого из нас строго индивидуальная система ценностей, и, как ни странно, у каждого из нас строго индивидуальные фазы активности сознания, которые мы воспринимаем как процессы «сна» и «бодрствования».
Изначально, я усомнился в основном утверждении о том, что я должен жить строго по регламенту — «сутки = 24 часа». Я подумал, если я постоянно затягиваю момент, когда я ложусь спать, следовательно период моей активности длится дольше, чем некоторый строго определенный период в сутках, поэтому накапливается избыток времени, и он постоянно «растягивает» мои индивидуальные «сутки», которые просто не укладываются в 24 часа.
Таким образом, я начал эксперимент, обладая некоторыми теоретическими представлениями о том, почему я ложусь спать в 2:00, 3:00, а то и в 5-6 утра, постоянно «переворачивая» график.
Я действовал строго нативно, я ложился спать не потому что «уже поздно», а только тогда, когда чувствовал необходимость во сне. Я отмечал время сна и бодрствования, чтобы определить периоды собственной активности сознания. Первые выводы, сделанные мною дали мне понять, что для меня является нормой период в 28-30 часов, я чувствовал себя вполне комфортно.
На этом можно было бы порадоваться тому, что у меня свободный график, позволяющий «переворачивать» режим дня постоянно, а также, что выводы были сделаны… за одним небольшим исключением:
Спустя ~5 недель я начал ощущать, что я значительно быстрее нативно приходил к необходимости переключения режима сознания в состояние «сна».
Меня это безумно заинтересовало. Ведь это прямо говорило о том, что зависимости между фазами бодрствования и фазами сна нельзя описать так «топорно» по схеме «спать надо 6-7 часов, остальное время бодрствовать...», что они нелинейны, они как пересечение различных волновых функций, проявляют себя в нелинейной природе, образуя своеобразные флуктуации, изменяя периодику моей активности.
Я начал понимать и видеть, что существует некий большой цикл, оказывающий влияние на малую цикличность моей активности. Иными словами, я мог проработать какое-то значительное время, спать по 4-5 часов в сутки (я просыпался тогда, когда просыпался: нативные ощущения — критерий чистоты эксперимента), но затем, спустя примерно полтора месяца мне требовались 7-8 часов на сон в течение 1.5-2 недель, а затем снова время сна сокращалось до 4-5 часов.
Сложность в эксперимент вносил и тот факт, что в течение всего времени меняются по определенным принципам как время активности (мои личные «сутки» длились от 20 до 48 часов), так и концентрация. В некоторые периоды я мог спокойно проработать (я в основном программирую) до 14 часов с достаточной продуктивность (со своеобразными пиками активности в 2-3 часа — «форсаж» для сознания), но иногда, я мог просидеть 5-6 часов над решением задач и не прийти ни к чему, так как мое сознание было «рассеяно», я не имел достаточной «концентрации» внимания и было ощутимое «уменьшение» области сверхоперативной памяти. (о ней я писал в своей первой статье)
Внимание:Если не спать более двух суток, происходят некоторые нарушения в нормальной работе сердечно сосудистой системы, меняется (незначительно, но все же) давление, изменяется пульс. Не рекомендую не спать более 48 часов во избежание возникновения различного рода негативных побочных эффектов.
В конечном счете я сделал выводы:
— Для моего личного комфортного режима активности необходимо отойти от устоявшихся правил и принципов: я выбрал для себя и по сей день использую нативную схему контроля фаз сознания. Она заключается в том, что нет смысла заставлять себя переходить в фазу сна тогда, когда в этом нет острой нужды. Работа с 9:00 до 18:00 — как раз является неразумным внешним фактором, нарушающим естественные процессы перехода между фазами активности сознания.
— Необходимо осознавать наличие факта «концентрации» или «рассеивания» нашего «внимания» и зависимости от общего графика активности, но я бы назвал это не вниманием, а областью восприятия. Учитывая нативные особенности собственного «Я» мы можем более эффективно существовать, не подрывая здоровья (да, именно так, стрессы — реакция нервной системы, которая непосредственно относится к нашей сущности).
— Важны позитивные тенденции. Если вы ощущаете дискомфорт в чем-либо — это негативная тенденция, требующая подключения логики и рефлексии нашей сущности: иными словами, мы должны учиться сохранять стабильное состояние методом изменения собственного сознания через логический аппарат.
— Как следствие из вышесказанного — недостаточная гибкость логики ведет к невозможности рефлексии и сохранению дискомфорта в чем-то из-за отсутствия допустимых решений.
>> Мне показалось, что вы немного занимаетесь самообманом.
Мы все немного занимаемся самообманом, таков принцип нашего развития. Мы моделируем, но модель не есть реальность, модель всего лишь проекция исследуемого в нашем воображении, т.к. нативно мы можем лишь чувственно воспринимать.
>> Я не совсем понимаю к чему вы ведете в последнем абзаце.
Как вы правильно заметили, отчасти лень — двигатель прогресса, но при всем при этом сложность программных продуктов (и технологий в целом) неизменно растет с каждым годом.
— Но, благодаря чему? Люди из года в год совершают все новые трудовые подвиги?
— Конечно, нет. Дело в развитии средств разработки. От бинарной логики на уровне вентилей до наборов микрокоманд, затем абстрагирование на уровне языка ассемблера, затем абстрагирование до более высоких уровней, в конечном счете, мне плевать как будет работать цикл, как формируется интерфейс, как происходит управление памятью и разделение процессорного времени, мне все равно как синхронизируется кэш между разными процессорами в моих серверах, ведь для этого есть низкоуровневые аппаратные и программные компоненты. Более того, некоторые вещи абсолютно скрыты в реализации, например, физическая адресация на носителях скрыта за слоем абстракции логической адресации контроллером…
Я просто хотел обратить внимание на тенденцию — раньше мы императивно оперировали всеми элементами (четкий алгоритм), затем все более и более уходили в области контроля над процессами, а не конкретных действий (мы уже сейчас описываем нечто, что нам требуется, а не то, как это создать). Вам не кажется, что наиболее логичное продолжение развития средств разработки в реализации такого уровня абстракции, при котором мы будем лишь косвенно влиять на самодостаточные программные комплексы и среды.
Если экстраполировать эту идею, то получается, что мы стремимся создать ИИ во всем, что нас окружает. Это постепенно становится очевидным.
— Но что такое ИИ, что принципиально находится в его основе?
— Принципы, заложенные в нашем сознании. По большому счету человек (сознание) прогрессирует за счет стремления к самоподобию за счет реализации этих принципов в окружающей среде. ( Может быть именно поэтому так сильны родительские инстинкты, ведь ребенок — самодостаточный интеллект, полное и наивысшее проявление основных принципов собственного сознания. Отчасти и социум необходим человеку, как одна из компонент самоподобия, которое он черпает извне. ) И в данном контексте «лень» не совсем правильное слово. Программируя, мы не ленимся — мы транслируем собственную логику в алгоритмы, в окружающую нас действительность.
Я много об этом думал и задался вопросом: если я четко представляю себе какой-то алгоритм в его конечной реализации, то я могу подвергнуть его детальному анализу, определить его сильные и слабые стороны, особенности, т.к. я его создавал, но где-то во всем этом есть точка невозврата, когда мы формируем алгоритм способный перейти грань, позволяющую ему обрести рефлексию — иначе говоря, программа абстрагируется и становится недоступной нашему сознанию, она становится самодостаточной, и мы не можем проанализировать ее состояние, так как оно видоизменяется…
Такие «программы» уже есть, взгляните на экономику, на социум и взаимодействия в нем, на экосистемы и т.д. Весь мир вокруг нас живет собственной жизнью, обладая собственным сознанием, а мы все пытаемся написать ИИ… Даже при ближайшем рассмотрении принципов, по которым устроено собственное сознание, можно сделать впечатляющие выводы, не переходя на другие уровни абстракции.
Где-то недавно я вычитал про термин «метафорические вычисления». Великолепная тема для программистов, заставляющая снова и снова погружаться в размышления.
Я убежден, что где-то в основании (или вершине, смотря какую модель рассматривать) все нас окружающее едино, а потому все принципы выстроены как слоеный пирог, проблема лишь в том, что каждый последующий слой образует абстракцию над предыдущим, расширяя свойства (это практически как наследование и полиморфизм) и задача проанализировать что-либо за гранью абстракции оказывается далеко не тривиальной.
Мы же не смотрим на яблоко как на совокупность элементарных частиц, мы реально видим его как яблоко, со всеми присущими ему свойствами, хотя на низком уровне у него даже нету такого свойства как цвет.
Самая завораживающая загадка, которая заставляет меня снова и снова погружаться в размышления — «Я» сам (имею в виду работу собственного сознания).
Просто мало кто задумывается, пребывая игре, о том, что весь уровень свободы был изначально запрограммирован.
>> Мы просто можем ввести в нашу модель мира такой условный объект и описать его свойства
Бесспорно. Это и есть процесс исследования, через построение моделей.
Я лишь хотел сказать, что моделей, описывающих один и тот же процесс может быть (и есть) несколько. Разница лишь в том, что каждая из моделей позволяет?
— Позволит ли модель о подсознании получать сведения, которые априори не могут находиться в области подсознания?
— Нет.
— Почему?
— Потому что их там нет.
Но если мы ошиблись при моделировании, тогда мы сразу отсекли целый спектр путей исследования свойств сознания, заведомо ограничив себя, чего хотелось бы избежать с целью более полноценного понимания механизмов и практического использования возможностей.
Скажу так, с точки зрения модели я полностью соглашусь с существованием подсознания.
С точки зрения эмпирического опыта, я со 100% уверенностью говорю, что я понятия не имею, существует подсознание или нет.
Это очень похоже на то, как мы исследуем мир в построении моделей. Например, вспомните историю развития моделей атомов. В конечном счете, наиболее точная модель была получена путем полного абстрагирования об представления трехмерными объектами и была выражена в виде сухой математической теории и описании лишь зависимостей, но не была особо принята общественностью в связи с крайней сложностью восприятия. (простите, деталей истории не помню, увидел в цикле документальных передач BBC: Atom)
Я не ярый противник подсознания, я лишь допускаю тот факт, что мы таким образом себе его представляем и это не объективная информация, это лишь модель, выстроенная нашей логикой.
Скажем, я просто сомневаюсь в том, что в целом является устоявшимся мнением, подвергая все критике и сравнению с собственными субъективными ощущениями.
К сожалению, не могу кратко описать представление, но это уже второй раз подталкивает меня в написании еще одной статьи. Благодарю.
У меня довольно сложное мировоззрение и я бы не связывал напрямую сознание с работой мозга, так как мы интерпретируем работу мозга и связываем ее с сознанием через досадное допущение. Например, вы видите зеленый цвет, вы прекрасно можете понимать то, каким образом на физическом уровне он сформирован, вы можете изучить всю совокупность электро-химических реакций в нервных волокнах, но, задумайтесь, знание процесса не объясняет чувство — вы все равно видите зеленый цвет, без моделирования процесса. В данном случае, объяснение процесса — абстрагирование от нативного ощущения.
У меня есть гипотеза, несколько более обширная и выходящая за рамки как ресурса, так и объема комментария, она сложная, но если вам действительно интересно, я с удовольствием напишу статью на эту тему, даже если вы будете единственным читателем этого труда.
Да верно. А вот почему мы иногда можем «интуитивно» найти решение. Я считаю, что иногда мы «поднимаемся над местностью на определенную высоту» и сразу видим местность, без необходимости рисовать карту.
Самое важное — методика, но я еще в размышлениях. Что-то частично описал, но в целом не так просто все это. В чем я не сомневаюсь, так это в том, что такое состояние не является, скажем так, нормальным (повседневным), и проявляется лишь как своего рода состояние транса.
Однозначно могу сказать лишь следующее:
1. Идея не придет без достаточного объема сведений о ней. Предварительно мы должны изучать материалы, даже если они не выстраиваются в изящную картину.
2. Мы должны думать, и думать много, и вовсе не обязательно в этом процессе найти искомое решение, главное размышлениями «входить в определенное состояние». Оно придет само.
3. Я не определился, что это — «поисковый запрос» и задержка перед получением ответа (о чем я написал в статье) или же наша логика погружается за область нашего сознания, становится «фоновым процессом», при котором мы реально не думаем, но наш мозг все еще занят решением задачи, исходя из необходимых и достаточных сведений. (Прочтите пример с комаром, в одном из моих комментариев. Он хорошо демонстрирует в определенной степени автономность сознания).
Все люди индивидуальны, у всех людей свой личный опыт адаптации к окружающей реальности, но мне тем не менее интересны те базисные общие принципы, по которым все думают, интерпретируют, воспринимают информацию. Очевидно, что какие-то принципы, лежащие в основе общие.
Например, можно легко вычислить предельное значение количества всех возможных изображений размерностью 32 х 32 пикселя.
Я просто хочу понять пределы собственных возможностей. Мне интересно, смогу ли я создать нечто, зная уровень сложности этого нечто, хотя бы ориентировочно рассчитав количество компонент и максимальное количество связей и пределы собственного объема сверхоперативной памяти, не затрачивая на проект годы труда.
На мой взгляд, гений будет отличаться от простого человека лишь незначительно увеличенным (постоянно) объемом сверхоперативной памяти.
Если гениальная личность будет объяснять, скажем, мне, какую-то свою идею, то я вряд ли смогу ее понять… не потому что логического аппарата недостаточно для усвоения связей, а потому что гениальный человек может видеть значительно более сложный образ, исследуя зависимости без необходимости смены контекста.
Может быть поэтому люди часто не понимают друг друга? Просто в зависимости от состояния сознания объем кэша может быть несколько меньше или несколько больше, соответственно собеседники могут не понимать друг друга лишь от того, что один пытается транслировать в речь образ, который априори не может быть полностью с нужной детализацией интерпретируем в сознании слушателя.
Я это прекрасно понимаю. Пример с выборкой данных и их обработкой (допустим, скрипт и БД) — это очень контрастный и хороший пример, подчеркивающий справедливость ваших рассуждений. И я с ними полностью соглашусь, но хочу воспользоваться советом из списка, предоставленного, уважаемым AR1ES:
Воспользуемся правилом № 11: Транспонируйте реальность. Всегда спрашивайте себя: «А что если?..»
А что если?.. Алгоритм обладает рефлексией, и мы не можем прогнозировать его поведение с достаточной глубиной итераций видоизменений? Как мы можем судить хороший алгоритм или плохой, если он видоизменяет принципы своего поведения и от былой красивой реализации, где нет ни единой лишней функции остались лишь комментарии об авторстве?
Если мое сознание в некотором роде программа, обладающая рефлексией, хороша ли она изначально? И есть ли это изначальное состояние? Я был рожден без памяти, только с примитивным ядром сознания и набирал информацию из окружающей меня реальности, стало быть мое сознание формируется полностью той информацией, которая поступает извне, позволяя развивать логику, выискивая все более изощренные логические взаимозависимости в новых потоках данных.
Если предположить, что программа и наборы данных не статичны, а динамически меняются во времени, что мы можем сказать об алгоритмах и принципах, справедливы ли будут наши суждения, которые мы применяем сейчас для описания простой выборки данных из базы? И стоит ли развиваться от процедур и модулей в направлении самодостаточных агентов?
Кстати, закройте глаза и представьте себе летающего комара, как можно более реально.
— Действительно ли вы полностью контролируете траекторию его полета?
— Вы подумали над тем с какой частотой он машет крыльями?
— Но он же машет крыльями? =)
Получается, что в некоторой степени образ в вашем воображении существует автономно от вашей воли? Удивительно, не так ли ;)
Например, сейчас в мое окно дома светит солнышко =) Я не говорю о том, что я всегда бодрствую ночь. Скорее я получаю достаточное количество света, но разница лишь в периоде (я не каждый день получаю дневную норму солнечного света). Я думаю, что все теории, привязанные к световому потоку некорректны в том, что они связывают ночь со сном. Темное время суток совершенно безосновательно считают временем сна, ровно как безосновательно считают светлое время суток исключительно для бодрствования.
Не везде на нашей планете свет, поступающий от Солнца укладывается в некие разумные пределы в продолжительности дня. Скажем, в некоторые периоды года светло может быть практически круглые сутки. В таких условиях трудно будет привязать теоретическую модель строго к выработке мелатонина.
— возможно, дело в том, что я отдохнул и набрался сил до того как приступить к работе
— возможно, я хорошо питался и мой организм накопил достаточное количество полезных веществ и сейчас активно использует запасы
— возможно, что положительным образом сказывается прием витаминов и минеральных комплексов
Разумеется, я проверил это, т.к. если бы дело было просто в том, чтобы хорошо поспать, плотно, вкусно и полезно покушать, приняв «на десерт» витаминку, а затем сесть за работу и выполнить ее в 4 раза быстрее, чем обычно, я бы использовал эту технику по прямому назначению…
Но это оказалось не так. Витамины, количество сна, тип пищи — все это практически не играет никакой роли относительно нативных ощущений:
— совершенно не имеет значения, питаетесь вы постоянно бутербродами, практически никогда не употребляя в пищу жидкие первые блюда или очень внимательно следите за диетой, употребляя только «правильную и полезную пищу». Разница всегда будет лишь в том, что можно ощущать либо голод, если есть очень редко, либо дискомфорт от «тяжелой пищи». Либо, напротив, быть полностью сытым и довольным =)
— совершенно не имеет значения в контексте топика прием дополнительных пищевых добавок, таких как витаминно-минеральные комплексы. Да, волосы и ногти у вас будут в хорошем состоянии, кожа будет лучше, чем если совсем отказаться от приема витаминов, но это не даст вам никаких дополнительных возможностей в самореализации. Вы не сможете уверенно сказать: «Я выполнил так много и так быстро, потому что… много спал / хорошо кушал / принимал витамины и т.д.» Дело совершенно не в этом.
— я не заметил тенденций во временах года, погоде, и т.д. Могу сказать лишь то, что все это влияет на настроение, на эмоциональную составляющую. Хорошо покушали — приятно, на улице дождь, а вы в удобном кресле с чашечкой кофе и книгой — приятно и т.д. Я не могу сказать, что все это первопричины. Более того, я не могу сказать, что совокупность этих незначительных факторов составляют что-то значимое. Я не нашел закономерностей в зависимостях между собственным настроением, которое формируется через чувственное удовольствие и внутренними фазами активности (знаете, это подобно firmware, словно в нас есть некая «прошивка», управляющая состояниями активности, она автономна, мы лишь сознательно ее интерпретируем по косвенным факторам также, как интерпретируем электромагнитное излучение, хотя чувственно не в состоянии его регистрировать).
Все причины внутри, в нас самих, во внутренних механизмах работы нашего сознания. Они достаточно сильно инкапсулированы, они ограничены от внешнего (возможно это нативный способ защиты, уровень безопасности), их сложно интерпретровать, но эти зависимости, безусловно, существуют.
P.S. Вчера я проснулся около 14:30, сейчас ~11:20. С 17:30 до 10:30 я провел за своей основной работой. Все это время я нахожусь в активном состоянии (это действительно наиболее комфортный для меня лично график, даже не смотря на постоянные временные смещения фаз относительно 24 часового дня), я перестал следить за периодами перехода между фазами бодрствования и сна (сейчас другие задачи), но тем не менее, все описанное мною выше совершенно искренне, мой личный опыт.
Я не считаю правильным в принципе принимать шаблонное поведение за основу формирования собственной личности. На мой взгляд, очень важно осознать, что каждый из нас настолько индивидуален по внутренним принципам (личностные характеристики), что порой мы слишком сильно заблуждаемся о собственном сходстве, наблюдая лишь некие внешние присущие нашему виду признаки.
То что мы все люди, то что у нас есть руки, ноги, глаза, то что наши тела в целом устроены аналогично, не дает ни малейшего основания экстраполировать логику подобных рассуждений на область нематериального выражения нашей индивидуальности.
Я тоже экспериментировал: в течение примерно последних двух с половиной лет я изучал состояния сна и бодрствования (а также состояния сознания в целом, например, состояние сверхактивности). Я проверял различные устоявшиеся утверждения, жизненные «паттерны» и пришел к некоторым выводам для себя, возможно, они покажутся кому-то интересными:
Если вы живете не одни, если есть хотя бы кто-то (девушка, жена, знакомые, родители, родственники), кто так или иначе со стороны способен наблюдать график вашей активности, то вы наверняка часто могли слышать нечто вроде: «Все вокруг живут как люди, днем работают, а ночью спят, а у тебя все наоборот. Перевернул весь график, сложно будет восстановить обратно».
Это в корне неверное утверждение!
Дело в том, что у каждого из нас строго индивидуальное восприятие окружающей реальности, у каждого из нас строго индивидуальная система ценностей, и, как ни странно, у каждого из нас строго индивидуальные фазы активности сознания, которые мы воспринимаем как процессы «сна» и «бодрствования».
Изначально, я усомнился в основном утверждении о том, что я должен жить строго по регламенту — «сутки = 24 часа». Я подумал, если я постоянно затягиваю момент, когда я ложусь спать, следовательно период моей активности длится дольше, чем некоторый строго определенный период в сутках, поэтому накапливается избыток времени, и он постоянно «растягивает» мои индивидуальные «сутки», которые просто не укладываются в 24 часа.
Таким образом, я начал эксперимент, обладая некоторыми теоретическими представлениями о том, почему я ложусь спать в 2:00, 3:00, а то и в 5-6 утра, постоянно «переворачивая» график.
Я действовал строго нативно, я ложился спать не потому что «уже поздно», а только тогда, когда чувствовал необходимость во сне. Я отмечал время сна и бодрствования, чтобы определить периоды собственной активности сознания. Первые выводы, сделанные мною дали мне понять, что для меня является нормой период в 28-30 часов, я чувствовал себя вполне комфортно.
На этом можно было бы порадоваться тому, что у меня свободный график, позволяющий «переворачивать» режим дня постоянно, а также, что выводы были сделаны… за одним небольшим исключением:
Спустя ~5 недель я начал ощущать, что я значительно быстрее нативно приходил к необходимости переключения режима сознания в состояние «сна».
Меня это безумно заинтересовало. Ведь это прямо говорило о том, что зависимости между фазами бодрствования и фазами сна нельзя описать так «топорно» по схеме «спать надо 6-7 часов, остальное время бодрствовать...», что они нелинейны, они как пересечение различных волновых функций, проявляют себя в нелинейной природе, образуя своеобразные флуктуации, изменяя периодику моей активности.
Я начал понимать и видеть, что существует некий большой цикл, оказывающий влияние на малую цикличность моей активности. Иными словами, я мог проработать какое-то значительное время, спать по 4-5 часов в сутки (я просыпался тогда, когда просыпался: нативные ощущения — критерий чистоты эксперимента), но затем, спустя примерно полтора месяца мне требовались 7-8 часов на сон в течение 1.5-2 недель, а затем снова время сна сокращалось до 4-5 часов.
Сложность в эксперимент вносил и тот факт, что в течение всего времени меняются по определенным принципам как время активности (мои личные «сутки» длились от 20 до 48 часов), так и концентрация. В некоторые периоды я мог спокойно проработать (я в основном программирую) до 14 часов с достаточной продуктивность (со своеобразными пиками активности в 2-3 часа — «форсаж» для сознания), но иногда, я мог просидеть 5-6 часов над решением задач и не прийти ни к чему, так как мое сознание было «рассеяно», я не имел достаточной «концентрации» внимания и было ощутимое «уменьшение» области сверхоперативной памяти. (о ней я писал в своей первой статье)
Внимание: Если не спать более двух суток, происходят некоторые нарушения в нормальной работе сердечно сосудистой системы, меняется (незначительно, но все же) давление, изменяется пульс. Не рекомендую не спать более 48 часов во избежание возникновения различного рода негативных побочных эффектов.
В конечном счете я сделал выводы:
— Для моего личного комфортного режима активности необходимо отойти от устоявшихся правил и принципов: я выбрал для себя и по сей день использую нативную схему контроля фаз сознания. Она заключается в том, что нет смысла заставлять себя переходить в фазу сна тогда, когда в этом нет острой нужды. Работа с 9:00 до 18:00 — как раз является неразумным внешним фактором, нарушающим естественные процессы перехода между фазами активности сознания.
— Необходимо осознавать наличие факта «концентрации» или «рассеивания» нашего «внимания» и зависимости от общего графика активности, но я бы назвал это не вниманием, а областью восприятия. Учитывая нативные особенности собственного «Я» мы можем более эффективно существовать, не подрывая здоровья (да, именно так, стрессы — реакция нервной системы, которая непосредственно относится к нашей сущности).
— Важны позитивные тенденции. Если вы ощущаете дискомфорт в чем-либо — это негативная тенденция, требующая подключения логики и рефлексии нашей сущности: иными словами, мы должны учиться сохранять стабильное состояние методом изменения собственного сознания через логический аппарат.
— Как следствие из вышесказанного — недостаточная гибкость логики ведет к невозможности рефлексии и сохранению дискомфорта в чем-то из-за отсутствия допустимых решений.
Мы все немного занимаемся самообманом, таков принцип нашего развития. Мы моделируем, но модель не есть реальность, модель всего лишь проекция исследуемого в нашем воображении, т.к. нативно мы можем лишь чувственно воспринимать.
Как вы правильно заметили, отчасти лень — двигатель прогресса, но при всем при этом сложность программных продуктов (и технологий в целом) неизменно растет с каждым годом.
— Но, благодаря чему? Люди из года в год совершают все новые трудовые подвиги?
— Конечно, нет. Дело в развитии средств разработки. От бинарной логики на уровне вентилей до наборов микрокоманд, затем абстрагирование на уровне языка ассемблера, затем абстрагирование до более высоких уровней, в конечном счете, мне плевать как будет работать цикл, как формируется интерфейс, как происходит управление памятью и разделение процессорного времени, мне все равно как синхронизируется кэш между разными процессорами в моих серверах, ведь для этого есть низкоуровневые аппаратные и программные компоненты. Более того, некоторые вещи абсолютно скрыты в реализации, например, физическая адресация на носителях скрыта за слоем абстракции логической адресации контроллером…
Я просто хотел обратить внимание на тенденцию — раньше мы императивно оперировали всеми элементами (четкий алгоритм), затем все более и более уходили в области контроля над процессами, а не конкретных действий (мы уже сейчас описываем нечто, что нам требуется, а не то, как это создать). Вам не кажется, что наиболее логичное продолжение развития средств разработки в реализации такого уровня абстракции, при котором мы будем лишь косвенно влиять на самодостаточные программные комплексы и среды.
Если экстраполировать эту идею, то получается, что мы стремимся создать ИИ во всем, что нас окружает. Это постепенно становится очевидным.
— Но что такое ИИ, что принципиально находится в его основе?
— Принципы, заложенные в нашем сознании. По большому счету человек (сознание) прогрессирует за счет стремления к самоподобию за счет реализации этих принципов в окружающей среде. ( Может быть именно поэтому так сильны родительские инстинкты, ведь ребенок — самодостаточный интеллект, полное и наивысшее проявление основных принципов собственного сознания. Отчасти и социум необходим человеку, как одна из компонент самоподобия, которое он черпает извне. ) И в данном контексте «лень» не совсем правильное слово. Программируя, мы не ленимся — мы транслируем собственную логику в алгоритмы, в окружающую нас действительность.
Я много об этом думал и задался вопросом: если я четко представляю себе какой-то алгоритм в его конечной реализации, то я могу подвергнуть его детальному анализу, определить его сильные и слабые стороны, особенности, т.к. я его создавал, но где-то во всем этом есть точка невозврата, когда мы формируем алгоритм способный перейти грань, позволяющую ему обрести рефлексию — иначе говоря, программа абстрагируется и становится недоступной нашему сознанию, она становится самодостаточной, и мы не можем проанализировать ее состояние, так как оно видоизменяется…
Такие «программы» уже есть, взгляните на экономику, на социум и взаимодействия в нем, на экосистемы и т.д. Весь мир вокруг нас живет собственной жизнью, обладая собственным сознанием, а мы все пытаемся написать ИИ… Даже при ближайшем рассмотрении принципов, по которым устроено собственное сознание, можно сделать впечатляющие выводы, не переходя на другие уровни абстракции.
Где-то недавно я вычитал про термин «метафорические вычисления». Великолепная тема для программистов, заставляющая снова и снова погружаться в размышления.
Я убежден, что где-то в основании (или вершине, смотря какую модель рассматривать) все нас окружающее едино, а потому все принципы выстроены как слоеный пирог, проблема лишь в том, что каждый последующий слой образует абстракцию над предыдущим, расширяя свойства (это практически как наследование и полиморфизм) и задача проанализировать что-либо за гранью абстракции оказывается далеко не тривиальной.
Мы же не смотрим на яблоко как на совокупность элементарных частиц, мы реально видим его как яблоко, со всеми присущими ему свойствами, хотя на низком уровне у него даже нету такого свойства как цвет.
Самая завораживающая загадка, которая заставляет меня снова и снова погружаться в размышления — «Я» сам (имею в виду работу собственного сознания).
Просто мало кто задумывается, пребывая игре, о том, что весь уровень свободы был изначально запрограммирован.
Бесспорно. Это и есть процесс исследования, через построение моделей.
Я лишь хотел сказать, что моделей, описывающих один и тот же процесс может быть (и есть) несколько. Разница лишь в том, что каждая из моделей позволяет?
— Позволит ли модель о подсознании получать сведения, которые априори не могут находиться в области подсознания?
— Нет.
— Почему?
— Потому что их там нет.
Но если мы ошиблись при моделировании, тогда мы сразу отсекли целый спектр путей исследования свойств сознания, заведомо ограничив себя, чего хотелось бы избежать с целью более полноценного понимания механизмов и практического использования возможностей.
С точки зрения эмпирического опыта, я со 100% уверенностью говорю, что я понятия не имею, существует подсознание или нет.
Это очень похоже на то, как мы исследуем мир в построении моделей. Например, вспомните историю развития моделей атомов. В конечном счете, наиболее точная модель была получена путем полного абстрагирования об представления трехмерными объектами и была выражена в виде сухой математической теории и описании лишь зависимостей, но не была особо принята общественностью в связи с крайней сложностью восприятия. (простите, деталей истории не помню, увидел в цикле документальных передач BBC: Atom)
Я не ярый противник подсознания, я лишь допускаю тот факт, что мы таким образом себе его представляем и это не объективная информация, это лишь модель, выстроенная нашей логикой.
Скажем, я просто сомневаюсь в том, что в целом является устоявшимся мнением, подвергая все критике и сравнению с собственными субъективными ощущениями.
К сожалению, не могу кратко описать представление, но это уже второй раз подталкивает меня в написании еще одной статьи. Благодарю.
У меня есть гипотеза, несколько более обширная и выходящая за рамки как ресурса, так и объема комментария, она сложная, но если вам действительно интересно, я с удовольствием напишу статью на эту тему, даже если вы будете единственным читателем этого труда.
Самое важное — методика, но я еще в размышлениях. Что-то частично описал, но в целом не так просто все это. В чем я не сомневаюсь, так это в том, что такое состояние не является, скажем так, нормальным (повседневным), и проявляется лишь как своего рода состояние транса.
Однозначно могу сказать лишь следующее:
1. Идея не придет без достаточного объема сведений о ней. Предварительно мы должны изучать материалы, даже если они не выстраиваются в изящную картину.
2. Мы должны думать, и думать много, и вовсе не обязательно в этом процессе найти искомое решение, главное размышлениями «входить в определенное состояние». Оно придет само.
3. Я не определился, что это — «поисковый запрос» и задержка перед получением ответа (о чем я написал в статье) или же наша логика погружается за область нашего сознания, становится «фоновым процессом», при котором мы реально не думаем, но наш мозг все еще занят решением задачи, исходя из необходимых и достаточных сведений. (Прочтите пример с комаром, в одном из моих комментариев. Он хорошо демонстрирует в определенной степени автономность сознания).
Например, можно легко вычислить предельное значение количества всех возможных изображений размерностью 32 х 32 пикселя.
Я просто хочу понять пределы собственных возможностей. Мне интересно, смогу ли я создать нечто, зная уровень сложности этого нечто, хотя бы ориентировочно рассчитав количество компонент и максимальное количество связей и пределы собственного объема сверхоперативной памяти, не затрачивая на проект годы труда.
Если гениальная личность будет объяснять, скажем, мне, какую-то свою идею, то я вряд ли смогу ее понять… не потому что логического аппарата недостаточно для усвоения связей, а потому что гениальный человек может видеть значительно более сложный образ, исследуя зависимости без необходимости смены контекста.
Может быть поэтому люди часто не понимают друг друга? Просто в зависимости от состояния сознания объем кэша может быть несколько меньше или несколько больше, соответственно собеседники могут не понимать друг друга лишь от того, что один пытается транслировать в речь образ, который априори не может быть полностью с нужной детализацией интерпретируем в сознании слушателя.
Воспользуемся правилом № 11: Транспонируйте реальность. Всегда спрашивайте себя: «А что если?..»
А что если?.. Алгоритм обладает рефлексией, и мы не можем прогнозировать его поведение с достаточной глубиной итераций видоизменений? Как мы можем судить хороший алгоритм или плохой, если он видоизменяет принципы своего поведения и от былой красивой реализации, где нет ни единой лишней функции остались лишь комментарии об авторстве?
Если мое сознание в некотором роде программа, обладающая рефлексией, хороша ли она изначально? И есть ли это изначальное состояние? Я был рожден без памяти, только с примитивным ядром сознания и набирал информацию из окружающей меня реальности, стало быть мое сознание формируется полностью той информацией, которая поступает извне, позволяя развивать логику, выискивая все более изощренные логические взаимозависимости в новых потоках данных.
Если предположить, что программа и наборы данных не статичны, а динамически меняются во времени, что мы можем сказать об алгоритмах и принципах, справедливы ли будут наши суждения, которые мы применяем сейчас для описания простой выборки данных из базы? И стоит ли развиваться от процедур и модулей в направлении самодостаточных агентов?
— Действительно ли вы полностью контролируете траекторию его полета?
— Вы подумали над тем с какой частотой он машет крыльями?
— Но он же машет крыльями? =)
Получается, что в некоторой степени образ в вашем воображении существует автономно от вашей воли? Удивительно, не так ли ;)