Еще живы те, кто включает в стоимость эксплуатации стоимость разработки? Гвозди бы делать из этих людей…
Я предлагаю автору посчитать по этой методике стоимость запуска ракетой «Ангара» на орбиту 1 кг полезной нагрузки.
Все же американский стиль написания таких статей режет глаз даже если отвлечься от прелестей гуглоперевода.
То есть смысл понятен, но его можно было бы изложить впятеро короче. Имхо.
Ну вы упорный…
Еще раз, медленно.
Я обсуждаю новость, которую здесь запостили.
Вы обсуждаете что-то другое.
Мне это «другое» обсуждать неинтересно, так как оно — полностью в вашей голове и я к нему не имею никакого доступа.
Если вы хотите — сформируйте свой пост и если он будет интересным — я поучаствую в его обсуждении.
Все.
Вы спорьте со мной, а не с голосом в своей голове, хорошо?
Если я что-то считаю — я это говорю. Отвечайте на это.
И я вам отвечал уже. Нигде в исходном сообщении не говорится, что переход осуществляется из-за устаревания, неподъемности обслуживания или чего-то еще. Там не говорится — и я о том не говорю, все исходит от вас.
Весь разговор в исходном сообщении — об импортозамещении, а это решение — политическое. Все. Вам оно нравится — пожалуйста, но только не выдумывайте, плиз, ничего сверх того.
Проблема в том, что запчасти и обслуживание — это больное место, в том числе, и военной техники Сухого. Малайзия, Индонезия, Вьетнам, периодически Индия — активно на это жалуются.
Я умею считать. А ты — не умеешь читать.
Я писал не о масках и проектировании процессора. Я писал о «миграции Пенсионного фонда» с одного работающего технического решения на другое.
А вы столь же усердно «делаете вид», что поддержка эльбрусовской реализации будет бесплатной?
Еще раз — давайте обсуждать то, что я сказал, а не то, что у вас в голове зародилось. Мы имеем ситуацию, когда за одну и ту же работу заплачено дважды, причем второй раз — по соображениям политическим. Мне она не нравится — я за то, чтобы решать задачу один раз, а возвращаться к ней только если возникнет в том техническая необходимость.
У вас есть возражения? Излагайте.
Смешно тут то, что оно уже купило это «другое».
Понимаете? Мы платим две цены за реализацию одной функции.
Плохо — именно это. А не Эльбрус или что-то другое.
Все возможные гарантии Энергомаш давал, ибо на поставках РД-180 он во многом жил и ему они очень выгодны. Что касается залогов — в их качестве выступал, насколько я знаю, запас двигателей (то есть они не под каждый пуск поставлялись отдельно, а «на склад», их там и сейчас порядком).
Поговорите об этом с кем-то, кто думает так же, как и вы :) Так как вы не знаете (и знать не можете) сколько будет стоить обслуживание тех же самых систем на базе Эльбруса :))) Для сравнения, как известно, нужны две цифры.
Вы в своем ответе на мой комментарий якобы определили некий «мой подход» и на этом построили свой ответ. Он (ваш ответ) неправильный именно по этому.
О том, что переход не из-за того, что система устарела, а по другой причине (импортозамещение) — сказано прямо.
Суммы на поддержку работоспособности и пр. бла-бла — тут вообще не при чем. То есть вы можете фантазировать и дальше, но лучше говорить о том, что известно.
Насчет схожих комментариев — найдите что-то исходящее от меня, тогда поговорим. Отвечать за все, что вам показалось «схожим» я, сами понимаете, не буду.
Так тут ведь не в этом дело :))) Перечитайте еще раз исходный пост — он начинается не с того, что «устарели все технические решения и нам пришлось бла-бла-бла.
Здесь имеем вполне работоспособную систему, которая может работать еще очень долго — и меняют ее по _политическим_ соображениям. А где политика — там всегда распил и ненужные издержки.
Простейший пример — РД-180 прекрасно работают и еще лет десять прекрасно могли бы работать во славу российской и американской космонавтики. Они совсем не устарели. Однако — их меняют.
Политика. Дери ее…
Чисто технически — все нормально, но на самом деле ситуация удручающая. Ибо такой «переезд» — это на самом деле кормушка и наши производители ее лоббируют совершенно беззастенчиво. И их, конечно же, можно понять.
Я сам участвовал в таких делах… с финансовой все путем, деньги не пахнут. Но по большому счету задача-то бессмысленная. Все работает — нет, надо переносить…
М-да…
Могу предположить только одно. Вы вообще ничего не знаете об истории oneWeb, о событиях 2014-2015 года, и вам они неинтересны (было бы не так — уже разобрались бы). Ваш интерес ровно один — был ли контракт на запуск Фальконами спутников oneWeb. Если был — пчему Маск «отказался от миллиарда», если не было «значит Фалькон хуже Союза, который и был в итоге выбран».
За рамки этой нехитрой схемы вы выходить не собираетесь. Ну, ваше дело.
Я повторю то, что уже писал. Больше не буду.
1. Вайлер носился с идеей oneWeb давно и эта идея у него — не коммерческий стартап для того, чтобы срубить деньжат, а то, что называется «миссия». Об этом в индустрии всем было известно.
2. В 2014 году Вайлер впервые близко столкнулся с Маском, точно таким же (как ему первоначально показалось) как он. И он тут же ушел из Гугла ради коллаборации oneWeb и SpaceX.
3. Вся индустрия это видела и вопрос о коллаборации считался решенным. Они и впрямь идеально подходили друг другу — у одного спутники, у другого ракеты, плюс довольно близкие идеи по поводу будущего, визионерство и пр. Весь 2015 год прошел под знаком их союза.
4. Никаких контрактов заключено не было, так как Вайлер к тому времени еще точно не определился ни с составом, ни с обликом спутников. Даже производителя еще не выбрал.
5. В конце 2015 года произошел разговор, который привел к разрыву и по результатам которого Вайлер сказал, что Фальконами ничего запускать не будет.
Резюме коротко — у oneWeb никогда не стояло выбора «наилучшего носителя», Союз был выбран не в конкуренции с кем либо, а как «довесок» к контракту с Арианспейсом, соответственно использовать аргумент типа «а вот oneWeb выбрал Союз, значит он лучше» нельзя.
Все.
А насчет Ангары — вы будете ее обсчитывать? По используемой вами методике первые пять пусков будут бриллиантовыми :)
Я предлагаю автору посчитать по этой методике стоимость запуска ракетой «Ангара» на орбиту 1 кг полезной нагрузки.
То есть смысл понятен, но его можно было бы изложить впятеро короче. Имхо.
Еще раз, медленно.
Я обсуждаю новость, которую здесь запостили.
Вы обсуждаете что-то другое.
Мне это «другое» обсуждать неинтересно, так как оно — полностью в вашей голове и я к нему не имею никакого доступа.
Если вы хотите — сформируйте свой пост и если он будет интересным — я поучаствую в его обсуждении.
Все.
А Эльбрус мне как раз нравится. Годно, что есть возможность выбора.
Если я что-то считаю — я это говорю. Отвечайте на это.
И я вам отвечал уже. Нигде в исходном сообщении не говорится, что переход осуществляется из-за устаревания, неподъемности обслуживания или чего-то еще. Там не говорится — и я о том не говорю, все исходит от вас.
Весь разговор в исходном сообщении — об импортозамещении, а это решение — политическое. Все. Вам оно нравится — пожалуйста, но только не выдумывайте, плиз, ничего сверх того.
Я писал не о масках и проектировании процессора. Я писал о «миграции Пенсионного фонда» с одного работающего технического решения на другое.
Еще раз — давайте обсуждать то, что я сказал, а не то, что у вас в голове зародилось. Мы имеем ситуацию, когда за одну и ту же работу заплачено дважды, причем второй раз — по соображениям политическим. Мне она не нравится — я за то, чтобы решать задачу один раз, а возвращаться к ней только если возникнет в том техническая необходимость.
У вас есть возражения? Излагайте.
Понимаете? Мы платим две цены за реализацию одной функции.
Плохо — именно это. А не Эльбрус или что-то другое.
Вам надо научиться лучше понимать собеседников.
Главное, они были согласны поставлять не «под запуск», а на склад.
О том, что переход не из-за того, что система устарела, а по другой причине (импортозамещение) — сказано прямо.
Суммы на поддержку работоспособности и пр. бла-бла — тут вообще не при чем. То есть вы можете фантазировать и дальше, но лучше говорить о том, что известно.
Насчет схожих комментариев — найдите что-то исходящее от меня, тогда поговорим. Отвечать за все, что вам показалось «схожим» я, сами понимаете, не буду.
Здесь имеем вполне работоспособную систему, которая может работать еще очень долго — и меняют ее по _политическим_ соображениям. А где политика — там всегда распил и ненужные издержки.
Простейший пример — РД-180 прекрасно работают и еще лет десять прекрасно могли бы работать во славу российской и американской космонавтики. Они совсем не устарели. Однако — их меняют.
Политика. Дери ее…
Я сам участвовал в таких делах… с финансовой все путем, деньги не пахнут. Но по большому счету задача-то бессмысленная. Все работает — нет, надо переносить…
Могу предположить только одно. Вы вообще ничего не знаете об истории oneWeb, о событиях 2014-2015 года, и вам они неинтересны (было бы не так — уже разобрались бы). Ваш интерес ровно один — был ли контракт на запуск Фальконами спутников oneWeb. Если был — пчему Маск «отказался от миллиарда», если не было «значит Фалькон хуже Союза, который и был в итоге выбран».
За рамки этой нехитрой схемы вы выходить не собираетесь. Ну, ваше дело.
Я повторю то, что уже писал. Больше не буду.
1. Вайлер носился с идеей oneWeb давно и эта идея у него — не коммерческий стартап для того, чтобы срубить деньжат, а то, что называется «миссия». Об этом в индустрии всем было известно.
2. В 2014 году Вайлер впервые близко столкнулся с Маском, точно таким же (как ему первоначально показалось) как он. И он тут же ушел из Гугла ради коллаборации oneWeb и SpaceX.
3. Вся индустрия это видела и вопрос о коллаборации считался решенным. Они и впрямь идеально подходили друг другу — у одного спутники, у другого ракеты, плюс довольно близкие идеи по поводу будущего, визионерство и пр. Весь 2015 год прошел под знаком их союза.
4. Никаких контрактов заключено не было, так как Вайлер к тому времени еще точно не определился ни с составом, ни с обликом спутников. Даже производителя еще не выбрал.
5. В конце 2015 года произошел разговор, который привел к разрыву и по результатам которого Вайлер сказал, что Фальконами ничего запускать не будет.
Резюме коротко — у oneWeb никогда не стояло выбора «наилучшего носителя», Союз был выбран не в конкуренции с кем либо, а как «довесок» к контракту с Арианспейсом, соответственно использовать аргумент типа «а вот oneWeb выбрал Союз, значит он лучше» нельзя.
Все.